GGTGZ a écrit:C'est ton avis, même si je conçois d'où ça vient il n'empêche qu'Ant-Man avait aussi des éléments favorables (la présence du personnage de Falcon, des têtes d'affiche tel que Michael Douglas, une apparition dans CW pour Scott avant le sequel, etc.) ou défavorable (la date de sortie d'AM&tW enclavé entre moult autres blockbusters notamment héroïques).
Mais que l'effet "biaisant" soit positif où négatif n'est pas la question.
Si biais il y a, la comparaison devient fallacieuse et non-exploitable.
Un peu de rigueur que diable !
Encore une fois tout dépend de si tu considère ces éléments comme des biais, si tu vois quand même des points de comparaison entre les films ou pas. Or c'est mon cas #FinDuGame
GGTGZ a écrit:J'ai fait une licence de math pour ta gouverne donc la manipulation des chiffres je connais
Argument d'autorité ? Sérieux ?
T'as pas envie que je montre la mienne crois moi
.
Surtout que ça ferait mal aux "affirmations" que tu as proférer sur ma personne
.
J'avoue argument d'autorité mais c'était surtout pour te dire comment je fonctionne, après tu y crois ou pas, tu as en quelque chose à faire ou pas, c'est pareil. Oulala j'ai peur, en plus j'ai l'impression de vraiment avoir préoférer des trucs graves sur ta personne dit comme ça
GGTGZ a écrit:tu prétend contester le fond mais ne rentre jamais complètement (à fond oserais-je dire) dans le détails de ce que tu affirmes. Ce n'est pas en restant vague, flou et en citant des sources douteuses que tu contesteras réellement un argument
Il est vrai que je simplifie parfois tant l'argument est évident. Il m'arrive souvent de sur-estimer mon interlocuteur.
Maintenant que je sais que tu n'as qu'un Bac+3 en math, j'adapterais mes arguments.
Bah il est peut-être aussi en partie là le problème : un truc évident pour toi ne l'est pas forcément pour tout le monde, et même s'il l'est il ne sonne pas nécessairement véridique à toutes les oreilles donc faut le défendre. C'est un peu le principe d'un argumentaire juste en faite...
Tiens, preuve que tu te bases sur des infos erronées et que ça génère une mauvaise réflexion de ta part : à quel moment ai-je dit que je n'avais QUE un bac+3 en math ? Je peux avoir plus, je peux avoir moins, tu n'en saurais rien car tout ce que j'ai dit c'est que j'ai fait une licence de math. J'ai pu faire un master (en math ou autre) par la suite, j'ai pu dire ça juste pour t'indiquer mes prédispositions, possible que j'ai arrêté pour autre chose avant la fin de la licence bref t'as compris le principe.
GGTGZ a écrit:je ne dis pas le contraire mais ça ne me convient pas parce que à nouveau ça implique de ne comparer que ce qui est comparable donc si je récapitule - en suivant ta logique jusqu'au bout - pour pouvoir comparer deux films faudrait que :
- ils sortent en même temps ou du moins dans un "contexte" similaire (allez savoir ce que ça signifie) ;
- ils aient + ou - le même niveau de budget
- ils aient le même type de tonalité
- leur prédécesseur respectif (quand il s'agit de suite) ait eu des résultats au Box Office proches ET un budget proche ou identique
- etc.
Et donc qu'en conclus tu ?
Que ces comparaisons sont douteuses ?
C'est la bonne conclusion. Les résultats d'une franchise ça n'a souvent de sens qu'en absolue et en interne à la franchise.
Remarque que je te concédais la comparaison avec la franchise Thor !
Sérieusement tu me demande ce que j'en conclue ? Tu as cité la réponse juste en-dessous pourquoi redemander ??
Si tu avais raison sur le fond il n'y aurait pas des gens dont le job est de calculer (notamment en fonction des résultats de films similaires malgré leurs différences, mais évidemment aussi de la popularité sur les réseaux sociaux, du nombre de vue des trailers etc.) des estimations à l'avance de combien va faire un film en opening weekend, puis une fois les premiers chiffres tombés dans les jours semaines qui suivent à combien le film va finir sa carrière, etc.
Clairement ils y arrivent et parfois c'est étonnant à quel point c'est pointu/précis. Ce n'est pas pour rien, c'est parce qu'il y a des schémas qui se reproduisent et particulièrement pour les films à gros budgets.
Tu vois on peut se mettre d'accord pour Thor, peut-être estce simplement une question de proximité : Thor pour toi est plus proche/similaire au cas Ant-Man donc plus valable mais ça n'enlève pas le fait que pour d'autres la comparaison avec d'autres licences est valable aussi (plus ou moins selon les avis). Juste arrêtons d'imposer nos avis, et partageons. C'est ça aussi le respect de la dignité humaine, ne pas forcer l'autre. Enfin je trouve.
GGTGZ a écrit:Je maintiens ma conclusion précédente à savoir que si on poursuit ce type de méthodologie en définitive on ne se permet plus de comparer quoi que ce soit. Y'aura toujours un ou plusieurs facteurs qui divergeront, mais après continue fais ce que tu veux ça ne change strictement rien à ma vie (ni tes piques d'ailleurs).
Pas de comparaison vaut mieux qu'une comparaison non-valide !
Chercher à montrer que 5 carottes c'est mieux que 3 choux ... très peu pour moi
.
G.
Agree to disagree.
Pour les carottes et les choux ça dépend du référentiel : si tu veux dire par là que l'apport en sucres et carotène est supérieur ouais, si tu veux dire que c'est plus diététique non (je dis ça sans savoir avec certitude, c'est juste pour entrer dans l'exemple). SI tu veux dire que c'est mieux faut définir mieux quoi...
GGTGZ a écrit:Moi a écrit:PS : une progression ça fait plus de sens en absolue qu'en relatif, car il est plus facile de progresser depuis un chiffre bas que depuis un chiffre haut.
Pour ceux qui se demanderaient qu'elle serait la comparaison qui ferait vraiment le plus de sens, c'est l'évolution de la fraction du publique par rapport à la cible qui est pertinente (en considérant que la cible d'un film et de sa suite ne sont pas forcément sur la même cible).
Petit problème, la taille de la cible est très dure à estimer, surtout pour le genre SH qui est très vaste (beaucoups de sous-genre) et en plus dans le cadre d'une franchise type MCU où tout les films profitent de l'aura des autres.
Désolé mais pour le coup je ne suis pas sûr de te suivre... Sans animosité ou pique aucune hein, simplement je ne sais pas si tu tiens ça d'une source quelconque ou si tu le dis toi-même déjà. Dans les deux cas si tu pouvais expliquer pourquoi ce serait le cas et pas juste dire "c'est la comparaison qui ferait le plus de sens" ce serait apprécié
GGTGZ a écrit:Au final, le seul chiffre vraiment pertinent c'est le BO/Budget qui montre si le studio a réussit ou non ses objectifs.
On peut aussi choisir de re-normaliser par fraction du BO qui retourne dans les fouilles des studios (qui donne directement une estimation du retour sur investissement).
Le reste, c'est des collection de chiffres qui ne veulent pas dire grand chose de concret. Un studio, ce qu'il regarde c'est l'argent qui rentre. Et donc, ce que l'on évalue de la sorte c'est leur capacité à évaluer la taille du public cible (qui détermine le succès/échec du film).
G.
Sérieusement ? C'est pas genre exactement ce que j'ai fait au départ de comparer les BO/Budget
? Tu te moquerai pas un peu de moi là par hasard ?
Après oui je suis d'accord ce serait encore plus précis de faire le calcul de retour sur investissement en retirant la part qui va aux exploitants, etc. Mais c'est un travail de recherche et des calculs qui prennent encore plus de temps. A la rigueur on pourrait faire un entre deux en pondérant en fonction du pourcentage qui a été fait sur territoire et celui international...
C'est ce que je m'évertue à dire depuis un paquet de temps que ce qui importe aux studios c'est avant tout le retour sur investissement, pour te dire j'ai déjà contredis John Campea à ce sujet justement (c'est habituellement le premier à dire ça mais paradoxalement il ne croit pas à un troisième opus d'Ant-Man).
Le sujet des cibles est intéressant je ne dis pas le contraire, mais ça ne contredit pas nécessairement et dans tous les cas le fait qu'on puisse comparer certaines œuvres (dire par exemple qu''AM&tW vise sensiblement la même cible que le premier opus à mes yeux est justifié, ce qui ne contredit pas pour autant qu'il vise aussi peut-être un démographique un chouia plus afro-américain du fait de deux persos additionnels de cette ethnie au cast, ça ne contredit pas non plus qu'il vise plus ou moins le même type de public qu'un IM2).