Un peu de statistiques avant EndGame

[ElRhino]

Bonjour à tous.

Avant Endgame nous allons faire un peu de statistiques.
Ayant remarqué qu'en ces lieux beaucoup sont confus devant la réception à attendre pour un film de SH, j'espère que cette brève analyse des films de SH de ces 20 derrières années vous éclairera un petit peu.

(part 1/4)
I) Introduction

A) Tout d'abords commençons par les films que nous allons considérer:

• Le MCU
• Le DC cinématique univers sans nom officiel (DCCU)
• Les films X-men/F4 de la Fox
• La trilogie TDK
• Les films de Sony (Spider-man + Venom)

Donc, uniquement des films de SH post-2000. Une étude plus exhaustive serait réalisable sur l'ensemble du genre block-buster. Et je vous invite à le faire si vous trouvez le temps.

B) Les données:
Pour cet exercice nous utiliserons plusieurs jeu de données, en l’occurrence:

• Les Budgets de production ont été récupérés sur https://www.the-numbers.com
• Les box-offices ont été repris de https://www.boxofficemojo.com (résultats finaux et hebdomadaires)
• Les notations des critiques viennent de https://www.rottentomatoes.com (moyenne uniquement)
• Les notations du public venant de https://www.imdb.com (distribution complète)

Comme vous le voyez, ça en fait des données avec lesquelles jouer ... alors nous allons jouer un peu et voir ce que l'on peu apprendre de la réception d'un film de SH à partir de ces chiffres.
L'objectif étant au final de fournir une évaluation objective de la réussite (ou non) d'un film.

II) Le Box-Office

Commençons par des lieux communs, le Box-Office.
La première chose à regarder est donc la quantité d'argent faite par un film durant sa carrière en salle (chaque point représente un film).

Voici donc la première figure (Les chiffres sont en dollars et non en euros contrairement à ce qui est écrit sur la figure), qui montre le BO-monde réalisé par les film SH concernés en fonction de leur date de sortie (ce qui devrait vous permettre de retrouver à quel film correspond chaque point). Ne faites pas attention au dernier point bleu, c'est Shazam (qui est encore en tout début d'exploitation).
Les choses globale que l'on remarque sur l'histoire du genre SH au BO, c'est que depuis 2000 on à eu 3 ères de domination: Spider-man, TDK, et MCU. On constate aussi que depuis ~2014, tout les films (sauf F4) passent la barre des 500M.

Biensûr, regarder le BO c'est bien gentil, mais ça ne suffit à se faire une idée claire de ce qui se passe concrètement pour ces films.
Regardons donc le rapport BO/Budget:

Ce rapport est informatif car intuitivement on comprend que plus un studio injecte d'argent, plus il espère en récupérer en retour.
J'ai mis une ligne horizontale pour un rapport BO/Budget ~3 qui est l'objectif à atteindre pour les films de SH modernes (ont peut dire qu'avant l'explosion du MCU avec Avengers ce chiffre était plutôt de ~2.5.
On constate donc que les films de SH modernes font des ratios BO/Budget de 4-5 et montent jusqu'à ~7 pour les films avec le plus de succès. Seul l'OVNI Deadpool arrive à avoir un BO/Budget > 10 au cours de ces dernières années.

Biensûr, le BO/Budget nous en apprend un peu sur la rentabilité d'un film, mais la fraction d'argent qui revient dans les poches du studio dépend d'où a été fait cet argent.
Pour la suite, j'ai considéré : 0.52 pour le BO-US, 0.42 pour le BO-foreign hors chine, et 0.25 pour la chine, ce qui nous donne:

Donc ici, nous avons le ratio entre la quantité d'argent qui revient au studio divisée par le budget de production.
Pour être rentable, un film doit être au dessus de 1, si il est en dessous il ne rembourse même pas sont Budget de production. C'est le cas de : Fantatic Four and the Silver Surfer, The Incredible Hulk, The Wolverine, Fantastic Four, et Justice League.
Après, être juste à 1 n'est pas suffisant, il y a aussi le budget communication à prendre en compte. En général, on considère 50% du budget prod pour le budget communication.
Et donc, il faut dépasser 1.5 (c'est moins vrai avant 2012, où la promotion des films de SH était moindre qu'elle ne l'est maintenant).

Bon, vu que ce forum est limité à 3 attachments (figures) par message, ce sujet sera couvert sur 4 posts au total.
Pour l'instant l'on est dans les lieux communs, les choses deviendront plus intéressantes dans les posts à venir (surtout les numéro 3 et 4).
Donc, à bientôt ...

[ElRhino]

(part 2/4)

Au delà de juste remarquer que les films de SH ont beaucoup de succès, on peut aussi s'intéresser à savoir d'où vient ce succès.
Cela permettra de comprendre si le genre SH est en train de conquérir de nouveaux marchés (nouveaux pays) ou un nouveau public (même pays, mais nouvelles personnes)

Commençons par regarder le rapport BO-Etranger (sans la chine)/BO-domestique:

On constate que la conquête des marchés hors-Chine c'est surtout produite vers 2011-2012, avec des films comme Thor, X-Men: First Class, et Avengers. Le ratio provenant de ces marchés est passé de 1.0 à 1.4. Chiffre autour duquel il s'est maintenant stabilisé depuis 2015.

Un autre marché intéressant, dont on entend souvent parler, c'est la Chine:

Cette figure montre la fraction du BO-monde qui provient de la Chine.
On constate qu'avant 2012, ce marché était complètement inexistant. Il a alors connus une croissance rapide entre 2012 et 2015. Mais là encore depuis 2015, ce marché semble s'être stabilisé et donne des fractions de BO autour de 15%. Seul quelques OVNI atteignent des chiffres Chinois particulièrement forts tel que Venom (30%) et Aquaman (25%).

On peut donc en conclure que l'impressionnante croissance du rapport BO-Budget depuis 2015, ne provient pas de la conquête de nouveaux marchés, mais est une progression globale du genre SH qui parvient à attirer un public toujours plus large en salle.

Voilà qui conclut la partie sur le Box-Office. La suite bientôt.

[ElRhino]

(part 3/4)

III) La courbe d'exploitation.

Savoir qu'un film a été un succès BO n'est pas suffisant pour dire qu'il est sage de faire une suite.
Le succès d'un film repose sur deux éléments clés:

• L'attente
• L'appréciation du public

Une bonne communication ou l'appartenance à une franchise peut générer une forte attente, et faire fonctionner un film que le public n'apprécie que moyennement.

Un très bon traceur de l'attente du public, c'est le premier week-end au box-office US:

On y observe clairement que le MCU a su générer progressivement une forte attente autour de ses films.
Plus inquiétante est la courbe du DCCU, qui ne fait que diminuer depuis BvS (6 films).
Cet univers n'est pas générateur d'attente. Même si on peut s'attendre à ce que Wonder Woman 2 et Aquaman 2 soient attendus, ils le seront du fait du succès de leurs premiers opus et non du fait d'appartenir à une franchise.

Au delà de l'attente autour d'un film, qui dépend de la promotion et du passif potentiel de la licence avec le public.
Il est très intéressant de regarder l'évolution du box-office au cours des premières semaines.
Grosso-modo, on peut modéliser l'évolution du box office comme une loi de puissance ( BO-weekly = A*week^(-alpha) ).
La figure suivante montre l'indice spectrale, alpha, (son inverse en fait) qui donne l'évolution du box office hebdomadaire en fonction du temps (ici estimé sur les 5 premières semaines):

Pour comprendre cette figure, il faut juste savoir que plus cette variable est petite moins bien le film est reçu et plus rapidement il s'effondre lors de son exploitation.
En dessous de 0.55 on peut parler de mauvaise réception public. Au dessus de 0.75, on parlera de films surprises qui n'étaient pas attendus par le public.

Par construction, les films attendus par le public présentent des courbes d'exploitation moins bonnes, car les spectateurs se précipitent en salle.
On final, via cette quantité on retrouve des films "tueurs de franchise" : X-Men: The Last Stand, Fantastic Four and the Silver Surfer, The Wolverine, Fantastic Four, X-Men: Apocalypse, BvS.
Ainsi que des films mal reçu: The Incredible Hulk, Man of Steal, Justice League, Amazing Spider-man 2.
Captain America Civil War est particulièrement bas, mais il faut garder à l'esprit que ce film était très attendus.
Dans les films "surprises" on trouve: Spider-man 1, Batman Begins, Iron-Man, Avengers, GotG1, Wonder Woman, et Black Panther.
Pour le cas Captain Marvel qui fait pas mal débat parmi certains. On constate que le film a une réception parfaitement normale pour un film de SH.

En conclusion, une variable très importante qui informe sur la réception par le public.
Dans le cas présent cette variable a été calculée sans prendre en compte le nombre de salles. Ce qui revient à supposer que pendant les 5 premières semaines la réduction du nombre de salles projetant le film ne conduit pas à couper l'accès d'une partie du public au film. Chose qui n'est pas complètement vrai, mais l'inverse l'est encore moins.

IV) Les notes du public (et des critiques)

Après avoir vu les ingrédients d'un succès pour un film. On va maintenant s'intéresser aux notes que reçoivent les films (mais cela dans la partie 4). Avant on va jeter un coup d’œil à l'impacte des trolls sur les notes IMDB.
Le choix de IMDB a été motivé par le grand nombre de votants (ce qui limite l'impact des trolls) et le fait que ce site donnent facilement accès à la distribution des notes.

La figure suivante montre le biais sur les notes (sur 10) induit par la présence de trolls,

Donc la note de CM par exemple est 0.4 (note sur 10) trop basse à cause du fort trolling qui a affecté le film.
Étrangement Shazam est le seul film affecté par un trolling positif significatif (qui reste faible: 0.1).
Cet impact des trolls est calculé en faisant deux hypothèses:

• Le troll vote toujours pour la note la plus basse ou la plus haute,
• La distribution des notes sans trolls est une distribution gaussienne.

Grace à cela, on peut calculer la fraction de troll (généralement inférieur à 10%) et leur impact sur la moyenne.

Parmi les films qui ont subit un fort trolling du public on retrouve: les Amazing spider-man, Suicide Squad, Wonder Woman, Black Panther, Fantastic Four, Captain Marvel.
Au final on retrouve 2 types de bashing, un bashing "fanboy" (qui affecte les Amazing spiderman) et un trolling "social" qui affecte des films comme Black Panther, Wonder Woman, Captain Marvel.

Et voilà c'est tout pour cette partie 3, à bientôt pour la dernière partie de cette analyse.

[ciceron92]

La vache! je prendrais le temps (quant j'en aurais un peu) pour examiner tout ça. Mais franchement super apport!


Juste une question: c'est un examen personnel (et ce serait déjà énorme) ou quelque chose d'inspiré par le boulot en interne des studios?

[ElRhino]

(part 4/4)

Comme je le disais, pour estimer l'impact des trolls, je modélise la distribution des notes données aux films par des gaussiennes. J'ai donc, par la même une mesure de la moyenne des notes corrigées des trolls:

On constate donc que le film de SH typique a une note entre 7 et 8 de la part du public.
Niveau note, la trilogie TDK domine assez clairement avec des notes toujours supérieures à 8.
Dans la tranche 6-7 on rentre dans le films qui sont plutôt des échecs.
Et en dessous de 6, les films que l'on préfèrerait oublier.

Finalement, en plus de la moyenne, l'écart type de la distribution des notes est particulièrement intéressante.
Puisque plus un film fait consensus, plus la distribution aura un petit écart type, là où les films clivant auront un plus fort écart type:

On observe que:

• La trilogie TDK est celle qui met le plus tout le monde d'accord,
• Les films Fox et MCU sont peu clivant.
• Sony et le DCCU sont ceux qui font le plus dans le clivant.

Le vainqueur ultime étant Fantastic Four ... mais si il est clivant, c'est pour savoir si il est nul ou très nul.

La distribution des notes est donc très intéressante, car on constate que le public commence à déserter les salles quand la note moyenne est en dessous de 7.
Le film typique de SH reçoit en moyenne une note de 7-8.
Si la distribution des notes est trop large (> 1.3) une fraction du public n'apprécie pas assez le film pour engendrer un bon bouche à oreille ce qui impact négativement la réussite du film.

Et finalement, une question très intéressante. Il y a souvent des théories du complots, qui nous disent que les média sous-notes certaines franchises. On va regarder cela:

Cette figure montre le ratio entre les notes public et les notes des critiques.
Afin que la comparaison fasse sens, les notes des critiques sont ajusté via deux paramètre (une relation affine) avec les notes du public (en moyenne), ainsi en moyenne ce ratio fait "1".
Ce que la relation entre les notes des critiques et les notes du public montre, c'est que le public est généralement moins "extrême" que les critiques vis à vis des films de SH.
Au final, on constate qu'à 10% près, les notes des critiques correspondent aux notes du public.
Le seul film qui sort des clous, c'est Venom, bashé par la critique mais apprécié par le public.

Un résultat qui met à mal les théories du complot ... non il n'y a pas de complot anti-DC.

Et voilà, c'est fini pour cette petite caractérisation statistique de la réussite des films de SH de ces 20 dernières années.
N'hésitez pas si vous avez des questions.

[Winter Soldier]

Après, est-ce que c’est vraiment pertinent de mélanger les notes de films ayant plus de dix ans et des films sortis récemment ? (je pose réellement la question)

Par exemple, je prends Spider-Man 2 en exemple, je suppose que le film aurait certainement été mieux noté à chaud par les spectateurs en 2004 que quinze années après sa sortie. Et je suppose que ce serait la même chose pour Spider-Man : Homecoming, ça m’étonnerait qu’il soit aussi bien noté dans quinze années parce qu’il y aura eu un recul nécessaire pour mieux analyser les films que maintenant où les gens notent directement les films au chaud dès leur sortie.

[ElRhino]

Après, est-ce que c’est vraiment pertinent de mélanger les notes de films ayant plus de dix ans et des films sortis récemment ? (je pose réellement la question)

Par exemple, je prends Spider-Man 2 en exemple, je suppose que le film aurait certainement été mieux noté à chaud par les spectateurs en 2004 que quinze années après sa sortie. Et je suppose que ce serait la même chose pour Spider-Man : Homecoming, ça m’étonnerait qu’il soit aussi bien noté dans quinze années parce qu’il y aura eu un recul nécessaire pour mieux analyser les films que maintenant où les gens notent directement les films au chaud dès leur sortie.

Pour reprendre ton exemple:
La note moyenne de Spider-man 2 est cohérente avec sa réception public (l'indice spectral, voir la partie 3/4).
Spider-man 2 a la même relation indice-spectral d'exploitation/note qu'un film MCU actuel (pour un film "attendu", ce qu'est Spider-man 2).

En revanche, Spiderman 1 a une relation indice-spectral d'exploitation/note qui montre que l'exploitation est particulièrement bonne pour la note qu'il a reçu. Mais cela est du à son statut de "starter" de franchise et de film surprise.
Donc au final, les notes ne semblent pas affectées significativement par le passage du temps.
Mes tentatives d'ajuster une évolution temporelle sur le ratio "indice-spectral d'exploitation/note" ne donne rien de concluant (l'indice spectral est toujours calculé à l'époque du film, puisqu'il vient du BO, et donc il est indépendant du temps).
Si les notes dépendaient significativement de l'époque cela se verrait sur ce ratio.

[psykokiller67]

Pour le cas Captain Marvel qui fait pas mal débat parmi certains. On constate que le film a une réception parfaitement normale pour un film de SH.

J'avais lu un article sur les stats de CM récemment et justement ils disaient que l'exploitation de CM était au final "banale" dans le sens positif, ils comparaient à BP et je ne sais plus quels autres films. Mais en gros pour un film représentant une "minorité" il avait une exploitation de film de SH classique contrairement à BP qui avait sur-performé aux US
Au final pour un film de SH avec une femme en rôle principal c'est très positif d'avoir une exploitation classique vis a vis du marché global.

[Adanedhel]

Très impressionnant ! Moi qui adore les tableaux de données stats je vais lire tout ça avec attention

[Hipopotakluk]

Excellente analyse

Pour le premier graphique je me permets juste de rappeler qu’il ne faut pas négliger l’inflation. Il y a un indicateur intéressant sur box-office Mojo qui calcule le nombre d’entrées aux USA, par exemple si on prend 2 films à 9 ans d’intervalle :
CA - Civil War : 408 millions $ donc 46,7 millions d’entrées.
Spider-Man 3 : 336 millions $ soit 48,9 millions d’entrées.
Ce n’est pas une critique, seulement pour permettre (au cas où) à certains de quantifier le truc.

Pour compléter tes graphiques nuages de points en rapport avec IMDB, je partage les moyennes :
Trilogie Dark Knight : 8,57 / 10
MCU : 7,49 / 10
X-Men : 7,41 / 10
Trilogie Spider-Man : 6.93 / 10
WoDC : 6,82 / 10 (Shazam absent car la note n’est pas stable)

Pour les notes des critiques, tu t’es basé sur le Metascore ?

Pour affiner et appuyer encore ton analyse (si je puis me permettre )
Je me suis amusé il y a quelques temps à réaliser une formule qui prend en compte :
-la note IMDB
-la note Metascore
-la note moyenne presse Rotten Tomatoes
-la note moyenne spectateurs Rotten Tomatoes
-la note presse Allociné
-la note spectateurs Allociné.
J’aimerais avoir ton avis et celui des autres membres aussi concernant la répartition, j’ai essayé d’être le plus équitable possible (attention il ne s’agit pas d’une répartition au sens strict du terme, de plus pour les notes sur 5 je multiplie par 2).

Du coup, comment mixer tous ces indicateurs pour obtenir une note sur 10 ? Je vois les choses ainsi :
a) Note en rapport avec les spectateurs :
-IMDB est la note la plus importante et la plus représentative à mon sens, le nombre de votants est très conséquent. C’est pourquoi elle devrait représenter 1/3 de la note totale.
-la note moyenne spectateurs RT pèse 1/5. J’estime qu’elle pèse moins que la note IMDB car dans 80% des cas, la note IMDB compte 2 à 6 fois plus de votants que la note spectateurs RT. Pour les films remontant à 8 ou 10 ans, il arrive que la note RT soit très supérieure à IMDB mais sur l’ensemble et surtout les films récents il n’y a pas photo.
Par exemple si je prends le MCU la moyenne des spectateurs est de 570 000 votants alors que sur RT elle de 308 000 votants.
-la note spectateur Allociné pèse 1/20 et encore je suis gentil car si je prends la moyenne des films MCU elle est 30 fois inférieure à celle d’IMDB. 1/20 de la note totale me semble correct car additionné à la note presse Allociné, histoire que le French Touch fasse son petit effet, il fallait que l’ensemble Allociné (presse + spectateurs) représente au moins 1/10 de la note totale.

b) Note en rapport avec la presse :
-la note presse Allociné qui pèse 1/20, elle complète tout simplement la note spectateur Allociné de manière équitable (50/50).
-la note presse RT, même raisonnement qu’avec Allociné + explication en dessous
-Il nous reste donc 1/6 que j’attribue au Metascore, très important car il s’agit là de la grande presse, toutefois je voulais que le Metascore soit un peu moins élevé que la note presse RT, en effet en moyenne il y a 4 à 8 fois plus de journalistes qui votent sur RT.
Par exemple la moyenne MCU RT : 330 journalistes ; moyenne MCU Metascore : 45 journalistes.
On pourrait me dire « pourquoi dans ta formule la presse RT ne pèse pas au moins 3 à 4 fois plus que la presse Metascore ? » Il ne faut pas oublier que les journalistes présents sur RT n’ont pas tous la même influence, c’est très très disparate, tout est mélangé quoi alors que le Metascore se focalise sur des grands noms comme Empire, Variety, Hollywood Reporter, Entertainment Weekly etc.
Dans mon esprit la grande presse et moins nombreuses mais elle dispose encore d’une immense force de frappe. Pour équilibrer avec mes autres notes j’en arrive à une note Metascore qui pèse donc 1/6 et une note presse RT qui pèse 1/5, ça me semble équitable.

Nous obtenons alors la répartition suivante :
IMDB pèse 33.33%
Rotten Tomatoes pèse 40% (note spectateur 20% + note presse 20%)
Metascore pèse 16.67%
Allociné pèse 10% (5% note spectateur + 5% note presse)

J’ai testé cette formule puis j’ai comparé avec le classement IMDB des films SH, les notes me semblent bien plus « saines ». Le classement IMDB est très intéressant mais présente quelques anomalies assez dérangeantes. En le mixant avec d’autres notes dont la presse, on obtient un classement plus homogène à mon sens, par exemple Spider-Man 2 est rehaussé (étonnamment bien bas dans le classement IMDB).

Appliquons la formule avec Infinity War on obtient la note de 8.08 / 10 alors que sur IMDB il a 8,5 / 10.
Si vous voulez le reste des résultats dites-moi et bien sûr si vous voulez corriger la formule no problem

[ElRhino]

a) Note en rapport avec les spectateurs :
-IMDB est la note la plus importante et la plus représentative à mon sens, le nombre de votants est très conséquent. C’est pourquoi elle devrait représenter 1/3 de la note totale.
-la note moyenne spectateurs RT pèse 1/5. J’estime qu’elle pèse moins que la note IMDB car dans 80% des cas, la note IMDB compte 2 à 6 fois plus de votants que la note spectateurs RT. Pour les films remontant à 8 ou 10 ans, il arrive que la note RT soit très supérieure à IMDB mais sur l’ensemble et surtout les films récents il n’y a pas photo.
Par exemple si je prends le MCU la moyenne des spectateurs est de 570 000 votants alors que sur RT elle de 308 000 votants.
-la note spectateur Allociné pèse 1/20 et encore je suis gentil car si je prends la moyenne des films MCU elle est 30 fois inférieure à celle d’IMDB. 1/20 de la note totale me semble correct car additionné à la note presse Allociné, histoire que le French Touch fasse son petit effet, il fallait que l’ensemble Allociné (presse + spectateurs) représente au moins 1/10 de la note totale.

Le première critique que je formulerais, c'est que ces fractions sont un peu arbitraires.
Si le but est de créer un traceur de "réception", les notes devraient être pondérées par leur nombre de votant respectifs, si l'on suppose que ces notes sont issues d'ensembles disjoints de votants, c'est satisfaisant. Sinon, il faudrait connaitre les facteurs de redondances (quel fraction des votants IMDB sont aussi des votants RT, ...). En pratique ces chiffres ne sont pas connus, donc une pondération par le nombre de votants est surement le mieux que l'on puisse faire.

Est-ce que tu fais une correction pour les notes "outlayer" (les trolls) ? Parce que par exemple, RT est très ciblée par le trolling.

b) Note en rapport avec la presse :
-la note presse Allociné qui pèse 1/20, elle complète tout simplement la note spectateur Allociné de manière équitable (50/50).
-la note presse RT, même raisonnement qu’avec Allociné + explication en dessous
-Il nous reste donc 1/6 que j’attribue au Metascore, très important car il s’agit là de la grande presse, toutefois je voulais que le Metascore soit un peu moins élevé que la note presse RT, en effet en moyenne il y a 4 à 8 fois plus de journalistes qui votent sur RT.

Même critique qu'au dessus, les fractions sont un peu arbitraires.
Il y a une forme de pondération sur le type de critique qui font que tu donnes plus d'importance à certains avis qu'à d'autres. C'est en soit très discutable, mais ça dépends de ce que tu cherches à montrer: (1) un traceur de réception ou (2) un traceur d'influence.

Par exemple la moyenne MCU RT : 330 journalistes ; moyenne MCU Metascore : 45 journalistes.

Et il faut considérer que les 45 de metascore sont probablement aussi dans les 330 RT.
Ce qui fait qu'au final ces 45 journalistes ont un poids global de 1/6 + 45/330*1/5 ~ 0.2 (variable pour chaque films en fonction des proportions de journalistes) à la place du 1/6 que tu avais choisis.

On pourrait me dire « pourquoi dans ta formule la presse RT ne pèse pas au moins 3 à 4 fois plus que la presse Metascore ? » Il ne faut pas oublier que les journalistes présents sur RT n’ont pas tous la même influence, c’est très très disparate, tout est mélangé quoi alors que le Metascore se focalise sur des grands noms comme Empire, Variety, Hollywood Reporter, Entertainment Weekly etc.

Du coup ce que tu cherches à créer c'est une variable d'influence ?
Dans ce cas, tu pourrais prendre chaque critique presse, et la pondérer par un nombre de "personnes touchées".
Ce n'est pas obligatoirement une pondération par un nombre de lecteurs, puisque dans l'idéal il faudrait pondérer par la cible potentielle, donc aussi en fonction du type de média/profil des personnes qui utilisent ce média.

Ca serait surement un agrégateur intéressant, moins focalisé sur la réception moyenne mais plus sur l'impacte des influenceurs.
En particulier étudier la différence réception-public/influenceurs serait intéressant puisque ça permettrait de voir dans quels direction pousse la presse et si elle a réellement un impacte si important que cela.
Après, mettre en place un tel agrégateur, c'est un gros travail (définir proprement les pondérations pour les différents média utilisées au cas par cas et non à l'échelle des agrégateur).
Mais ce serait un chiffre sympa à utiliser/optimiser.

Nous obtenons alors la répartition suivante :
IMDB pèse 33.33%
Rotten Tomatoes : pèse 40% (note spectateur 20% + note presse 20%)
Metascore pèse 16.67%
Allociné pèse 10% (5% note spectateur + 5% note presse)

J’ai testé cette formule puis j’ai comparé avec le classement IMDB des films SH, les notes me semblent bien plus « saines ». Le classement IMDB est très intéressant mais présente quelques anomalies assez dérangeantes.

Personnellement je ne sais pas évaluer ce qui serait sain/dérangeant indépendamment de ma propre subjectivité.
Ici je te mettrais donc en garde contre les biais de confirmation, on pourrait penser que tes pondérations ont été construites afin que les résultats finaux soient en accords avec ta propre perception, et donc que via ces pondérations tu donnes en fait plus d'importance aux personnes qui penses comme toi.

Une autre critique que je formulerais, c'est le coté hybride de cette quantité: c'est à moitié un traceur de réception et à moitié un traceur d'influence. Du coup, je ne suis pas sûr de l'interprétation à donner à une quantité construite de la sorte.

Mais dans l'ensemble ça me semble très intéressant, et avec un peu/beaucoup de travail, il y a surement moyen d'en faire un proxy de l'influence médiatique plus propre que les agrégateurs non-pondérés.
Le vrai challenge serait de définir les pondérations en question. Des pondérations qui dans l'idéal devraient varier en fonction du type de film.
Donc le produit en lui même serait très intéressant, et pourrait être potentiellement proposé à des sites d'agrégation de critiques.

[Hipopotakluk]

il faudrait connaitre les facteurs de redondances (quel fraction des votants IMDB sont aussi des votants RT, ...). En pratique ces chiffres ne sont pas connus, donc une pondération par le nombre de votants est surement le mieux que l'on puisse faire.

Entendu

Est-ce que tu fais une correction pour les notes "outlayer" (les trolls) ? Parce que par exemple, RT est très ciblée par le trolling.

Ah non pas de correction à ce niveau, je me dis que les fanboys vont contrebalancer, et ça me permet de voir instantanément quel film subit un bashing ou pas.

Même critique qu'au dessus, les fractions sont un peu arbitraires.
Il y a une forme de pondération sur le type de critique qui font que tu donnes plus d'importance à certains avis qu'à d'autres. C'est en soit très discutable, mais ça dépends de ce que tu cherches à montrer: (1) un traceur de réception ou (2) un traceur d'influence.

Effectivement je donne plus d’importance à certains avis qu’à d’autres, pas dans le sens où je dénigre les avis attention, si tu veux mon raisonnement et le suivant : je pense toujours au niveau mondial, c’est pourquoi dans mon esprit le Metascore à un % supérieur à la presse Allociné. The New York Times par exemple a bien plus de visibilité qu’un journal mainstream français, au niveau mondial encore une fois.
Du coup je dirais (2) Traceur d’influence mais le traceur de réception m’intéresse également, compliqué

Du coup ce que tu cherches à créer c'est une variable d'influence ?
Dans ce cas, tu pourrais prendre chaque critique presse, et la pondérer par un nombre de "personnes touchées".
Ce n'est pas obligatoirement une pondération par un nombre de lecteurs, puisque dans l'idéal il faudrait pondérer par la cible potentielle, donc aussi en fonction du type de média/profil des personnes qui utilisent ce média.

Ouep variable d’influence. Ok je vais regarder s’il y a des statistiques fiables de ce côté-là.

Ca serait surement un agrégateur intéressant, moins focalisé sur la réception moyenne mais plus sur l'impacte des influenceurs.
En particulier étudier la différence réception-public/influenceurs serait intéressant puisque ça permettrait de voir dans quels direction pousse la presse et si elle a réellement un impacte si important que cela.
Après, mettre en place un tel agrégateur, c'est un gros travail (définir proprement les pondérations pour les différents média utilisées au cas par cas et non à l'échelle des agrégateur).
Mais ce serait un chiffre sympa à utiliser/optimiser.

Exactement ça va demander beaucoup de travail

Personnellement je ne sais pas évaluer ce qui serait sain/dérangeant indépendamment de ma propre subjectivité.
Ici je te mettrais donc en garde contre les biais de confirmation, on pourrait penser que tes pondérations ont été construites afin que les résultats finaux soient en accords avec ta propre perception, et donc que via ces pondérations tu donnes en fait plus d'importance aux personnes qui penses comme toi.

Oula loin de moi cette idée, je suis le premier à dire que l’on ne doit pas prendre de haut les goûts d’autrui. On va dire que le nouveau classement (intégrant ma formule) me donne l’impression d’avoir un résultat plus cohérent par rapport à ma perception subjective (comme tu dis)
Il s’agit de ma propre base de données avec des calculs qui sont propres à mon ressenti pesonnel, je voulais simplement partager pour avoir un avis différent et améliorer le concept.

Donc le produit en lui même serait très intéressant, et pourrait être potentiellement proposé à des sites d'agrégation de critiques.

Si j’en arrive là je vais vendre ça très très cher

Thanks pour les remarques^^

[ElRhino]

Ah non pas de correction à ce niveau, je me dis que les fanboys vont contrebalancer, et ça me permet de voir instantanément quel film subit un bashing ou pas.

Si tu regarde mon troisième plot dans la partie 3/4, tu verras que le trolling n'est pas toujours négligeable.
L'effet est en général négatif.
C'est assez compréhensible, même si tu as autant de trolls "positifs" que de troll "négatifs", si la note est au dessus de la moyenne, les trolls négatifs peuvent produire un stress-statistique plus important que les troll positifs.
Certes cet effet reste généralement faible < 0.1 pour une note sur 10 (donc un biais de l'ordre du %).
Pour Captain Marvel, on voit que le biais atteint -0.4 (5% de la note), même si avec le temps le nombre de votant augmentera et l'impacte diminuera.

Après nous avons le cas RT, je n'ai pas la distribution des votes RT (pas trouvé le moyen simple de compter le nombre de votes par note).
Mais la moyenne est de 2.8 pour Captain Marvel.
Là où la fraction d'approbation est de 58% (note >= 3.5**)
On va faire l'hypothèse que la distribution de note est gaussienne.
On va donc pouvoir convertir ce 58% de notes > 3.5 en une valeur moyenne (on doit juste supposer l'écart type des notes).
Si l'écart-type est de 0.5 : la moyenne devrait être de 3.6 (c'est un écart-type raisonnable)
Si l'écart-type est de 1.0 : la moyenne devrait être de 3.8 (ce serait un écart-type énorme)
Et par construction avec 58% > 3.5, si la distribution des notes est symétrique, la moyenne est forcément > 3.5 (2.8 de moyenne ça devrait impliquer du 20-30% de notes > 3.5 pas plus)
La note RT est donc affectée d'un biais de trolls de l'ordre de 0.8-1.0 minimum pour Captain Marvel (qui indique la présence d'un énorme pic à ~0.5/5.0 dans la distribution des notes).
Pour une notes sur 5, c'est colossale.

** 3.5/5.0 correspond à 7/10, la note moyenne en dessous de laquelle on avait vu que les film de SH était plutôt des échecs. C'est ce qui rend cette valeur pertinente pour RT: note > 3.5/5.0 --> bon bouche à oreille, notes < 3.5/5.0 --> mauvais bouche à oreille.

Par contre, si on prend la distribution de notes de IMDB, que l'on "dé-trolle" avec ma petite technique.
On trouve que le taux d'approbation RT devrait être de ~74% (très proche du 78% des critiques au final) et que la moyenne devrait être à ~3.7/5.0 (donc un biais de -0.9 pour la note RT) .

Donc dans le cas présent les fanboys ne compensent pas les haters. Avec de simple petits test statistiques on identifie rapidement la présence de trolling (qu'il soit positif ou négatif). Parce que le troll c'est pas malin, il met le min ou le max.

[ROY]

Pourquoi il y a un ''G'' majuscule dans le titre ?

[ElRhino]

Pourquoi il y a un ''G'' majuscule dans le titre ?

Parce que j'ai pressé la touche MAJ en écrivant ?
Enfin cela n'est qu'une supposition hasardeuse .

[ROY]

Tu mets des majuscules au hasard dans les mots ? ^^

[Thomas]

En tout cas, très bon travail.

[ElRhino]

Tu mets des majuscules au hasard dans les mots ? ^^

jE voIs paS De QUoi tU pArlEs ...

[ciceron92]

Bravo pour ce boulot et de même le complément offert par Hipopotakluk.

Je voulais, en quelques mots, apporter des remarques:

1) Quoi que vous fassiez, il y aura toujours des défauts ou des imprécisions sur vos critères ou vos données. Il faut donc partir du principe que l'on se rapproche d'une vérité, mais qu'il est impossible de trouver des indicateurs parfaits.

2) Ils n'en restent pas moins qu'ils sont pertinents. Je suis persuadé que les studios utilisent ce genre d'outils/indicateurs en interne.

Mais pourquoi est ce pertinent? Parce ça donne une idée de ce qui fonctionne ou non à notre époque (la contemporaneité est importante). On a une idée précise sur le succès du genre super héroique à l'heure actuelle et du genre de film qui fonctionne. Par exemple, je pense que els studios vont également se tourner vers des films concernant des antagonistes (Venom, Joker. Je ne serais pas étonné de voir un film Thanos).

Ensuite, cela permet d'un peu objectiviser davantage la valeur d'un film,,puisqu'il s'agit quant même d'unifier les avis presses (de "spécialistes") et les avis du public.


3) Maintenant, je pense aussi, qu'il demeure une part qui ne peut pas vraiment être quantifiée, qui relève d'unesubjectivité du cinéma.Il y a tant de films décriés à leur sortie qui ont eu la postérité bien après... A l'inverse, il est possible de souligner les films qui ont eu un grand succès et qui ont fini par être considérés pas terribles bien après. C'est le genre de choses que 'lon peut pas mesurer. De la même manière, ces éléments ne renseignent pas tout à fait sur les qualités purement techniques du film.

Quelque part c'ets tant mieux, que la statistique ne puisse pas non plus tout déterminer.

[psykokiller67]

Je ne serais pas étonné de voir un film Thanos).

Mais il existe déjà ce film

[math7777]

Pourquoi il y a un ''G'' majuscule dans le titre ?

Chez moi il met un G automatique à EndGame ...

[ROY]

Ça s'écrit "Endgame", pas "EndGame".

[Winter Soldier]

Oui, je faisais la même erreur au début.

[math7777]

Ça s'écrit "Endgame", pas "EndGame".

Qui a dit le contraire?

[ROY]

Ben regarde le titre du topic ... ^^ Il faut juste modifier le g pour le remettre en minuscule.