ciceron92 a écrit:Hipopotakluk a écrit:Concernant les propos de la semaine dernière, ce qui me gêne un chouia avec Scorsese est qu’il s’en prend au MCU en particulier, cela dit je comprends pourquoi il le fait à ce moment précis
Le truc c’est que si le MCU n’est pas du cinéma : ok admettons. Donc pour moi 70 à 80% des blockbusters sorties ces 10 dernières années non plus, je dirais même que (à la louche) 80% des films toutes catégories confondues ne sont pas du cinéma. Entre les comédies bas du front et autres teen movies sympathiques mais sans ambition « cinématographique » + la majorité des films d’horreur aux rabais + les films d’amour
« Je t’aime moi non plus » où on n’y croit plus etc. etc. etc. La liste est longue.
C’est simple, Scorsese n’a d’yeux que pour l’excellence, pas étonnant de la part du mec qui a réalisé Taxi Driver.
Comme 70% du temps, je suis d'accord avec Hippopo: Si Marvel ne fait pas du cinéma, tu peux facilement y inclure une grande partie des films, sans trop savoir ou l'on pourrait s'arrêter d'ailleurs.
Certains diront "ouai mais Marvel/Disney influence tout le monde". Sauf que tu ne peux quant même pas dégager la responsabilité de ceux qui choisissent d'imiter et, souvent, mal en plus. Car malgré ce que l'on peut dire, Marvel "maîtrise" sa formule pour que ça fonctionne souvent.
Sinon intéressant cet article de slate, assez nuancé et objectif, même si un moment le journaliste affirme que la majorité des Marvel sont merdiques. Il a le droit de le penser, mais cette affirmation m'a fait bizarre de but en blanc et pas trop cohérent avec les articles de Slate.
Par ailleurs, je reste un peu nuancé, car certains blockbusters qui cherchaient à faire du fric et créer un univers partagé se sont vraiment plantés (Godzilla 2, voir PAcific RIm 2).
Bref ce n'est pas parce qu'on fait un blockbuster avec de l'action et des effets spéciaux et que l' on crée un univers, qu'on réussi forcément etq eu el public va bêtement dépenser son fric au cinoche.
Il faut "quelque chose de plus"
La question de la qualité est de toute façon trop objective pour en faire un argument pertinent ; à moins d'une critique purement technique, et à ce moment, il faudrait se mettre d'accord sur les critères d'évaluation.
Et c'est particulièrement parlant avec ces avis de réalisateurs reconnus : ils ne regardent plus/pas les films qu'ils commentent.... Comment les prendre au mot quand ils disent que les films sont mauvais ou pas du cinéma.
Certes, Scorcese a précisé sa pensée, mais le fond du problème reste : donner un avis définitif mal/pas renseigné.
On a pas les éléments objectifs d'évaluation. Il ne reste que les avis personnels et subjectifs sur lesquels personne ne sera jamais d'accord.
Sur l'article de Slate, je ne me rappelle pas qu'il y soit écrit que les Marvel sont merdiques. Il y une comparaison que j'ai remarqué qui pose l'équation suivante : le cinéma à commencé dans les parcs d'attraction -> les Marvel sont des attraction -> les Marvel reviennent à ce stade premier du cinéma -> les Marvel sont du cinéma -> quand bien même les Marvel régressent en terme d'expressivité, ils sont du cinéma.
Cette équation pose surtout un regard mal renseigné et qui ne correspond pas aux films de cet univers, qui seraient en fait des montagnes de CGI et d'explosions et d'action viriliste etc....
Et c'est injuste, mais c'est l'image qu'a la "critique de qualité, la critique sérieuse" sur le cinéma de blockbuster (quoique Joker est-il un blockbuster ?), AVANT MEME de regarder et analyser ces films. Même ces critiques qui pensent leur avis nuancé et équilibré ne peuvent s'empêcher de mésestimer le genre et de lui attribuer systématiquement des caractéristiques/prétentions qu'il n'a pas (pour le MCU, un gros cinéma d'action et d'effets spéciaux).
Le fond, plus qu'une querelle entre anciens et modernes, sur ce que serait ou pas LE CINEMA, c'est l'image et l'idée qu'on a de la valeur de ses propres goûts.
.
]