Les limites des productions MARVEL

[Batmanium]

Je suis pas sûr de comprendre pourquoi vous êtes parti sur un débat sur la définition d'un Yes-Man.

[Yehuda]

Sinon Coogler n'a jamais gagné un oscar . Le problème avec vos listes c'est que vous citez des anciens réalisateurs du MCU qui ont tous réalisé le premier épisode de leurs franchise (appart Waititi mais lui c'était plus facile vu que Thor était considéré comme la franchise la plus faible du MCU ) donc ils avaient un certain contrôle artistiques .

Coogler a remporté un prix à Cannes et à Sundance en 2013 pour Fruitvale Station + BP a remporté 3 Oscars en plus de 4 autres nominations, même si ce n'est pas directement Coogler ça rejaillit sur lui puisque c'est son film Donc si je résume ta pensée notre problème c'est qu'on cite que des exceptions mais que parmi nos exceptions y'a quand même une exception dont tu ne peux nier l'évidence mais c'est pas grave parce qu'il y a une autre raison de l'écarter ? Un peu tiré par les cheveux tout ça peu importe si les noms en questions ont réalisé seulement le premier épisode (d'ailleurs Coogler pour l'instant est toujours prévu pour BP2, Gunn est de retour sur GotG3 et Waititi sur T:L&T mais passons) ça reste des réals ayant une renommée CQFD, point.

Disons qu'en tête, j'ai le nom de quelqu'un qui a eutle contrôle créatif et n'a pas commencé à partir du number 1 : Shane Black pour "Iron Man 3".... ET les fans ne lui pardonnent toujours pas.

Moi je lui ai "pardonné", j'ai bien aimé le film et ça ne nous empêchera pas d'avoir le Mandarin dans Shang Chi mais ça reste un bon point, autre exemple d'un réal arrivé en cours de route et qui a malgré tout eu un controle créatif, on reconnait sa patte !

Donc, si je récapitule bien, quand un réal est choisi, on gueule parce que "inconnu au bataillon, donc yes-man qui va nous sortir un produit formaté", quand le film sort, le verdict "pas de surprise, formaté Disney/Marvel, aucune prise de risque" et quand le réal s'en va "OH non, ils vont encore prendre un yes-man pour le formater, il ne va pas pouvoir apporter sa vision".

+1

Tout à fait, parce que là j'étais à la limite d'une diatribe 'extra light' avec :
Aaah ??? Alors si c'est le cas, vous m'en voyez bien confus "mes bons messieurs" , car jusqu'ici, la simple utilisation du terme "Yes Man" sous-entendait quasi systématiquement que le film serait lisse et sans envergure, ce qui, il me semblait, ressortait finalement souvent de vos commentaires, et je n'ai pas le souvenir d'avoir lu quelque part "C'est un Yes Man, mais le film pourra être super !".
Donc soit hypocrisie à un certain degré il y a, soit il aurait fallu être bien plus clair sur vos visions de la chose. Et en fin de compte, ne pas utiliser cette expression serait bien moins tendancieuse. A bon entendeur...

+1000

Voilà. Et encore, quel "pourcentage" de son âme met un "Yes Man", si tant est qu'il le soit, dans un film qui prend plusieurs mois de sa vie avec de multiples collaborations, ce n'est pas comme faire une crêpe, cela demande un certain investissement personnel, et personne ne peut vraiment dire, à part lui et le studio, quelles idées, ne serait-ce que minimales, il a pu apporter à la production.

Exactement !!

@mulder29 : il existe des mauvais auteurs comme des excellents yes-man, le raisonnement n’est pas forcément binaire. Surtout dans le cas de Shane Black qui est un bon scénariste mais un réalisateur assez moyen.

Encore heureux que les choses dans les faits ne sont pas binaires haha, oui Shane Black à la rigueur je peux comprendre qu'on ne lui voue pas un culte pour ses qualités de réalisateur c'est pour ça que je ne l'avais pas listé parmi les meilleurs réals du MCU à la base (en revanche je maintiens qu'il ferait surement un bon taffe sur DS2)

@Yehuda / @EagleWolf : le terme « yes-man » existe bien, je ne vais pas me priver de l’utiliser pour designer des réalisateurs qui correspondent parfaitement à la définition de ce terme.

Sauf que c'est ultra subjectif de décider pour tout le monde que telle liste de réal est considérée comme Yes Man et telle autre non, par exemple on pourrait arguer que David Yates en est un sans mauvais jeu de mot alors qu'il a une sacré patte et qu'il a très certainement beaucoup apporté visuellement aux Harry Potter et Fantastic Beasts Dans la même veine je suis persuadé par exemple que les scènes comiques où Scott change de taille dans AM&tW ont été pensées par Peyton Reed, à mon avis la licence doit beaucoup également à sa direction d'acteur au-delà de la tonalité globale.

Au point où on en est je vais m'aventurer vers le point Godwin (balec j'suis feuj je peux me permettre lol) le mot nazi existe ce n'est pas pour autant que les gens ne se privent pas de l'utiliser à tout bout de champs... Pourtant dieu sait que certains considèrent que d'autres devraient être appelés ainsi ! Comment définis tu si oui ou non untel correspond "parfaitement à la définition" au juste ...?

PS: pour le coup tu ne considère le terme Yes Man ni comme positif ni comme négatif donc ? c'est neutre, ça dépend des cas ? (je pose vraiment la question hein c'est pas une pique)

Je suis pas sûr de comprendre pourquoi vous êtes parti sur un débat sur la définition d'un Yes-Man.

Bah tout simplement parce que généralement (et ça inclut ce forum) les gens utilisent cette expression péjorativement, c'est sous entendu. Or visiblement soit ce n'est pas votre cas et là ça devient intéressant, soit ça l'est aussi et à ce moment là on est sur une dynamique de l'autruche où vous n'assumez qu'à moitié ce que vous dites (sans être méchant). À moins qu'il y ait une troisième option que je ne vois pas, mais je reste ouvert à ce qu'on éclaire ma lanterne

[Supernad]

Yehuda j'ai juste dis qu'il n'a pas jamais gagné un oscar je n'ai pas dis qu'il n'a pas gagné machin chose . Et puis ne lit pas une moitié de mon message ce que je dis c'est que ses réalisateurs ont fait partie du projet depuis le début donc ils étaient impliqué dans tout les décisions difficile de les voir arriver dans un projet qui est dans sa pré-production pour remplacer quelqu'un qui lui même a été écarté à cause des différents artistiques . On ne parle pas d'un réalisateur pour faire Docteur Strange 2 on parle d'un réalisateur pour remplacer Derrickson sur Docteur Strange 2 parce que la pré-prod doit bien être entamé .

[Yehuda]

Yehuda j'ai juste dis qu'il n'a pas jamais gagné un oscar je n'ai pas dis qu'il n'a pas gagné machin chose .

J'ai très bien compris et moi je t'ai répondu ce que je t'ai répondu on est encore libre de ce qu'on dit tout de même non ?

Et puis ne lit pas une moitié de mon message ce que je dis c'est que ses réalisateurs ont fait partie du projet depuis le début donc ils étaient impliqué dans tout les décisions difficile de les voir arriver dans un projet qui est dans sa pré-production pour remplacer quelqu'un qui lui même a été écarté à cause des différents artistiques . On ne parle pas d'un réalisateur pour faire Docteur Strange 2 on parle d'un réalisateur pour remplacer Derrickson sur Docteur Strange 2 parce que la pré-prod doit bien être entamé .

J'ai tout lu, simplement j'ai cité en priorité ce que je commentais pour ne pas surcharger mon commentaire déjà assez long avec toutes les autres citations...

Je ne crois pas que les réals dont tu parles étaient impliqués dans toutes les décisions, quelques exemples : le final cut revenait a priori à Marvel, le fait d'avoir des scènes cachées ou certains easter eggs provenaient surement en majorité du studio aussi, parfois certains acteurs étaient choisis avant (Clark Gregg dans Thor datait déjà du premier IM, Andy Serkis dans BP datait de AoU, sans parler de Ragnarok qui n'est pas un premier film), etc.

De toute façon la seule personne pour l'instant créditée au scénario de DS2 est Jade Halley Bartlett donc que ce soit Derrickson ou un.e autre à la réal osef tant que le résultat est satisfaisant ! Tu parles de pré-prod mais en vérité le lead cast (Cumberbatch, Olsen et Wong) est déjà choisi, l'univers visuel ou la "charte graphique" déjà défini.e par le premier opus et le reste à savoir planning de tournage, choix des plans, etc. peut largement se faire en trois ou quatre mois s'il choisisse le successeur d'ici fin janvier. Il y a toujours des choses à tenter et improviser pendant le tournage également. Sans compter toute la liberté que la personne en question aura aussi en salle de montage.

[mulder29]

Voilà. Et encore, quel "pourcentage" de son âme met un "Yes Man", si tant est qu'il le soit, dans un film qui prend plusieurs mois de sa vie avec de multiples collaborations, ce n'est pas comme faire une crêpe, cela demande un certain investissement personnel, et personne ne peut vraiment dire, à part lui et le studio, quelles idées, ne serait-ce que minimales, il a pu apporter à la production.

Et inversement, rien ne nous dit qu'un réal de renom ne vient pas sur tel ou tel projet juste pour toucher son chèque et ne rien faire sur le tournage.

Et ça arrive souvent ça : du genre "Attends, c' est pas possible que ce mec ait fait une telle merde quand même, il était vraiment présent sur le tournage ?" ou un genre, un mec qui ne fait que des daubes et, ô surprise, son dernier opus est top de chez top.. et là, on apprend que c'est plutôt le scénariste ou un producteur qui était très présent sur le tournage, voir l'acteur du film lui-même.

(pour mes sources, l'équipe de Mad Movies, période année 90/2000)

[LMO42]

Donc, si je récapitule bien, quand un réal est choisi, on gueule parce que "inconnu au bataillon, donc yes-man qui va nous sortir un produit formaté", quand le film sort, le verdict "pas de surprise, formaté Disney/Marvel, aucune prise de risque" et quand le réal s'en va "OH non, ils vont encore prendre un yes-man pour le formater, il ne va pas pouvoir apporter sa vision".

Je cite celui-là mais je réponds globalement à toute la discussion je pense.

Le problème ici je pense au final n'est pas QUI ils vont prendre (ça ne changera absolument rien, ça pourrait être Kubrick que ça serait pareil, ça fait depuis la phase 3 que la formule est en place c'est pas demain la veille qu'elle va changer, surtout désormais avec D+ qui fait un nouveau facteur de probabilité donc faut viser encore plus la sécurité), mais c'est plutôt qu'ils DOIVENT prendre quelqu'un.

Derrickson même en connaissant son sujet avait pondu un truc sous la formule pour DS, ça n'aurait pas été différent ici (et pourtant en dehors c'est un auteur !). Sauf qu'il connaissait le casting, les équipes de MS, le scénario, ce qu'il fallait faire etc etc... Rendant la production fluide, facile et efficace (et donc dans la finalité propre et qualitative).

La le problème en changeant à la dernière minute c'est qu'on risque de contrarier ces facteurs : Le nouveau réal ne connaîtra probablement pas le casting, rendant la direction plus laborieuse au début, ni le fonctionnement de MS, ni le scénario (et donc probablement pas tout ce qui était imaginé), etc etc... Donnant un cas Solo/Ron Howard.
Un réalisateur sait forcément faire son travail (sinon il ne travaillerait pas à Hollywood), donc c'est sûr que sur la forme quoiqu'il arrive (surtout quand même le découpage technique, storyboard, choix du matériel, etc, doivent être déjà effectué) sera réussi et indéniable, mais par contre sur le fond, ça sera vide et creux (suite au changement qui perturbe les facteurs pré-cités).

Prenons l'exemple de Far From Home. Watts quoiqu'il arrive n'a aucun semblant de personnalité, mais le film est bien plus digeste et agréable qu'avec n'importe quel autre réal car justement Watts connaissait déjà le terrain.
Si tu changes entre deux opus, tu le fais longtemps (que le réal potasse le truc, propose de nouvelles choses, prends le temps de connaître le cast, etc etc), pas 4 mois à l'avance.

[Winter Soldier]

@Yehuda : je n’employais pas le terme « yes-man » de manière péjorative dans la discussion actuelle parce que Scott Derrickson était également un yes-man dans le film Doctor Strange. Par contre, ça me fait quand même chier que Derrickson quitte le navire à cause des problématiques soulevées par @LMO42 et que je m’attendais à ce qu’il propose quelque chose de plus intéressant dans Doctor Strange 2 (comme Jon Watts dernièrement).

Sinon, je définis un yes-man comme @ROY dans son commentaire sur la page précédente, un réalisateur généralement inconnu du public (pas toujours) qui suit simplement le cahier des charges des producteurs sans pouvoir imposer sa vision artistique sur le projet (en même temps, ce n’est pas pour leur filmographie culte et leur patte artistique bien marquée qu’ils sont recruté par les studios).

[mulder29]

La le problème en changeant à la dernière minute c'est qu'on risque de contrarier ces facteurs : Le nouveau réal ne connaîtra probablement pas le casting, rendant la direction plus laborieuse au début, ni le fonctionnement de MS, ni le scénario (et donc probablement pas tout ce qui était imaginé), etc etc... Donnant un cas Solo/Ron Howard.
Un réalisateur sait forcément faire son travail (sinon il ne travaillerait pas à Hollywood), donc c'est sûr que sur la forme quoiqu'il arrive (surtout quand même le découpage technique, storyboard, choix du matériel, etc, doivent être déjà effectué) sera réussi et indéniable, mais par contre sur le fond, ça sera vide et creux (suite au changement qui perturbe les facteurs pré-cités).

Prenons l'exemple de Far From Home. Watts quoiqu'il arrive n'a aucun semblant de personnalité, mais le film est bien plus digeste et agréable qu'avec n'importe quel autre réal car justement Watts connaissait déjà le terrain.
Si tu changes entre deux opus, tu le fais longtemps (que le réal potasse le truc, propose de nouvelles choses, prends le temps de connaître le cast, etc etc), pas 4 mois à l'avance.

Et je suppose que tu as déjà vu d'autres films de Watts, autre que "HomeComing", je veux dire ? Pour dire que Watts n'a aucune personnalité ?

Et qu'est-ce qui vous fait dire que le nouveau réal ne connaîtra pas le casting ?
- Avant de faire "Iron Man 3", Shane Black connaissait RDH via "Kiss Kiss Bang Bang" ;
- Peyton Reed connaissait Paul Rudd avant "Ant-Man", parce que le mec a une rénommée dans les comédies, dont quelques unes de Paul Rudd.

Surtout que là, le vivier de réals que connaît MS s'est sacrément agrandi depuis, entre ceux qui ont fait un film pour le MCU et ceux dont des shortslist... pour le dernier point, je rappelle que Derrickson n'a pas été le 1e choix de MS, il y a eu 5/6 avant lui.

[ciceron92]

Je pense qu'ici, il faut plutôt se référer à la notion d'"exécution".
Si les grandes lignes sont fixées, il faut quelqu un qui exécute en film, ce qui a été décidé sur papier.

C'est peu ragoutant vu comme ça, mais je pense qu'il faut savoir être nuancé:
-D'abord, ce n'est pas forcément évident d'exécuter correctement
-Ensuite l'exécution n'empèche pas la sortie d'un super film, si les points essentiels décidés en amont sont intéressants..
-Enfin, il y aura toujours une marge d'interprétation pour l'exécutant, car la mise en pratique amène forcément à des changements sur le tas (valable pour tous les films je pense).

Le tout, c'est de ne pas se retrouver avec une situation d'impovisation totale à l'arrach, comme ça été le cas (de mémoire) pour Iron man 2. Je sais aussi que pour Captain Marvel, le scénario a été réécrit au fur et à mesure du film.


Maintenant, pour être sincère, je parie bien plus à un report de la date de sortie.
Tout simplement parce que, d'abord, Marvel ne va peut être pas trouver le réalisateur à temps (ou personne ne voudra bosser dans ces délais). Ensuite, parce que le MCU mise pas mal pour le volet "magique" de sa saga, entre la série Wanda et le film du Docteur Strange. Enfin, je pense aussi que tu essayes pas trop de faire n'importe quoi avec des acteurs comme Cumberbatch et Elisabeth Olsen qui sont parmi les acteurs les plus banckable d'Hollywood. A son époque, Nathalie Portman avait claqué la porte.

[mulder29]

En fait, si je me souviens bien, pour "Iron Man" et "Iron Man 2", les 2 films ont tout été réécrit plusieurs à même le tournage : Jeff Bridges a lui-même avoué qu'il n'était pas prévu au départ qu'il soit le badguy du film (ce qui laisse à penser que le côté "conspiration dans l'entreprise" ça devait bien courrir sur plusieurs films et pas juste le 1e volet), de même que l'introduction de Black Widow qui sert à préparer le terrain à "Avengers".

Pour "Captain Marvel", il ne me semble pas, les réécritures consistaient à être raccord avec "Avengers Engame".

[ironmaster]

]


- Peyton Reed connaissait Paul Rudd avant "Ant-Man", parce que le mec a une rénommée dans les comédies, dont quelques unes de Paul Rudd.

Lesquels STP ?

[Yehuda]

Le problème ici je pense au final n'est pas QUI ils vont prendre (ça ne changera absolument rien, ça pourrait être Kubrick que ça serait pareil, ça fait depuis la phase 3 que la formule est en place c'est pas demain la veille qu'elle va changer, surtout désormais avec D+ qui fait un nouveau facteur de probabilité donc faut viser encore plus la sécurité), mais c'est plutôt qu'ils DOIVENT prendre quelqu'un.

Derrickson même en connaissant son sujet avait pondu un truc sous la formule pour DS, ça n'aurait pas été différent ici (et pourtant en dehors c'est un auteur !). Sauf qu'il connaissait le casting, les équipes de MS, le scénario, ce qu'il fallait faire etc etc... Rendant la production fluide, facile et efficace (et donc dans la finalité propre et qualitative).

La le problème en changeant à la dernière minute c'est qu'on risque de contrarier ces facteurs : Le nouveau réal ne connaîtra probablement pas le casting, rendant la direction plus laborieuse au début, ni le fonctionnement de MS, ni le scénario (et donc probablement pas tout ce qui était imaginé), etc etc... Donnant un cas Solo/Ron Howard.
Un réalisateur sait forcément faire son travail (sinon il ne travaillerait pas à Hollywood), donc c'est sûr que sur la forme quoiqu'il arrive (surtout quand même le découpage technique, storyboard, choix du matériel, etc, doivent être déjà effectué) sera réussi et indéniable, mais par contre sur le fond, ça sera vide et creux (suite au changement qui perturbe les facteurs pré-cités).

Prenons l'exemple de Far From Home. Watts quoiqu'il arrive n'a aucun semblant de personnalité, mais le film est bien plus digeste et agréable qu'avec n'importe quel autre réal car justement Watts connaissait déjà le terrain.
Si tu changes entre deux opus, tu le fais longtemps (que le réal potasse le truc, propose de nouvelles choses, prends le temps de connaître le cast, etc etc), pas 4 mois à l'avance.

Je crois qu'on n'a juste pas la même notion de "dernière minute", le cas Ron Howard c'était de la dernière minute et même pire mais quand il reste plusieurs mois ET le début du tournage pour s'ajuster ça reste faisable je pense. Surtout avec quelqu'un qui a de l'expérience justement ! La preuve en est qu'on est nombreux à avoir apprécié Solo en vérité, simplement personne n'avait demandé ce film, sa date de sortie trop rapprochée de SW8 et la promo était trop mauvaise et tardive d'où un Box Office pas terrible... Sinon parmi ceux que j'ai cité Whedon a déjà bossé avec Olsen sur Age of Ultron

@Yehuda : je n’employais pas le terme « yes-man » de manière péjorative dans la discussion actuelle parce que Scott Derrickson était également un yes-man dans le film Doctor Strange. Par contre, ça me fait quand même chier que Derrickson quitte le navire à cause des problématiques soulevées par @LMO42 et que je m’attendais à ce qu’il propose quelque chose de plus intéressant dans Doctor Strange 2 (comme Jon Watts dernièrement).

Sinon, je définis un yes-man comme @ROY dans son commentaire sur la page précédente, un réalisateur généralement inconnu du public (pas toujours) qui suit simplement le cahier des charges des producteurs sans pouvoir imposer sa vision artistique sur le projet (en même temps, ce n’est pas pour leur filmographie culte et leur patte artistique bien marquée qu’ils sont recruté par les studios).

Au temps pour moi alors, on est si habitués à le lire comme ça qu'on n'imagine pas forcément que les gens l'utilisent d'une autre manière ce terme... Après j'avoue certaines des problématiques soulevées sont des risques oui mais rien n'indique pour sûr que ça se passera mal et que le résultat sera mauvais, en gros on dit juste de laisser une porte ouverte, de garder un minimum d'optimisme Je comprend votre définition (même si du coup je la trouve quand même un peu péjorative haha) mais on n'est pas H24 avec eux pour vérifier si en effet ils peuvent en partie imposer leur "vision" ni même pour savoir les raisons pour lesquelles ils sont recrutés.

Je pense qu'ici, il faut plutôt se référer à la notion d'"exécution".
Si les grandes lignes sont fixées, il faut quelqu un qui exécute en film, ce qui a été décidé sur papier.

C'est peu ragoutant vu comme ça, mais je pense qu'il faut savoir être nuancé:
-D'abord, ce n'est pas forcément évident d'exécuter correctement
-Ensuite l'exécution n'empèche pas la sortie d'un super film, si les points essentiels décidés en amont sont intéressants..
-Enfin, il y aura toujours une marge d'interprétation pour l'exécutant, car la mise en pratique amène forcément à des changements sur le tas (valable pour tous les films je pense).

Ça me semble en effet un discours déjà plus tempéré et surtout nuancé comme tu dis, je préfère clairement cette vision des choses !

Maintenant, pour être sincère, je parie bien plus à un report de la date de sortie.
Tout simplement parce que, d'abord, Marvel ne va peut être pas trouver le réalisateur à temps (ou personne ne voudra bosser dans ces délais). Ensuite, parce que le MCU mise pas mal pour le volet "magique" de sa saga, entre la série Wanda et le film du Docteur Strange. Enfin, je pense aussi que tu essayes pas trop de faire n'importe quoi avec des acteurs comme Cumberbatch et Elisabeth Olsen qui sont parmi les acteurs les plus banckable d'Hollywood. A son époque, Nathalie Portman avait claqué la porte.

Je ne crois pas que la date de sortie bougera pour ma part, déjà par rapport à l'annonce de Feige comme quoi elle restera la même et de plus le planning de ce début de phase a déjà été trop chamboulé par le décalage de GotG3 et l'ajout tardif d'un SM3. De plus, justement PARCE QUE ce sont des acteurs très occupés je suis sûr que repousser le film le rendra impossible à faire avant lontemps, sans compter que s'ils attendent trop alors l'espace avec le premier film sera trop creusé et l'élan accumulé grâce à Infinity War et un peu Endgame sera perdu D'un point de vue stratégique le studio mettra toute son énergie à ce que le film se fasse dans les temps !

]


- Peyton Reed connaissait Paul Rudd avant "Ant-Man", parce que le mec a une rénommée dans les comédies, dont quelques unes de Paul Rudd.

Lesquels STP ?

Il me semble aussi avoir lu quelque part auparavant qu'ils étaient déjà amis ou bonnes connaissances avant le film, par contre j'ai vérifié Peyton Reed n'a rien réalisé avec Paul Rudd dedans avant Ant-Man...

[LMO42]

Et je suppose que tu as déjà vu d'autres films de Watts, autre que "HomeComing", je veux dire ? Pour dire que Watts n'a aucune personnalité ?

En l’occurrence, oui. (Cop car, et c'était bien naze).
Et justement c'est là tout mon propos (que tu n'as pas étendu) : que tu fasses preuves de beaucoup de talent ou non, que tu sois un auteur en dehors (Derrickson, Shane Black, James Gunn, Josh Whedon, etc... En fait tout simplement sur la définition même factuel d'un auteur, sans prendre en compte aucun jugement d'avis), tu devras t'appliquer à la formule et au calendrier mise en place (et sinon on arrête le partenariat si ça ne va pas). Rien de mal dans ça après (enfin en fonction de chacun), mais ça s'observe bien factuellement.

Je crois qu'on n'a juste pas la même notion de "dernière minute", le cas Ron Howard c'était de la dernière minute et même pire mais quand il reste plusieurs mois ET le début du tournage pour s'ajuster ça reste faisable je pense. Surtout avec quelqu'un qui a de l'expérience justement ! La preuve en est qu'on est nombreux à avoir apprécié Solo en vérité, simplement personne n'avait demandé ce film, sa date de sortie trop rapprochée de SW8 et la promo était trop mauvaise et tardive d'où un Box Office pas terrible... Sinon parmi ceux que j'ai cité Whedon a déjà bossé avec Olsen sur Age of Ultron

À partir du moment où toute la pré-prod, les fiches techniques, notes d'intentions, les déroulés, les lieux, etc... sont quasi tous préparés/effectués, oui ça reste de dernière minute. Tu ne refais pas un film entier en 4 mois.
Tu peux ainsi assimiler toute la partie technique, et donc produire quelque chose de PAD quoiqu'il arrive (car en somme c'est comme si le boulot était déjà tout 'fait') et avoir une forme réussi (et encore avec les contraintes du calendrier maintenant on te sort de plus en plus souvent des films non achevés en terme de FX), mais que ce soit pendant ou ici dans ce cas quelques semaines avant, c'est littéralement impossible de t’approprier l'intention, la retravailler et la recalibrer en fonction des intentions du studio (car c'est les différents qui ont amenés le changement), c'est beaucoup trop court. Il en résulte donc un fond un peu plus creux, car pris entre deux montagnes, n'ayant pas eu le temps de rejoindre l'autre. Donc yep ça reste beaucoup trop de dernière minute.^^

[mulder29]

temps !

]


- Peyton Reed connaissait Paul Rudd avant "Ant-Man", parce que le mec a une rénommée dans les comédies, dont quelques unes de Paul Rudd.

Lesquels STP ?

Il me semble aussi avoir lu quelque part auparavant qu'ils étaient déjà amis ou bonnes connaissances avant le film, par contre j'ai vérifié Peyton Reed n'a rien réalisé avec Paul Rudd dedans avant Ant-Man...

En effet, je me suis peut-être avancé trop vite : Peyton Reed, Adam McKay et Paul Rudd, ils ne font pas partie de la même bande de comique ? A savoir celle de Vince Vaughn, Will Ferrel et Ben Stiller ?

Quand à la notion de "cinéma d'auteur", le problème c'est qu'à force de lire des commentaires et interviews et d'apprendre que tel ou tel producteur, scénariste et acteurs ont été tellement impliqués dans le processus créative (le producteur à même le tournage qui donne des consignes aux acteurs, le scénariste qui réécrit les scènes avec des indications très précises de plans, l'acteur qui dirige les équipes/cadreurs...) ben, j'ai de plus en plus de mal à considérer l'auteur comme le mec qui est crédité "directed by" au générique.

Et ceux-ci est valable pour tous les films.

[Winter Soldier]

@mulder29 : réponds simplement à cette question ; c’est quoi la vision du monde ou les codes de réalisation de Peyton Reed dans Ant-Man ? (même question avec Jon Watts ou Scott Derrickson)

[EagleWolf]

Quand à la notion de "cinéma d'auteur", le problème c'est qu'à force de lire des commentaires et interviews et d'apprendre que tel ou tel producteur, scénariste et acteurs ont été tellement impliqués dans le processus créative (le producteur à même le tournage qui donne des consignes aux acteurs, le scénariste qui réécrit les scènes avec des indications très précises de plans, l'acteur qui dirige les équipes/cadreurs...) ben, j'ai de plus en plus de mal à considérer l'auteur comme le mec qui est crédité "directed by" au générique.

Voilà... D'autant plus...

[mulder29]

Ben ce sont les codes de "l'aventure familiale", ce n'est pas propre à Disney ou à Marvel : je regarde les Marvel Movies avec les mêmes yeux que je regardais les "Jurassic Park", "Hook", "Chérie, j'ai rétrécie les gosses", "La Momie" avec Brendan Fraser", "Zorro", et cie.

Perso, je m'explique le succès des films Marvel simplement par le fait que les gosses retrouvent, dans le films, les mêmes ingrédients qu'ils les font kiffés dans les dessins animées et jeux vidéos. Et c'est suffisamment bien interprété et filmé pour que même les adultes y trouvent leur compte.

[Winter Soldier]

Ben ce sont les codes de "l'aventure familiale", ce n'est pas propre à Disney ou à Marvel : je regarde les Marvel Movies avec les mêmes yeux que je regardais les "Jurassic Park", "Hook", "Chérie, j'ai rétrécie les gosses", "La Momie" avec Brendan Fraser", "Zorro", et cie.

Perso, je m'explique le succès des films Marvel simplement par le fait que les gosses retrouvent, dans le films, les mêmes ingrédients qu'ils les font kiffés dans les dessins animées et jeux vidéos. Et c'est suffisamment bien interprété et filmé pour que même les adultes y trouvent leur compte.

Tu ne me dis toujours pas ce qui caractérise des réalisateurs comme Jon Watts ou Peyton Reed pour qu’ils ne soient pas qualifiés de yes-man par certaines personnes. C’est pour ça que je les considère comme des yes-man puisqu’ils obéissent sagement au cahier des charges « aventure familiale » de Disney que tu décris justement.

(j’ai déplacé le commentaire pour ne pas polluer le sujet sur Doctor Strange 2 )

[NiradZedjati]

(j’ai déplacé le commentaire pour ne pas polluer le sujet sur Doctor Strange 2 )

[LMO42]

Quand à la notion de "cinéma d'auteur", le problème c'est qu'à force de lire des commentaires et interviews et d'apprendre que tel ou tel producteur, scénariste et acteurs ont été tellement impliqués dans le processus créative (le producteur à même le tournage qui donne des consignes aux acteurs, le scénariste qui réécrit les scènes avec des indications très précises de plans, l'acteur qui dirige les équipes/cadreurs...) ben, j'ai de plus en plus de mal à considérer l'auteur comme le mec qui est crédité "directed by" au générique.

Voilà... D'autant plus...

Ah mais ça oui tout à fait je dis pas. C'est pour ça que j'ai dis que pour le coup je prenais factuellement et littéralement la définition d'origine : un auteur au cinéma correspond aux réalisateurs qui écrivent le scénario de leur propre film.
Après t'as toute la partie reflet de la personnalité et/ou implication de tiers (studio, prod, acteur, etc), mais vraiment au fondement du fondement c'est ça. ^^

[Yehuda]

Ah mais ça oui tout à fait je dis pas. C'est pour ça que j'ai dis que pour le coup je prenais factuellement et littéralement la définition d'origine : un auteur au cinéma correspond aux réalisateurs qui écrivent le scénario de leur propre film.

Sauf que désolé mais même ça difficile de le prouver étant donner que tu as un principe, celui du "ghost writer" (mec ou nana qui écrit pour le compte de quelqu'un mais dont le nom n’apparaît pas au générique en gros, du moins pas en tant que scénariste du film), qui fait que si un.e réal veut passer pour un.e auteur il ou elle le peut sur certains films...

[LMO42]

Ah mais ça oui tout à fait je dis pas. C'est pour ça que j'ai dis que pour le coup je prenais factuellement et littéralement la définition d'origine : un auteur au cinéma correspond aux réalisateurs qui écrivent le scénario de leur propre film.

Sauf que désolé mais même ça difficile de le prouver étant donner que tu as un principe, celui du "ghost writer" (mec ou nana qui écrit pour le compte de quelqu'un mais dont le nom n’apparaît pas au générique en gros, du moins pas en tant que scénariste du film), qui fait que si un.e réal veut passer pour un.e auteur il ou elle le peut sur certains films...

Ce qui ne change donc absolument rien officiellement/ce qui fini sur les crédits.

Officieusement après oui ça ne marche pas en terme d'éthique, mais comme tu le dis c'est difficile à prouver.
Et c'est un peu fallacieux ça aussi comme argument car tu ne dis pas le reste : le principe même du ghost writer est d'être neutre et impersonnel (contrairement à un co-scénariste), son but est juste d'écrire à la place de la personne qui a la flemme de le faire. ^^

[Winter Soldier]

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Film_d'auteur

Là, tu as différentes définitions du mot « auteur » selon différents théoriciens.

[LMO42]

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Film_d'auteur

Là, tu as différentes définitions du mot « auteur » selon différents théoriciens.

Perso je m'en suis toujours tenu à celle de Godard et de Truffaut (qu'on retrouve donc ici : "fait du metteur en scène l'unique créateur au détriment du scénariste ou du co-scénariste, du producteur et de l'équipe technique" même si Godard disait que c'était plus que c'est le metteur en scène qui est aussi le scénariste).

[mulder29]

Ah mais ça oui tout à fait je dis pas. C'est pour ça que j'ai dis que pour le coup je prenais factuellement et littéralement la définition d'origine : un auteur au cinéma correspond aux réalisateurs qui écrivent le scénario de leur propre film.

Sauf que désolé mais même ça difficile de le prouver étant donner que tu as un principe, celui du "ghost writer" (mec ou nana qui écrit pour le compte de quelqu'un mais dont le nom n’apparaît pas au générique en gros, du moins pas en tant que scénariste du film), qui fait que si un.e réal veut passer pour un.e auteur il ou elle le peut sur certains films...

Non mais

Déjà si on accepte le fait que le vrai "auteur" du film n'est pas le mec crédité "réalisateur" au générique, on aura fait un grand pas au niveau "préjugé".

Sur un site, dédié au casting, apparaît un pitch de présentation étonnant ^^ :

After the events of Avengers: Endgame, Dr Stephen Strange continues his research on the Time Stone. But an old friend-turned-enemy puts an end to his plans and causes Strange to unleash unspeakable evil.

Houla, ce qui voudrait dire que ma "théorie/spéculation" comme quoi "Doctor Strange 2" se retrouverait validé ?

Sinon, on ne serait pas en train de nous "spoiler" la série Loki par hasard ?

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Film_d'auteur

Là, tu as différentes définitions du mot « auteur » selon différents théoriciens.

Perso je m'en suis toujours tenu à celle de Godard et de Truffaut (qu'on retrouve donc ici : "fait du metteur en scène l'unique créateur au détriment du scénariste ou du co-scénariste, du producteur et de l'équipe technique" même si Godard disait que c'était plus que c'est le metteur en scène qui est aussi le scénariste).

Le truc c'est que, rétrospectivement, les mecs du Cahier du Cinéma ont théorisé à outrance le "cinéma d'auteur", au point de dire beaucoup de bullshit : Godard méprisait les techniciens comme les monteurs notamment, Truffaut était un peu dans sa bulle et ne supportait pas la contradiction...