Eternals - News/Rumeurs/Idées

[Thor2.0]

[ROY]

Très bonne nouvelle pour la princesse Diana !

[Niffleur]

L'attente va être pénible... jusqu’à ce qu'on puisse retourner au ciné au moins.
Mais ça va, février ça fait pas encore trop loin. ^^

[JAK]

Possible révélation du grand méchant :

Kro

Bien sûr c'est légèrement capilotracté mais vu le perso et le manque de news héroïques en ce moment j'aime l'idée. Mon cerveau imagine des scènes de folies d'un coup Va falloir que je redescende un peu...

[EagleWolf]

Oui c'est probable, d'autant que cela pourrait être un confirmé par la liste des Funko Pops que j'ai postée au début du mois...

Bon après, il est possible aussi qu'il ne soit mis en avant que comme leader des Déviants ? Je préférerais à la limite pour éviter le centrisme sur un seul perso, d'autant que cela pourrait nous faire un peu une "Zod like", m'enfin nous verrons bien.

[JAK]

Ah oui la liste, bien vu

Bon après, il est possible aussi qu'il ne soit mis en avant que comme leader des Déviants ? Je préférerais à la limite pour éviter le centrisme sur un seul perso

Oui ce serait un peu limité pour un projet si ambitieux. Peut être plus le teasing d'une romance ambiguë avec Thena.

[EagleWolf]

[instagram]https://www.instagram.com/p/CC5VZLwBU7F[/instagram]

[EagleWolf]

En passant, concernant le titre du topic, finalement ils ont enlevé le pronom 'The' il me semble.. nan ?

Et un peu partout sur le net (Wiki, IMDb, etc..) c'est Eternals aussi.. sauf que.. MS annonce le film avec le pronom, donc soit c'est pour la forme, soit il va être ajouté ensuite sur les affiches.

Je peux toujours modifier le titre du le topic ?

Edit : C'est bon, mais pas sur la page où il y a tout les topics

Donc ça y est, ils ont officiellement abandonné le 'The' (pour le céder à Gunn) et en ont profité pour épaissir les lettres, le Boss n'aura plus qu'à changer le titre du forum :

[ROY]

ALORS @Eagle pour l'implication de Gunn c'est une blague hein!

[EagleWolf]

Oui je me doute un peu.

[Batmanium]

[Adanedhel]

Ah c'est très prometteur tout ça !

[EagleWolf]

[ciceron92]

Depuis le début j'ai cette sensation que si bonne surprise il y a du côté de Marvel en cette année 2020-2021, ce sera sans doute sur film. Avec sans doute la série Wanda-Vision. Cela, tout simplement parce que j'ai l'impression qu'ils seront très important pour la suite du MCU , mais aussi parce qu'ils ont (visiblement également), laissé un peu plus de marge de manœuvre aux équipes créatives (ils en donnaient déjà plus ou moins avant, pour quelques films. On ne va pas revenir dessus). Enfin, le casting est impeccable et peut être que certains acteurs ne se seraient pas lancé sur un film totalement nul sur le papier.

Le MCU a besoin de se relancer et se diversifier, mais j'observe qu'ils ont pu se développer pendant 10 ans, parce qu'ils sortaient un opus un peu "au dessus des autres" aux bons moments. Je pense à Gardiens de la Galaxie ou Winter Soldier par exemple.

Je crois que ce sera The Eternal cette fois-ci et j'ai bien l'impression qu'il sera sans doute rangé parmi les 5-6 meilleurs Marvel.
On est de l'ordre de l'impression, mais parfois, on peut "sentir" un peu les choses.

[Mr. Toiles Héroïques]

En plus, si Chloé Zhao remporte l'Oscar du Meilleur film ou de la Meilleure réalisatrice pour Nomadland... Ce sera vraiment un très beau coup pour Marvel Studios d'avoir eu le flair de la recruter.

[ciceron92]

En plus, si Chloé Zhao remporte l'Oscar du Meilleur film ou de la Meilleure réalisatrice pour Nomadland... Ce sera vraiment un très beau coup pour Marvel Studios d'avoir eu le flair de la recruter.

Je ne savais pas! merci de l'info.

En tous personnellement, j'ai un "good feeling" sur celui-ci.

[mulder29]

Le MCU a besoin de se relancer et se diversifier, mais j'observe qu'ils ont pu se développer pendant 10 ans, parce qu'ils sortaient un opus un peu "au dessus des autres" aux bons moments. Je pense à Gardiens de la Galaxie ou Winter Soldier par exemple.

Genre "C'est pas ce que le studio fait depuis le début" ?

Euh je sais pas mais après "Iron Man", le studio sort "Thor" et "Captain America" et au lieu de faire du "Iron Man" ad vita eternam (on devrait en être à "Iron Man 6 ou 7" là), ils tentent "Les Gardiens de Galaxie" et "Ant-Man".

Alors qu'en parallèle, ils tentent de faire une percée dans le domaine des séries tv, avec "Agents of SHIELD" et Netflix, pour toucher un autre public. Perso, j'appelle pas ça se reposer sur ses lauriers.

[ciceron92]

Tu connais mon opinion, je pense que Marvel a su apporter d ela variété dans ses films, notamment pour s'assurer une adhésion du public.
Il y a un style différent entre certains films, même s'ils ont du garder une cohérence sur le fond et la forme pour garantir leur univers partagé.
Maintenant, on a vu aussi des redites, ce qui est logique notamment lorsqu'on doit développer plusieurs origins story.
Des redites également, car il y a pas mal de thèmes communs aux films super héroiques. Pour cette raison, ces redites existent aussi chez DC ou les films Xmen.
EN outre, même si je critique l'idée d'un "cahier des charges" MArvel, il y a quant même certaines figures imposées (notamment l'humour bien souvent).

Mais après 22 films qui ont relèvent d'une certaine lignée et, en dépît de certaines variations de style, j'ai l'impression que Marvel doit sortir des productions encore plus surprenantes , pour donner l'impression que Marvel ne "repart pas comme en 40".
Je pense que Wanda Vision (qui nous vend une série psychédélique un peu barrée) et Eternal (que je vois comme un Peplum mythologique de science fiction), sont ici pour apporter quelque chose de radicalement nouveau.

Pour simplifier, Marvel faisait des films similaires sur plusieurs points, avec un "écrin" différent, là j'envisage carrément des créations qui sortiraient du champ super héroïque et qui ne ressembleraient à rien de ce qui a fait jusqu'à présent dans le MCU.

[mulder29]

Pour simplifier, Marvel faisait des films similaires sur plusieurs points, avec un "écrin" différent, là j'envisage carrément des créations qui sortiraient du champ super héroïque et qui ne ressembleraient à rien de ce qui a fait jusqu'à présent dans le MCU.

Oui, on appelle ça des films de super-héros,

Là, au bout de 23 films, qui vivotent sur plusieurs genres différentes (on appelle ça "diversifier son offre"), ils ont construire un cadre, une sorte de sous-genre dans un genre, où ils peuvent maintenant développer des thématiques qu'ils ne pouvaient pas avant : je veux dire parler de politique ultra-sécuritaire dans un film familiale, comment on fait ? présenter la conception d'un multivers à un large public comment on fait ? trouver un moyen que tous ses éléments cohabite dans le même univers, comment on fait ?

Des redites également, car il y a pas mal de thèmes communs aux films super héroiques. Pour cette raison, ces redites existent aussi chez DC ou les films Xmen.
EN outre, même si je critique l'idée d'un "cahier des charges" MArvel, il y a quant même certaines figures imposées (notamment l'humour bien souvent).

Des figures imposées que l'on trouve dans tous les genres, dans les films et dans tous les blockbusters, et à ma connaissance, on ne critique pas une comédie parce qu'on y rit, ou un film policier de ne raconter qu'une enquête.... Pourtant, ces films n'ont pas d'autres buts que ça.

Et ça, on ne peut pas le nier.

L'humour, par exemple, je vois pas ce qui cloche : Stan Lee se moquait ouvertement de ses personnages, la frontière entre "rire avec" et "rire de" était très souvent mince. Et ça transparaît dans pas mal de ses interviews.

[ciceron92]

Pour simplifier, Marvel faisait des films similaires sur plusieurs points, avec un "écrin" différent, là j'envisage carrément des créations qui sortiraient du champ super héroïque et qui ne ressembleraient à rien de ce qui a fait jusqu'à présent dans le MCU.

Oui, on appelle ça des films de super-héros,

Là, au bout de 23 films, qui vivotent sur plusieurs genres différentes (on appelle ça "diversifier son offre"), ils ont construire un cadre, une sorte de sous-genre dans un genre, où ils peuvent maintenant développer des thématiques qu'ils ne pouvaient pas avant : je veux dire parler de politique ultra-sécuritaire dans un film familiale, comment on fait ? présenter la conception d'un multivers à un large public comment on fait ? trouver un moyen que tous ses éléments cohabite dans le même univers, comment on fait ?

Des redites également, car il y a pas mal de thèmes communs aux films super héroiques. Pour cette raison, ces redites existent aussi chez DC ou les films Xmen.
EN outre, même si je critique l'idée d'un "cahier des charges" MArvel, il y a quant même certaines figures imposées (notamment l'humour bien souvent).

Des figures imposées que l'on trouve dans tous les genres, dans les films et dans tous les blockbusters, et à ma connaissance, on ne critique pas une comédie parce qu'on y rit, ou un film policier de ne raconter qu'une enquête.... Pourtant, ces films n'ont pas d'autres buts que ça.

Et ça, on ne peut pas le nier.

L'humour, par exemple, je vois pas ce qui cloche : Stan Lee se moquait ouvertement de ses personnages, la frontière entre "rire avec" et "rire de" était très souvent mince. Et ça transparaît dans pas mal de ses interviews.

Mulder, je ne suis pas en désaccord avec ce que tu dis, mais j'ai peut être du mal m'exprimer.

J'indique juste qu'il y a des degrés dans la nouveauté et dans la différence.

Marvel a su nous épater (du moins une part essentielle du public), en abordant différents styles et cadres (en dépit d'un "tronc commun"). Pas de souci.

Mais là je pense que ce qui peut arriver à l'avenir, notamment avec les deux productions précitées, a de bonnes chances d'être radicalement (et j'insiste sur le radicalement) différent.

Par exemple, du côté de DC, ils ont surpris et épaté une bonne part du public avec "Joker" car le film est "radicalement" différent des comics books moovies habituelles (si bien qu'on peut se demander s il fait partie du genre). Pour le meilleur ou pour le prie, chacun s'est fait son avis, mais il faut admettre qu'il n a rien à voir avec les autres films DC.

C'est un peu cette idée que j'avance, à savoir des production qui seront très éloignées (tout est dans le "très") de ce qu'on aura vu depuis 10 ans, nonobstant les variations qui ont effectivement été appliquées.

[mulder29]

Mais là je pense que ce qui peut arriver à l'avenir, notamment avec les deux productions précitées, a de bonnes chances d'être radicalement (et j'insiste sur le radicalement) différent.

Le studio se remet en question et n'arrête pas de le faire : dès la Phase 1 avec le concept de "film-cross-over" "Avengers" et l'univers partagé (c'est le seul studio à l'avoir fait), lors de la Phase 2 en faisant un blockbuster sur un titre méconnu, "Les Gardiens de la Galaxie", et lors de la Phase 3 avec le dénouement d'une histoire ET introduisant de nouveaux personnages encore méconnu tels que Black Panther, Doctor Strange et Captain Marvel.

Perso, la remise en question au sein du studio, c'est monnaie courante, encore faut-il le reconnaître.

Par exemple, du côté de DC, ils ont surpris et épaté une bonne part du public avec "Joker" car le film est "radicalement" différent des comics books moovies habituelles (si bien qu'on peut se demander s il fait partie du genre). Pour le meilleur ou pour le prie, chacun s'est fait son avis, mais il faut admettre qu'il n a rien à voir avec les autres films DC.

C'est un peu cette idée que j'avance, à savoir des production qui seront très éloignées (tout est dans le "très") de ce qu'on aura vu depuis 10 ans, nonobstant les variations qui ont effectivement été appliquées.

Justement, j'ai pas vu le film, mais d'après ce que j'ai compris, "Joker" n'est pas du comic book movie, c'est juste un drame social sur un taré qui pète les plombs. Et c'est un peu ça le problème : en quoi le film est un comic book movie ? Ou alors le "drame social" est juste une astuce pour DC afin d'exploiter un peu plus la licence Batman ? Soit ce que le studio fait depuis 10 ans, via la trilogie Nolan, le Snyderverse, Bird of Prey, The Suicide Squad.... On pourrait même dire que le personnage du Joker est aussi populaire que Batman. Et si on va au bout de la logique : où est-donc la prise de risque ?

Parce que, chez Marvel, "Les Gardiens de la Galaxie" et "Les éternels", à part les fans acharnés de comics book, qui connait ?

[Omen]

Dire que Joker est un "drame social" c'est un peu dire que les gardiens de la galaxie est un fil de SF.

[Adanedhel]

Dire que Joker est un "drame social"

Drame social raté et mal foutu, mais il en avait clairement l'ambition, a été vendu comme ça & c'est pour ça qu'il avait prétendu à de nombreuses récompenses

c'est un peu dire que les gardiens de la galaxie est un film de SF.

Et c'en est un, non ? Il présente beaucoup plus de codes d'un space opera que d'un film de super-héros (les personnages n'ont même pas l'archétype du super-héros, contrairement à ce que pourrait être un film Green Lantern par exemple)

[mulder29]

Dire que Joker est un "drame social" c'est un peu dire que les gardiens de la galaxie est un fil de SF.

Ben oui, "Les Gardiens de la Galaxie" est un film de SF, un space-opera décomplexé.

Il est où le problème ?

[Yehuda]

Mais après 22 films qui ont relèvent d'une certaine lignée et, en dépît de certaines variations de style, j'ai l'impression que Marvel doit sortir des productions encore plus surprenantes , pour donner l'impression que Marvel ne "repart pas comme en 40".
Je pense que Wanda Vision (qui nous vend une série psychédélique un peu barrée) et Eternal (que je vois comme un Peplum mythologique de science fiction), sont ici pour apporter quelque chose de radicalement nouveau.

Pour simplifier, Marvel faisait des films similaires sur plusieurs points, avec un "écrin" différent, là j'envisage carrément des créations qui sortiraient du champ super héroïque et qui ne ressembleraient à rien de ce qui a fait jusqu'à présent dans le MCU.

23 films soit tu comptes les deux Spider-Man soit tu n'en comptes aucun haha (à moins que tu exclues Incredible Hulk ?)

Je ne crois pas que ce que l'on appelle communément la recette Marvel (ou le cahier des charges ou peu importe le terme) sera différent pour Eternals. Il y aura de l'humour, ce sera du super-héros et visuellement on aura certainement encore des similitudes que ce soit dans les costumes, les décors, l'étalonnage, la prise de vue et la direction artistique dans son ensemble. Mais le film se démarquera par son ou ses sous-genres associés, par la vision de la réalisatrice, par les thématiques et sujets abordés dans le scénario, par les prestations de l’impressionnant et imposant cast qu'il rassemble, etc.

SAUF QUE c'était déjà le cas avant en tout cas pour le fait d'avoir des réals avec une vision et varier énormément les sous-genre en compagnie de la SF et de son sous-genre du Super-Héros (ainsi que les classiques "Aventure" et "Action") :
# Thor a ramené la Fantasy
# First Avenger le film de guerre
# Avengers le principe du crossover "ensemble cast"
# IM3 le "buddy cop movie"
# TWS a ajouté l'aspect thriller politique des seventies
# GotG la comédie (voire comédie d'action emprunte de musique pop)
# Ant-Man le film de casse
# Doctor Strange a creusé la Fantasy en l'emmenant un peu plus loin et en l'associant à la spiritualité et visuellement il est allé encore plus loin que AM dans le psychédélique
# Spider-Man: Homecoming c'est le teenage movie et ses codes
# Black Panther a emmené plus loin le thriller politique en combinant géopolitique et afrofuturisme et en devenant un phénomène social qui transcende le cinéma (d'ailleurs je suis persuadé qu'on trouvera énormément de points communs entre BP et Eternals le côté famille, vivre en secret coupés du monde puis relation avec le reste du monde, technologie avancée, etc.)
# pour les films à venir on a l'espionnage avec BW, le kung fu movie avec Shang-Chi ou encore le film de vampire avec Blade pour ne citer que ceux-là

Donc bien que je sois personnellement content que Marvel Studios fasse revivre le peplum et que je suis persuadé que le film regorgera de qualités et redéfinira les frontières du MCU comme toi, je ne pense pas particulièrement qu'il sera si radicalement différent de ce qu'on a eu jusqu'ici (ce qui n'est pas péjoratif à mon sens vu la qualité de ce qu'on a déjà eu). Par contre oui il proposera de la nouveauté et ira encore un peu plus loin

Des redites également, car il y a pas mal de thèmes communs aux films super héroiques. Pour cette raison, ces redites existent aussi chez DC ou les films Xmen.
EN outre, même si je critique l'idée d'un "cahier des charges" MArvel, il y a quant même certaines figures imposées (notamment l'humour bien souvent).

Des figures imposées que l'on trouve dans tous les genres, dans les films et dans tous les blockbusters, et à ma connaissance, on ne critique pas une comédie parce qu'on y rit, ou un film policier de ne raconter qu'une enquête.... Pourtant, ces films n'ont pas d'autres buts que ça.

Et ça, on ne peut pas le nier.

L'humour, par exemple, je vois pas ce qui cloche : Stan Lee se moquait ouvertement de ses personnages, la frontière entre "rire avec" et "rire de" était très souvent mince. Et ça transparaît dans pas mal de ses interviews.

+1 que ce soit des tropes ou des éléments intrinsèques propres à ce qu'est le film fondamentalement c'est évident que l'on va trouver des points communs (le problème qu'ont les gens avec les films de super-héros c'est que c'est devenu le genre dominant de la décennie voire presque des deux dernières décennies et donc on en entend énormément parler même si au fond il n'en sort pas tant que ça chaque année mais charge aux gens qui ont envie de faire d'autres films de s'imposer et de "changer" le cours de la mode, pour l'instant ça plait c'est un état de fait observable et quantifiable point)

Justement, j'ai pas vu le film, mais d'après ce que j'ai compris, "Joker" n'est pas du comic book movie, c'est juste un drame social sur un taré qui pète les plombs. Et c'est un peu ça le problème : en quoi le film est un comic book movie ? Ou alors le "drame social" est juste une astuce pour DC afin d'exploiter un peu plus la licence Batman ? Soit ce que le studio fait depuis 10 ans, via la trilogie Nolan, le Snyderverse, Bird of Prey, The Suicide Squad.... On pourrait même dire que le personnage du Joker est aussi populaire que Batman. Et si on va au bout de la logique : où est-donc la prise de risque ?

Parce que, chez Marvel, "Les Gardiens de la Galaxie" et "Les éternels", à part les fans acharnés de comics book, qui connait ?

C'est tout un débat, j'ai moi-même vu le film et je n'y ai rien trouvé d'un comic book movie si ce n'est le titre et son lore (faire entrer au forceps la mort vue et revue des parents de Bruce Wayne, le protagoniste qui est costumé en clown, le fait que ça se passe théoriquement à Gotham et.. c'est tout donc on a un décor qui pourrait être différent que ça ne changerait rien tant que les problématiques sociales restent les mêmes, on a un protagoniste avec une particularité mais qui est remplaçable par tout autre mec névrosé dans un film différent hors d'un univers super-héroïque et un titre induisant l'appartenance au genre mais une appartenance faussée pour de nombreuses personnes).

J'ajouterai à tes exemples Ant-Man qui est très méconnu du grand public et un pari risqué, Doctor Strange même chose et encore plus risqué vu le budget.

Dire que Joker est un "drame social" c'est un peu dire que les gardiens de la galaxie est un fil de SF.

Ben oui, "Les Gardiens de la Galaxie" est un film de SF, un space-opera décomplexé.

Il est où le problème ?

Je pense qu'Omen a voulu avec ironie dire que c'était limiter Joker à "juste" un drame social et je pense en effet que c'est une erreur car que l'on aime ou pas le film (perso je n'ai pas détesté mais loin d'avoir adoré non plus je lui ai donné un timide 6 sur 10 sur SensCritique et j'avais mis la même note à Venom) a eu un succès critique et public certain on ne peut pas lui enlever ça et il est vrai qu'il traite de thématiques importantes et contemporaines.