de ciceron92 » Lun 18 Mar 2019 12:25
Bon, je ne vais pas réitérer des arguments placés 100000 fois ici. Je ne partage pas du tout l'analyse de Winter, même si je trouve intéressant pour la discussion, qu'il y ait des opinions différentes.
Aussi fragile puisse paraître son propos, il n'est pas le seul à le défendre et c'est vrai qu'il faut garder à l'oeil la démarche forcément mercantile de Disney.
Et sans mauvaise foi (pour Math77), je maintiens fortement qu'un bon tiers des films du MCU a une réelle ambition, une patte artistique et d'auteur et que le MCU, dans son entier, est une des entreprises les plus ambitieuses du cinéma.
Plus exactement tu ne peux pas dire que Marvel a été systématiquement ambitieux (certes oui), mais tu ne peux pas, inversement, sérieusement soutenir qu'il ne l'a jamais été et que le MCU dans so entier ne l'est pas. On ne peut pas voir que le verre à moitié vide.
Le seul vrai défaut global au MCU ce n'est pas dans l'originalité/créativité de ses productions, mais sur le manque de conséquence, en général, sur ses films.
EN outre, il y a (inversement) 2/3 plus oubliables, notamment parce que tout ne peut pas toujours réussir et que l'univers partagé oblige à faire des épisodes de transition (comme Captain Marvel).
Et puis Marvel alterne Yes-men et vrais réalisateurs au gré des films.
ENfin, le style du réalisateur soit se concilier avec la recette Marvel. c'est une certitude, mais ces 6-7 films "au dessus" de la mêlé, assurent le mariage entre les deux
Mais je suis navré, ne pas reconnaitre qu'une part de ces films ne disposent d'aucune patte/qualité cinématographique, c'est juste ne pas être capable de mesurer ce que l'on a sous les yeux. Pour preuve et sans me fonder sur le BO, regardez leurs évaluations par la presse et le public.
De même que le MCU n'aurait jamais, absolument jamais fonctionné sans une part de qualité artistique conséquente. Le cinéma est une industrie, mais aussi un art. Franchement Disney n'est plus loin d 'avoir un siècle d'expérience et sait très bien qu'il ne peut faire du fric, sans réussite créative.
Objectivement, est ce qu'il y a rien dans l'esthétisme, la mise en scène et les idées créatives dans : la bataille de New York, l'affrontement dans les petits jouets dans Ant Man I, dans la bataille de Titan dans IW, dans le travail autours du Wakanda, dans l'esthétisme du Docteur Strange, la bataille de Sokovie, dans l'univers de Thor Ragnarök, des gardiens de la Galaxie, dans l'idée d'IW de traiter le méchant comme le héro etc.…?
Est ce que des films comme BP, Winter Soldier,Civil War, voir même Iron Man I, ou CA first Avengers sont ils vides de sens matures?
Gunn, Whedon, les Russo, Coogler et Waititi sont de purs yes man…rendez vous compte de l'absurdité de cette déduction?? Ils ont intégré, certes la formule Marvel, mais ils ont aussi fait ce qu'ils voulaient…
Pardon, mais le bon tiers de film que j'évoque, n'ont strictement rien à envier aux spiderman de Raimi.
Je pourrais aussi listé les trucs foirés (étant objectif), mais résumer tout ceci en pur produit mercantile aseptisé sans inspiration ….on est sérieux? C'est vrai une partie du temps, mais pas quant Marvel décide de lui-même, de nous offrir mieux que ça.
En outre, trois remarques conclusives:
1) Il ne faut pas confondre film de qualité/film d'auteur/Yes man/optique mercantile: ce sont 4 choses différentes qui parfois se concilient. tu peux faire du fric avec un film d'auteur et tu peux avoir des films de yes man se vautrer (comme Pacific rim 2, JL). Inversement, tu peux avoir des films d'auteur très critiquable (Jurassic park Falling kingdom a un scénario et des personnages osef, mais dire qu'il n y a pas la patte d'auteur de Bayona...sérieux? Aquaman est écrit avec les pieds, mais tu as la patte de Wan etc....).
2)On "bouffe" du super héros à foison depuis les années 2000 (et de blockbuster en général), ne faut t il pas, un moment, reconnaitre qu'on devient plus exigeant avec le temps? Que l'on est moins surpris? Aussi faut t il se demander, si nous sommes encore capables d'apprécier pleinement ce que l'on a sous les yeux. On va réduire cela à un produit classique, parce que le "super devient commun", alors que le film a bien plus de qualité.
Malgré les défauts d'Hollywood, nous sommes pourris-gâtés et on ne s'en rend même plus compte!! Dire qu'on se contente du "minimum" est le contre sens le plus complet.
Regardez les critiques sur youtubes/Presses, qui vont s'attarder sur des défauts de détails. Bon sang heureusement qu'ils n'avaient pas un regard si sévère sur les blockbuster d'antan !!!!
3) ENfin, je ne vais réinister dessus, mais gare à la glorification du c'"était mieux avant", l'optique mercantile était déjà présente et on va beaucoup apprécier ces films car c'étaient les premiers à faire telle ou telle. Mais si on les examinait avec la même méticulosité que maintenant, nul doute qu'il y aurait une belle liste de défauts, de facilités scanristiques, d'effets spéciaux foirés, d'humour mal placés etc.....
"Hein?" (Ludwig Von Beethoven)
!
