ciceron92 a écrit:Yehuda, voici selon moi la position du problème.
Je précise que la question concerne l'ensemble des studios.
Oui oui tout à fait nous sommes d'accord sur ce point, il ne s'agit pas d'une attaque contre la Warner mais simplement vu que ce sont les derniers à avoir fait l'actualité sur le sujet et que ça s'accumulait j'ai choisi ce moment pour en parler ^^
ciceron92 a écrit:D'abord, il existe de profonds problèmes sociaux, particulièrement aux USA, à l'égard des minorités (noirs ou mexicaines principalement mais pas que), qui trouvent leurs origines dans l'esclavage, la colonisation, la ségrégation, les mouvements type kluklux klan, mais qui persistent aujourd'hui sous forme de paupérisation territoriale, de discrimination à l'embauche, d'inégalité salariale, de certaines violences policières, de contrôles aux faciès et d'une résurgence d'une branche politique extrême des républicains. Ceci malgré Obama et après les agissements de Trump qui a pas mal galvanisé les foules.
Jusque là je te suis sur le constat historique et social, sur le plan politique je ne serai pas aussi tranché que toi parce que ayant de la famille américaine je sais que pas mal d'actions politiques d'Obama sont loin d'être irréprochables (son Obama Care certains avancent que finalement ça a plus abimé la santé américaine que ça ne l'a amélioré, la dernière heure de son mandat il a quand même versé en catimini des centaines de millions de dollars à la Palestine en sachant pertinemment qu'une majorité de cette aide servirait à acheter des armes, etc.) Enfin sur Trump on peut ne pas apprécier le personnage, ne pas être d'accord sur la plupart des sujets avec lui mais quand même rester assez neutre pour constater que la moitié de la population a voté deux fois pour lui, qu'il a redressé l'économie de son pays et qu'il a subi un acharnement médiatique pendant quatre ans. Mais bref
ciceron92 a écrit:En parallèle, au niveau du cinéma, il y a une insuffisance de représentation des minorités (et un difficile détachement de la figure du héro homme et blanc) , malgré les textes relatifs aux quotas et le succès de Denzel Wahsington, Morgan Freeman, Spike lee et d'autres. Ceci devant la caméra, mais aussi et surtout derrière, c'est à dire pour les différents métiers du domaine. Il a été considéré que ce manque de représentativité résultait encore d'une inégalité des chances.
Ça ok il y a encore quelques années je suis d'accord que c'était flagrant, j'ai néanmoins le sentiment (tout comme pour la place de la femme) que c'est énormément moins le cas aujourd'hui.
ciceron92 a écrit:Face à cette situation, les studios ont décidé de s'engager. EN soi, la démarche est positive, voir nécessaire et attendue.
Oui, la problématique que je soulève c'est "à qui de fixer la jauge d'engagement" ou en des termes plus triviaux "jusque où et jusqu'à quand vont-ils le faire de manière si extrême" ? Personne ne remet en cause la nécessité de la démarche, le truc c'est que comme toute chose si c'est trop fait ou mal fait ça peut devenir contre productif...
ciceron92 a écrit:Mais à partir de là, il y'a 3 problèmes qui se posent:
-D'abord, il existe toujours un soupçon d'opportunisme capitalistique dans la démarche et on peut se demander ce qu'il en aurait été sans le succès de Black Panther.
A titre personnel, au risque de passer pour naÏf j'en doute. Ceci tout simplement parce qu'on parle d'entreprises qui interviennent sur un secteur culturel et leur boulot est justement d'épouser les évolutions de société. Donc je crois qu'en raison de leur nature même, Warner/Disney possèdent des esprits qui sont réellement progressistes....car c'est leur boulot de l'être. Je n'aurais, par exemple, pas la même pensée pour une société qui vend des pneus. A partir du moment ou ils interviennent publiquement, agissent sur els consciences, ils doivent avoir une idéologie conforme à ce qui est moralement attendu.
Franchement... pourquoi pas. C'est un discours que je pourrai entendre s'il n'y avait pas un "deux poids, deux mesures"
pourquoi est-ce que les gens attaquent systématiquement Disney par exemple pour ce genre de choses mais quand la Warner fait pareil les même personnes revendiquent un soi disant génie ? Et puis dans les deux cas cette notion de jauge reste problématique je trouve !
ciceron92 a écrit:-Ensuite, la question est de savoir comment le faire. C'est à dire trouver le bon support. Black Panther est un terrain nickel, puisque rien que les "termes black Panther" renvoient à un mouvement politique, mais aussi parce que le héro peut poser la question de l'Afrique. Captain America aussi l'est en tant que symbole des USA.
Là je suis d'accord c'est la bonne question, sauf qu'il y a encore des idiots comme Mathieu Kassovitz pour critiquer voire même descendre ce genre d'initiatives avec des arguments bidon du style "c'est un manque de respect d'utiliser ce nom vis à vis du mouvement socio-politique" alors même que le personnage Black Panther a été lancé trois mois avant que le parti du même nom ne se forme en Californie à l'époque
ciceron92 a écrit:Il y'a d'autres personnages, on l'on peut se dire pourquoi pas. Je pense notamment à Cyborg, dont le rôle a été creusé et valorisé dans le Snyder CUt (sans lui pas de victoire, même avec SUperman).
La question se pose aujourd'hui pour superman. D'un côté, comme on a pu le dire, le thème des minorités et de l'immigration fait en quelque sorte "doublon", puisque superman est déjà un étranger en recherche d'intégration. D'un autre, peut être y aura t il du poids à placer un acteur issu des minorités pour jouer un fermier du Kansas... Je note aussi, on l'oublie, que Aquaman n'est pas non plus un film innocent sur ces questions de minorités.
En plus, il faut savoir comment introduire un message politique et cela, sans rien concéder sur la qualité du film.
Faire passer un message aussi fort dans un nanard, c'est compliqué au niveau de l'impact. Je pense un peu à black Panther qui a bien fait passer son message, mais qui ne s'est pas tout à fait foulé sur l'histoire et qui n'a pas terminé ses effets spéciaux. Le film est bon, pas de souci, mais le message aurait été encore meilleur avec plus de soins dans certaines finitions du film.
Je pars du principe que par définition un film étant une création humaine il est forcément imparfait, donc oui BP comme tout film aurait pu être meilleur, mieux fignolé tout ce que tu veux. Mais je ne crois pas pour autant que ses défauts en font un nanard comme doit surement l'être son pendant français Black Snake avec Thomas N'Gijol
Après sur l'histoire en elle-même on est sur du subjectif et une majorité absolue de gens a apprécié donc bon...
ciceron92 a écrit:-Enfin, il ne faut pas passer pour moralisateur/culpabilisateur, sous peine de rebuter le public. A force d'avoir des productions sur cette thématique, qui pourraient servir un sermon caricatural sur le fait que "le racisme c'est pas bien", on perd toute efficacité de la démarche.
Je sais que le discours de Falcon dans sa série a rebuté du monde, qui a vu de la morale un peu naïve et soulante. Personnellement ce n'est pas mon cas, car j'ai à l'esprit l'exemple de Pelé au Brésil (je m'en suis expliqué sur le bon topic, mais en gros les brésiliens auraient rêvé que Pelé s'exprime devant les médias contre la dictature, d'autant qu'il était "intouchable" à l'époque).
Moi non plus ce n'est pas mon cas pour Falcon bien que je trouve que ça aurait pu être beaucoup mieux fait sur certains points comme je me suis exprimé à ce sujet dans les topics de la série. Mais voilà tu soulèves un point qui rejoint a priori mon constat c'est qu'à force d'en faire des caisses là-dessus on risque d'avoir un problème... D'autant plus si on le fait sur des personnages initialement plutôt blancs, parce que en soi Falcon c'était de base un afro américain, comme Cyborg ou Black Panther donc limite c'est inhérent à ces personnages de véhiculer ce truc là (sans pour autant leur faire faire des discours mais par leur simple présence ou existence).
Pour reprendre un autre exemple qui a fait des émules : James Bond je suis un peu indécis mais honnêtement je comprend tout à fait ceux qui dans l'imaginaire collectif le voit blanc, normal il l'a toujours été. Par contre demain on m'invente un 005 par exemple qui est pak pak ou afro-britannique et qui est super bien écrit je dis amen direct ! Mais ce truc de vouloir forcément faire devenir James Bond une femme (James c'est unisexe ? Ou sinon Jane ?) et/ou une personne de couleur est-ce si utile ? Est-ce que ça ne participe pas de la cristallisation du problème ? Ce sera ptet vécu comme une victoire par certains mais d'autres trouveront ça nul à chier et moralisateur, du coup est-ce vraiment une victoire ? Alors que s'ils créent un nouveau personnage qui a ses propres codes etc. eh bien tout le monde pourra potentiellement l'aimer (s'il est bon évidemment) et ceux qui ne l'aimeront pas soit c'est qu'il ne sera pas à leur goût (ça peut s'entendre aussi) soit ce sera clairement du racisme et il n'y aura plus de dialogue à avoir avec ces gens là point barre.
Mais je te rejoins : ça ne se ressentait pas comme forcé avec Zack Snyder.
même si je pensais que ce cast allait nous éviter une Cyclone afro-américaine 
