Page 6 sur 20

MessagePosté: Mer 5 Sep 2012 18:40
de Superbiz
Dyo a écrit:Ce classement aussi est épique.

http://www.comicbookmovie.com/fansites/bvanhooker/news/?a=66790

La première place ne me surprend pas du tout :)

MessagePosté: Mer 5 Sep 2012 18:54
de sofianeomari
:lol:

MessagePosté: Ven 7 Sep 2012 05:32
de DarkKane
Superbiz a écrit:
Dyo a écrit:Ce classement aussi est épique.

http://www.comicbookmovie.com/fansites/bvanhooker/news/?a=66790

La première place ne me surprend pas du tout :)


Ça sent la volonté de faire parler de l'article même si les dires de l'explication sont logiques.
Si on demandait aux forumeurs des LTH, je suis à 110% sûr qu'on aurait un autre classement.

La trilogie de Sam Raimi

MessagePosté: Ven 7 Sep 2012 20:37
de OrangePayne
pff... il profite du mythe qu'il y a autour du film et surtout de son acteur pour faire marcher leur site à la noix.
Tobey est le meilleur spiderman, y'a un juste un changement d'époque quoi.
Spiderman 1 se passait en 2000 alors que le kikoo mcguire en 2012 quoi.

Les vieux de ce forum doivent confirmer mes dires non ?

bref classement de merde.

MessagePosté: Ven 7 Sep 2012 20:55
de sofianeomari
Il n'y a pas besoin d’être vieux pour avoir connue cette époque, et entre nous j'adore les 90's-00's surtout dans un cadre high-school et pourtant il y a quelques scènes gênante dans la trilogie de Raimi. :roll:

La trilogie de Sam Raimi

MessagePosté: Ven 7 Sep 2012 22:40
de DarkKane
La trilogie de Raimi est certes imparfaite mais elle rend amplement justice au tisseur avec une qualité d'interprétation & des scénarios à la hauteur des aventures papiers malgré un final décevant pour des raisons déjà maintes fois expliquées.
Mais les remarques concernant la saga SPIDERMAN sont aussi valables pour les meilleurs du genre que peuvent être les Batman de Burton et Nolan ou les Superman I, II & Returns ou encore les XMen I & II

MessagePosté: Sam 8 Sep 2012 00:18
de Deyvrone
Perso j'ai pas été du tout convaincu par la qualité d'interprétation de Tobey Maguire, loin de là. Je l'ai trouvé fade, sans charisme, avec des expressions a chier, et a constamment l'air idiot.

MessagePosté: Sam 8 Sep 2012 00:30
de Chocasse
J'ai toujours trouvé qu'il était un excellent Peter Parker mais un Spider-Man moyen, là ou Garfield fait l'inverse, un Parker moyen mais un bon Spider-Man.

MessagePosté: Sam 8 Sep 2012 00:58
de Deyvrone
Pas d'accord pour moi Garfield est a la fois un excellent Parker et un excellent Spidey. Car pour Parker on voit bien le côté génie, qui est totalement absent de la version de Raimi, mais aussi d'autre caractéristique du perso.

MessagePosté: Sam 8 Sep 2012 01:59
de Superbiz
OrangePayne a écrit:Les vieux de ce forum doivent confirmer mes dires non ?

Jusqu'à preuve du contraire, t'es un gamin.
Alors ne fais pas genre t'as des goûts de vieux, ca passe pas.
Surtout que tes arguments sont pathétiques et dignes de quelqu'un qui n'a aucun argumentaire.
Alors les trolls, les personnes qui insultent à tout va et qui donnent des arguments pourris, on n'en veut pas sur ce forum.
Si tu veux râler, va le faire auprès de jeunes de ton âge qui cherchent tout et n'importe quoi pour faire la gueule.

MessagePosté: Sam 8 Sep 2012 02:24
de Jerem
Superbiz a écrit:
OrangePayne a écrit:Les vieux de ce forum doivent confirmer mes dires non ?

Jusqu'à preuve du contraire, t'es un gamin.
Alors ne fais pas genre t'as des goûts de vieux, ca passe pas.
Surtout que tes arguments sont pathétiques et dignes de quelqu'un qui n'a aucun argumentaire.
Alors les trolls, les personnes qui insultent à tout va et qui donnent des arguments pourris, on n'en veut pas sur ce forum.
Si tu veux râler, va le faire auprès de jeunes de ton âge qui cherchent tout et n'importe quoi pour faire la gueule.


Pfiou, je n'aurais pas dit mieux...

La trilogie de Sam Raimi

MessagePosté: Sam 8 Sep 2012 13:48
de Eleven
La trilogie de Raimi a pas mal de défauts, des acteurs limites (Tobey et Kristen en tête) une direction artistique assez moche : Le Green Goblin, Vénom, des SFX franchement douteux. (Les incrustation et le composite du 3 c'est une honte) Des idées débiles, Doc Ock qui parle à ses tentacules et est contrôler par elles... Des personnages ultra-agaçants (tante May)

Bref, Marc Webb rules !!!

MessagePosté: Sam 8 Sep 2012 13:51
de Dyo
Ah non pas d'accord pour tante May, pour moi c'est LE meilleur personnage de la trilogie tant elle correspond à l'idée que je me fais de May.

Même si Sally Field ne démérite pas du tout, elle est trop jeune pour le rôle et du coup... Y'a un truc qui fonctionne pas.

Pour le reste : en revoyant les FX du 3 c'est vrai qu'ils sont très moches, et très mal incrustés :larme:

MessagePosté: Sam 8 Sep 2012 14:00
de Chocasse
Ya de l'abus quand vous dites que les effets spéciaux du sont moches, la création de l'homme sable, c'est juste une scène magnifique, tant au niveau visuel que symbolique.

MessagePosté: Sam 8 Sep 2012 14:02
de Eleven
Dyo a écrit:Ah non pas d'accord pour tante May, pour moi c'est LE meilleur personnage de la trilogie tant elle correspond à l'idée que je me fais de May.


Je l'ai bien aimé dans le 1, mais après ses leçons de morales avec le petit Tobey qui boit ses parôles j'en pouvais plus...(mais c'est pas vraiment la faute de l'actrice)

Pour Sally Field, c'est vrai que physiquement elle ne correspond pas vraiment, mais je l'ai trouvé assez fidéle au niveau du caractére. (Quand elle fait "chier" Peter pour les oeufs par exemple, pour moi c'est du pur tante May)

Edit Chocasse : C'est la seule scène réussie du film, je l'ai revue en blu ray et c'est vraiment d'une laideur étonnante pour un film de 2007...

MessagePosté: Sam 8 Sep 2012 14:04
de Dyo
@Chocasse : Regarde la fin, notamment le passage où Spidey rattrape MJ avant qu'elle ne s'écrase au sol, tu verras les fonds verts qui sont... argh...

Limite les FX sont plus réussis dans le 1 et dans le 2 que dans le 3.

Par contre je t'accorde le fait que l'Homme-Sable est splendide :jap:

La trilogie de Sam Raimi

MessagePosté: Sam 8 Sep 2012 14:06
de Superbiz
J'suis pas d'accord pour les FX...
Pour l'époque ils étaient très bons.
Ensuite certains FX vieillissent mieux que d'autre...
On ne peut pas cependant reprocher à la trilogie de Raimi d'avoir des FX de mauvaises qualités.

MessagePosté: Sam 8 Sep 2012 15:24
de OrangePayne
Superbiz a écrit:
OrangePayne a écrit:Les vieux de ce forum doivent confirmer mes dires non ?

Jusqu'à preuve du contraire, t'es un gamin.
Alors ne fais pas genre t'as des goûts de vieux, ca passe pas.
Surtout que tes arguments sont pathétiques et dignes de quelqu'un qui n'a aucun argumentaire.
Alors les trolls, les personnes qui insultent à tout va et qui donnent des arguments pourris, on n'en veut pas sur ce forum.
Si tu veux râler, va le faire auprès de jeunes de ton âge qui cherchent tout et n'importe quoi pour faire la gueule.


désolé mon vieux je dis ce que je veux de ce classement, je n'ai offensé personne ni insulté qui que ce soit. Alors si par erreur j'ai offensé ta petite personne en postant mon avis à ma manière ça me fait une belle jambe. ;)

MessagePosté: Sam 8 Sep 2012 16:33
de Eleven
Superbiz a écrit:J'suis pas d'accord pour les FX...
Pour l'époque ils étaient très bons.
Ensuite certains FX vieillissent mieux que d'autre...
On ne peut pas cependant reprocher à la trilogie de Raimi d'avoir des FX de mauvaises qualités.


Oui et non :)

Si tu prends les SFX de Spider-Man 2 à l'époque c'était le top, aujourd'hui bien sûr 8 ans après les doublures numériques font très artificielles et c'est bien normal, on peut donc pas dire que c'est mauvais.

Mais Spider-Man 3 dés 2007 c'était à la ramasse, voir la différence entre les SFX de ce dernier et ceux de Transformers ou Pirates des Caraibes 3 de la même année, c'est flagrant...Pourquoi c'est si mauvais? Probablement parce que le superviseur des SFX John Dykstra c'est barré, tout comme Danny Elfman, en fait Raimi a fait fuir tous ceux qui avaient élevés le niveau (bien bas, il faut le dire) de son travail...

MessagePosté: Sam 8 Sep 2012 16:36
de Dio Brando
OrangePayne a écrit:pff... il profite du mythe qu'il y a autour du film et surtout de son acteur pour faire marcher leur site à la noix.
Tobey est le meilleur spiderman, y'a un juste un changement d'époque quoi.
Spiderman 1 se passait en 2000 alors que le kikoo mcguire en 2012 quoi.

Les vieux de ce forum doivent confirmer mes dires non ?

bref classement de merde.

Bah, tu sais, quand le film est sorti j'etais au lycée et j'ai eu la version pirate que je regardais tout les jours, malgré le fait que j'ai adoré le film, je ne pouvais pas saquer McGuire en "Parker"...
La trilogie de Raimi a 2 gros point noir pour moi: Peter Parker et Spiderman 3
Pour l'instant si je dois comparer Spiderman 1 et The Amazing Spiderman, je choisis celui de Raimi mais niveau acteur je prefere largement Andrew Garfield, y a pas photo

MessagePosté: Sam 8 Sep 2012 16:52
de Dyo
Je trouve les FX encore très bons pour SM2. Mais vraiment sur SM3... horreur et étonnement.

MessagePosté: Sam 8 Sep 2012 18:15
de Johnny B.
Deyvrone a écrit:Pas d'accord pour moi Garfield est a la fois un excellent Parker et un excellent Spidey. Car pour Parker on voit bien le côté génie, qui est totalement absent de la version de Raimi, mais aussi d'autre caractéristique du perso.


Pas d'accord non plus: c'est le scénar qui donne une scène de génie (pas tellement crédible d'ailleurs car Parker qui en sait plus en étudiant 10 secondes le taf de Connors que lui qui bosse dessus depuis 10 piges je trouve ça nase) à ce nouveau Spidey et non pas l'interprétation de Garfield lui même (Tobey n'y est pour rien à ce niveau, mais je ne l'aime pas non plus en Spidey, les 2 choses n'ont pas de lien)et je trouve Garfield mauvais en Parker parce qu'il a l'air tout aussi niais que Tobey mais d'une manière différente: c'est plus une tête à claques frimeuse, Tobey une tête à claques souriante bêtement.
Ben je crois que je n'aime aucun des deux, en fait...je suis frustré, tiens.

MessagePosté: Sam 8 Sep 2012 18:23
de Deyvrone
Je te rappel que dans le comics Peter Parker est un vrai génie, donc je suis pas surpris qu'il ai compris avant Conners. Et je le trouve pas du tout niais Garfield.

MessagePosté: Sam 8 Sep 2012 18:31
de Eleven
Johnny B. a écrit:c'est le scénar qui donne une scène de génie (pas tellement crédible d'ailleurs car Parker qui en sait plus en étudiant 10 secondes le taf de Connors que lui qui bosse dessus depuis 10 piges je trouve ça nase)


En fait c'est très crédible, c'est pas Peter qui trouve la solution, son "génie" c'est d'avoir réussie à interprété le travail de son père. C'est ce dernier qui avait trouvé la formule de stabilisation.

C'est un peu comme les lances toiles, Peter n'invente pas la formule, mais il parvient à en faire une utilisation géniale. Ca montre l'intelligence de Peter, mais ça n'en fait pas un personnage "over the top" auquel on ne croirait pas, c'est très malin.

MessagePosté: Sam 8 Sep 2012 18:39
de Dyo
Mine de rien ce qui est dommage avec la trilogie de Raimi c'est que l'aspect "petit génie" est trop peu présent.
Là au moins on y croit et on pense que Peter peut effectivement être un petit génie, même si ça peut parfois passer par des trucs un peu "gros" (l'histoire de l'équation résolue par exemple mais j'attends de voir la scène intégrale pour me prononcer définitivement dessus).

C'est comme pour Gwen : chez Raimi elle passe pour une gourde incapable de comprendre ses cours sans l'aide de Peter, et dans TAS elle est presque plus intelligente que lui.