[Hollywood] Studios & Producteurs - News & Discussions

[Yehuda]

Ah ok, donc il est devenu sénile le père Iger...

Je trouve ça ouf ces derniers temps les réactions à des messages qui parlent de vérité avec nuance, je trouve que la sortie d'Iger est malvenue au vu du contexte de crise économique et juste après une grève historique de la WGA mais elle n'en reste pas moins fondée. Il dit tout haut ce que les dirigeants de chaque grand studio hollywoodien sait pertinemment.

Si on recontextualise, les Warner, Universal, Paramount, etc. ont tous vocation à faire de l'Entertainment. Alors oui certains d'entre eux, Disney en première ligne, ont des valeurs internes qu'ils essayent de respecter et une image positive pseudo progressiste qu'ils essayent de continuer à véhiculer mais l'objectif premier reste celui d'une grande entreprise classique. C'est-à-dire faire suffisamment de bénéfices pour pouvoir payer leurs salariés et leurs équipes créatives tout en laissant une part à leurs actionnaires... Le système américain n'est pas le même que le système français qui lui permet davantage de libertés (théoriquement parce que dans le concret il y a quand même beaucoup de copinage, ça reste un cercle assez fermé) et surtout s'autofinance par des taxes ! Donc juger cette annonce avec un prisme franco-français c'est pas très catholique si je puis me permettre

[Adanedhel]

Ce que dit Iger ne présente quand même que peu de nuances et me semble relever du contresens total de ce qu'est le cinéma (pour un patron de studio ça la fout un peu mal aux entournures).

Bien sûr que le cinéma est une industrie, mais c'est aussi avant tout une histoire créée par des artistes (qui sont en plus nombreux et dans des domaines artistiques très variées - le cinéma conjugue autant la photographie, l'écriture, la musique ou l'artisanat de vêtements et l'architecture qui sont chacun des arts à part entière), tout le principe d'Hollywood repose sur un délicat équilibre entre expression artistique et logique économique.

Mais balayer comme le fait Iger la dimension "messagère" d'un film, c'est une erreur de conception fondamentale. Chaque oeuvre est politique par essence rien que par le contexte dans laquelle elle est créée, chaque choix qui est fait lors de l'écriture du scénario relève d'une certaine vision du monde ou d'une certaine idée que l'auteur veut transmettre. Et même si un auteur se disait vouloir purement divertir, cette composante là ne pourrait pas être évitée, sinon il ne se passerait juste... rien. Ou alors on pourrait se retrouver à véhiculer des messages questionnables voire dangereux (comme la saison 3 de The Mandalorian qui se retrouve à glorifier la déshumanisation et les dérives sectaires des Children of the Watch, je ne pense pas que ce soit le point de vue de Favreau sur la question mais plutôt un manque crucial de recul et de conscience de ce qu'il écrit, où il se focalise plus sur le cool que sur le message)

Les grands films populaires sont tous porteurs de messages forts même s'ils sont simples, il n'est pas possible de chercher le pur divertissement à moins que le scénario soit écrit par une machine sans aucune réflexion sur ce qui entoure les personnages, les situations, l'univers dans lequel ils évoluent (ce que Disney a l'air de chercher à faire aussi donc quelque part peut-être que tout se recoupe)

[Yehuda]

Ce que dit Iger ne présente quand même que peu de nuances et me semble relever du contresens total de ce qu'est le cinéma (pour un patron de studio ça la fout un peu mal aux entournures).

Il dit bien "les messages positifs pour le monde ça peut être très bien" donc nuance puis "mais ce n'est pas la priorité du travail" qui est le fond de son message. Parce que lui a la vision américaine d'un cinéma qui est une industrie et que son rôle est d'être rentable sinon sa société chute, finit par faire faillite et donc ne fera plus de films. La vision française elle c'est "l'art pour l'art" et on a besoin des deux mais si demain il n'y a plus aucun blockbuster qui remplit les salles eh bien comme Nolan le dit bien on ne peut plus non plus faire de films indés avec des messages...

Bien sûr que le cinéma est une industrie, mais c'est aussi avant tout une histoire créée par des artistes (qui sont en plus nombreux et dans des domaines artistiques très variées - le cinéma conjugue autant la photographie, l'écriture, la musique ou l'artisanat de vêtements et l'architecture qui sont chacun des arts à part entière), tout le principe d'Hollywood repose sur un délicat équilibre entre expression artistique et logique économique.

C'est avant tout une technologie qui a permis de créer un art qui s'est développé et précisé au fur et à mesure que des techniciens et des artistes ensemble ont tenté des choses. Mais c'est comme la musique ou la peinture, un artiste par essence a besoin soit d'un mécène soit de "fans" qui vont le payer pour ses œuvres. La différence fondamentale avec le cinéma c'est que faire un film nécessite du matériel, des équipes, des studios, etc. tout cela coute de l'argent par conséquent ça ne se fait pas comme ça. Bref on est quasi d'accord sur le point de départ mais tu mets l'emphase sur un aspect au détriment de l'autre alors que comme tu le dis toi-même c'est un savant et délicat équilibre qui permet à cet art de continuer à exister.

Mais balayer comme le fait Iger la dimension "messagère" d'un film, c'est une erreur de conception fondamentale. Chaque oeuvre est politique par essence rien que par le contexte dans laquelle elle est créée, chaque choix qui est fait lors de l'écriture du scénario relève d'une certaine vision du monde ou d'une certaine idée que l'auteur veut transmettre. Et même si un auteur se disait vouloir purement divertir, cette composante là ne pourrait pas être évitée, sinon il ne se passerait juste... rien. Ou alors on pourrait se retrouver à véhiculer des messages questionnables voire dangereux (comme la saison 3 de The Mandalorian qui se retrouve à glorifier la déshumanisation et les dérives sectaires des Children of the Watch, je ne pense pas que ce soit le point de vue de Favreau sur la question mais plutôt un manque crucial de recul et de conscience de ce qu'il écrit, où il se focalise plus sur le cool que sur le message)

Je suis certain qu'énormément de films n'avaient pas d'autre vocation que le divertissement soit par sa musique ou ses chorégraphies (certaines comédies musicales), soit par le rire (certaines comédies), soit par l'action, etc. Après oui de nombreux artistes ont cette vocation du message politique ou social et c'est très bien mais arrêtons les généralisations surtout sur des choses improuvables et inquantifiables... Ce que tu décris n'est pas factuel mais de l'ordre de l'opinion personnelle. Après oui c'est vrai qu'il y a des dérives comme celle que tu donnes en exemple, il y en a aussi chez des films plus "réfléchis" comme Joker comme quoi tout le monde peut faire des erreurs, on reste humains et faillibles même quand on est artiste.

Les grands films populaires sont tous porteurs de messages forts même s'ils sont simples, il n'est pas possible de chercher le pur divertissement à moins que le scénario soit écrit par une machine sans aucune réflexion sur ce qui entoure les personnages, les situations, l'univers dans lequel ils évoluent (ce que Disney a l'air de chercher à faire aussi donc quelque part peut-être que tout se recoupe)

J'ai beau chercher je me souviens pas du message de Transformers ou encore de The Hangover pour ne citer que deux exemples pourtant leur scénario n'a pas été écrit par une IA que je sache haha

[Adanedhel]

Mais ce que Bob Iger semble dire, c'est que la rentabilité plus élevée d'un film viendrait de paire avec un film qui se débarasserait de toute prétention artistique. Quand, à côté, les deux plus gros succès de l'été sont Oppenheimer et Barbie qui sont à l'opposée totale de ça et ont au contraire la volonté de divertir en convoquant des thématiques fortes et variées, c'est là que je mets en doute la capacité d'Iger à lire le paysage Hollywoodien et les envies actuelles du public... (et pour compléter le trio du box-office avec Mario, sous ses airs de film un peu (trop) simpliste à destination des enfants il y a toute cette histoire de la famille des deux frères qui ne croient pas en eux jusqu'à ce qu'ils fassent leurs preuves. Donc même pour un film comme celui-là on ne peut pas réellement séparer le divertissement d'une volonté de véhiculer un message au public...)

Oui, le cinéma doit être rentable, et pour ça il doit effectivement attirer des gens et parler au plus grand nombre.
Et je suis persuadé que pour ça, pour parler au coeur des spectateurs, un film doit avoir lui même un minimum de coeur, de personnalité, et donc contenir une part de l'âme des personnes qu'ils l'ont créé, de ce qu'ils ont envie de transmettre à ce public-là...

Vu les grosses difficultés qu'ont eu beaucoup de blockbuster au box-office cette année, et avec l'avènement des plateformes de streaming aka "j'attends 2 mois parce qu'aucune chronologie des médias ne protège l'exploitation en salles et j'ai le film sur mon canap sans rien payer en plus", le public me semble se déplacer de plus en plus pour les films qui créent l'évènement, qui ont quelque chose à dire et ne se contentent pas d'être de simple divertissement. Couplé à une fatigue générale sur les grosses licences, etc... C'est là, je pense, que le point de vue d'Iger est biaisé...

Alors autant The Hangover est un film de Todd Phillips qui n'a effectivement aucune idée de ce qu'il écrit, autant Transformers même si c'est pas subtil pour un sou essayent bien de faire passer quelques messages, ne serait-ce que dans la devise citée telle quelle de "nul sacrifice, nulle victoire" (et même si on reste sur des films très "décérébrés" style Fast and Furious, il y a cette volonté simialire de mettre en avant l'entraide et le sens du sacrifice à travers ce gimmick devenu presque parodique de la famille...).
Mais en parlant de films populaires qui traversaient le temps et les générations je pensais surtout à un Steven Spielberg qui réussit à faire des films qui sont à la fois des divertssements magnifiques, des chefs-d'oeuvre techniques et des terreaux d'analyse d'une richesse thématique folle

[Yehuda]

Mais ce que Bob Iger semble dire, c'est que la rentabilité plus élevée d'un film viendrait de paire avec un film qui se débarasserait de toute prétention artistique. Quand, à côté, les deux plus gros succès de l'été sont Oppenheimer et Barbie qui sont à l'opposée totale de ça et ont au contraire la volonté de divertir en convoquant des thématiques fortes et variées, c'est là que je mets en doute la capacité d'Iger à lire le paysage Hollywoodien et les envies actuelles du public... (et pour compléter le trio du box-office avec Mario, sous ses airs de film un peu (trop) simpliste à destination des enfants il y a toute cette histoire de la famille des deux frères qui ne croient pas en eux jusqu'à ce qu'ils fassent leurs preuves. Donc même pour un film comme celui-là on ne peut pas réellement séparer le divertissement d'une volonté de véhiculer un message au public...)

Je ne le comprend pas ainsi. C'est juste que tu as ta vision de l'art mais qu'il en existe d'autre, il y a une vision selon laquelle l'art peut parfois uniquement divertir et pas nécessairement être politique ou renvoyer un message profond, philosophique ou autre. L'architecture est encore un autre exemple d'art qui parfois va penser des formes intéressantes qui peuvent revêtir une certaine symbolique mais d'autres fois penser des ponts, des bâtiments ou autres uniquement par rapport à leur fonction, et/ou à l'environnement, etc. L'art du cirque (inclus dans le 6ème art qui est celui de la scène) est clairement fait pour divertir. Qu'est-ce qui fait que le cinéma serait une exception ? Existe-t-il réellement un argument permettant d'affirmer pour sûr que ça en est une et qui surclasse tous les autres arguments ?

Iger ne dit pas "je veux qu'on fasse des films pas artistiques", il dit "je veux que les artistes n'oublient pas que le premier objectif fixé par les studios est de divertir". Si réellement tu fais un truc divertissant et qu'en passant tu arrives à caser des messages tant mieux, mais ne prend pas le truc dans l'autre sens. C'est la ligne directrice actuelle qu'il déclare, après il y a des studios comme Annapurna, A24 ou encore Amblin Partners (généralement pas des distributeurs mais des producteurs tu remarqueras) qui sont sur un autre credo. Tu parles des envies du public m'enfin Mario et Barbie cette année étaient surtout divertissant, alors certes le deuxième avait une pseudo lecture progressiste mais bon le film a surtout servi à vendre des singles d'artistes comme Billie Eilish, Nicki Minaj ou encore Dua Lipa c'est pas tout à fait ce qui se fait de plus artistique (tu me diras ça dépend des gouts, je dis ça mais j'écoute énormément de Dua Lipa aussi antisémite soit-elle et je sais que Billie Eillish est très appréciée d'un certain public). Mario franchement c'est avant tout une licence juteuse alors oui pour rendre l'histoire intéressante ils ont réussi à le faire mais la volonté première était bien de divertir et de surfer sur la nostalgie de nombreuses générations pour attirer le public en salles, c'est toujours cette histoire de l'oeuf ou la poule

Oui, le cinéma doit être rentable, et pour ça il doit effectivement attirer des gens et parler au plus grand nombre.
Et je suis persuadé que pour ça, pour parler au coeur des spectateurs, un film doit avoir lui même un minimum de coeur, de personnalité, et donc contenir une part de l'âme des personnes qu'ils l'ont créé, de ce qu'ils ont envie de transmettre à ce public-là...

Ce que tu décris est certes souhaitable mais malheureusement la réalité nous a maintes fois prouvé que ça ne fonctionne pas ainsi... Tu as de nombreux films avec énormément de coeur et de personnalité, remplis de messages, etc. et qui pourtant ont floppé pour tout un tas de raison. Et tu as aussi l'inverse, des films sans coeur, voire nuls et qui pourtant ont su attirer les foules ! C'est entre autre pour ça que je trouve le MCU si bien c'est que généralement Marvel Studios a su trouver une forme d'entre d'eux pour la plupart des films.

Vu les grosses difficultés qu'ont eu beaucoup de blockbuster au box-office cette année, et avec l'avènement des plateformes de streaming aka "j'attends 2 mois parce qu'aucune chronologie des médias ne protège l'exploitation en salles et j'ai le film sur mon canap sans rien payer en plus", le public me semble se déplacer de plus en plus pour les films qui créent l'évènement, qui ont quelque chose à dire et ne se contentent pas d'être de simple divertissement. Couplé à une fatigue générale sur les grosses licences, etc... C'est là, je pense, que le point de vue d'Iger est biaisé...

Cet argument ne tient pas sinon comment expliquer que les gens sont allés en masse voir Spider-Man : No Way Home ou même si tu ne veux parler que de cette année on a eu Barbie, Mario, Guardians 3 ou encore Across the Spider-verse... Pourtant ces films vont aussi se retrouver sur les plateformes, c'est exactement pareil ! Peu de mond est allé voir Napoleon ni le dernier Scorsese, pourtant ce ne sont pas des grosses licences. Je crois qu'on se perd entre analyser objectivement l'origine des choses et chercher à faire coller des réalités à notre vision initiale

Nous sommes dans une période post covid ou encore une partie des gens traumatisés et/ou à risque n'a pas repris la fréquentation des salles (même si on a quand même eu des gros succès depuis) ; certains pays sont en guerre ; d'autres pays font du protectionnisme ; d'autres encore de la censure ; il y a aussi la crise économique qui fait que le pouvoir d'achat des gens a drastiquement chuté. Tout cela peut expliquer l'échec de pas mal de films sans oublier la grève des acteurs qui a perturbé la promotion de certains gros blocbkbusters, certains tournages ont été chaotiques et entrecoupés, etc.

Alors oui il y a un constat d'une fatigue des grosses licences qui est surement en partie fondé parce qu'il n'y a pas de fumée sans feu, ça ne signifie pas qu'il faille bannir tous les films à licence car ça n'est pas une solution viable ni forcément souhaitable non plus. Ca ne veut pas dire non plus qu'il n'y aura que des Oppenheimer dans le futur ni que tout le public ne veut que de ça.

Alors autant The Hangover est un film de Todd Phillips qui n'a effectivement aucune idée de ce qu'il écrit, autant Transformers même si c'est pas subtil pour un sou essayent bien de faire passer quelques messages, ne serait-ce que dans la devise citée telle quelle de "nul sacrifice, nulle victoire" (et même si on reste sur des films très "décérébrés" style Fast and Furious, il y a cette volonté simialire de mettre en avant l'entraide et le sens du sacrifice à travers ce gimmick devenu presque parodique de la famille...).
Mais en parlant de films populaires qui traversaient le temps et les générations je pensais surtout à un Steven Spielberg qui réussit à faire des films qui sont à la fois des divertssements magnifiques, des chefs-d'oeuvre techniques et des terreaux d'analyse d'une richesse thématique folle

Mouais pour Transformers à mon sens même réponse que pour Mario, on va te saupoudrer le truc a posteriori mais la volonté initiale est d'exploiter la licence... L'oeuf ou la poule encore une fois A la rigueur je suis déjà plus conciliant en effet avec Fast & Furious

Encore une fois je ne dis pas que ce n'est pas souhaitable de tendre vers ce que tu proposes, moi-même j'estime que ce sont des meilleurs films et je rêve qu'on puisse en avoir plus souvent. Mais n'est pas Spielberg qui veut et tu comprendras qu'un studio ne peut pas faire confiance au premier venu pour lui donner carte blanche comme à un Nolan ou un Tarantino.

[EagleWolf]

[Yehuda]

[EagleWolf]

Matthew D. Loeb (President International de IATSE) : “We stand at the cusp of a new era in the VFX industry. An era where every worker is valued, where their contributions are acknowledged, and their rights are fiercely protected. This moment is a beacon for the entire industry.”

[NiradZedjati]

[Supernad]

Quand Zaslav demandera a Gunn que Optimus fasse partie de la Justice League il va voir floue .

Quoi que "Justice League Roll out" ça a de la gueule.

[EagleWolf]

Si ça aboutit, cela engendrera une nouvelle grande entité, et les spécialistes prédisent une diminution des sorties, m'enfin de mon point de vue ce n'est pas forcément une si mauvaise chose vu les embouteillages à répétitions.

[Yehuda]

Au moins on ne devrait plus avoir le problème de scinder la chaine nationale de télévision puisque je crois que Warner n'a plus de part dans l'ex-CW donc cas différent du rachat de la Fox par Disney/ABC. Si ça permet aussi de rassembler les plateformes Paramount+ et MAX Discovery ça va réduire les frais des gens comme pour l'offre bundle Hulu/Disney+

Ca laisserait aussi potentiellement la place à une des mini Majors de s'imposer comme cinquième concurrent face à Disney, Universal, Sony et la fusion Warner/Paramount du coup... Je ne miserai pas sur Lionsgate mais si Amazon/MGM investit de manière intelligente ils peuvent clairement se faire leur place dans le game du blockbuster à commencer par nous sortir un 23 Jump Street et des reboots pour RoboCop et Stargate

[EagleWolf]

[Yehuda]

Oui comme le rappelle l'introduction de l'article ça faisait un moment qu'ils préparaient le terrain dans ce sens, ça avait été retardé par leur acquisition de Entertainment One mais tant mieux si ça leur permet de soulever des fonds par le biais de cette nouvelle structure.

Rappelons qu'il y a 4 ans et demi ils avaient proposé de vendre à CBS la chaine/plateforme Starz donc en effet cette news tend à aller dans le sens d'une séparation imminente des deux filiales... D'un autre côté si la Paramount et la Warner sont sur le point de fusionner c'est probablement quelqu'un d'autre qui leur rachètera Starz, j'imagine bien Apple ou Amazon faire un move de ce type !

J'ai tendance à oublier qu'ils possèdent aussi 3 Arts Entertainment mine de rien qui est une compagnie de production plutôt prolifique et qui propose un contenu de qualité tant à la télé qu'au cinéma d'ailleurs. Mine de rien Lionsgate c'est un peu l'outsider qui peut tirer son épingle du jeu, ils nous ont surpris avec les franchises Hunger Games et John Wick par le passé donc peuvent avoir une certaine force de frappe

[EagleWolf]

[Yehuda]

Apparemment c'était en pourparlers depuis fin 2022 c'est ouf ! Ils ont actuellement un overall deal avec Warner mais en même temps une bonne relation de travail avec Universal donc je me demande comment ça va évoluer tout ça...

[Yehuda]

Bon apparemment la Warner (Zaslav) est toujours dans la course à l'acquisition de Paramount mais en même temps si la société est au bord de la banqueroute est-ce bien le bon timing pour une fusion ?

Quelques autres noms intéressants (Warren Buffet, Skydance, etc.) mais je retiens notamment deux choses :
# NBCUniversal qui a la profondeur de trésorerie pour et peut bénéficier de grossir son catalogue et ses licences mais on se retrouverait avec un nouveau cas de figure ABC/FOX côté télévision donc faudra que l'entité CBS (et toutes les chaines locales) soit séparée du reste et ça peut prendre du temps
# l'absence d'Amazon qui en cumulant Paramount et MGM pourrait vraiment se propulser en Major très rapidement et surtout qui a de grandes poches et peut se permettre une acquisition de ce type eux aussi

J'ai l'impression que Netflix et Apple veulent juste continuer à faire leur truc dans leur coin donc bon pas si étonnant que ça qu'ils ne se retrouvent pas dans la liste...

[Yehuda]

Je reviens sur ce que j'ai dit, je trouve que ça aurait quand même du sens que ça soit Apple qui fasse une fusion-acquisition de la Paramount parce que 1/ si c'est la Warner alors même qu'ils sont passés de main en main ces dernières années ça ne créerait pas de stabilité 2/ ça éviterait qu'on "perde" un Major comme c'était le cas avec Disney/Fox 3/ entre Napoleon et Killers of the Flower Moon Apple et Paramount ont déjà pas mal collaboré dernièrement 4/ un des GAFAM a déjà récupéré un Major historique, je parle bien-sûr d'Amazon avec la MGM donc dans cette angle de vue là ça a du sens si Apple veut faire de même...

[EagleWolf]

[NiradZedjati]

C'est bon pour Edge of Tomorrow 2 ça...et si Gladiator 2 fonctionne qui sait ils pourraient nous sortir un The Last Samurai 2 !

À noter tout de même que c'est pas un Deal d'exclusivité.

[Yehuda]

Ca me rappelle le first look deal entre HBO et Robert Rodriguez je crois, en 2021 il devait durer deux ans et taper à la fois dans des licences détenues par la Warner ET proposer des projets originaux mais ça n'a rien donné depuis aux dernières nouvelles...

[EagleWolf]

Un autre deal, mais d'un autre genre :

[EagleWolf]

[EagleWolf]

[EagleWolf]