Supernad a écrit:Si T'enlève Spider-Man de civil war ça ne change absolument rien au déroulement du film ni à son props. Si t'enlève la scène de BvS le propos de Luthor ne seront plus vérifierable par le public . D'ailleurs quand DC reprochait le teasing a Marvel? alors que Batman Begins tease sa suite avec le Joker expressément dans la scène final avant même qu'une suite soit annoncé (quand Begins est sorti MCU n'existait pas) .Ce qui n'est pas le cas de JL annoncé avant le tournage de BvS et par le même réalisateur en plus .Mulder sa sera mon dernier message tu voulais troller DC mais tu t'enfonces de plus en plus c'était marrant au debut mais la ça ne m'amuse plus .
puisque des qu'on poste un truck tu va te focaliser sur mot et partir sur autre truck et pronlonger le tout alors que cette discussion ne mérite que deux ligne ( on passe de BvS a civil war a antman a Feige bref) ça a toujours été ta stratégie sur le forum .
Ben en fait, si Spider-Man n'avait pas été dans Civil War, ça aurait été Hawkeye qui aurait grossi les rangs de Tony Stark. L'arrivée de Spider-Man, c'est juste un "miroir" de "Ant-Man", à savoir "l'allié qui débarque d'on ne sait où" : parce que Scott Lang, concrètement, il n'y a que Falcon qui le connaît.
Pour "Batman Begins", ça a été assumé dès la sortie du film que "c'est bien le premier d'une trilogie", ça a été dit par David Goyer lui-même, donc aucun souci pour le teasing.
Juste un petit PS en passant : c'est pas moi qui est cité "Civil War" en premier en fait.
Du moins, si je remonte le fil de discussion.
ciceron92 a écrit:
C'est un peu pareil dans Civil War. L'analyse que j'ai évoqué, je la vois sans problème au début, mais par la suite, elle n'est qu'un peu développée lors du début du discours à l'ONU. Puis toute ces belles questions s'effacent au profit de litiges qui sont, en effet, plus personnels (Zemo, Bucky, Iron Man, Cap).
Après je ne leur jette pas totalement la pierre. D'abord, ces thèmes, ils y sont (c'est leur développement qui interroge). Ensuite, le temps qui aurait pu être consacré à leurs développements est finalement dédié aux personnages (ce qui créee l'attachement et donc les milliards au BO), ce qui est un choix comme un autre.
Alors, le truc, c'est que cette thématique est amené très tôt dans le film, puis est développé en filigrane : on amène les Accords, ils en débattent, puis les Avengers en vivent la mise en pratique dès le moment où la plupart signe.
Et quand je mentionne "la mise en pratique", le cas du Winter Soldier en fait partie : la scène de l'aéroport, c'est simplement la notion de "libre-arbitre" qui est mis en image (après avoir été évoqué par le Cap lui-même au début), d'un côté, il y a l'équipe de Stark qui obéit aux ordre ou à un ordre (Stark obéit au Général Ross, Black Panther à son code d'honneur), de l'autre, l'équipe qui choisit d'aider Cap empêtré dans une intrigue propre aux Avengers avec le cas de Winter Soldier.
Parce que le Winter Soldier, concrètement, c'est un "dossier" que les Avengers auraient du/pu régler en interne, comme l'affaire d'Ultron et la Sokovie où Stark n'a pas été mis au ban du groupe malgré la bourde qu'il a fait.
Si un tel accord avait été en vigueur à ce moment-là, le Tony aurait été au cachot direct.
.
).
)
