ciceron92 a écrit:Je suis d'accord pour considérer que l'on est pas tous égaux quant à l'expression orale, de même qu'avoir une personne qui "gère" le débat peut (le cas échéant) être une bonne idée.
Cela étant, je crois que tu te trompe sur deux points LMO:
-D'abord sur les disputes ou les engueulades:je ne pense pas que ce soit le profil des membres ici et je pense que beaucoup sauront d'autant plus se contrôler en bonne intelligence à l'oral.
-Ensuite: Sur la thématique, je trouve que les avis sont suffisamment nuancés pour éviter de tourner en rond sur des débats ou chacun campera sur ses positions.
Enfin: sur la prétention des échanges: j'ai vu personne prétendre détenir la vérité ou être un spécialiste du cinéma. Le débat sera axé sur la passion, sans aucune prétention je pense.
EN outre, il faut parfois se méfier des prétendus "spécialistes": ils peuvent apporter un éclairage technique, thématique, culturel ou scénaristique, mais derrière ils sont comme tout le monde: prisonnier du "j aime ou j'aime pas" totalement subjectif.
Bref, je me trompe peut être LMO. J ai pas plus la vérité qu'un autre. Mais je ne pense pas que ce podcast aboutira à ce que tu décris. Au pire on fera un podcast, puis ce sera fini.
J'ai pas dis que c'était une vérité générale attention, mais d'expériences et de vécus (1 an de gestion d'une radio libre), c'est assez souvent le cas.
Pour les disputes, même avec les meilleurs intentions du monde, ça peut quand même finir par arriver. C'est un peu le même principe que le point godwin : à un moment, tu finiras toujours par arriver au même sujet. Bah voilà, quand t'as un débat et que tu tombes sur quelqu'un avec qui tu n'es pas d'accord, au bout d'un moment, les sentiments prendront le dessus. C'est justement beaucoup plus facile à l'oral qu'à l'écrit car à l'oral la parole est instantanée, et donc le poids des sentiments/jugements peut vite jouer (surtout si le débat est subjectif et non objectif). Et pourtant on a déjà bien assisté à des "embrouilles" (si je puis dire) ici sur le fofo' donc ça prouve bien que c'est possible, et que le risque est encore plus grand à l'oral. On est tous des êtres humains après tout.
C'est pas mon domaine mais pas mal de bouquins, articles et mêmes pièces de théâtres montrent un peu ça (les candides pacifistes qui finissent par péter un câble).
Après pour nuancer les conversations qui haussent un peu le ton sont paradoxalement généralement les meilleurs, car c'est celles qui cherchent à aller un peu plus loin que simplement gratter la surface du sujet car on est tellement gentil qu'on ne creuse pas.
Pour la thématique je disais justement ça à l'inverse, où ça risque de finir sur ses positions que j'ai cité, car encore sur le forum ça arrive moins souvent mais c'est plus subtil (et quand c'est pas le cas c'est juste le triste on est tous d'accord et du coup il n'y a plus de discussion), mais suffit de regarder les débats sur les commentaires du site. Encore aujourd'hui. À un moment il y avait l'exemple du point BvS où quoiqu'il arrivait peut importe le sujet ça finissait toujours par parler de ce film s'il était bien ou pas.
Et sur ton dernier point : attention il y a une différence entre prétendre détenir la vérité, et avoir des outils référentiels et d'analyses nécessaires afin de pouvoir analyser un sujet en détail, car il n'y a aucun jugement/valeur d'avis dedans, mais simplement de l'analyse de fait et de réflexion autour. L'analyse est censé être objective (donc hors du système que tu dis "j'aime/j'aime pas"), et c'est ça qui amène de la réflexion ainsi, le pourquoi.
Car bon, le débat du "j'aime/j'aime pas car"/globalement les débats subjectifs, c'est mignon 5min, mais je trouve que c'est très vite pauvre car les gens ne font juste qu'exprimer leur avis mais ne cherche pas à savoir pourquoi ils les pensent, ni même pourquoi les autres en ont des différents, ni même ce qui les a amené à penser ça. Justement c'est la différence entre un amateur et un professionnel/expérimenté qui a ces outils là, afin d'aller dans le débat objectif qui amène des réponses, une réflexion, et ainsi une véritable élévation intellectuelle, qui est justement l'intérêt du débat (et donc ici, du podcast).
Pour résumé je trouve pauvre/inutile d'organiser des débats avec des personnes qui n'apporteront aucune véritable élévation intellectuelle (on va pas se mentir on est que des fans amateurs avec des connaissances plus ou moins évolués, on est ni chercheur/philosophe/journaliste/théoricien/artiste en la matière (mes excuses s'il y en a mais fallait vous manifestez plus tôt !
), et en plus être subjectif c'est parler via son ressenti, donc c'est faire appel à sa passion, et ainsi ses sentiments... et donc vite le jugement/la mauvaise foi et ainsi la colère. ^^
Après ça peut rester très fun le partage de la pensée et des avis hein, mais voilà ça resterait juste fun (et n'apporterait rien de plus, et c'est dommage), voir stérile. Encore une fois je le répète ça ne reste bien évidemment que mon point de vue de ce que j'ai pu voir et/ou vivre.
Par contre pour contre balancer, on a quand même des "pros" ici (le boss (qui a bossé à Allociné notamment) et Yehuda (qui (a ?) fait des études de prod) de ce que je sais pourrait avoir un très bon débat CA/Box Office/Chiffres/etc...)(ou encore un Ada et Neimad qui visiblement ont une ressource culturelle des scénaristes, intentions, dates, hiérarchies, références, etc en comics qu'un simple lecteur lambda qui peut amener quelque chose de plus dans un débat autour de l'industrie du comicbook)(ou encore Karak, Yehuda, moi qui de nos études/expériences pros pourrions avoir un débat un peu plus sur la technique pure et dure)(et j'en passe probablement car je ne connais pas la vie de tout le monde non plus). C'est juste que rassembler aléatoirement des gens ici, il n'y aurait probablement l'affinité nécessaire à obtenir l'objectivité.
mulder29 a écrit:Niveau aisance oratoire à l'oral, crois moi pour avoir fait un peu de "radio associative" du temps où j'étais à la fac, ça vient vite, en 2/3 émissions, on voit les problèmes et les corrige.
("c'est en forgeant, qu'on devient forgeron", comme dirait l'autre) Le coup du "c'est un métier, laissons faire des professionnels" y a justement pas mal d'amateurs qui font du meilleur boulot que les personnes dont c'est le métier.
Bah le problème c'est qu'il y a deux points distincts à l'expression orale : l'élocution (savoir fédérer dans son récit, amener une intonation, ne pas avoir peur, rester à l'aise, etc...) et la réflexion (savoir tenir une réflexion instantanée censée à l'oral sans se perdre dans ses pensées ou se répéter (c'est le pire) ). Alors oui tout à fait le seul moyen de travailler ça c'est justement en pratiquant, mais on est tous différents donc quelqu'un peut très vite devenir à l'aise au bout du second essai comme l'autre pour qui ça va être un peu plus laborieux. Ce que je voulais dire c'est surtout que pour le début ça risque d'être justement laborieux, amener vite à de la philosophie de comptoir, etc... Ce qui peut vite décourager. Après oui je reste tout à fait d'accord que oui ça s'apprends en faisant (je peux en témoigner !).
mulder29 a écrit:Non mais, soyons clairs, je ne désire pas un podcast avec des débats partant en mode "règlement de compte" (même les débats avec des pros, ça finit en règlement de compte "cinéma d'auteur VS cinéma commercial" à défendre SON auteur favori avec une mauvaise foi pas possible ), chez "Nanarland", ils ont trouvé une astuce en chroniquant des vieux trucs, ça évite cette guéguerre de chapelle et à prendre du recul sur leur propre passion : d'un côté, on apprend des trucs ("ce truc, je l'ai découvert, gamin, j'adorerais, en le revoyant maintenant, ouch !") de l'autre , ben les langues se sont délier au niveau de la prod' (les rumeurs de conflit entre réal/acteurs étaient fondés, ça fait révéler tel acteur qui étaient second rôle,...).
Voilà c'est justement ce que je disais juste avant à ciceron, même pour les pros ça peut vite virer à la mayonnaise. À partir du moment où c'est subjectif il y a le risque de partir en batailles d'ego et de ressentis.
D'où le principe d'avoir des débats objectifs avec outils, exemples, références, faits, chroniques, etc... Qui renforce intellectuellement et apporte des choses. Comme tu dis par exemple dans ce paragraphe. Mais voilà, pour
faire ça, il faut avoir le minimum d'outils nécessaires...