[Hollywood] Studios & Producteurs - News & Discussions

[EagleWolf]

Un article très intéressant sur le thème des remakes et autres reboots > Peut-on tout remaker ?

[EagleWolf]

Voilà une remarque tout à fait justifiée du réal' Kenneth Lonergan...

[mulder29]

"Cela fait déjà plus de 30 ans qu'on voit ça au cinéma, mais le systématisme du côté "petite introspection personnelle / existentielle" dans les Blockbusters hollywoodiens donne juste envie de se suicider."

Pas que dans les blockbusters hollywoodiens, c'est un procédé littéraire qui date du roman gothique français. Moi, personnellement, ce "cliché", je le date depuis le chapitre "Tempête sous un crâne" des Misérables de Victor Hugo où tout un chapitre nous montre Valjean en plein dilemme cornélien. Le danger est de bien doser ces moments-là, des fois, oui, ça pue l'artifice qui permet aux scénaristes de tourner en rond à moindre frais et éviter tous les moments d'actions/morceaux du film : en d'autres termes, du pure remplissage. Par contre, à d'autres moments, ça permet juste l'empathie avec les personnage, c'est le moment qui permet au public de comprendre les ressorts psychologiques du gugusses que l'on voit à l'écran.

"C'est hallucinant. Moi, je veux voir Captain America lancer son bouclier et frapper les gens, avoir de gros ennuis et s'en sortir."
Oui, autrement dit, le mec veut juste voir une série Z quoi, parce que, c'est ce cliché qu'il y avait dans les serials année 30 et c'est ce qui contribue à les rangers en nanar/navet actuellement.

" Je ne suis absolument pas intéressé par sa progression émotionnelle ! Et je pense que personne ne l'est. " Ben, en fait, je pense que, si il n'avait pas cette progression émotionnelle, le public rejetterait le film : voir des personnages qui acceptent d'office toute la dimension fantazy/SF sans se poser de question, le public ne l'accepterait pas, la ficelle serait trop grosse (y aurait un côté "Ta gueule, c'est magique" trop brutale). Je pense que c'est ça qui a valu les bides de "John Carter", "Tomorrowland" et "Jupiter Ascending". Je sais, que, dans ce dernier cas, ça m'avait particulièrement choqué que le personnage principal ne remette jamais en question les choses qui lui arrivent : ça avait valu au film d'être nominé au Razzie Award quand même.

En tout cas, c'est effectivement très intéressant, surtout dans sa manière de tourner le bilan par "les gens", qui sont-ils ? Juste lui et ses potes ?

[EagleWolf]

C'est vrai pour ta dernière remarque.. mais pour le reste, pas tout à fait d'accord.. déjà pour tes exemples avec "Tomorrowland" et "Jupiter Ascending" les persos s'en posent bien des questions.. moins pour "John Carter" il est vrai.. c'est bref mais c'est le cas, et je ne pense que ce soit la raison de leurs plantades respectives. Ensuite, pour Cap.. mais pas que, l'argument psychologique ne me va pas vu que ce n'est pas non plus le sujet de ces films.. d'ailleurs l'argument du mec qui veut juste voir une série Z ne tient pas non plus car cela n'enlèverait en rien de leurs qualités intrinsèques que de ne pas avoir ces "petits" états d'âmes. Quand il y en a, le tout étant bien sûr de savoir équilibrer correctement l'ensemble.. il faut dire que Marvel ne s’appesantit pas trop de ce côté là, du coup ça passe plutôt bien. Mais c'est toujours la même histoire que j'évoque depuis longtemps sur le rapport entre les scènes d'action et de non action (psycho ou non), et en ce qui me concerne personnellement, mais je crois ne pas être le seul, je vais voir ces films pour kiffer des super-héros en live, pas pour voir une séance de thérapie chez un psy ou des explications à rallonge façon Sherlock Holmes sur le pourquoi du comment les choses se passent.. c'est d'ailleurs pour la même raison que j'ai lu autant de comics à l'époque.. me plonger dans des histoires extraordinaires de personnes avec des capacités en affrontant d'autres mal intentionnées.. des passages plus profonds de temps en temps et à bon escient les rendant pour le coup d'autant plus intéressants.
Bref, pour revenir aux films, l'important étant la réal', le scénar', la musique, les acteurs, et donc globalement l'adaptation. Pendant longtemps beaucoup se plaignaient des morales systématiques, et aujourd'hui ce sont ces introspections qui le sont.

[mulder29]

C'est vrai pour ta dernière remarque.. mais pour le reste, pas tout à fait d'accord.. déjà pour tes exemples avec "Tomorrowland" et "Jupiter Ascending" les persos s'en posent bien des questions.. moins pour "John Carter" il est vrai.. c'est bref mais c'est le cas, et je ne pense que ce soit la raison de leurs plantades respectives.

Je pense que ça doit être l'une des raisons en fait, pas "la" seule. Mais pour "Jupiter Ascending" c'est la première chose qui m'a rebuté dans le film : attends, en même temps 2 scènes, l'héroïne accepte toute une mythologie qui aurait pu nourrir une saga de 10 films et elle a une réaction genre "oui, bon, d'accord" sans aucun recul. Rien que ça, j'ai compris pourquoi le film était considéré comme un nanar.

Ensuite, pour Cap.. mais pas que, l'argument psychologique ne me va pas vu que ce n'est pas non plus le sujet de ces films.. d'ailleurs l'argument du mec qui veut juste voir une série Z ne tient pas non plus car cela n'enlèverait en rien de leurs qualités intrinsèques que de ne pas avoir ces "petits" états d'âmes.

Attends, on parle d'un personnage qui doit se prendre la tête avec l'image qu'il doit véhiculer : le mec est devenu un symbôle et doit constamment prouver qu'il est à la hauteur des valeurs qu'il veut représentait. Je peux comprendre que les scénaristes s'épanchent sur la thématique.

Quand il y en a, le tout étant bien sûr de savoir équilibrer correctement l'ensemble.. il faut dire que Marvel ne s’appesantit pas trop de ce côté là, du coup ça passe plutôt bien. Mais c'est toujours la même histoire que j'évoque depuis longtemps sur le rapport entre les scènes d'action et de non action (psycho ou non), et en ce qui me concerne personnellement, mais je crois ne pas être le seul, je vais voir ces films pour kiffer des super-héros en live, pas pour voir une séance de thérapie chez un psy ou des explications à rallonge façon Sherlock Holmes sur le pourquoi du comment les choses se passent.. c'est d'ailleurs pour la même raison que j'ai lu autant de comics à l'époque.. me plonger dans des histoires extraordinaires de personnes avec des capacités en affrontant d'autres mal intentionnées.. des passages plus profonds de temps en temps et à bon escient les rendant pour le coup d'autant plus intéressants.
Bref, pour revenir aux films, l'important étant la réal', le scénar', la musique, les acteurs, et donc globalement l'adaptation. Pendant longtemps beaucoup se plaignaient des morales systématiques, et aujourd'hui ce sont ces introspections qui le sont.

Toi, tu n'as dû aimer "Batman V Superman", mais ce problème d'introspection, il a toujours eu cours et ça date pas d'il y a 30 ans.

Là, l'avis du mec, ça fait un peu le "blasé qui ne se tape que des blockbusters depuis des décennies et n'en voit que les ficelles".

[EagleWolf]

Je pense que ça doit être l'une des raisons en fait, pas "la" seule. Mais pour "Jupiter Ascending" c'est la première chose qui m'a rebuté dans le film : attends, en même temps 2 scènes, l'héroïne accepte toute une mythologie qui aurait pu nourrir une saga de 10 films et elle a une réaction genre "oui, bon, d'accord" sans aucun recul. Rien que ça, j'ai compris pourquoi le film était considéré comme un nanar.

Et à la fin elle retourne récurer les chiottes aussi facilement et rapidement.. comme si de rien était .. oui tout ça était plus que limite.. m'enfin c'était bien pour souligner que.. c'est bon, quelques secondes suffisent, nous savons bien par quoi elle doit passer, pas besoin de se taper un quart d'heure là-dessus. ^^ Et c'est là que, perso, je dis que tout est dans la justesse.. si c'est trop court et donc trop rapide nous ne sentons/ressentons pas le passage/le tournant, et s'il est trop long b'en nous sommes gavés. Ça me rappelle justement BvS quand je disais que les moments iconiques de Sup n'étaient pas assez longs/marquants ce qui donnait l'impression qu'il n'avait pas accompli grand chose en définitive. Tout est question de dosage, sauf qu'avec le temps, le dosage change.. il n'était pas le même par exemple dans les années 50, 60, 70, 80.. jusqu'à aujourd'hui donc.. et là nous sommes un peu dans une période qui se cherche, les jeunes étant très rapides et pressés, et en même temps si ça va trop vite quelque chose va manquer. Je pense que le rythme cinématographique tâtonne et qu'il faudrait que quelqu'un réussisse à le trouver ce rythme.. afin que l'époque que nous vivons soit mieux définie et donc mieux comprises par tout le monde.. ni trop vite ni trop lentement donc. (et là je t'ai perdu )

Attends, on parle d'un personnage qui doit se prendre la tête avec l'image qu'il doit véhiculer : le mec est devenu un symbôle et doit constamment prouver qu'il est à la hauteur des valeurs qu'il veut représentait. Je peux comprendre que les scénaristes s'épanchent sur la thématique.

Moi itou.. mais pas s’appesantir (là ça va encore tu m'dira), et surtout.. pas systématiquement.
Ça m'fait justement penser aux courses poursuites avec lesquelles ils nous lobotomisent dans chaque film d'action.. mais stop quoi.

Toi, tu n'as dû aimer "Batman V Superman", mais ce problème d'introspection, il a toujours eu cours et ça date pas d'il y a 30 ans.

Si si.. enfin autant que faire ce peu .. je t'invite à lire ma critique, mais c'est vrai que plutôt que d'avoir un peu trop de prises de têtes inutiles, j'aurais préféré un combat un peu plus long entre Sup et Bat.. plus étendu quoi.. une sorte combat à différents niveaux. Et donc oui, cela ne date pas d'hier, m'enfin je ne me souviens pas que l'on nous prenait autant la tête avec cet aspect. Aujourd'hui c'est mieux amené et joué (encore que, parfois... ), mais la question encore une fois est le systématisme.. s'il y a un film en passant (je n'vais pas donner de fréquence hein quand même ) mettant en avant de l'introspection pour un ou plusieurs persos, ça va leur apporter cette profondeur recherchée car utile, mais si c'est à chaque fois, c'est fatiguant/chiant. D'autant qu'il y a toute une palette d'émotions chez l'être humain, et que les stars employées sont suffisamment douées pour les faire passer.. donc pas besoin de faire constamment du Hamlet.. ! D'ailleurs c'est le point sur lequel j’appuierai, les émotions sont comme saccadées, un peu comme tirées à la mitraillette comme s'ils elles étaient secondaires, mais l'introspection, vous comprenez, elle doit être bien vue, bien comprise, et bien ressentie.

Là, l'avis du mec, ça fait un peu le "blasé qui ne se tape que des blockbusters depuis des décennies et n'en voit que les ficelles".

Oui c'est un peu ça je pense.. mais il faut dire qu'à l'opposé et pour en avoir vu pas mal, les films psychologiques font l'inverse .. donc, l'un dans l'autre, ce n'est pas forcément mieux.. bonnet blanc et blanc bonnet comme on dit.

[mulder29]

Attends, on parle d'un personnage qui doit se prendre la tête avec l'image qu'il doit véhiculer : le mec est devenu un symbôle et doit constamment prouver qu'il est à la hauteur des valeurs qu'il veut représentait. Je peux comprendre que les scénaristes s'épanchent sur la thématique.

Moi itou.. mais pas s’appesantir (là ça va encore tu m'dira), et surtout.. pas systématiquement.
Ça m'fait justement penser aux courses poursuites avec lesquelles ils nous lobotomisent dans chaque film d'action.. mais stop quoi.

Pour "Captain America", faut pas exagérer, les scènes d'introspection représentent juste un tiers dans chaque film, parce qu'il faut bien montrer le mec prendre conscience des nouveaux enjeux (ben oui, à chaque fois, il est devant des cas de figure différent), et c'est marrant que l'on reproche à ses films de trop verser dans la psychologie, parce que les principales critiques que l'on retrouve à leur sortie, c'est précisément que le mec n'en est pas.

Concernant les courses poursuites dans un film d'action, ben, c'est un peu pour ce genre de scène que l'on se matte un film d'action. Je vois pas trop où est le reproche là ? C'est un peu comme reprocher à une comédie d'avoir des vannes ou un film policier de raconter une enquête.

(enfin, là, je parle pour moi, mais je sais que si il n'y a pas de fusillade/shoot gun ou de course-poursuite dans un film d'action, j'aurais l'impression de mettre fait arnaquer sur la marchandise)

[EagleWolf]

Mal exprimé.. ce que je veux dire c'est qu'il y en a partout.. dans les anim', les comédies justement, les thrillers, etc..., c'est une maladie.

Pour Cap je suis d'accord qu'il y a des changements perturbants.. mais lui c'est un cas particulier aussi vu qu'il a fait un bon de 50 ans dans le futur.. ça n'aide pas à être stable.

Bref, le systématisme reproché (relativement hein, pour moi ce n'est pas non plus insupportable mais juste agaçant ) concerne l'ensemble des films pas juste ceux de Cap.

[DarkKane]

Il n'y a pas longtemps, j'ai vu une vidéo sur Internet. Le gars expliquait pourquoi le manga BLEACH était passé de top à flop. La finalité était simple : Ichigo, le héros, n'évolue pas ! Il reste le même du début à la fin.
Je pense que nombre de films actuels tombent malheureusement dans ce piège : On nous bourre d'effets spéciaux mais, au final, le comportement du (des) héros n'évolue(nt) pas. C'est d'autant plus vrai en terme de saga => Quand on voit PIRATES DES CARAÏBES, on peut se demander l'intérêt tant Jack Sparrow semble ne pas vraiment prendre en compte les aventures qui lui arrivent pour changer de vue.

Concernant les blockbusters superhéroîques, on a normalement une évolution sauf dans un cas précis assez récent : SUICIDE SQUAD. En effet, il faudra m'expliquer comment évoluent certains "bad guy" de la team. Pour ainsi dire, la majorité reste les mêmes !

PS. Petit entretien du Palmashow pour la sortie de leur film LA FOLLE HISTOIRE DE MAX & LEON
http://www.cinemateaser.com/2016/10/70407-interview-le-palmashow-pour-lhumour-du-risque#more-70407
Ces gars paraissent avoir tout compris du système actuel et, de ce fait, vont à contre courant. Intéressante analyse en tout cas. J'adore notamment le parallèle avec les mariages en fin d'interview.

[mulder29]

Il n'y a pas longtemps, j'ai vu une vidéo sur Internet. Le gars expliquait pourquoi le manga BLEACH était passé de top à flop. La finalité était simple : Ichigo, le héros, n'évolue pas ! Il reste le même du début à la fin.
Je pense que nombre de films actuels tombent malheureusement dans ce piège : On nous bourre d'effets spéciaux mais, au final, le comportement du (des) héros n'évolue(nt) pas. C'est d'autant plus vrai en terme de saga => Quand on voit PIRATES DES CARAÏBES, on peut se demander l'intérêt tant Jack Sparrow semble ne pas vraiment prendre en compte les aventures qui lui arrivent pour changer de vue.

Concernant les blockbusters superhéroîques, on a normalement une évolution sauf dans un cas précis assez récent : SUICIDE SQUAD. En effet, il faudra m'expliquer comment évoluent certains "bad guy" de la team. Pour ainsi dire, la majorité reste les mêmes !

Je suis pas convaincu que ça soit juste une question d'évolution des personnages : tu prends les "Indiana Jones" par exemple, dans les deux premiers films, Indiana n'évolue pas, on découvre juste des facettes du personnage, mais le mec reste le même. Il évolue juste dans le 3 et 4 où il assume être le fils de quelqu'un et le père de quelqu'un.

Ceci dit, quand on voit et lit les commentaires après les sorties de projo de "Star Trek Into Darkness" et "Civil War" ("Mouais, bof, encore un film inutile, il ne se passe rien"), ça laisse songeur quant à l'attention des spectateurs vu que les deux opus marquent un point de non-retour pour leur univers respectifs.

[DarkKane]

Il n'y a pas longtemps, j'ai vu une vidéo sur Internet. Le gars expliquait pourquoi le manga BLEACH était passé de top à flop. La finalité était simple : Ichigo, le héros, n'évolue pas ! Il reste le même du début à la fin.
Je pense que nombre de films actuels tombent malheureusement dans ce piège : On nous bourre d'effets spéciaux mais, au final, le comportement du (des) héros n'évolue(nt) pas. C'est d'autant plus vrai en terme de saga => Quand on voit PIRATES DES CARAÏBES, on peut se demander l'intérêt tant Jack Sparrow semble ne pas vraiment prendre en compte les aventures qui lui arrivent pour changer de vue.

Concernant les blockbusters superhéroîques, on a normalement une évolution sauf dans un cas précis assez récent : SUICIDE SQUAD. En effet, il faudra m'expliquer comment évoluent certains "bad guy" de la team. Pour ainsi dire, la majorité reste les mêmes !

Je suis pas convaincu que ça soit juste une question d'évolution des personnages : tu prends les "Indiana Jones" par exemple, dans les deux premiers films, Indiana n'évolue pas, on découvre juste des facettes du personnage, mais le mec reste le même. Il évolue juste dans le 3 et 4 où il assume être le fils de quelqu'un et le père de quelqu'un.

Ceci dit, quand on voit et lit les commentaires après les sorties de projo de "Star Trek Into Darkness" et "Civil War" ("Mouais, bof, encore un film inutile, il ne se passe rien"), ça laisse songeur quant à l'attention des spectateurs vu que les deux opus marquent un point de non-retour pour leur univers respectifs.

Le soucis actuel connu est que tout le monde est critique aujourd'hui.
Avant Internet, le grand public s'appuyait sur les analyses de critiques reconnus qui avait l’œil exercé.
Et même si certains internautes arrivent à donner des points de vues objectifs (coucou Boss ), on a malheureusement trop souvent des inepties qui, paradoxalement, sont reconnus par les journalistes eux mêmes puisqu'ils les reprennent dans certains articles !

Dans cette globalisation de la critique, on arrive donc aux producteurs qui tentent maladroitement d'écouter sois disant les fans via Internet. Le soucis est que, tout comme les journalistes, les haters sont suivis plus que les afficionados !
De plus, une critique négative n'est pas obligatoirement une volonté de changement : Le look d'Apocalypse notamment a fait parler fortement tout simplement car une partie du public avait en tête une autre image, plus imposante physiquement. Le résultat final est il catastrophique ? Chacun peut juger mais on a connu assurément pire. Et un copier / coller du comics aurait il été une réussite ? Rien n'est moins sûr non plus.

[EagleWolf]

Une bonne analyse* :



* sauf pour PoPWW que j'avais bien kiffé, je trouve cet épi très bon, en tout cas au dessus du 1 et du 3.. ce qui ne l'empêche quand même pas d'être juste concernant le dark...

[mulder29]

Ah tiens, sur la même chaine, pas mal non plus :


Pour l'avoir vécu, je m'en souviens parfaitement de la période "Jurassic Park", donc je valide son discours.

[EagleWolf]

Je n'savais pas trop où mettre ça...

James Mangold se lâche sur les blockbusters super héroïques... ^^

Il n'a pas tord d'un certain point de vue.. nous le soulignons d'ailleurs depuis longtemps et régulièrement ici.. après, c'est limite un peu trop, compte tenu du fait qu'il est assez difficile de faire un film d'équipe en accordant suffisamment de temps à chacun des persos pour les développements.. d'autant qu'il y a les solos en parallèle pour ça.

[DarkKane]

Mangold démontre surtout avec LOGAN que l'on peut être indépendant dans son traitement & réussir au box office.
Le vrai problème concerne souvent l'après. Quand tout le monde a vu le succès de DEADPOOL, les studios ont commencé à signaler qu'il allait produire leur super héros sur un ton sarcastique... Et dans le cas contraire, on exécute tout projet similaire ! Ça ne date pas d'aujourd'hui vu que l'on a assisté notamment à la fin des peplums de cette façon dans les années 70.
Concernant le monde du 7e art actuel, on voit que depuis l'avènement du système unifié Marvel, tout le monde rêve de sa mine d'or équivalente. Et si l'on peut donner raison à Warner / DC au vu du passif sur papier, que pensez de la volonté de faire de même autour de TRANSFORMERS par exemple ?
Ca rappelle la génération HARRY POTTER / SEIGNEUR DES ANNEAUX qui s'est calmé sévèrement après les échecs de nombreuses adaptations (=> LA BOUSSOLE D'OR notamment)
Est à dire pourtant que le public ne veux plus de passage de livre à l'écran ? Quand on voit le succès public de 50 NUANCES, on peut en douter (au delà de toute réflexion critique)

Alors, oui, dans sa globalité, Mangold a raison mais il oublie toutefois l'essentiel : LOGAN est sorti ! On est donc encore loin d'un monde où l'ultra globalisation de 1984 est réelle. On s'en approche mais il reste, heureusement, des portes de survie

Je rejoins toutefois le réalisateur sur la dernière partie : les producteurs se plantent souvent sur les raisons de l'intérêt d'un film. Et ça donne les fiascos type 4 FANTASTIQUES

[mulder29]

Non mais, pour la dernière partie, ce bilan n'est pas nouveau, c'est même pour ça que beaucoup de projets se sont retrouvés en "developpement hell" alors que les droits ont été acquis suite à un succès au box office d'un projet similaire : les mecs veulent leur franchise et achète un titre pour avoir leur "Batman" ou leur "Superman", sauf que, en bossant un peu sur ledit titre, ils se rendent compte que ça n'a rien avoir avec le dernier au box office.

[Winter Soldier]

Cool ça fait trois topic où tu vas t'exprimer et des dizaines d'autres où on te verra plus ronchonner alors ?

Ce sont malheureusement les trois derniers espoirs en terme de blockbusters puisqu’il n’y aura aucune influence des studios normalement.

[Yehuda]

Cool ça fait trois topic où tu vas t'exprimer et des dizaines d'autres où on te verra plus ronchonner alors ?

Ce sont malheureusement les trois derniers espoirs en terme de blockbusters puisqu’il n’y aura aucune influence des studios normalement.

Je pense qu'on peut aisément se dire que la Warner n'interviendra pas dans le Tenet de Nolan, que Disney/Fox ne fera pas trop de chichis avec la ré-adaptation de West Side Story par Spielberg ou encore que Columbia/Sony laisseront Tarantino libre de faire ce qu'il veut pour sa dixième et supposément dernière réalisation (à supposer que ce soit encore une production originale et qu'il bosse à nouveau avec eux comme producteurs/distributeurs).

Et je crois qu'il y a plein d'exemples de "petits" blockbusters à savoir des films qui ne sont pas attendus comme des tentpoles mais qui seront tout de même plébiscités par leur public (genre A Quiet Place 2 ou John Wick 4 j'imagine que les réals ne doivent pas trop s'inquiéter de ça).

[Winter Soldier]

@Yehuda : est-ce qu’on peut vraiment considérer ces films comme des blockbusters à gros budget ?

Ceci dit, je suis entièrement d’accord que Steven Spielberg, Christopher Nolan et Quentin Tarantino sont complètement libres à la réalisation (enfin, lorsque Steven Spielberg est à la réalisation parce qu’il avalise tout et n’importe quoi à la production). Après, ce sont des noms reconnus dans le milieu du cinéma (même chose pour George Miller et James Cameron), j’attends toujours un jeune réalisateur qui s’impose auprès des studios dès son premier blockbuster à gros budget.

[math7777]

@Yehuda : est-ce qu’on peut vraiment considérer ces films comme des blockbusters à gros budget ?

Ceci dit, je suis entièrement d’accord que Steven Spielberg, Christopher Nolan et Quentin Tarantino sont complètement libres à la réalisation (enfin, lorsque Steven Spielberg est à la réalisation parce qu’il avalise tout et n’importe quoi à la production). Après, ce sont des noms reconnus dans le milieu du cinéma (même chose pour George Miller et James Cameron), j’attends toujours un jeune réalisateur qui s’impose auprès des studios dès son premier blockbuster à gros budget.

Oui fin après les studios et les producteurs ne sont pas toujours les méchants.. Tout le monde n'est pas capable de sortir de bons blockbusters même en ayant totalement les mains libres.

[Winter Soldier]

Je suis d’accord que tout le monde n’a pas les capacités de proposer un blockbuster de qualité mais quand t’as uniquement le choix entre des exécutants de studios et un réalisateur reconnu de temps à autres, ce n’est plus très intéressant (après, bon ou mauvais, c’est une autre question, il y a des auteurs que je n’aime pas).

[Yehuda]

@Yehuda : est-ce qu’on peut vraiment considérer ces films comme des blockbusters à gros budget ?

# Tenet / on parle de 225 à 250 millions de dollars de budget, soit le plus important pour un film de Christopher Nolan jusqu'à ce jour
# West Side Story / en se basant sur les derniers succès de musicals de Décembre (Greatest Showman 84M, Into the Woods 50M ou encore Les Miserables 61M) on peut facilement attendre une moyenne de 65M au bas mot et ce sera revu à la hausse après le succès de Cats en décembre prochain, sans compter qu'on parle de Spielberg
# Tarantino / ses quatre derniers films de ces dix dernières années ont coûté entre 44M et 100M voire même entre 70M et 100M si on exclut Hateful Eight

Pour ce qui est des autres films que j'ai cités je suis parfaitement conscient que ce sont des plus "petits" budgets d'où mon aparté, mais je rappelle quand même que dernièrement les budgets entre 100 et 400 millions de dollars nous paraissent une normalité alors que ce n'est absolument pas le cas ! Par conséquent, en comparaison les blockbusters moyens voire petits nous paraissent insignifiants et c'est dommage pour ne pas dire stupide à mon sens car bien souvent ils sont plus rentables proportionnellement parlant

Ceci dit, je suis entièrement d’accord que Steven Spielberg, Christopher Nolan et Quentin Tarantino sont complètement libres à la réalisation (enfin, lorsque Steven Spielberg est à la réalisation parce qu’il avalise tout et n’importe quoi à la production). Après, ce sont des noms reconnus dans le milieu du cinéma (même chose pour George Miller et James Cameron), j’attends toujours un jeune réalisateur qui s’impose auprès des studios dès son premier blockbuster à gros budget.

On est d'accord là-dessus, et oui pour le coup si je ne dis pas de bêtise Spielberg a bien été confirmé à la réal pour ce projet Par contre, je crois que tu pourras attendre longtemps pour un jeune noob qui réussira à imposer ses choix aux studios, cette époque est révolue à supposer qu'elle ait jamais existé. C'est juste du bon sens, qui va faire confiance à un inconnu n'ayant pas fait ses preuves pour lui confier des sommes aussi astronomiques ?!

@Yehuda : est-ce qu’on peut vraiment considérer ces films comme des blockbusters à gros budget ?

Ceci dit, je suis entièrement d’accord que Steven Spielberg, Christopher Nolan et Quentin Tarantino sont complètement libres à la réalisation (enfin, lorsque Steven Spielberg est à la réalisation parce qu’il avalise tout et n’importe quoi à la production). Après, ce sont des noms reconnus dans le milieu du cinéma (même chose pour George Miller et James Cameron), j’attends toujours un jeune réalisateur qui s’impose auprès des studios dès son premier blockbuster à gros budget.

Oui fin après les studios et les producteurs ne sont pas toujours les méchants.. Tout le monde n'est pas capable de sortir de bons blockbusters même en ayant totalement les mains libres.

Complètement d'accord, ça c'est une notion que peu de gens sur ce forum comprennent et admettent alors que quand on est un peu plus documentés voire qu'on travaille dans le milieu on sait que parfois voire souvent les contraintes imposées par les studios et producteurs peuvent aussi pousser à l'originalité. De plus ces derniers maîtrisent parfois leur sujet, ont de l'expérience et savent aiguiller des artistes dans la bonne direction, ce ne sont pas toujours des connards corporates sortis d'écoles de business ou de wall street qui viennent mettre leur nez là où ils ne connaissent rien

[Winter Soldier]

@Yehuda : désolé, j’avais écris mon message à la va-vite tout à l’heure donc il manquait certaines précisions.

Concernant le film Tenet, le budget est effectivement important mais je différencie quand même ce projet des blockbusters réellement populaires comme les productions MARVEL STUDIOS. D’ailleurs, Christopher Nolan est vraiment devenu l’OVNI des grosses productions hollywoodiennes à mon sens (parce que Quentin Tarantino n’a jamais réalisé de blockbusters populaires et que Steven Spielberg est davantage un monument cinématographique du passé).

Ce que j’entends par jeune réalisateur = / = novice en terme de blockbusters populaires (tu te doutes bien que je n’entendais pas confier un film Avengers à Jean Benoit fraîchement sorti de son école de cinéma ). En exemple, Tim Burton (Batman), Michael Bay (Armageddon), Peter Jackson (trilogie Seigneur des anneaux), James Cameron (Terminator) ou encore Christopher Nolan (trilogie Batman) à leurs époques respectives. Cette dernière décennie, je ne vois vraiment pas le novice en terme de blockbusters à budgets qui a réellement imposé sa vision artistique sur un blockbuster populaire, excepté les réalisateurs déjà reconnus depuis longtemps.

Par contre, je suis en désaccord avec toi et @math7777 concernant ton dernier paragraphe : je préfère sincèrement une vision (même merdique) d’un auteur que la vision formatée des studios / producteurs. L’auteur est singulier et se reconnaît (ainsi que son public) dans ce qu’il réalise, c’est ce qui fait la force de son cinéma. Le dernier Godzilla, Jurassic World ou MARVEL STUDIOS démontre uniquement l’intérêt financier des studios / producteurs, cette vision du cinéma ne m’intéresse plus beaucoup désormais. C’est bien pour ça que j’espère sans trop y croire que Dune et Avatar 2 réveilleront un peu les blockbusters populaires au cinéma (même si je m’avance peut-être concernant le film de Denis Villeneuve).

PS : et dire que je ne voulais pas recommencer ce genre de débat sur le forum

[math7777]

Parce que tu pars du principe que les producteurs et le studio sont la pour pourrir le travail du réalisateur ce qui n'est pas forcément le cas. Tu es dans les clichés la.
Par exemple MS tu peux critiquer autant que tu veux mais ils permettent à des réalisateurs d'émerger. Par exemple grâce à Kevin Feige les Russos peuvent maintenant réaliser exactement ce qu'ils veulent et vivre leurs rêves. Scott Derrickson qui vient du cinéma d'horreur avec sur son CV Strange je pense qu'ensuite il pourra faire exactement ce qu'il veut. Les réalisateurs de Captain Marvel heureusement qu'ils ont eu des producteurs derrière eux sinon le film serait un beau navet. Je ne pense pas que Ryan Coogler reviendrait pour BP2 si il n'avait pas peu livrer sa vision sur le premier. Alors clairement il y a une "vision" MS mais ça vaut quand même le coup de jouer le jeu, si tu as vraiment tu talent MS ou pas ça va se voir à l'écran. Un gars comme Taika Waititi qui a un talent fou prend visiblement son pied chez Marvel aussi. Même James Gunn qui c'est fait virer à quand même accepter de revenir.

Enfin tout ça pour dire que cette vision du méchant Studio et du gentil réalisateur j'y adhère moyen.

(attention je ne dit pas qu'un Studio ne massacre jamais le travail d'un réalisateur, qu'on se comprenne bien )

[Winter Soldier]

@math7777 : je n’ai jamais dit que les studios / producteurs pourrissaient forcément le boulot des gentils réalisateurs, j’ai dit qu’ils ont une énorme influence sur les blockbusters populaires et qu’il n’y a que les réalisateurs reconnus qui peuvent pleinement imposer leur vision artistique maintenant

Là, je ne suis pas dans le jugement, j’énonce plutôt des faits.