L'Évolution du Cinéma...

[bottles]

Et pour ceux qui ont eux la chance de le voir en HFR 3D est ce que le film est plus lumineux? étant donné que la 3D assombrit légèrement. J'avais lu quelque part que ça rendais l'image plus lumineuse.

[Angelus]

Elle semble plus lumineuse car le grain de l'image est beaucoup moins prononcé, c'est plus fin, plus lisse donc plus clair

[Stratus]

ce qui augmente la résolution et la qualité de l'image

non, désolé.
Pour la résolution, le "nombre de pixels" ne dépend pas du nombre d'image à la seconde, mais juste des capacités du capteur utilisé, et généralement juste ce chiffre ne veut rien dire. En ce qui concerne la qualité, non plus, car là elle dépend en grande partie de la qualité du capteur ET des traitements posts prod. Explications :

Imagine, tu as un capteur qui prend des images en 1920*1080 (Full HD) et que ton capteur fait 1cm*1cm. Tu peux donc en déduire que chaque pixels capturé fait 1/2000cm*1/1000cm (en gros). Si tu as un capteur qui fait 5cm*5cm, tes pixels utilisent une plus grande surface (25* plus) et donc normalement ton pixel est 25 fois plus net. Avoir plus de pixels sur un capteur tout petit ET de mauvaise qualité ca ne sert a rien. Donc, la résolution et la qualité dépendent du capteur à chaque image.

Ensuite, la HFR, c'est la vitesse à laquelle tu prend les images. Toutes les 0.025 secondes au lieu de toutes les 0.05 secondes, soit deux fois plus, et c'est là que ça change :
=> Pour la 3D, tu auras 24 images/seconde par oeil (cas de la 3D passive) et donc le film semblera plus "fluide" à l'oeil
=> Pour la 2D, tu auras plus d'images, ton oeil ne verra pas directement la différence mais comme il y aura une rémanence de ce que tu vois au niveau de ton oeil, chaque "image" capturée" sera plus nette et donc le film semblera plus joli, mais c'est juste de la perception, si tu mets pause sur un film en 24i/s et en HFR, tu vois la même image avec la même qualité.

Pour ce qui est de la qualité de l'image à vraiment proprement en parler, y a le Imax qui est analogique, et donc on résonne pas vraiment en termes de pixels, ou le 4K (Ultra Full HD) qui a la même résolution que 4 écrans Full HD mis en carré, et là ça claque vraiment. D'ailleurs, pour les futurs avatars, on risque d'avoir de la 3D 4K HFR (et comme je le disais devant le cinéma, ça fera mal à ceux qui téléchargent).


Depuis quelques années des télés ont une option "true motion" ou autre nom semblable, qui en fait insère une image entre chaque image, en faisant une espece de moyenne des deux autour, pour avoir un rendu 48i/s et donc plus réalise, et c'est vrai que ça fait bizarre, mais on s'habitude assez vite

[Jerem]

ce qui augmente la résolution et la qualité de l'image

non, désolé.
Pour la résolution, le "nombre de pixels" ne dépend pas du nombre d'image à la seconde, mais juste des capacités du capteur utilisé, et généralement juste ce chiffre ne veut rien dire. En ce qui concerne la qualité, non plus, car là elle dépend en grande partie de la qualité du capteur ET des traitements posts prod. Explications :

Imagine, tu as un capteur qui prend des images en 1920*1080 (Full HD) et que ton capteur fait 1cm*1cm. Tu peux donc en déduire que chaque pixels capturé fait 1/2000cm*1/1000cm (en gros). Si tu as un capteur qui fait 5cm*5cm, tes pixels utilisent une plus grande surface (25* plus) et donc normalement ton pixel est 25 fois plus net. Avoir plus de pixels sur un capteur tout petit ET de mauvaise qualité ca ne sert a rien. Donc, la résolution et la qualité dépendent du capteur à chaque image.

Je suis d'accord sur le fait que le HFR n'a aucune influence sur la résolution et qualité de l'image qui dépend de la dimension du capteur et de la dimension des pixels sur ce capteur (ou du nombre de pixels sur le capteur, ce qui revient au même).
Mais par contre je suis pas tout a fait d'accord avec ton explication Stratus, pour un même nombre de pixels c-à-d de "points" sur l'image (on appelle ça la définition d'une image), si on augmente la taille du capteur en gardant le même nombre de point, ta résolution diminue. Si tu augmentes la taille du capteur avec le même nombre de point, ce pixel est censé contenir une zone plus grande et vu qu'elle est représentée sur un pixel, ton image sera moins nette. En fait l'erreur vient du fait que la résolution est théoriquement une densité de pixels et plus la dimension du capteur augmente à nombre de pixel constant et plus la résolution diminue.
Donc dans ton exemple, le pixel est 25 fois moins net vu qu'il représente une zone plus grande de l'image.
Pour conserver la même résolution avec un capteur plus grand il faudrait augmenter le nombre de pixel donc la définition de l'image qui sera prise avec. Dans ce cas là, à résolution égale avec un capteur de taille différente, si on prend la même image avec les deux capteurs, l'image prise par le capteur le plus grand sera meilleure car le nombre de pixels (donc sa définition sera meilleure).

Je sais pas si je suis clair... mais intéressant comme débat!

[Stratus]

Je sais pas si je suis clair... mais intéressant comme débat!

en ce qui me concerne, si si si, et je suis assez d'accord, mais je parlais plus "dans l'autre sens" à l'origine, que réduire la taille du capteur n'améliore pas les choses, mais pour que ce soit plus parlant je l'ai augmenté.

Par contre, si tu récupères une image sur du full HD, tant que ton capteur est "beaucoup plus petit" que l'image que tu veux capturer, ton pixel restera net.. Genre sur un plan à 3M, tu captures une zone de 10m², et tant que ton capteur fait pas 50xm*50cm, ton image restera nette

Mais trop lumineux, encombrant, ..

[daft05]

Désolé, je ne suis pas du tout un expert en tout ce qui est pixel... Je voulais juste donner mon avis sur cette technique !! Néanmoins, merci pour tout vos avis et de me corriger si je me trompe !

@Bottles Personnellement, j'ai trouvé l'image très lumineuse ce qui est, pour ma part, une bonne chose et fait ressortir une excellente 3D !

[Karak]

Au fait, si un film en 48fps sort en DVD/BR, il faudrait une télé spéciale pour le voir vous croyez ? Étant donné qu'il faut un projecteur spécial pour les cinémas.. Du coup, autant attendre avant d'avoir une télé 3D, en plus avec les résolution 4K

[daft05]

@Karak Je me posais la même question ! J'ai un lecteur blu-ray mais je n'ai pas de TV super HD, super plate, la mienne date de 2008. Ca doit dépendre des écrans !

[Stratus]

Au fait, si un film en 48fps sort en DVD/BR, il faudrait une télé spéciale pour le voir vous croyez ? Étant donné qu'il faut un projecteur spécial pour les cinémas.. Du coup, autant attendre avant d'avoir une télé 3D, en plus avec les résolution 4K

comme dit sur le topic du hobit, pour voir un film en 48i/s, il faut le lecteur qui fait 48i/s, le cable qui a un débit suffisant et la télé qui peut le lire. Or actuellement, à part le cable, aucun des deux autres n'est prévu pour. Donc les lecteurs bluray classique ne permettent pas, à mon avis, de lire les films HFR. Je me renseigne dessus, mais comme ils se sont limités à faire ce qu'ils devaient faire, ils ne devraient pas le permettre.

Par contre, un PC avec lecteur BR devrait potentiellement pouvoir, ainsi que la PS3. mais j'ai dit potentiellement, je check.

---------------
c'est ce que je pensais. Les cables en sont capables, certaines télé aussi, mais les lecteurs non car la seule norme qui existe pour du 1080p (full HD) c'est le 24 images par seconde. Les lecteurs peuvent générer jusque 60 i/s mais en 1080i (donc du 720p étiré, mais pas du full HD), et les lecteurs bluray 3D eux par contre font du 1080p en 48i/s, mais uniquement en affichage 3D (donc avec alternance d'images).
Or, le HFR 2D c'est 48i/s sans alternance d'image, et ils ne sont pas prévus pour. Et pour le HFR 3D, c'est 96i/s, et c'est encore moins prévu. En gros, c'est une histoire de norme, qui risque d'arriver en meme temps que le 4K, et donc il y aura des télés FullHD, des FullHD HFR, des 4K et des 4K HFR, en fonction des budgets. su-per.

[Karak]

Ok, merci.

[Angelus]

Déjà avec le 4k (et le 8k) on va prendre des claques Pour avoir vu Tintin sur une 4k de 84" c'est juste bluffant

[LMO42]

Imaginez au final le confinement a l'effet inverse : les gens se rendent compte que les plateformes de streaming c'est naze, vite redondant et vide, que ça n'a rien à envier au cinéma, à la salle et le plaisir du grand écran, et que du coup les gens réalisent qu'en fait effectivement c'est bien de la merde et que le cinéma c'est la seule chose bien.

Hop fin du confinement, les gens se relient d'amour avec le cinéma, abandonnent les plateformes, les plateformes font faillites, les salles explosent leur CA, les valeurs sont retrouvées, on arrête cette surproduction de masse sans se soucier la qualité pour se ré-intéresser à l’artisanat et la réalisation comme avant, les films sont de retours bons, il y a plus de budget alloué, on redit oui aux petits projets ambitieux, le Cinéma est ressuscité et a de beaux jours devant lui, ceux qui désirait le tuer mangent ce qu'ils méritent.

Ce scénario de rêve, je croise les doigts !

[Supernad]

Mais c'est un peu ce qui est entrain de se passer au final on a beau en avoir des sites avec pleins de films et des séries ça fini par re re re voir Friends , The office et Park and Rec .Depuis le confinement chaque matin je me lève je trouve sur twitter un débat sur The office un autre sur Friends en tout cas que des valeurs sur (même aujourdhui le grand débat c'était la meilleure saison de Power Rangers) . Je n'ai pas l’impression que les gens ont profité pour découvrir des nouveautés ou des truck moins connu (moi le premier) .Après je pense que même si ça va prendre un peu de temps on va retrouver l'équilibre entre le cinéma et le streaming .

[ROY]

Cette manie de diaboliser l'un pour valoriser l'autre ... On se croirait au foot.

[LMO42]

En même temps quand l'un a des envies malsaines d'éradication artistique et philosophique de l'autre (je vais pas reciter pour la énième fois Reed Hastings), quand l'autre n'a rien demandé et est un fondement de l'Art, un peu qu'on diabolise l'un oui !

[Yehuda]

En même temps quand l'un a des envies malsaines d'éradication artistique et philosophique de l'autre (je vais pas reciter pour la énième fois Reed Hastings), quand l'autre n'a rien demandé et est un fondement de l'Art, un peu qu'on diabolise l'un oui !

Je ne vois pas en quoi Reed Hastings ou n'importe quelle plateforme de streaming (surtout aujourd'hui que chaque studio majeur a la sienne) a pour but d'éradiquer le septième art tu fais des raccourcis basés sur tes propres a priori j'ai l'impression...

[LMO42]

Je ne vois pas en quoi Reed Hastings ou n'importe quelle plateforme de streaming (surtout aujourd'hui que chaque studio majeur a la sienne) a pour but d'éradiquer le septième art tu fais des raccourcis basés sur tes propres a priori j'ai l'impression...

Bah en l’occurrence là on parlait des salles de cinés. (même si oui on peut étendre l'idée au Cinéma en lui même aussi).
Et aucun raccourci, encore une fois je m'en tiens juste à ses paroles, mot pour mot : il a répété plusieurs fois que son objectif est que les films sortent en même temps au cinéma qu'en streaming,et aussi le fait qu'il aspire que bientôt, même s'il a quand même précisé qu'il n'a rien contre les salles (car pour un patron c'est pas le genre de choses à dire en itw), que tout le monde regarde les films sur leur téléphone (ce qui est déjà pourtant un peu le cas, donc justement pourquoi insister à le dire ?)
Donc déjà on passera le débat sur savoir ce qui est mieux entre regarder un film sur un téléphone ou dans une salle, mais surtout vouloir arrêter la chronologie des médias, même en mentionnant quand même qu'on peut aller en salles pour faire mignon, c'est vouloir les anéantir, car plus personne n'irait au ciné, car moins cher, moins fatiguant, et moins perte de temps.
J'ai surtout un vice contre lui et ses idéaux au final, les plateformes de streamings ne sont que 'l'instrument' si je puis dire.

[Yehuda]

Et aucun raccourci, encore une fois je m'en tiens juste à ses paroles, mot pour mot : il a répété plusieurs fois que son objectif est que les films sortent en même temps au cinéma qu'en streaming,et aussi le fait qu'il aspire que bientôt, même s'il a quand même précisé qu'il n'a rien contre les salles (car pour un patron c'est pas le genre de choses à dire en itw), que tout le monde regarde les films sur leur téléphone (ce qui est déjà pourtant un peu le cas, donc justement pourquoi insister à le dire ?)
Donc déjà on passera le débat sur savoir ce qui est mieux entre regarder un film sur un téléphone ou dans une salle, mais surtout vouloir arrêter la chronologie des médias, même en mentionnant quand même qu'on peut aller en salles pour faire mignon, c'est vouloir les anéantir, car plus personne n'irait au ciné, car moins cher, moins fatiguant, et moins perte de temps.
J'ai surtout un vice contre lui et ses idéaux au final, les plateformes de streamings ne sont que 'l'instrument' si je puis dire.

Je ne vois dans ces propos que les intérêts d'un gars qui essaye de vendre sa marchandise rien de choquant...

Il n'espère pas que les salles de ciné ferment ni que tout le monde regarde les films uniquement sur leur smartphone ou tablette mais il souhaiterait moins de contrainte dans la chronologie des médias parce qu'il croit que ça aidera son business à fleurir encore plus. Perso je pense qu'il se trompe et qu'il prend le problème à l'envers au lieu de s'adapter au système il veut le changer pour tout le monde alors que ça n'arrangerait que lui (ce qui est dommage parce qu'à l'époque c'était un visionnaire, "on doit devenir HBO avant que HBO ne devienne nous").

Evidemment que personne ne remet en cause les qualités de regarder un film en salle et non pas chez soi ou dans les transports, même lui au fond. Simplement il pense que ça n'impacterait pas le ciné - au passage peut-être a-t-il raison, la télévision n'a pas non plus tué le cinéma en son temps - même si je persiste à croire qu'il devrait d'une part lisser sa stratégie de distribution des films sur celle des grands studios et d'autre part se mettre à diffuser ses séries comme Disney+ le fait au compte goutte, là Netflix conservera ses avantages et grandira bien plus économiquement et dans son exposition médiatique...

Par contre à aucun moment tu n'expose un argument valable sur le fait que soi disant il veut détruire l'aspect artistique ou philosophique du cinéma c'est des grands mots pour peu de choses derrière, c'est spectaculaire quand tu le dis mais concrètement tu n'étaye pas ton propos Après peut-être que les intentions que tu lui donnes sont vraiment celles-là et que le gars n'est qu'un capitaliste libéral de plus mais je crois que tu te trompes bien que de grands cinéastes évoquent depuis une dizaine d'année la mort imminente du cinéma tel qu'on le connait, c'est comme la super hero fatigue avec laquelle les gens nous soûlent depuis genre 2013 et qui n'est toujours pas arrivée

[LMO42]

Je ne vois dans ces propos que les intérêts d'un gars qui essaye de vendre sa marchandise rien de choquant...

Il n'espère pas que les salles de ciné ferment ni que tout le monde regarde les films uniquement sur leur smartphone ou tablette mais il souhaiterait moins de contrainte dans la chronologie des médias parce qu'il croit que ça aidera son business à fleurir encore plus. Perso je pense qu'il se trompe et qu'il prend le problème à l'envers au lieu de s'adapter au système il veut le changer pour tout le monde alors que ça n'arrangerait que lui (ce qui est dommage parce qu'à l'époque c'était un visionnaire, "on doit devenir HBO avant que HBO ne devienne nous").

Evidemment que personne ne remet en cause les qualités de regarder un film en salle et non pas chez soi ou dans les transports, même lui au fond. Simplement il pense que ça n'impacterait pas le ciné - au passage peut-être a-t-il raison, la télévision n'a pas non plus tué le cinéma en son temps - même si je persiste à croire qu'il devrait d'une part lisser sa stratégie de distribution des films sur celle des grands studios et d'autre part se mettre à diffuser ses séries comme Disney+ le fait au compte goutte, là Netflix conservera ses avantages et grandira bien plus économiquement et dans son exposition médiatique...

Ah mais c'est complètement ça, car c'est justement une stratégie de vente destructrice (en l’occurrence qui pourrait provoquer la fin des salles au pire). Comme tu dis l'ennemi des salles (et du cinéma) ça a toujours été la télévision, pourtant même si les grands distributeurs abusent récemment (et l'ont toujours fait) de vice fallacieux pour rentabiliser leur revenus (genre les séances spéciales, etc), ils n'ont jamais cherchés à nuire au business de la télévision.
Chacun à des intérêts et des recettes à faire (c'est tous des entreprises) mais chacune peut vivre en cohésion sans nuire à l'autre, je suis justement contre cette stratégie là, de capitalisme entrepreneurial salvateur (que le meilleur gagne sinon crève), qui peut être nuisible à son concurrent, et même ce qui fait le fondement qualitatif et artistique d'une salle, car encore à l'heure actuelle malgré toutes technologies à ce jour, l'expérience salle est encore inégalable. Le débat sera probablement différent quand ça le sera !

Par contre à aucun moment tu n'expose un argument valable sur le fait que soi disant il veut détruire l'aspect artistique ou philosophique du cinéma c'est des grands mots pour peu de choses derrière, c'est spectaculaire quand tu le dis mais concrètement tu n'étaye pas ton propos Après peut-être que les intentions que tu lui donnes sont vraiment celles-là et que le gars n'est qu'un capitaliste libéral de plus mais je crois que tu te trompes bien que de grands cinéastes évoquent depuis une dizaine d'année la mort imminente du cinéma tel qu'on le connait, c'est comme la super hero fatigue avec laquelle les gens nous soûlent depuis genre 2013 et qui n'est toujours pas arrivée

Et bien si justement. Comme précisé juste avant sur ce post, quand je dis artistique et philosophique je parle de tout le fondement de la création d'un film, l'artisanat, pour sa diffusion en salle. Tout le travail du son, de l'image, de l'étalonnage, du montage, etc... (et donc spécifiquement la création artistique dans la technique) ne peuvent, pour l'instant, n'être que véritablement apprécié dans une salle de cinéma, car c'est pour ça que ça a été conçu, pas pour un téléphone ou même un ordinateur qui sont très loin d'avoir les mêmes qualités techniques. À mes yeux, vouloir que les gens regardent les films sur téléphones, c'est cracher au visage de tous les gens qui ont bossés dur sur un aspect qui n'est pas rendu à sa juste valeur (sinon, par exemple, à quoi ça sert de se faire chier à filmer avec des caméras aux spécificités d'échantillonnages grandioses, passer des heures à étalonner des images ayant une plage numérique de couleurs hallucinantes, si c'est pour au final que ça soit vu sur un téléphone à l'encodage tout pourrix qui ne peut pas rendre justice à l'image d'origine ?)

[Yehuda]

Ah mais c'est complètement ça, car c'est justement une stratégie de vente destructrice (en l’occurrence qui pourrait provoquer la fin des salles au pire). Comme tu dis l'ennemi des salles (et du cinéma) ça a toujours été la télévision, pourtant même si les grands distributeurs abusent récemment (et l'ont toujours fait) de vice fallacieux pour rentabiliser leur revenus (genre les séances spéciales, etc), ils n'ont jamais cherchés à nuire au business de la télévision.

Sauf que moi je ne le dis pas dans le même sens que toi : ce que je dis c'est qu'on prédisait déjà à l'époque que la télévision allait détruire le cinéma or au final pas du tout, actuellement on prédit soi disant que les plateformes de streaming vont détruire le cinéma or au final ce sera pareil (au pire du pire il évoluera et les films vraiment pensés pour le grand écran y auront droit tandis que le reste sera relégué à la petite lucarne, c'est pas un big deal). La télévision n'a jamais cherché à nuire au business du cinéma et le streaming non plus, c'est du fantasme rien de plus.

Chacun à des intérêts et des recettes à faire (c'est tous des entreprises) mais chacune peut vivre en cohésion sans nuire à l'autre, je suis justement contre cette stratégie là, de capitalisme entrepreneurial salvateur (que le meilleur gagne sinon crève), qui peut être nuisible à son concurrent, et même ce qui fait le fondement qualitatif et artistique d'une salle, car encore à l'heure actuelle malgré toutes technologies à ce jour, l'expérience salle est encore inégalable. Le débat sera probablement différent quand ça le sera !

"salvateur" pas compris je trouve ça un peu HS même si dans le fond je suis d'accord sur le côté monde de requins, mais autant dans son extrême la compétition peut être nuisible comme tu le dis autant de manière équilibré ça a énormément de bon car ça forge la créativité et pousse les différents acteurs du milieu à nous fournir des contenus de qualité ! Encore une fois personne ne remet en question l'expérience salle, je pense que tu peux arrêter de revenir sur ça on est tous d'accord à ce sujet.

Et bien si justement. Comme précisé juste avant sur ce post, quand je dis artistique et philosophique je parle de tout le fondement de la création d'un film, l'artisanat, pour sa diffusion en salle. Tout le travail du son, de l'image, de l'étalonnage, du montage, etc... (et donc spécifiquement la création artistique dans la technique) ne peuvent, pour l'instant, n'être que véritablement apprécié dans une salle de cinéma, car c'est pour ça que ça a été conçu, pas pour un téléphone ou même un ordinateur qui sont très loin d'avoir les mêmes qualités techniques. À mes yeux, vouloir que les gens regardent les films sur téléphones, c'est cracher au visage de tous les gens qui ont bossés dur sur un aspect qui n'est pas rendu à sa juste valeur (sinon, par exemple, à quoi ça sert de se faire chier à filmer avec des caméras aux spécificités d'échantillonnages grandioses, passer des heures à étalonner des images ayant une plage numérique de couleurs hallucinantes, si c'est pour au final que ça soit vu sur un téléphone à l'encodage tout pourrix qui ne peut pas rendre justice à l'image d'origine ?)

Voir un film pensé pour le grand écran sur un smartphone ou une tablette c'est une chose, le voir ou le revoir sur un écran plat c'est déjà moins "grave" à mon sens dans les bonnes conditions mais là n'est pas le problème pour moi... Netflix, Amazon et consorts ont leurs projets originaux qui sont pensés pour ces formats (tu as même eu un temps des formats pensés pour être tournés avec les dimensions d'un smartphone à la Snapchat - je le sais puisque j'ai eu droit à un masterclass à ce sujet en école de ciné - ou encore des formats courts d'épisodes de 10 minutes par exemple pensé entre autre pour combler le trajet des gens dans les transports). Maintenant si l'on parle des films sortis au cinéma et qui ont une seconde vie sur ces plateformes c'est un non débat puisque de toute façon à part dans de rares occasions pour certaines exceptions (Avatar, Endgame, etc.) les films ne seront plus diffusés au cinéma donc ceux les ayant déjà vu font ce qu'ils veulent, ceux ne les ayant pas vu auront l'occasion de les voir sur le support qu'ils veulent. Au mieux ils se diront "ah punaise c'était bien le prochain faudra que j'aille le voir au cinéma" et puis c'est tout, d'autant plus que si les plateformes légales ne le proposait pas eh bien les gens se procurent toujours ce qu'ils veulent voir de manière moins légale donc c'est vraiment un non débat.

Ce qu'ils veulent c'est pas nécessairement que les gens regardent les films forcément tous sur un smartphone déconne pas non plus, mais c'est leur laisser le choix. Y'a des gens qui ont pas le temps ou l'argent d'aller au cinéma donc pas d'autres choix que cette solution. Tu y as pensé à ça ? Faut arrêter un peu avec ce délire de "c'est de l'art il faut absolument voir les films comme l'auteur l'aurait voulu" déjà tous les auteurs ne sont pas d'accord sur ces questions (cf. toute la polémique sur le fait de voir des films ou série avec une vitesse légèrement accélérée pour gagner du temps) et puis à partir du moment où l'on te vend un produit tu le consommes comme tu veux. Si tu veux écouter ta musique en boucle c'est ton droit, lire ton comic book aux wc pareil ou encore si ton kiffe c'est de bouquiner ton roman pendant une partie de jambe en l'air bah personne n'a rien à redire t'es libre bordel ! Netlix ne force personne à quoi que ce soit.

Tout ça ne remet en rien en cause les centaines d'heures de travail des équipes des films, parce que ceux qui les auront vus en salle en auront joui pleinement et puis c'est tout, fin du game

[Adanedhel]

Si les plateformes de streaming veulent vraiment nous laisser le choix dans la manière dont on consomme leur contenu, qu'ils sortent leurs films sur grand écran et en blu-ray et 90% de ce que je leur reproche sera résolu ^^

[Yehuda]

Si les plateformes de streaming veulent vraiment nous laisser le choix dans la manière dont on consomme leur contenu, qu'ils sortent leurs films sur grand écran et en blu-ray et 90% de ce que je leur reproche sera résolu ^^

Les physical media arrivent en fin de vie dude, une des sociétés majeures qui fabrique les blu ray a déposé le bilan il y a quelques mois... Ça n'a aucun intérêt autre que pour les collectionneur aujourd'hui qui aiment pouvoir toucher leurs objets de collection (ce qu'en soi je peux concevoir en tant qu'ancien collectionneur de comics) mais actuellement mis à part les limites de qualité dues à la législation post-corona tu peux bénéficier des mêmes qualité sur ta télé via netflix !

Par contre je te rejoins sur la stupidité de ne pas sortir - au moins certains de leurs films notamment gros budget - en salle avant de les mettre sur leurs plateformes, même si au fond je comprend la frustration de ne pas pouvoir attirer leur audience sur leur service principal grâce à des trucs qu'ils produisent. Pour moi le meilleur compromis serait de faire évoluer la loi pour que les films produits ou co-produits par des plateformes de streaming puissent arriver plus rapidement après leur diffusion salle sur ladite plateforme au niveau de la chronologie des médias, comme ça tout le monde est content (sauf peut-être la télé mais maintenant que chaque studio va avoir sa plateforme les grands films iront beaucoup moins en syndication sur des chaines concurrentes a priori).

[Adanedhel]

Si les plateformes de streaming veulent vraiment nous laisser le choix dans la manière dont on consomme leur contenu, qu'ils sortent leurs films sur grand écran et en blu-ray et 90% de ce que je leur reproche sera résolu ^^

Les physical media arrivent en fin de vie dude, une des sociétés majeures qui fabrique les blu ray a déposé le bilan il y a quelques mois... Ça n'a aucun intérêt autre que pour les collectionneur aujourd'hui qui aiment pouvoir toucher leurs objets de collection (ce qu'en soi je peux concevoir en tant qu'ancien collectionneur de comics) mais actuellement mis à part les limites de qualité dues à la législation post-corona tu peux bénéficier des mêmes qualité sur ta télé via netflix !

Bah ouais mais désolé, perso je préfère posséder physiquement les films que j'aime beaucoup, quitte à en avoir peu, plutôt que d'en louer des centaines qui ne m'appartiennent pas. C'est même pas une question de qualité et à peine de collectionnite, c'est juste pouvoir disposer de contenu audiovisuel comme j'en ai envie (encore une fois, toutes les séries que j'ai commencé à regarder sur Netflix ont disparu avant que j'en vois la moitié, pareil ça arrive souvent que je repère un film que je veux voir et que quand je le cherche à nouveau deux ou trois mois plus tard il n'y soit plus )

[Yehuda]

Bah ouais mais désolé, perso je préfère posséder physiquement les films que j'aime beaucoup, quitte à en avoir peu, plutôt que d'en louer des centaines qui ne m'appartiennent pas. C'est même pas une question de qualité et à peine de collectionnite, c'est juste pouvoir disposer de contenu audiovisuel comme j'en ai envie (encore une fois, toutes les séries que j'ai commencé à regarder sur Netflix ont disparu avant que j'en vois la moitié, pareil ça arrive souvent que je repère un film que je veux voir et que quand je le cherche à nouveau deux ou trois mois plus tard il n'y soit plus )

Ah mais je n'ai aucun problème avec les préférences personnelles de chacun ^^ par définition c'est subjectif donc il n'y a pas de notion de machin a tort et bidule a raison... Pour ma part je considère que si je paye pour un service qui me donne accès à un catalogue eh bien peu importe si ledit catalogue ne m'appartient pas tant que je peux en bénéficier et voir ou revoir ce qui me plait. Quant à la qualité j'en reviens à mon argument de départ qui est que tout comme les ventes d'album musicaux depuis la digitalisation des médias les ventes chutent de plus en plus (je crois que ce n'est pas le seul facteur, il y a aussi l'inflation, la politique d'austérité, etc.) et par conséquent d'ici quelques années le Blu Ray disparaîtra a l'instar du DVD.

Par contre je te rejoins à propos des films et séries qui disparaissent c'est con, même si pour le coup c'est pas tant la faute de Netflix ou Amazon mais plus celle des grands studios qui rechignent dorénavant à renouveler leurs contrats de location sous prétexte qu'ils vont ou ont lancé leur propre système concurrent à présent ! Mais c'est un "mal" temporaire et bientôt ça ne se produira plus car la phase de transition sera achevée.

[Adanedhel]

Après je ne pense pas que le support physique ne va complètement disparaître (j'espère vraiment pas en tous cas), mais je pense que comme pour les CD avec le retour du vinyle il va se "gentrifier" et qu'on aura d'avantage de beaux objets (type coffrets/steelbooks), produits en moins grande quantité et plus chers, réservés pour le coup aux collectionneurs.