mulder29 a écrit:Euh non, dans le King Kong de 33, l'empathie vient du singe, en raison de l'écriture du scénar : traiter comme un roi au départ, puis comme un phénomène de foire ensuite, la force est justement de rendre émouvant un personnage qui est en animatronique.
Ben oui je le dis plus loin dans le paragraphe ça et tu le soulignes même ...
Le cas particulier de kong est de nous attacher au monstre mais dans la majeure partie des films de monstres, l'émotion vient de la réaction humaine face à eux. Les dents de la mer par exemple, le requin n'est guère charismatique, la peur vient de tout ce qui l'entoure, les gens qui cirent en se barrant de la plage, les chasseurs etc. Idem pour Alien.
Là où ça me pose problème à moi, c'est quand on a un personnage central qui est censé projeter de l'émotion ou nous en faire ressentir et qu'il n'exprime rien (d'où l'exemple avatar) parce que c'est fait par des choix artistiques ratés. La poupée kong de 33 était drôlement plus habile à me donner un ressenti que le kong de jackson par exemple.
Oui, donc, ce n'est en rien la faute à la qualité des effets spéciaux, mais plutôt à la mise en scène et au scénario.
Ben, t'as une façon d'interpréter les choses qui est un peu étrange quand même
...je n'ai jamais dit que parce que les effets étaient vieux le rendu devait être forcément mauvais et qu'un bon scénario n'était pas la clef d'un bon film.
Mais par la même occasion, ce n'est pas parce que les effets sont nouveaux qu'ils sont forcément bien ou servent le film, la généralisation ne peut pas fonctionner que ce soit dans un cas ou l'autre.
Le problème en cause ici et comme le disent darkkane et un peu batou c'est l'utilisation abusive et les effets ratés censés être beaux ou meilleurs uniquement parce qu'ils sont issus de la dernière technologie alors que parfois ils sont bons et parfois non, et la tendance générale est tout de même que l'on retrouve les deux cas au sein d'un même film. L'exemple que tu cites plus loin de gollum est très parlant: dans le seigneur..., y'a le très réussi gollum et la toute pourrie fuite de la moria.
Dans le King Kong de 33, la mise en scène était pépère (ben, obligé, vu que le réalisateur ne pouvait pas bouger beaucoup la caméra) donc la seule chose sur lesquelles le public pouvait compter pour avoir de l'empathie avec les personnages étaient la directeur d'acteur (comment les personnages prennent pour fait acquis l'existence du monstre devant eux) et le scénar (comment le monstre est perçu dans l'histoire).
Bien sûr.
dans le cas des singes de Schaffner, le maquillage ne cache pas les expressions.
Va falloir que tu m'expliques comment un acteur peut exprimer quoi que ce soit avec son visage lorsqu'il porte un tel masque :
Moi je vois là deux singes avec deux émotions différentes, c'est pas mal quand même
:
Je veux dire par là : Jean Marais lui-même se foutait de la gueule des critiques qui le félicitaient de sa prestation dans "La Belle et la Bête" de Jean Cocteau ("Magistral interprétation de..") alors qu'il affirmait être furieux à cause du maquillage qu'il ne lui avait pas permis de jouer comme il le voudrait. Je me souviens que, à l'époque de "La Communauté de l'anneau", j'étais choqué que Andy Serkis ne soit pas nominé pour son travail sur Gollum et mes potes se foutaient de ma gueule parce que "Ben, c'est normal, tu ne vois pas à l'écran, c'est du SFX" et lorsque je parlais de Jean Marais, on me disait que je chipoter "Lui, c'est un acteur, c'est pas pareil", pourtant à l'écran, c'est pas le visage de Marais que l'on voit, mais un "masque".
Marais a raison de son point de vue. Je n'ai aucun problème avec ça, y'en a un paquet d'acteurs surpris en bien ou en mal de la réaction des critiques face à leur travail.
Tous les masques ne sont pas réussis comme tous les effets en cgi en sont pas tous réussis (ce n'est pas la bataille d'une technique contre une autre).
Le visage, les yeux, l'attitude générale et l'expression corporelle, la voix, y'a plein de choses qui font le jeu de l'acteur, je suis bien d 'accord que gollum était bien fichu, je l'avais trouvé très réussi au début (comme je le disais il y a de bonnes choses dans les nouveaux effets spéciaux ), moins dans son intégration aux décors dans les suites.
Alors, qu'inversement, la technique de la performance capture de "Tintin" et d"Avatar" permettre de saisir aux macro près la moindre expression du visage et la nuance du regard de l'acteur.
Nope pas d'accord pour ces deux films, y'a pas de vie dans ces regards, rien du tout, c'est ce qui rend ces effets terriblement vides justement. Après on peut répondre par des stats, y'a des tas de capteurs tout ça, mais le résultat et que devant le film, ça ne colle pas, ça ne résonne pas, on ne ressent pas grand-chose. C'est la même pour le dernier film de jamel par exemple: ils ont fait la promo uniquement sur la technologie, le nombre de capteurs, le fait que ce soient de vrais acteurs... Ouais, ok, mais à la fin le spectateur vient voir un résultat et pas le chemin pour y arriver et ce résultat sonne creux et le rendu est plutôt moche.
A la base mon problème n'est pas issu de telle ou telle technologie mais bien des effets qui ne sont là que pour faire "beau" et qui sont mal intégrés au film. Mais la facilité de l'informatique, qui a eu de bons effets, a eu aussi des effets pervers dont celui de vouloir trop en faire alors que d'autres techniques ou un scénario malin auraient pu résoudre l'affaire.
Donc là, l'argument du "C'est par ordinateur, on voit que c'est faux, y a pas d'émotion" ça tient plus d'un "délit de faciès" envers une technologie, soit le même débat récurrent de la Science-Fiction : la technologie peut-être créer la vie ?
Sans doute; après ce que tu cites ne reflète pas du tout mon point de vue.
Pour ma part, je reproche surtout ces temps ci une utilisation parfois abusive : Peter Jackson a utilisé les fx pour multiplier le nombre de personnages des armées mais en 1982, GANDHI avait réuni pas moins de 300.000 personnes avec autrement plus de réalisme. Donc, monsieur Jackson, pourquoi ne pas avoir fait de même ? Où est ce tout simplement pour mettre en avant votre société Weta ?
J'accuse donc tout simplement certains producteurs (parfois réalisateurs) qui usent & abusent des fx pour démontre un savoir faire en oubliant, parfois, le réalisme. Dommage. Vraiment.
Après, il existe aussi un public qui jure uniquement par les effets spéciaux en osant dire que des navets dôté de fx du dernier cri sont les meilleurs films au monde ! Triste
[/quote]
Complètement d'accord.
