Votre terme du chef d'œuvre ?

[DarkKane]

Alors que INTERSTELLAR a débarqué en salle, il est intéressant de voir le terme "chef d'oeuvre" ressortir. Mais quel est le terme exact ?

Définition du Larousse :
Ouvrage que le compagnon aspirant à la maîtrise devait exécuter suivant des règles précises édictées par le corps de métier (ou corporation) auquel il appartenait et sous le contrôle d'un jury de maîtres.
Ouvrage capital et supérieur dans un genre quelconque ; la meilleure œuvre d'un auteur : Chef-d'œuvre de peinture.
Ce qui est parfait dans son genre : Un chef-d'œuvre d'hypocrisie.

Pour ma part, un chef d'oeuvre en cinéma est un film marquant qui est ma référence absolue dans un style défini. Le problème provient toutefois du terme "style". BLADE RUNNER, 2001 L'ODYSSEE DE L'ESPACE et STAR WARS (surtout L'EMPIRE CONTRE ATTAQUE) sont au dessus du lot mais si on les rangent ensemble dans la catégorie science fiction, devrais je faire un choix pour définir LE chef d'oeuvre ?
Je peux rajouter d'autres films. Pire encore, cette liste est sujette à caution en terme de temps puisqu'il est possible de voir arriver un autre film SF de haut calibre tout comme il me manque obligatoirement le visionnage d'un grand nombre de film.
- Qui définit un chef d'oeuvre ?
Si des critiques ciné affirment que SUEURS FROIDES ou CITIZEN KANE sont les chef d'oeuvres absolus du 7e art, dois je me convaincre de cette vérité ou me faire ma propre opinion ? Sommes nous aussi influencés ?
- Rapport Succès / Chef d'oeuvre
Pour certains critiques, un objet ayant du succès ne peut être qualifié de chef d'oeuvre !
Doit on pourtant mettre de côté un film sous peine qu'il a eu du succès ?
- Certains styles exclus ?
Sans être un chef d'oeuvre, les interrogations de Dany Boon sur la non présence de BIENVENUE CHEZ LES CH'TIS aux Césars portent à réflexion : certains styles sont ils sur ou sous vendu ? Indéniablement, pour gagner un prix, être une comédie est compliqué alors que, sans aucun doute, ce style n'a pas a rougir face aux autres.
- Acteurs & Réalisateurs blacklistés ?
Quand on évoque Kubrick ou Hitchkock, on parle aisément de chef d'oeuvre. Presque une obligation sous peine de passer pour un c** ! A l'opposé, un Brett Ratner ou un Michael Bay sera toujours vu de façon désobligeante malgré des qualités possibles à leurs films. Tout comme il est difficilement imaginable d'avoir un The Rock dans un chef d'oeuvre alors que l'on trouvera toutes les prestations de Romain Duris convaincantes (surtout sous la houlette d'Audiard).

Dans la logique des choses, il serait quasi obligatoire d'être totalement subjectif en faisant abstraction de tout ce qui nous entoure avant de voir un film mais c'est quasi impossible. Le terme de chef d'oeuvre est a porté à caution tant il est galvaudé et sujet à sa propre réflexion à mon avis.
Il reste donc une solution : prendre 100% des avis et voir la notation moyenne. Dans ce cas, LE chef d'oeuvre se nomme LES EVADES !

PS. Je sais, j'ai quasiment fait une disserte.

[Adanedhel]

Je pense que la notion de chef-d'œuvre est avant tout subjective. D'une part parce qu'on ne peut pas voir tout les films d'un genre afin de définir lequel est le meilleur (je n'ai par exemple jamais vu Blade runner), et parce que chacun a des goûts qui lui sont propres. Chacun peut choisir quel film est sa référence. Quand une critique dit que tel ou tel film est un chef-d'œuvre, on peut être d'accord ou au contraire ne pas trouver ce film si génial que ça.
On ne peut pas être tout à fait objectif lorsqu'on critique un film. Il y aura toujours une part de subjectivité qui viendra saupoudrer la critique et qui définira si on a aimé ce film ou non.

Je ne vois pas pourquoi un film ayant beaucoup de succès auprès du public ne pourrait pas être un chef-d'œuvre. De même, un grand réalisateur pourrait un jour faire un film qui sera de moins bonne qualité que ses œuvres précédentes.

Toujours selon moi, il est possible d'avoir plusieurs films qu'on considère comme des chef-d'œuvre dans une même catégorie. Tout simplement parce que chaque film est différent et peut apporter quelque chose au genre
Voilà

[EagleWolf]

Je suis assez d'accord sur le fait que tout est subjectif dans le sens où nous projetons notre moi dans chaque oeuvre, celles-ci nous faisant vibrer plus ou moins en fonction de notre vécu. Ainsi, une oeuvre, paraissant quelconque pour certains, peut s'avérer phénoménale pour d'autres.

Ceci dit, concernant la qualification de chef-d'oeuvre par des spécialistes du genre, toute forme d'art confondu, il faut prendre compte de l'analyse faite sur l'évolution artistique, et dans ce sens, il est évident que les experts se basent sur des rapports complexes qui révèlent par l'étude de ces dites oeuvres leurs qualités intrinsèques.

Le paradoxe de ces analyses est, qu'au bout du compte, un puzzle intellectuel se met en place dans la conscience analytique des différents spécialistes, et qu'un schéma relativement scientifique bascule finalement dans le populaire - le comble - et il ressort de l'ensemble, ce qui, étrangement, finit par exclure parfois des oeuvres incomprises car ne correspondant donc pas à un schéma connu.

C'est pour cette raison qu'à chaque époque, il y a des artistes qui se trouvent être des précurseurs définissant consciencieusement ou non un nouveau parallèle de compréhension, un nouveau point de vue. Exemple, en leur temps, les impressionnistes furent incompris et rejetés jusqu'à ce que le monde finisse enfin par comprendre ce mouvement.

[DarkKane]

Dans cette logique, un film passé inaperçu aujourd'hui pourrait il être le chef d'oeuvre du futur ?
Pour ma part, j'ai surtout du mal avec les films (ou peintures, sculptures, chansons, suivant l'art) catégorisé directement à leur sortie dans le haut du panier.
Les soucis qui en ressortent sont nombreux :
1) On s’attend tellement au summum qu'on est forcément déçu dans la majorité des cas
2) Si on apprécie pas, on a l'impression de passer pour un débile qui ne comprend pas cet art
3) Dans le cas où on contredit les gens sur la qualité, certains nous tombent dessus de façon hallucinante. Merci Internet sur le coup.
Je trouve cela vraiment dommageable. Et ça marche dans le sens contraire quand on apprécie une oeuvre jugé mineur (=> GREEN LANTERN par exemple)

Le plus marrant étant quand même le moment où un "produit" passe d'une catégorie à l'autre sans crier garde. Ou du moins sort de son soit disant niveau positif ou négatif...

[NiradZedjati]

Le film a 50 ans et visuellement ça reste assez bluffant...c'est (aussi) à ça qu'on reconnait un chef d'oeuvre je présume !