[Hollywood] Studios & Producteurs - News & Discussions

Un refuge pour la communauté du forum Business d'AlloCiné, qui suit avec passion l'actualité du box office depuis 2003 !

[Hollywood] Studios & Producteurs - News & Discussions

Messagede Snyger » Jeu 17 Juil 2014 19:11

21st Century Fox déterminé à racheter Warner Bros

Rupert Murdoch "déterminé" à racheter Time Warner, qui refuse


"Le magnat des médias Rupert Murdoch veut racheter le groupe de médias Time Warner, auquel sa société audiovisuelle 21st Century Fox a confirmé mercredi avoir fait sans succès "une offre ferme" de fusion en juin.
"Le conseil d'administration de Time Warner a refusé notre proposition. Nous ne sommes pas actuellement en discussions avec Time Warner", ajoute le bref communiqué de Fox.
La société, née il y a un an de la scission en deux de l'empire du milliardaire américain d'origine australienne, ne donne pas de détail supplémentaire.
Time Warner évoque toutefois dans un communiqué séparé une offre de 32,42 dollars en numéraire et 1,531 actions Fox de classe A (sans droit de vote) pour chacun de ses titres, ce qui représenterait pour l'ensemble du groupe un peu plus de 76 milliards de dollars au cours de clôture de mardi soir.
Une source proche du dossier évoque même une valorisation d'environ 80 milliards de dollars au moment où l'offre a été faite, et indique que Rupert Murdoch est "déterminé" à conclure l'opération.
Time Warner explique pour sa part avoir "déterminé qu'il n'était pas dans son intérêt ni dans celui de ses actionnaires d'accepter la proposition ou d'avoir des discussions avec 21st Century Fox".
La société se dit persuadée que "l'exécution de son plan stratégique créera beaucoup plus de valeur pour l'entreprise et ses actionnaires, et sera supérieure à toute proposition que 21st Century Fox est en mesure de faire".
Time Warner évoque aussi "des risques considérables sur les plans stratégique, opérationnel et du côté des régulateurs", et met en doute "la capacité de 21st Century Fox à diriger et gérer une entité de la taille et de l'échelle de 21st Century Fox et Time Warner".
Les deux groupes détiennent de nombreuses chaînes (HBO ou CNN chez Time Warner, les bouquets Fox et Sky côté Murdoch), ont chacun leurs studios de cinéma (Warner Bros. et 20th Century Fox), et affichaient des chiffres d'affaires respectifs de 29,8 milliards et 27,7 milliards de dollars sur les derniers exercices dont ils ont publié les comptes.
Dans la lettre envoyée en juin au conseil d'administration de Time Warner, Rupert Murdoch proposait pour apaiser d'éventuelles inquiétudes des autorités de la concurrence de céder CNN, la chaîne d'information en continu de Time Warner qui rivalise avec sa propre chaîne, Fox News, d'après la source proche du dossier.
Le titre Time Warner s'envolait de 16,48% à 82,71 dollars peu après l'ouverture de la Bourse de New York, ce qui correspond à une valorisation boursière d'un peu moins de 73 milliards de dollars. L'action Fox perdait pour sa part 1,28% à 34,74 dollars."


Source:

http://www.lavoixdunord.fr/economie/rup ... b0n2276763
Snyger
Sidekick
 
Messages: 188
Inscription: 01 Nov 2012

[Hollywood] Studios & Producteurs - News & Discussions

Messagede DarkKane » Mar 19 Juil 2016 09:40

Ma question est directe mais explicable.
En effet, depuis plusieurs années, on assiste irrémédiablement à des sorties où l'on sent que la post production a été houleuse.
Dans un cas "positif", on a un BATMAN V. SUPERMAN où le réalisateur a pu œuvrer correctement mais a du faire des concessions pour entrer dans un temps précis afin de satisfaire le studio.
Dans un cas "négatif", on a un QUATRE FANTASTIQUES pour lequel Josh Trank s'est vu indiquer la sortie et où des charcutiers ont finalisés le travail.

Que ce soit dans le premier ou dans le deuxième cas, la déception fut de mise. Par bonheur pour la Warner, la version longue a permis au fans de se réconcilier en partie avec le film tandis que la Fox ne sait plus trop quoi faire après le désastre.

Ma question de base est surtout du au ressenti post vision :
Dans le cas de BATMAN V. SUPERMAN, on se rend compte que les fameuses minutes manquantes permettaient au film de trouver un équilibre dans l'histoire.
Pour les QUATRE FANTASTIQUES, nombres de critiquent portent sur une dernière partie ne collant pas avec les 3/4 du film. Et nombres sont en accord pour indiquer que le début du film, malgré des approximations, s'avèrent correct et qu'il aurait été intéressant d'avoir vraiment la vision de Trank.

Ces problématiques entre réalisateurs et producteurs ne datent pas d'aujourd'hui. Il suffit de demander à David Fincher ses souvenirs autour d'ALIEN 3.
Les gens cherchant toujours un bouc émissaire dans le cas d'un plantage, le réalisateur est, comme un entraîneur de foot, le premier sacrifié. Je pense notamment au cas de Mark Steven Johnson qui a été honni après son DAREDEVIL de 2003 alors que le Director's Cut prouva que, s'il ne faisait pas partie des cadors du genre super héroïque, n'avait rien de déshonorant.

Autre point : Le temps.
Nombres de coupes s'effectue afin de calibrer le film dans une durée précise en vue de mettre assez de séances en une journée. Si l'idée peut être compréhensible, l'Histoire donne tord !
En effet, dans les films milliardaires, nombres dépassent allègrement les 2h pour atteindre, parfois les 3h ! Et je ne parle pas uniquement des films "uniques" type TITANIC mais aussi des plus "généralistes" : THE DARK KNIGHT et RISES font respectivement 2h32 et 2h45 ! Cela ne les a pas empêchés de dépasser aisément le milliard de dollars de recettes.
Paradoxalement, lorsqu'on indique un temps en deça des 120 minutes aux fans, celui ci prend peur de ne pas avoir une histoire assez complexe pour rendre justice !

La post production s'appuie aussi sur l'action : Dans le cas des 4F, la Fox a reproché à Trank de ne pas avoir assez de scènes d'envergure dans son film !
Alors, oui, une aventure héroïque s'appuie sur une fan base jeune désireuse d'avoir un film où l'action est présente mais il n'est pas nécessairement le public a visé ! Où plutôt, il faut arrêter de penser à Hollywood que l'on a affaire à une masse simple qui pense simplement. Il n'existe pas une forme de personne unique par rapport à un âge.

Je suis dur mais je voudrais toutefois ne pas être en mode négatif totale : La post production peut parfois avoir des avantages afin de trouver un équilibre qui manque au moment de la réalisation. Le soucis se pose pour ma part dans la recherche : Si l'aspect financier prime, on court globalement à la catastrophe. Il ne faut pas oublier, jamais, que nombres de films à succès furent décriés à la base ! TITANIC devait couler la Fox à son époque ! JURASSIC WORLD ne devait pas être un immense succès ! Etc. Et si certains succès sont prévisibles comme FAST & FURIOUS 8 ou LE REVEIL DE LA FORCE, corrigé ou pas, Hollywood devrait depuis longtemps comprendre les raisons de ces succès. Et quand on voit certaines daubes encore, on peut se poser des questions....
Mon petit super héros grandit de plus en plus... Un jour il sera le plus grand de tous.
Avatar de l’utilisateur
DarkKane
Héraut cosmique
 
Messages: 1962
Inscription: 22 Nov 2011
Localisation: Clermont Ferrand

Messagede Adanedhel » Mar 19 Juil 2016 20:35

Et c'est bien à cause de ça que certains réalisateurs produisent eux-mêmes leurs films (au hasard, Nolan ;) )
Until we reach the last edge, the last opening, the last star, and can go no higher - Enfys Nest

Venez voter pour les Oscars Héroïques 2024 !
Avatar de l’utilisateur
Adanedhel
Zack Whedon
 
Messages: 17012
Inscription: 20 Oct 2014
Localisation: (Ky)Lorraine

Messagede mulder29 » Mar 19 Juil 2016 21:47

Adanedhel a écrit:Et c'est bien à cause de ça que certains réalisateurs produisent eux-mêmes leurs films (au hasard, Nolan ;) )


Attends que Nolan enchaîne 2/3 bides, tu vas voir si Warner le laissera autant faire ce qu'il veut, parce que les films de Nolan sont avant tout des productions Warner et pas "Nolan". :D

Personnellement, je ne vois pas trop ce qui a changé entre avant et maintenant niveau "production houleuse" (à mon connaissance, tous les films ont une production difficile, comme le cas de Singer sur les X-men le prouve ou la Paramount qui ramer sévère pour trouver des réals respectant le cahier des charges des "Star Trek"), la seule donnée qui change, c'est l'explosion d'Internet et des réseaux sociaux où chacun veut avoir son mot à dire sur n'importe quoi : d'un côté, ça remet en cause le statut des critiques qui doivent sans arrêt justifier leur opinion (et on sent que ça saoule beaucoup d'entre eux qui ne peuvent plus se contenter d'un simple "C'est de la merde" sans se voir harceler par les fans, au point que les insultes fusent "Vous aimez ce genre de navet ? Ben j'aurais honte à votre place"), de l'autre, ça limite vraiment les parti-pris des auteurs qui ne peuvent plus prendre la moindre liberté avec leur matériau de base sans que les fans leur rétorquent "Ils n'ont même pas respecter le design du costume, c'est du foutage de gueule, encore une insulte aux fans".

Pour preuve, justement, les cas de "Batman V Superman" et "Fantastic Four" où les producteurs devaient ménager la chèvre (le grand public) et le chou (les fans), sans savoir quelle direction prendre pour concilier les deux.
Image
Avatar de l’utilisateur
mulder29
Beyonder
 
Messages: 5340
Inscription: 15 Nov 2013

Messagede Codel » Mar 19 Juil 2016 22:32

(et on sent que ça saoule beaucoup d'entre eux qui ne peuvent plus se contenter d'un simple "C'est de la merde" sans se voir harceler par les fans, au point que les insultes fusent "Vous aimez ce genre de navet ? Ben j'aurais honte à votre place")


:roll:

ça limite vraiment les parti-pris des auteurs qui ne peuvent plus prendre la moindre liberté avec leur matériau de base sans que les fans leur rétorquent "Ils n'ont même pas respecter le design du costume, c'est du foutage de gueule, encore une insulte aux fans".


Euh non. Un auteur, un vrai, ça fait ce qu'il veut. Miller l'a bien prouvé avec Mad Max l'an dernier. Sauf cas rare où la production est vraiment compliquée (Spider-Man 3 par exemple, mais même là, Raimi a réussi à faire un doigt à Sony).
Codel
 

Messagede DarkKane » Mer 20 Juil 2016 12:20

Je comprend la volonté de trouver un compromis entre fans hardcore et grand public mais les deux ne sont pas incompatibles : La majorité des plus gros succès héroïques en termes d'affluences en salles sont aussi parmi les plus appréciés des cinéphiles, fans de SH ou non ! Que ce soit dans les années 70 avec SUPERMAN de Richard Donner ou aujourd'hui avec CIVIL WAR, on a assiste à des films réussis qui offrent un film aisé à voir tout en étant à la hauteur des pages de comics.
Je n'arrive donc pas à comprendre comment la Fox a pu donc encore charcuté LES QUATRE FANTASTIQUES simplement par sois disant manque d'action ! Je ne suis pas sûr que l'action se doit d'être omni présente pour plaire au public. Quand on voit THE DARK KNIGHT, on ne peut pas dire que le film soit bâti autour de l'action à 100%. Bien au contraire. Chaque scène de combat est la conséquence d'un acte de Batman ou du Joker.
Pour les 4F version Trank, j'ai simplement l'impression que la Fox a pris peur du bad buzz autour de la nomination de Michael B. Jordan en Torche alors que sa couleur de peau importe au final peu dans le film !

Internet a changé la donne c'est certain : Dorénavant les producteurs sont attentifs aux dires des fans et le risque est minimisé. Le soucis ? On assiste à des films impersonnels de plus en plus. C'est dommage car la prise de risque est souvent salvatrice.
Mon petit super héros grandit de plus en plus... Un jour il sera le plus grand de tous.
Avatar de l’utilisateur
DarkKane
Héraut cosmique
 
Messages: 1962
Inscription: 22 Nov 2011
Localisation: Clermont Ferrand

Messagede mulder29 » Mer 20 Juil 2016 13:03

Euh non. Un auteur, un vrai, ça fait ce qu'il veut. Miller l'a bien prouvé avec Mad Max l'an dernier. Sauf cas rare où la production est vraiment compliquée (Spider-Man 3 par exemple, mais même là, Raimi a réussi à faire un doigt à Sony).


Pas à en croire McTiernan qui qualifie "Mad Max Fury Road" de "produit d'entreprise" et de "long vidéo-clip". :lol:

Pour ma part, le seul mec qui répond à ta définition de l'auteur, c'est Clint Eastwood, simplement parce que le mec est en fin de carrière (je veux dire par là, c'est que le gus est âgé, il va bientôt mourir, il le sait, il n'a donc plus de compte à rendre à personne) et qu'on lui laisse faire les films comme il l'entend. Et encore, même lui ne cherche pas à "révolutionner le cinéma avec un grand C" puisqu'il aborde tout ses films de manière "classique", comme les réals comme Sergio Leone, Don Siegle et cie lui ont appris.

Je n'arrive donc pas à comprendre comment la Fox a pu donc encore charcuté LES QUATRE FANTASTIQUES simplement par sois disant manque d'action !


Ils ont charcuté les FF simplement parce que le panel des "sneak previews" n'approuvaient aucun montage du film : il est passé 3/4 fois devant un panel de spectateurs qui ont, simplement, rejeté le film sans appel, ce qui explique les bidouillages à la dernière minute.
Image
Avatar de l’utilisateur
mulder29
Beyonder
 
Messages: 5340
Inscription: 15 Nov 2013

Messagede Codel » Mer 20 Juil 2016 14:56

Pas à en croire McTiernan qui qualifie "Mad Max Fury Road" de "produit d'entreprise" et de "long vidéo-clip". :lol:


Et il faudrait accorder la moindre once de crédibilité à un mec dont la moitié des réalisations sont des commandes ? C'est un gars qui n'arrivera JAMAIS à la cheville d'un Miller, donc son avis, je m'en tamponne un peu, surtout si c'est pour sortir ce genre de débilités. Je trouve ça quand même dommage qu'à chaque fois qu'on parle de quelque chose, tu finis par utiliser des arguments d'autorité, plutôt que de proposer les tiens.

Pour revenir à l'auteur, Miller en est un tout autant qu'Eastwood. Quand je parle de ne pas accorder d'importance aux fans, on peut le voir avec la destruction pure et simple de l'Interceptor, là où 99% des films hollywoodiens n'auraient pas pris ce risque pour ne pas frustrer les fans (coucou Star Wars).

La majorité des plus gros succès héroïques en termes d'affluences en salles sont aussi parmi les plus appréciés des cinéphiles, fans de SH ou non ! Que ce soit dans les années 70 avec SUPERMAN de Richard Donner ou aujourd'hui avec CIVIL WAR


La majorité des cinéphiles n'aime pas Civil War, non. :p
Codel
 

Messagede k3nny_v3nom » Ven 12 Aoû 2016 14:31

Codel a écrit:
Pas à en croire McTiernan qui qualifie "Mad Max Fury Road" de "produit d'entreprise" et de "long vidéo-clip". :lol:


Et il faudrait accorder la moindre once de crédibilité à un mec dont la moitié des réalisations sont des commandes ? C'est un gars qui n'arrivera JAMAIS à la cheville d'un Miller, donc son avis, je m'en tamponne un peu [...]


J'y crois pas, pour une fois que je suis presque d'accord avec toi, Codel!
Tu n'as pas tort sur Miller mais McT. est un mec qui a pondu des exercices assez impressionnants, même si certains sur commande, et qui a eu des gros problèmes côté coulisses (je te conseille cet épisode de Chroma sur Rollerball, très instructif si tu le l'as pas déjà vu) ;)

Codel a écrit:
La majorité des plus gros succès héroïques en termes d'affluences en salles sont aussi parmi les plus appréciés des cinéphiles, fans de SH ou non ! Que ce soit dans les années 70 avec SUPERMAN de Richard Donner ou aujourd'hui avec CIVIL WAR...

La majorité des cinéphiles n'aime pas Civil War, non. :p


Là par contre, j'approuve, je ne le dis pas haut, mais je pense la même chose. Je compléterai même la citation que tu as coupée
...on a assiste à des films réussis qui offrent un film aisé à voir tout en étant à la hauteur des pages de comics.

je ne trouve pas que l'on soit à la hauteur des comics sur ce sujet... Ils nous ont pondu un truc cool, oui; qui plait à la masse, oui; mais en aucun cas fidèle à ce qu'a représenté Civil War à l'époque (pour moi en tout cas). J'ai apprécié le film, mais bon... bof bof, quand même... :/ Cinématographiquement ça ne cassait pas 3 pattes à un canard...

BREF!


Du coup pour ma part je venais réalimenter ce topic en relation avec ce nouveau pavé dans la marre chez Warner Bros. qui relate des faits (s'ils sont véridiques) qui ne m'étonnent pas du tout (surtout quand on se souvient du projet avorté de Superman Lives de Tim Burton, et du docu qui en parle...).
Même si il doit y avoir un peu de rage qui se rajoute aux "faits", c'est bien symptomatique de ce que vivent certains "créateurs" ne pouvant pas exploiter leur idée à cause des studios.

Bizarrement entre ce qui s'est fait dans le passé et ce qu'on peut lire dans cette lettre ouverte, la Warner revient souvent dans ce genre d'affaire. :roll:

Comme dit plus haut, aujourd'hui ils formatent pour faire du fric (en tout cas c'est l'idée principale qui me vient). Mais au final ils n'en font pas tant que ça et ça n'a pas l'air de les déranger... (même la Fox n'a toujours pas abandonné l'idée d'un 4F 2) :(


Et pourtant on a l'impression d'être entendus??!
Sérieux il faut faire quoi pour que les mecs se remettent en question, un peu? Parce que c'est un truc qui me fait flipper, qu'ils gâchent des films qui auraient eu le potentiel d'être tellement mieux!
Avatar de l’utilisateur
k3nny_v3nom
Super-Héros
 
Messages: 495
Inscription: 21 Fév 2015

Messagede mulder29 » Ven 12 Aoû 2016 16:06

k3nny_v3nom a écrit:
Codel a écrit:
Pas à en croire McTiernan qui qualifie "Mad Max Fury Road" de "produit d'entreprise" et de "long vidéo-clip". :lol:


Et il faudrait accorder la moindre once de crédibilité à un mec dont la moitié des réalisations sont des commandes ? C'est un gars qui n'arrivera JAMAIS à la cheville d'un Miller, donc son avis, je m'en tamponne un peu [...]


J'y crois pas, pour une fois que je suis presque d'accord avec toi, Codel!
Tu n'as pas tort sur Miller mais McT. est un mec qui a pondu des exercices assez impressionnants, même si certains sur commande, et qui a eu des gros problèmes côté coulisses (je te conseille cet épisode de Chroma sur Rollerball, très instructif si tu le l'as pas déjà vu) ;)


Et je te conseille les vidéos "Film Wars" du Fossoyeur qui nous montre que le tournage et la production d'un film, c'est la guerilla en coulisse, "en temps normal", :D le seul truc qui change c'est internet qui diffuse plus facilement les ragots et bruit de couloir.

La majorité des cinéphiles n'aime pas Civil War, non. :p


De quels cinéphiles tu parles ? de toi et tes potes ? De quelques critiques du "Point", du "Cahiers du Cinéma" et de "Télérama", qui, de toute façon, chiait aussi sur les "Spider-Man" de Sam Raimi ? :D

J'ai des potes cinéphiles, dont des universitaires, qui ont bien aimé "Civil War" et qui ne sont pas spécialement branché comics.

Et il faudrait accorder la moindre once de crédibilité à un mec dont la moitié des réalisations sont des commandes ? C'est un gars qui n'arrivera JAMAIS à la cheville d'un Miller, donc son avis, je m'en tamponne un peu [...]


D'accord, donc tu chies sur McTiernan qui a créé le cinéma d'action avec 2/3 films et iconisé plusieurs acteurs à lui tout seul (Bruce Willis, Schwarzy, donné un nouveau souffle à la carrière de Sean Connery,...) et a même ouvert une brêche dans le cinéma contemporain avec "Last Action Hero". Nous n'avons donc plus rien à nous dire.

Moi, ça me faisait juste marrer de constater que ce grand cinéaste soit devenu vieux con en débittant les arguments de ses détracteurs 30 ans plus tôt. Genre "l'hôpital qui se fout de la charité".

Du coup pour ma part je venais réalimenter ce topic en relation avec ce nouveau pavé dans la marre chez Warner Bros. qui relate des faits (s'ils sont véridiques) qui ne m'étonnent pas du tout (surtout quand on se souvient du projet avorté de Superman Lives de Tim Burton, et du docu qui en parle...).
Même si il doit y avoir un peu de rage qui se rajoute aux "faits", c'est bien symptomatique de ce que vivent certains "créateurs" ne pouvant pas exploiter leur idée à cause des studios.

Bizarrement entre ce qui s'est fait dans le passé et ce qu'on peut lire dans cette lettre ouverte, la Warner revient souvent dans ce genre d'affaire. :roll:


Ben en fait, chez Warner, on dirait que la crise a commencé depuis les années 70 et même plus tôt : Richard Donner qui se fait viré de "Superman 2" alors que c'était prévu qu'il tourne les deux films en même temps, Tim Burton qui préfère passer la main sur "Batman 3", l'arlésienne "Catwoman" et je ne parle même pas de "Wonder Woman" dont le projet était dans les tiroirs depuis les années 90 au moins.
Image
Avatar de l’utilisateur
mulder29
Beyonder
 
Messages: 5340
Inscription: 15 Nov 2013

Messagede k3nny_v3nom » Ven 12 Aoû 2016 17:45

Yep, t'inquiète, je suis tout ce que fait notre cher Fossoyeur (du pain béni, ce mec!).

EDIT : Mais ce que je ne comprends pas c'est pourquoi/comment ces mecs peuvent encore se permettre de faire ça? Ils sont dans leur bulle, n'écoutant rien de ce qu'on leur dit et de ce qu'ils peuvent entendre? Je ne comprends pas... :point:
Avatar de l’utilisateur
k3nny_v3nom
Super-Héros
 
Messages: 495
Inscription: 21 Fév 2015

Messagede mulder29 » Ven 12 Aoû 2016 20:10

Ben c'est simple, ce qui explique cette crise interne, ça doit juste être des problèmes d'ego du genre "ce ne sont pas petits geeks et nerds derrière leur pc qui vont m'apprendre notre métier". Le hic c'est que les producteurs de chez Warner commencent à réaliser qu'ils ont un filon dans les mains mais ne savent pas comment l'exploiter, pour la possible raison qu'ils ne doivent pas connaître les comics : je pense que la promotion de Geoff Johns à DC Entertainment et la rétrogradation de Charles Roven (qui voit son influence limitée dans les prochains filsm DC) veut tout dire.

D'un côté, tu as donc des producteurs exécutifs qui sont formés à la fabrication des films et autres étude de marché, et d'un autre, les scénaristes de comics qui connaissent leur sujet mais n'ont qu'un pouvoir de décision limité.
Image
Avatar de l’utilisateur
mulder29
Beyonder
 
Messages: 5340
Inscription: 15 Nov 2013

Messagede DarkKane » Dim 14 Aoû 2016 23:48

mulder29 a écrit:
Ben en fait, chez Warner, on dirait que la crise a commencé depuis les années 70 et même plus tôt : Richard Donner qui se fait viré de "Superman 2" alors que c'était prévu qu'il tourne les deux films en même temps, Tim Burton qui préfère passer la main sur "Batman 3", l'arlésienne "Catwoman" et je ne parle même pas de "Wonder Woman" dont le projet était dans les tiroirs depuis les années 90 au moins.


Pour BATMAN "3", Burton a été plus ou moins viré ! En effet, malgré un excellent retour critique, BATMAN RETURNS n'a pas réussi à renouveller l'immense succès de son prédécesseur ! Pire encore pour les pontes de la Warner, l'univers trop sombre du réalisateur n'était pas assez vendeur (hormis, évidemment, la Batmobile).
On assista donc à un renouvellement derrière la caméra tout en donnant le titre de producteur adjoint à Burton...
Au final, BATMAN FOREVER remonta la pente mais la Warner laissa Schumacher sans rennes pour son second et ce fut la catastrophe BATMAN & ROBIN

Concernant les arlésiennes, tous les studios en ont ! Certains projets sont même connu pour être inadaptables ! WATCHMEN fut notamment un immense soucis pour les studios. Et que dire d'INDIANA JONES IV ou STAR WARS I qui mirent deux décennies pour arriver ! Et on a des cas comme L'HOMME DE LA MANCHA de Terry Gilliam qui accumule les problèmes.
Mon petit super héros grandit de plus en plus... Un jour il sera le plus grand de tous.
Avatar de l’utilisateur
DarkKane
Héraut cosmique
 
Messages: 1962
Inscription: 22 Nov 2011
Localisation: Clermont Ferrand

Messagede Codel » Mar 16 Aoû 2016 00:13

Tu n'as pas tort sur Miller mais McT. est un mec qui a pondu des exercices assez impressionnants,


Non mais je dis pas que c'est un mauvais. Reste que ce sont quasiment toutes des commandes quoi. Impressionnants ou pas (et même impressionnants, ça n'arrive pas à la cheville de Mad Max...).

Cinématographiquement ça ne cassait pas 3 pattes à un canard...


Cinématographiquement c'était même carrément nul. Que ça divertisse ou pas est une autre histoire. Mais on peut y aller franc : les Russos ne savent pas filmer.

Nous n'avons donc plus rien à nous dire.


Cela fait bien longtemps que je l'avais compris. (par ailleurs, je ne chiais pas sur son travail, je chiais sur lui)

De quelques critiques du "Point", du "Cahiers du Cinéma" et de "Télérama", qui, de toute façon, chiait aussi sur les "Spider-Man" de Sam Raimi ?


Le fameux argument qui n'en est pas un mais qui sert toujours très bien quand on n'a rien à dire. :) C'est beau. Non parce qu'à part me sortir ce genre d'inutilités à outrance, jamais je ne t'ai vu prouver par tes propres moyens que Civil War c'était bien.
Codel
 

Messagede k3nny_v3nom » Mer 17 Aoû 2016 00:52

Les gaaaaars, calmez-vous! Ca sert à rien de se clasher : vous n'avez pas le même point de vue, on a compris, faut juste modérer le truc et rester dans le propos du sujet (DarkKane, tu gères! ;) ).

De mon côté, je reste neutre, vous avez tous les deux des points intéressants, mais faut pas se taper dessus parce que vous n'êtes pas d'accord!

Allez, un bisous en MP et on repart sur le sujet du topic? :D :love:

EDIT : Et puis si vous voulez repartir sur Civil War, le topic des critiques le concernant est toujours ouvert. ;)
Avatar de l’utilisateur
k3nny_v3nom
Super-Héros
 
Messages: 495
Inscription: 21 Fév 2015

Messagede Codel » Mer 17 Aoû 2016 09:30

N'empêche que la faible qualité des films du MCU (dont Civil War), c'est aussi grandement dû justement à ces producteurs cons (et surtout pas calés en cinéma) ! Chez DC c'est le contraire, des mecs du cinéma mais qui font quand même n'importe quoi. C'est beau.
Codel
 

Messagede mulder29 » Mer 17 Aoû 2016 09:52

Le fameux argument qui n'en est pas un mais qui sert toujours très bien quand on n'a rien à dire. :) C'est beau. Non parce qu'à part me sortir ce genre d'inutilités à outrance, jamais je ne t'ai vu prouver par tes propres moyens que Civil War c'était bien.


N'empêche que tu ne m'as pas répondu non plus, parce que le "fameux argument qui n'en est pas un" n'est pas une réponse non plus. :D

N'empêche que la faible qualité des films du MCU (dont Civil War), c'est aussi grandement dû justement à ces producteurs cons (et surtout pas calés en cinéma) ! Chez DC c'est le contraire, des mecs du cinéma mais qui font quand même n'importe quoi. C'est beau.


Ben on devrait voir ça avec la Phase 3 : tous les réals sont issus du cinéma indépendant. Ce qui me conforte dans l'appréhension des films, c'est aussi les avis des spectateurs qui, quand ils ne connaissent pas, étiquète les mecs par "Qui c'est lui ? Rho, un yes-man forcément" alors que le mec a plusieurs films à son actif qui se sont fait remarqués dans des festivals, mais qu'importe, ils bossent avec Disney, donc c'est forcément un incompétent qui a rejoint le côté obscur du cinéma. :D
Image
Avatar de l’utilisateur
mulder29
Beyonder
 
Messages: 5340
Inscription: 15 Nov 2013

Messagede Codel » Mer 17 Aoû 2016 14:33

N'empêche que tu ne m'as pas répondu non plus, parce que le "fameux argument qui n'en est pas un" n'est pas une réponse non plus. :D


Il n'y a pas de réponse à apporter à un argument qui n'en est pas. On s'en fout de comment ça se passait il y a 10 ans en fait. Ce qui importe c'est ce que la critique en dit aujourd'hui. Me dire que la critique se trompait il y a 10 ans, ça ne m'explique toujours pas en quoi Civil War n'est pas de la merde. Encore un message pour rien dire donc, on va pas aller loin comme ça. J'attends toujours que tu me prouves que Civil War est un bon film sans me sortir d'argument d'autorité.

Ben on devrait voir ça avec la Phase 3 : tous les réals sont issus du cinéma indépendant. Ce qui me conforte dans l'appréhension des films, c'est aussi les avis des spectateurs qui, quand ils ne connaissent pas, étiquète les mecs par "Qui c'est lui ? Rho, un yes-man forcément" alors que le mec a plusieurs films à son actif qui se sont fait remarqués dans des festivals, mais qu'importe, ils bossent avec Disney, donc c'est forcément un incompétent qui a rejoint le côté obscur du cinéma. :D


Ben ouais, c'est comme ça que ça marche en fait. Films à son actif ou pas, un réalisateur pas connu, il n'est pas sélectionné pour son talent hein, qu'il en ait ou pas. Il est sélectionné parce qu'il n'aura pas trop le choix de se conformer aux décisions des producteurs, justement parce qu'il n'est pas connu et qu'il n'a donc aucun pouvoir exécutif. Et les bons, en général, ils quittent le navire (on l'a vu avec des Wright, des Raimi etc). Il arrive qu'il y en ait qui se débrouillent quand même pour faire un truc bien, genre les Gardiens, mais même les Gardiens c'est ultra conformiste.
Codel
 

Messagede Sylar » Mer 17 Aoû 2016 21:13

DarkKane a écrit:Les gens cherchant toujours un bouc émissaire dans le cas d'un plantage, le réalisateur est, comme un entraîneur de foot, le premier sacrifié. Je pense notamment au cas de Mark Steven Johnson qui a été honni après son DAREDEVIL de 2003 alors que le Director's Cut prouva que, s'il ne faisait pas partie des cadors du genre super héroïque, n'avait rien de déshonorant.


La version longue du Daredevil de 2003, rend peut-être le film meilleur que la version cinéma, mais reste globablement mauvais.... Et ce n'est pas la faute de Ben Affleck qui est un excellent acteur et aussi réalisateur...

J'ai toujours dit qu'un bon réalisateur pouvait faire des miracles avec un acteur moyen, voir mauvais, mais l'inverse n'arrive jamais.

Mark Steven Johnson a eu une seconde chance pour prouver sa valeur, 4 ans après Daredevil, il nous pond Ghost Rider...

Pour moi il doit être banni à vie de la réalisation d'un autre film super héroique.
Sylar
Chronologue Amateur sur le MCU

Vegan, Geek, Whovian, Trekker, et Scaper.
Avatar de l’utilisateur
Sylar
Protecteur de la Terre
 
Messages: 1405
Inscription: 23 Mai 2014
Localisation: Lyon, France

Messagede k3nny_v3nom » Mar 23 Aoû 2016 17:16

Déjà postée sur le topic des critiques sur le film, mais je pense que, vu le contenu, cette vidéo a largement sa place ici. Merci François!
Avatar de l’utilisateur
k3nny_v3nom
Super-Héros
 
Messages: 495
Inscription: 21 Fév 2015

Messagede mulder29 » Mar 23 Aoû 2016 19:21

Les inquiétudes du François sont légitimes et chez Warner ils sont tout à fait conscient d'avoir eu chaud au fesses avec Suicide Squad. Du moins, si on en croit les dernières déclarations de Kevin Smith à propos de "les producteurs de Warner ont bien reçu le message concernant Batman V Superman".
Image
Avatar de l’utilisateur
mulder29
Beyonder
 
Messages: 5340
Inscription: 15 Nov 2013

Messagede k3nny_v3nom » Mar 23 Aoû 2016 19:52

Justement, ce qu'il dit, c'est que malgré le produit présenté qui est mal fini, on arrive quand même à avoir des sous, et l'argent, c'est la seule critique qui peut résonner dans les oreilles des producteurs.
Donc avec BvS et SSkwad, les prod. estiment qu'ils ont fait du bon boulot puisque le film "marche".
Avatar de l’utilisateur
k3nny_v3nom
Super-Héros
 
Messages: 495
Inscription: 21 Fév 2015

Messagede NiradZedjati » Mar 23 Aoû 2016 20:05

Mais ils ont aussi conscience qu'ils auraient pu en avoir plus ! surtout pour B v S. Et ça, ça ne laisse pas insensibles les producteurs et autres actionnaires (sinon y'aurait pas eu toutes ces manoeuvres internes qu'on a connu dernièrement)...
ImageImageImage
Avatar de l’utilisateur
NiradZedjati
Kevin Gunn
 
Messages: 29257
Inscription: 07 Nov 2011

Messagede mulder29 » Mar 23 Aoû 2016 20:22

On peut donner comme exemple la saga-ciné "Mission Impossible" :
- les reproches que l'on faisait au premier opus de Brian De Palma était d'avoir un scénar trop alambiqué/tortueux pour pas grand chose, ce qui a amené Tom Cruise a faire appel à John Woo pour un film plus "basique" pour le 2e opus ; même si le 1e a été un carton au Box Office ;
- un number 2 qui s'est révélé si "basic" que ça en devenait parodique, du coup, Tom Cruise devait trouver un juste milieu pour le numéro 3 ; le "M : I - 2" a beau avoir été un carton au Box-Office, le Tom était tout de même conscient de s'être ridiculisé avec le métrage, parce que le bouche-à-oreille était pas au top
- c'est ainsi qu'avec "Mission : Impossible 3", on commence à voir s'esquisser une vitesse de croisière entre "intrigue intimiste" et "espionnage" ; ce qui est amusant, c'est que ce 3e opus a failli couler franchise, en n'ayant pas atteint son seuil de rentabilité

Il aurait donc fallu 4/5 films pour qu'on en arrive à son propre "standard" avec ses personnages qui s'affirment de film en film.
Image
Avatar de l’utilisateur
mulder29
Beyonder
 
Messages: 5340
Inscription: 15 Nov 2013

Messagede DarkKane » Mar 23 Aoû 2016 21:04

La saga MISSION IMPOSSIBLE est un cas à part. Tom Cruise est co-producteur des films et à réellement son mot à dire sur les choix artistiques et notamment de réalisateur.
Après, ses frasques personnels période "Katie Holmes" ont eu une influence, paradoxalement, positive ! Par peur en effet de voir le public se détourner de l'acteur, la Paramount a souhaité accentué le retour de l'équipe déjà entrevue dans MISSION IMPOSSIBLE 3. L'effet fut pertinent avec un film rendant réellement hommage à la série pour PROTOCOLE FANTÔME. ROGUE NATION a suivi la direction prise.

Concernant SUICIDE SQUAD, la question posé sur ce topic parait avoir une réponse vraiment positive ! En effet, comment après le coup BATMAN V. SUPERMAN et ses deux versions, la Warner a pu autant charcuter un film.
Pour ma part, je suis d'autant plus effaré que le studio est celui derrière la trilogie MATRIX et DARK KNIGHT ! Mais, tout comme dans les années 90 avec le passage de témoin entre Burton & Schumacher, ils semblent que le studio jongle parfois malencontreusement avec les impératifs du marketing.
Dans la compréhension de la politique du studio, il faut revenir peut être sur un évènement qui a plu aux fans : le retour de Spiderman chez Marvel Studios.
Si Batman et Superman, Captain America et Iron Man jouissent d'une renommé mondiale grâce aux films, ils sont des minus à côté du tisseur en terme de merchandising ! Il suffit d'aller dans une grande surface pour s'apercevoir à quel point l'Araignée est un produit phare ! Pour dire, seul les Disney tel LA REINE DES NEIGES peuvent rivaliser.
En suivant ce postulat, il est logique que la Warner souhaite trouver Le(s) personnage(s) se vendant. Et clairement SUICIDE SQUAD a un but : Mettre en avant Harley Quinn comme "héroïne" auprès d'un public jeune ! Je cite la jolie du Joker car le plan va au delà du film comme le prouve la bande annonce d'INJUSTICE 2 ou les comics sur la miss.
Le problème dans cette stratégie est que Warner a oublié un point essentiel : L'envie du public ne se décide pas ! Plus encore, même les plus jeunes savent faire des choix entre des bons et des mauvais produits. Et SUICIDE SQUAD appartient, malheureusement, plus à la seconde catégorie.
Mon petit super héros grandit de plus en plus... Un jour il sera le plus grand de tous.
Avatar de l’utilisateur
DarkKane
Héraut cosmique
 
Messages: 1962
Inscription: 22 Nov 2011
Localisation: Clermont Ferrand

Suivante

Retourner vers Box Office - Business

Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 1 invité