[Hollywood] Studios & Producteurs - News & Discussions

[math7777]

@math7777 : je n’ai jamais dit que les studios / producteurs pourrissaient forcément le boulot des gentils réalisateurs, j’ai dit qu’ils ont une énorme influence sur les blockbusters populaires et qu’il n’y a que les réalisateurs reconnus qui peuvent pleinement imposer leur vision artistique maintenant

Là, je ne suis pas dans le jugement, j’énonce plutôt des faits.

James Gunn n'était pas connu avant de faire GOTG.

[NiradZedjati]

Conversation déplacée ici.

[Emmessem]

Je trouve que le débat est vraiment très intéressant et j'aimerais rajouter, parce que je pense qu'il me semble que ça n'a pas été dit, que le mode de cinéma actuel permet, justement, de mettre en avant les producteurs. Parce que malgré l'image négative qu'on peut avoir de certains d'entre eux, parce qu'ils ne pensent qu'à l'argent, etc. ce sont aussi des artistes, avec une vision de ce que doivent être leurs films.

Sans John Lasseter, pas de Pixar, mais surtout la branche animation de Disney serait toujours en train de ramer.

Sans Kevin Feige, pas de Marvel Cinematic Universe.

C'est cette nouvelle ère qui fait qu'on s'intéresse absolument à qui est à la tête de DC Films. Parce que sur les grosses sagas, où des réalisateurs et des scénaristes se succèdent, le producteur joue un rôle équivalent à celui du showrunner de télévision.

Alors attention, je ne dis pas qu'il faut leur attribuer tout le mérite, mais simplement arrêter de considérer qu'ils brident la vision d'Auteurs véritables. Parce que eux aussi en ont une.

Et quand on voit les producteurs avec qui travaille Quentin Tarantino, on se dit qu'il vaut mieux être un peu bridé que mal accompagné

[Yehuda]

@math7777 : je n’ai jamais dit que les studios / producteurs pourrissaient forcément le boulot des gentils réalisateurs, j’ai dit qu’ils ont une énorme influence sur les blockbusters populaires et qu’il n’y a que les réalisateurs reconnus qui peuvent pleinement imposer leur vision artistique maintenant

Là, je ne suis pas dans le jugement, j’énonce plutôt des faits.

Concrètement tu as raison, là où je te donne tort c'est qu'un réalisateur (novice, confirmé ou entre les deux) en roue libre sur un blockbuster donne forcément un meilleur résultat que quelqu'un encadré par un studio et des producteurs qui maîtrisent leur job... Deuxièmement, ce n'est pas parce qu'un studio "formate" ou du moins apporte son expertise à un réalisateur que celui-ci ne peut pas exprimer sa patte, ce sont des sottises !!

Je trouve que le débat est vraiment très intéressant et j'aimerais rajouter, parce que je pense qu'il me semble que ça n'a pas été dit, que le mode de cinéma actuel permet, justement, de mettre en avant les producteurs. Parce que malgré l'image négative qu'on peut avoir de certains d'entre eux, parce qu'ils ne pensent qu'à l'argent, etc. ce sont aussi des artistes, avec une vision de ce que doivent être leurs films.

Sans John Lasseter, pas de Pixar, mais surtout la branche animation de Disney serait toujours en train de ramer.

Sans Kevin Feige, pas de Marvel Cinematic Universe.

C'est cette nouvelle ère qui fait qu'on s'intéresse absolument à qui est à la tête de DC Films. Parce que sur les grosses sagas, où des réalisateurs et des scénaristes se succèdent, le producteur joue un rôle équivalent à celui du showrunner de télévision.

Alors attention, je ne dis pas qu'il faut leur attribuer tout le mérite, mais simplement arrêter de considérer qu'ils brident la vision d'Auteurs véritables. Parce que eux aussi en ont une.

Et quand on voit les producteurs avec qui travaille Quentin Tarantino, on se dit qu'il vaut mieux être un peu bridé que mal accompagné

Exactement !! Faut vraiment être de mauvaise foi pour croire par exemple que Nolan n'a pas un minimum été encadré par la Warner pour son Dark Knight

[NiradZedjati]

!! Faut vraiment être de mauvaise foi pour croire par exemple que Nolan n'a pas un minimum été encadré par la Warner pour son Dark Knight

Encadré est un bien gros mot, il a juste collaboré avec Chuck Roven qui est un homme de confiance de WB et qui a joué ce rôle d'intermédiaire entre le studio et Nolan...mais la liberté créative dont jouissait Nolan était bel et bien réelle !

Ceci étant dit, ça ne veut pas dire que Nolan n'en faisait qu'à sa tète et qu'il envoyait balader toute proposition/suggestion du Studio, c'est un homme raisonnable qui sait certes ce qu'il veut, mais qui sait aussi entretenir/préserver la relation économique forte qui le lie à Warner (surtout qu'il a lui aussi une boite de Prod', Syncopy, qui a contrats avec le studio).

[Yehuda]

!! Faut vraiment être de mauvaise foi pour croire par exemple que Nolan n'a pas un minimum été encadré par la Warner pour son Dark Knight

Encadré est un bien gros mot, il a juste collaboré avec Chuck Roven qui est un homme de confiance de WB et qui a joué ce rôle d'intermédiaire entre le studio et Nolan...mais la liberté créative dont jouissait Nolan était bel et bien réelle !

Ceci étant dit, ça ne veut pas dire que Nolan n'en faisait qu'à sa tète et qu'il envoyait balader toute proposition/suggestion du Studio, c'est un homme raisonnable qui sait certes ce qu'il veut, mais qui sait aussi entretenir/préserver la relation économique forte qui le lie à Warner (surtout qu'il a lui aussi une boite de Prod', Syncopy, qui a contrats avec le studio).

Qui a dit qu'il ne jouissait pas d'une liberté créative ? Pas moi en tout cas j'ai juste dit qu'il était encadré et selon ma défintion du système des studios parfois ça a du bon et ça permet tout de même la créativité donc ça ne contredit en rien ce que tu avances.

Par définition "encadrer" signifie "se tenir de part et d'autre de quelqu'un pour le garder, maintenir un groupe dans certaines limites" ou encore "Assurer auprès de personnes un rôle de direction, de formation ; mettre sous une autorité en constituant un ensemble hiérarchique" (Larousse). Donc bien qu'il ait gagné assez leur confiance pour obtenir le final cut, parfois et à raison la Warner a pu insister sur certains points tels que faire en sorte que la trilogie soit PG-13, qu'on puisse comprendre distinctement les dialogues de Tom Hardy dans TDKR, etc.

Que tu appelles ça encadrer, superviser ou autre chose pas de souci mais il y a quand même un minimum de cahier des charges (âges des comédiens en lead ; les grandes lignes des trames ; la tonalité globale de l'univers ; etc.) tout comme Disney le fait, tout comme Sony, etc. Que ce soit pour des auteurs reconnus ou pas. Et en effet comme tu le dis Nolan est très intelligent et a su maintenir une relation fructueuse avec la Warner ce qui a permis aux deux de produire énormément de films à succès tant financier que critique !

[NiradZedjati]

Je dirais juste "collaborer" (quand on sait que Syncopy est une partie prenante du projet), Nolan a été mandaté par le studio pour adapter/revigorer Batman , donc c'est normal qu'il respecte le cahier des charges basique fourni par le studio...pour tenter une analogie : Warner l'a embauché pour réaliser un plat spécifique, lui a donné les ingrédients, et lui l'a cuisiné avec sa touche perso.

[Yehuda]

Je dirais juste "collaborer" (quand on sait que Syncopy est une partie prenante du projet), Nolan a été mandaté par le studio pour adapter/revigorer Batman , donc c'est normal qu'il respecte le cahier des charges basique fourni par le studio...pour tenter une analogie : Warner l'a embauché pour réaliser un plat spécifique, lui a donné les ingrédients, et lui l'a cuisiné avec sa touche perso.

Au niveau artistique oui je dirai collaborer c'est probablement mieux Sans oublier pour autant qu'un réalisateur est salarié du studio, certes il est en haut de la chaîne mais tu as en équivalents voire parfois au-dessus les producteurs, les execs et la structure du studio quoi y'a une chaîne hiérarchique qui demeure ! On est d'accord sur l'analogie du plat, j'ajouterai que la Warner par exemple considère que pour que ce plat puisse être proposé à tous - ou du moins le plus possible de gens en fonction des contraintes et du champs d'exploitation initiaux - autant le faire directement sans gluten, allergènes, etc. Peut-être aussi qu'ils veulent un dressing spécifique une fois le plat cuisiné, qu'ils veulent que le plat s'inscrive dans un menu qui soit homogène, cohérent, etc. En faites ce sont toutes ces choses-là qui potentiellement peuvent initier une situation où un truc au demeurant insignifiant puisse être discuté entre le studio et le réal bien que ce dernier ait quasi carte blanche. Donc si on est d'accord là-dessus pas de souci ^^

[NiradZedjati]

D'accord la dessus, même si l'exemple du "qu'ils veulent que le plat s'inscrive dans un menu qui soit homogène, cohérent" aurait eu plus son sens au cas ou c'était un projet s'inscrivant dans un univers partagé et élargi...alors qu'on sait que Nolan a fait que son Batman évolue seul dans son coin, dans un monde sans super pouvoirs.

[Yehuda]

D'accord la dessus, même si l'exemple du "qu'ils veulent que le plat s'inscrive dans un menu qui soit homogène, cohérent" aurait eu plus son sens au cas ou c'était un projet s'inscrivant dans un univers partagé et élargi...alors qu'on sait que Nolan a fait que son Batman évolue seul dans son coin, dans un monde sans super pouvoirs.

Ah oui tout à fait ça ne concernait pas sa trilogie, même si par la suite il a été crédité producteur sur différents films du DCCU ^^ C'est un exemple parmi plusieurs autres !

[mulder29]

Je trouve que le débat est vraiment très intéressant et j'aimerais rajouter, parce que je pense qu'il me semble que ça n'a pas été dit, que le mode de cinéma actuel permet, justement, de mettre en avant les producteurs. Parce que malgré l'image négative qu'on peut avoir de certains d'entre eux, parce qu'ils ne pensent qu'à l'argent, etc. ce sont aussi des artistes, avec une vision de ce que doivent être leurs films.

Sans John Lasseter, pas de Pixar, mais surtout la branche animation de Disney serait toujours en train de ramer.

Sans Kevin Feige, pas de Marvel Cinematic Universe.

C'est cette nouvelle ère qui fait qu'on s'intéresse absolument à qui est à la tête de DC Films. Parce que sur les grosses sagas, où des réalisateurs et des scénaristes se succèdent, le producteur joue un rôle équivalent à celui du showrunner de télévision.

Alors attention, je ne dis pas qu'il faut leur attribuer tout le mérite, mais simplement arrêter de considérer qu'ils brident la vision d'Auteurs véritables. Parce que eux aussi en ont une.

Et quand on voit les producteurs avec qui travaille Quentin Tarantino, on se dit qu'il vaut mieux être un peu bridé que mal accompagné

Juste un petit conseil : intéressez toi aux coulisses des grands classiques comme "Cléopatre", "Autant en emporte le vent", "Les Aventures de Robin de Bois", etc...

Si vous regardez le générique de ses films, vous constaterez qu'il peut y avoir 4/5 noms de réalisateurs crédités et la plupart du temps 1 producteur crédité.

La raison en est simple, c'est parce qu'à l'époque on estimait que celui qui mettait l'argent dans le projet était l'auteur du film (donc le producteur) et que le réalisateur n'était qu'un technicien parmi tant d'autres : du coup, les réalisateurs s'enchaînaient sur les plateaux de tournages (l'un est plus doué pour les scènes comiques, l'autre pour l'action, ...) sans que personne ne viennent chouiner sur "la vision du réalisateur".

Je crois que c'est le studio "Les Artistes Associés" de Chaplin et Fairbanks qui ont donné un coup de pied à la fourmilière parce qu'ils estimaient qu'un réalisateur était celui qui avait les mains dans le cambouis (gérer les équipes de tournage et était au contact des acteurs) donc devait être à la tête du film.

Autrement dit, il y a toujours eu ce clivage à Hollywood de "qui est l'auteur ? le réalisateur ? le producteur ?" sachant qu'il y l'Oscar du Meilleur Producteur qui existe.

[Winter Soldier]

C’est grosso modo à partir de l’ère du Nouvel Hollywood (vers 1960) que les réalisateurs ont pris une place considérable dans la réalisation d’un film.

[mulder29]

Et cet ère a pris fin avec la sortie des "Dents de la Mer", "Star Wars" et "Indiana Jones". Perçus en leur temps comme de simple blockbusters entertainment.

(Spielberg l'a mal vécu de s'être fait snobé par l'Académie des Oscars, "Les dents de la Mer" étant nominé "Meilleur Film", mais Spielberg que dalle, de même que Lucas s'est rendu compte que son "Star Wars" touchait un public familiale alors qu'il visait le public d'une SF cérébral, type "L'âge de cristal")

Parce que, ce Nouvel Hollywood était caractérisé par une forte prédominance au sujet sociaux et intimiste.

[EagleWolf]

Roland Emmerich explique que, pour The Day After Tomorrow, les studios voulaient bien évidemment changer la fin , heureusement qu'il a tenu bon ^^ :

“When I did ‘The Day After Tomorrow,’ one or two of the studios who wanted it when I took the movie to auction said, ‘Can you not explode an atomic bomb or break a dam, [so that] everything gets flooded, and it all goes away?’. The moment we walked out, I said to my producer: ‘Yeah, not them. They don’t understand what I’m doing here.'”

“When they finally saw the movie, they had a little trouble with it. They said, ‘Oh, my God, there is no real happy ending.’ It was there on the page, but it really hit them when they saw it. I said, ‘Guys, I can’t make this a happy ending because if humanity keeps going like this, there will be no happy ending.’ It’s a little bit of what I hate about Hollywood so much right now. They could very easily, in one of the Marvel movies, create a situation which is clearly a climate crisis. But they don’t.”

[NiradZedjati]

heureusement qu'il a tenu bon ^^

En effet, j'aime beaucoup le film...et la fin, surtout qu'on était au prémice de la prise de conscience mondiale sur le changement Climatique.

[Winter Soldier]

En exemple contraire, tu as The Shawshank Redemption de Frank Darabont où les producteurs ont imposé la scène finale avec les deux protagonistes qui se retrouvent sur la plage (contrairement au roman et la version initiale du réalisateur).

Pour le coup, je pense que c’était une bonne idée des producteurs (le film perdrait énormément de charme sans cette scène finale).

[Yehuda]

En exemple contraire, tu as The Shawshank Redemption de Frank Darabont où les producteurs ont imposé la scène finale avec les deux protagonistes qui se retrouvent sur la plage (contrairement au roman et la version initiale du réalisateur).

Pour le coup, je pense que c’était une bonne idée des producteurs (le film perdrait énormément de charme sans cette scène finale).

+1

[Supernad]

Pauvre Julia elle qui n'a rien demandé à vu son nom en tendance toute la journée

[NiradZedjati]

Aladdin star Mena Massoud spoke to The Daily Beast ahead of starring in Hulu’s Reprisal, explaining that he hasn’t booked any auditions since the Disney musical. The actor explained that many fans assume he’ll be raking in offers for films and franchises after Disney’s Aladdin, but the reality is much different. Mena Massoud went on to say he’s not expecting to have huge roles simply handed over, but he’d like the chance to prove his talents in the room. Take a look what the star had to say about his experiences after Disney’s Aladdin below.

“I’m kind of tired of staying quiet about it. I want people to know that it’s not always dandelions and roses when you’re doing something like Aladdin. ‘He must have made millions. He must be getting all these offers.’ It’s none of those things. I haven’t had a single audition since Aladdin came out. It’s wild to a lot of people. People have these ideas in their head. It’s like, I’m sitting here being like, OK, Aladdin just hit $1 billion. Can I at least get an audition? Like I’m not expecting you to be like, here’s Batman. But can I just get in the room? Like, can you just give me a chance? So it’s not always what you think.”

[EagleWolf]

[NiradZedjati]

Déplacés ici

maintenant oui, j'avoue que même si je ne cherche pas à tacler gratos Disney, j'ai quand même une dent contre eux

Bah oui je l'ai bien remarqué, d'où ma proposition - un peu provocatrice mais bon enfant - de pari après je te rassure ça m'arrive de trouver qu'ils déconnent sur certaines choses (la nomination de Bob Chapek pour remplacer Bob Iger, le fait que Kevin Feige ait trop de pouvoir et les conséquences sur les séries Marvel ainsi que sur les comics peut-être par la suite, ce qu'il se passe actuellement avec ScarJo, etc.) donc je ne te jetterai pas la pierre, chacun son avis...

dans le sens où je suis fan de la créativité qu'ils ont su développer durant des décennies pour le cinéma, tout ça pour tomber désormais dans l'absence totale de créativité sur toutes ses franchises en à peine 10 ans, pas de prise de risques, et surtout faire des films désormais qui remplissent des cases, notamment au profit des minorités qui saccagent le cinéma depuis quelques années pour des causes pas toujours justifiées, à savoir woke, cancel culture & co. et encore que, je trouve qu'ils semblent enfin se sortir les doigts sur la phase 4 de Marvel, mais ça reste encore trop bridé par la major aux grandes oreilles.

C'est ton avis, je le respecte mais ne le partage pas ou pas complètement. Après évidemment comme toute entité mainstream produisant du divertissement ils ont un cahier des charges et ils ont des attentes ce qui créé parfois de la contrainte mais ça ne signifie pas qu'il y a zéro créativité au contraire ! Et je ne trouve pas non plus qu'il n'y a eu aucune prise de risque ces 10 dernières années non... En revanche, je suis d'accord que le woke et la cancel culture deviennent de plus en plus problématiques oui

les gains restent évidents en matière d'abonnement, à raison de 10 balles, soit le prix d'une entrée au ciné, mais par mois. D'ailleurs, s'ils abandonnent cette stratégie à la fin de l'année pour revenir au standard de sortie ciné après avoir signé un juteux contrat avec AMC, c'est parce qu'ils sont conscients qu'après un an de lancement de la plateforme avec des abo en masse, ils vont se retrouver avec une baisse fulgurante de prises d'abonnements, surtout qu'ils ne seront plus les petits nouveaux sur un marché déjà très occupé des plateformes de streaming. et cette compensation avec AMC, c'est une aubaine pour Warner.

Absolument pas !! Je te le répète : le nombre de nouveaux abonnés obtenu grâce à tous ces films est dérisoire, il leur faudrait des centaines de milliers de nouveaux abonnements (et que les gens restent abonnés plusieurs mois voire années) pour que ça devienne rentable sur UN film, alors ne parlons même pas de plusieurs blockbusters

Et je te l'ai déjà dit ça n'a rien à voir avec ce que tu dis s'ils reviennent au standard de sortie pour 2022, c'est que de base ils avaient fait cette stratégie de sortie simultanée uniquement pour 2021 à cause du covid, on a toujours su que 2022 ça reviendrait plus ou moins à la normale !! Et des abonnés en masse ? Tu connais vraiment les chiffres ou tu les supposes ? Parce que moi je me renseigne régulièrement et je te le redis ça ne vole pas haut du tout...

Le nombre d'abonnés worldwide de HBO Max ne pourra pas augmenter drastiquement tant que les plus gros marchés ne seront pas accessibles. Or pour la France ça sera je crois pas avant 2023 puisque OCS a encore l'exclusivité sur 2022. Et surtout pour l'Angleterre, l'Allemagne et l'Italie c'est Sky qui est prioritaire jusqu'à 2025 donc faut être conscient de ça aussi.

Sans dire qu'elle a fait un travail exemplaire, c'est quand même une vétérante, elle connait son boulot, les plus grosses erreurs qui ont été faites sur Star Wars sont Solo sorti beaucoup trop tôt alors que le créneau de décembre était devenu un rdv habituel et de courber l'échine face à la frange la plus extrême et toxique du fandom, et ça me semble d'avantage être du ressort de Disney que de Kennedy, c'est elle qui avait choisi le trio Abrams/Johnson/Trevorrow qui était parfaitement complémentaire dans la manière dont ils déroulaient un propos global sur la trilogie, c'est elle aussi qui a lancé les spin-off dont Rogue One a été un carton, bref on ne peut pas lui enlever ça.

+1 et aussi un autre truc probablement encore la faute de Disney la promo de Solo a débuté archi tardivement (genre trois mois avant, à l'époque c'était du jamais vu) et était franchement pas ultra hypante, entre ça, la concurrence et comme tu le pointes du doigt la stupidité de ne pas avoir conservé le slot habituel de décembre le résultat n'est pas si étonnant (en plus des déboires avec Lord & Miller). Autrement Kennedy a fait un taffe relativement bon jusqu'ici.

Oui la créativité s'est énormément perdu depuis une dizaine d'années chez Disney, mais j'ai envie de dire que c'est entièrement la faute du public qui a boudé quasi toutes les prises de risque (malgré des films de grande qualité comme John Carter, ou Tomorrowland, ou même le Oz de Sam Raimi) et a plébiscité en masse les remakes live action de leurs classiques d'animation

Ouais, j'ai pas encore vu John Carter et Oz mais j'avais été au ciné pour Tomorrowland et c'est vraiment dommage que le public ne se soit pas déplacé en masse !

Après moi je peux comprendre la volonté de faire ces remakes live action, voire ça donne l'opportunité d'y apporter des nouveaux éléments. Dans tous les cas ils ne font pas non plus "que" ça donc ce n'est pas le fond du problème, c'est comme tu le dis les choix du public qui entrainent ces conséquences. Et pourtant Disney veut encore tenter des Jungle Cruise et des Tower of Terror (bien que je doute à ce stade que ScarJo reste de la partie pour ce dernier) mais bon on s'imagine déjà qu'ils n'auront pas de suite

pour ce que tu dis au sujet des flops de Valérian, Jupiter Ascending et BR2049, c'est une autre histoire. certes le space opera peine à passionner depuis 20 ans hors franchise SW. mais pour le coup, Valerian a été boudé car le film n'a pas eu bonne critique, mais aussi parce que le ricains, comme à l'époque du 5ème Elément, ont tendance à tourner le dos à ce qui peut ressembler à ce qu'ils font mais qu'ils n'ont pas fait eux-même. Jupiter Ascending a eu une production difficile, avec une sortie planifiée qui a été délayée en raison de la très mauvaise réception au test screening. ils ont limite repoussé le film d'un an pour changer des choses dessus, mais ça n'a pas suffi. mais outre cela, le film a irrité les spectateur pour son côté fourre-tout et trop flamboyant. quant à BR2049, il a subi le même sort que son prédécesseur en son temps, et surtout il est la suite d'un film déjà pas forcément accessible dans la forme comme dans le fond. en contrepartie, tu as d'autres films qui ont très bien marché aprce qu'ils avaient tous les atouts dans leur manche et que la promo s'en est fortement appuyé, cf Avatar ou Star Trek.
mais là où je te rejoins complètement, c'est que Dune a beaucoup inspiré pendant des décennies de cinéma, trop même. au point qu'il n'a, dans la forme, pas grand chose à offrir de plus que ce que d'autres lui ont déjà emprunté. au même titre que John Carter d'ailleurs. c'est pour cela que seule une vision vraiment unique peut faire la différence. c'est en cela que j'attends Villeneuve au tournant.

En space opéra côté cinéma ces 20 dernières années on a quand même eu les GotG, la trilogie Star Trek de Abrams dont les deux premiers étaient à peu près rentables et qui ont eu un peu d'Oscar buzz ainsi que Avatar que tu as toi-même cités, Planet of the Apes de 2001, côté animation y'a eu WALL·E je crois, et en séries The Expanse, les Star Trek, Battlestar Galactica, les Stargate ou encore Farscape. Mais pour chacun de ces succès on a eu des échecs à la John Carter, Valerian, Jupiter Ascending, Blade Runner 2049, Ender's Game, La Planète au trésor, etc. Je dirai qu'à part les licences Disney ça s'essouffle depuis cinq ou six ans plutôt...

Par contre concernant Valerian désolé mais encore une fois je me permet de te dire : je pense que tu ne sais pas de quoi tu parles. Le problème n'est pas que les américains boudent les auteurs étrangers, il suffit de voir les résultats au box office ou aux Oscars d'auteurs comme Peter Jackson, Bong Joon Ho, David Yates, Alfonso Cuaron, Ang Lee, Alejandro G. Inarritu, Ridley Scott, Akira Kurosawa, Celine Sciamma, Pedro Almodóvar, Jean-Pierre Jeunet, Michel Hazanavicius, etc. Même en prenant Besson Lucy a fait mieux aux US que Arrival avec un plus petit budget, Malavita pour un petit film a fait un score très honorable, Le Cinquième élément ça aurait pu être mieux mais ça allait encore.

Le problème avec Valerian aux US c'est d'une part le petit distributeur qui n'a qu'une très faible part de marché (STX Entertainment) et, d'autre part, la volonté de Besson d'absolument sortir le film face à des concurrents qu'il dénigrait ouvertement (genre Spider-Man: Homecoming) au lieu de choisir une meilleure date de sortie et de mieux marketer pendant la promo... J'ajoute que son entourage n'a pas su lui dire que plein de choses n'allaient pas dans le film ou dans sa stratégie, ce qui a en partie causé sa perte. Toi tu crois juste à sa version officielle de victimisation (alors que dans le même temps il prétendait que les préventes du film avaient suffit à le rentabiliser, ce qui est absolument faux).

@Yehuda: si tu veux, et je pense que c'est mieux, tu peux copier ton texte et le publier par le biais de ton profil...ça aura plus de lisibilité.

[NiradZedjati]

Déplacés ici

Ils en auraient clairement besoin mais deux questions demeurent : le méritent-ils ? et ont-ils fait les choses de la bonne façon pour obtenir ce succès ? Dans les deux cas je crains que la réponse, aussi subjective soit-elle, est non. Et puis il ne faut pas croire que la Warner font que de l'artistique ni que ce sont les seuls à en faire, ça ne peut même pas vraiment se débattre ça.

qu'ils le méritent ou non, ça c'est pas vraiment notre problème. et pourtant oui, entre la gestion avec HBO-Max, le DCEU ou encore le scandale autour de Depp/Heard, il y a beaucoup de points négatifs chez Warner qui fait qu'effectivement, un bon coup de bâton leur ferait le plus grand bien. faut-il que ce soit avec Dune ? perso, en tant que fan absolu de l'oeuvre d'Herbert, je peux pas valider. tout comme je souhaite pas à un fan de Marvel que Disney paie ses débours avec le MCU.
maintenant bien sûr, comme n'importe quel studio, y a pas que de l'artistique, ce sont avant tout des businessmen, mais j'aime à penser que les paroles de Toby Emmerich quelques mois après l'éviction de Tsujihara soient vraies sur le fait que Warner était autrefois un label de qualité qui s'est estompé à vouloir faire comme tout le monde, et qu'il envisageait de faire en sorte que la major retrouve ses lettres de noblesse dans les années à venir. c'était en 2019.

Par contre concernant Valerian désolé mais encore une fois je me permet de te dire : je pense que tu ne sais pas de quoi tu parles. Le problème n'est pas que les américains boudent les auteurs étrangers, il suffit de voir les résultats au box office ou aux Oscars d'auteurs comme Peter Jackson, Bong Joon Ho, David Yates, Alfonso Cuaron, Ang Lee, Alejandro G. Inarritu, Ridley Scott, Akira Kurosawa, Celine Sciamma, Pedro Almodóvar, Jean-Pierre Jeunet, Michel Hazanavicius, etc. Même en prenant Besson Lucy a fait mieux aux US que Arrival avec un plus petit budget, Malavita pour un petit film a fait un score très honorable, Le Cinquième élément ça aurait pu être mieux mais ça allait encore.

sauf que que Lucy, c'est ScarJo, donc une tête d'affiche qui avait déjà le vent en poupe depuis son intégration au MCU. preuve en est, ça a aussi été l'argument de vente quasi-unique pour Ghost In The Shell d'ailleurs. quant à Malavita, film empruntant aux genre Mafia Blues et s'appuyant sur un casting pointu, quel que soit le nom du réal, ça pouvait marcher un minimum. en revanche Valerian, non. déjà la BD est peu connue outre-Atlantique, et ensuite le casting repose sur des têtes d'affiche quinon seulement n'inspirent pas l'héroïsme recherché jusque dans les trailers, mais en plus sont trop peu reconnus pour que le spectateur s'y intéresse. tous les signes indiquaient le flop, surtout au vu du budget. et au final la critique US n'a pas épargné le film (seul Peter Jackson vantait les mérites visuels du film parce que c'est Weta Digital, et qu'il en est le fondateur), sans compter l'ambition d'Europacorp de frapper fort via le marché chinois, là où même les ricains peinent à conquérir avec de grosses machines

[Yehuda]

maintenant oui, j'avoue que même si je ne cherche pas à tacler gratos Disney, j'ai quand même une dent contre eux

Bah oui je l'ai bien remarqué, d'où ma proposition - un peu provocatrice mais bon enfant - de pari après je te rassure ça m'arrive de trouver qu'ils déconnent sur certaines choses (la nomination de Bob Chapek pour remplacer Bob Iger, le fait que Kevin Feige ait trop de pouvoir et les conséquences sur les séries Marvel ainsi que sur les comics peut-être par la suite, ce qu'il se passe actuellement avec ScarJo, etc.) donc je ne te jetterai pas la pierre, chacun son avis...

dans le sens où je suis fan de la créativité qu'ils ont su développer durant des décennies pour le cinéma, tout ça pour tomber désormais dans l'absence totale de créativité sur toutes ses franchises en à peine 10 ans, pas de prise de risques, et surtout faire des films désormais qui remplissent des cases, notamment au profit des minorités qui saccagent le cinéma depuis quelques années pour des causes pas toujours justifiées, à savoir woke, cancel culture & co. et encore que, je trouve qu'ils semblent enfin se sortir les doigts sur la phase 4 de Marvel, mais ça reste encore trop bridé par la major aux grandes oreilles.

C'est ton avis, je le respecte mais ne le partage pas ou pas complètement. Après évidemment comme toute entité mainstream produisant du divertissement ils ont un cahier des charges et ils ont des attentes ce qui créé parfois de la contrainte mais ça ne signifie pas qu'il y a zéro créativité au contraire ! Et je ne trouve pas non plus qu'il n'y a eu aucune prise de risque ces 10 dernières années non... En revanche, je suis d'accord que le woke et la cancel culture deviennent de plus en plus problématiques oui

les gains restent évidents en matière d'abonnement, à raison de 10 balles, soit le prix d'une entrée au ciné, mais par mois. D'ailleurs, s'ils abandonnent cette stratégie à la fin de l'année pour revenir au standard de sortie ciné après avoir signé un juteux contrat avec AMC, c'est parce qu'ils sont conscients qu'après un an de lancement de la plateforme avec des abo en masse, ils vont se retrouver avec une baisse fulgurante de prises d'abonnements, surtout qu'ils ne seront plus les petits nouveaux sur un marché déjà très occupé des plateformes de streaming. et cette compensation avec AMC, c'est une aubaine pour Warner.

Absolument pas !! Je te le répète : le nombre de nouveaux abonnés obtenu grâce à tous ces films est dérisoire, il leur faudrait des centaines de milliers de nouveaux abonnements (et que les gens restent abonnés plusieurs mois voire années) pour que ça devienne rentable sur UN film, alors ne parlons même pas de plusieurs blockbusters

Et je te l'ai déjà dit ça n'a rien à voir avec ce que tu dis s'ils reviennent au standard de sortie pour 2022, c'est que de base ils avaient fait cette stratégie de sortie simultanée uniquement pour 2021 à cause du covid, on a toujours su que 2022 ça reviendrait plus ou moins à la normale !! Et des abonnés en masse ? Tu connais vraiment les chiffres ou tu les supposes ? Parce que moi je me renseigne régulièrement et je te le redis ça ne vole pas haut du tout...

Le nombre d'abonnés worldwide de HBO Max ne pourra pas augmenter drastiquement tant que les plus gros marchés ne seront pas accessibles. Or pour la France ça sera je crois pas avant 2023 puisque OCS a encore l'exclusivité sur 2022. Et surtout pour l'Angleterre, l'Allemagne et l'Italie c'est Sky qui est prioritaire jusqu'à 2025 donc faut être conscient de ça aussi.

Sans dire qu'elle a fait un travail exemplaire, c'est quand même une vétérante, elle connait son boulot, les plus grosses erreurs qui ont été faites sur Star Wars sont Solo sorti beaucoup trop tôt alors que le créneau de décembre était devenu un rdv habituel et de courber l'échine face à la frange la plus extrême et toxique du fandom, et ça me semble d'avantage être du ressort de Disney que de Kennedy, c'est elle qui avait choisi le trio Abrams/Johnson/Trevorrow qui était parfaitement complémentaire dans la manière dont ils déroulaient un propos global sur la trilogie, c'est elle aussi qui a lancé les spin-off dont Rogue One a été un carton, bref on ne peut pas lui enlever ça.

+1 et aussi un autre truc probablement encore la faute de Disney la promo de Solo a débuté archi tardivement (genre trois mois avant, à l'époque c'était du jamais vu) et était franchement pas ultra hypante, entre ça, la concurrence et comme tu le pointes du doigt la stupidité de ne pas avoir conservé le slot habituel de décembre le résultat n'est pas si étonnant (en plus des déboires avec Lord & Miller). Autrement Kennedy a fait un taffe relativement bon jusqu'ici.

Oui la créativité s'est énormément perdu depuis une dizaine d'années chez Disney, mais j'ai envie de dire que c'est entièrement la faute du public qui a boudé quasi toutes les prises de risque (malgré des films de grande qualité comme John Carter, ou Tomorrowland, ou même le Oz de Sam Raimi) et a plébiscité en masse les remakes live action de leurs classiques d'animation

Ouais, j'ai pas encore vu John Carter et Oz mais j'avais été au ciné pour Tomorrowland et c'est vraiment dommage que le public ne se soit pas déplacé en masse !

Après moi je peux comprendre la volonté de faire ces remakes live action, voire ça donne l'opportunité d'y apporter des nouveaux éléments. Dans tous les cas ils ne font pas non plus "que" ça donc ce n'est pas le fond du problème, c'est comme tu le dis les choix du public qui entrainent ces conséquences. Et pourtant Disney veut encore tenter des Jungle Cruise et des Tower of Terror (bien que je doute à ce stade que ScarJo reste de la partie pour ce dernier) mais bon on s'imagine déjà qu'ils n'auront pas de suite

pour ce que tu dis au sujet des flops de Valérian, Jupiter Ascending et BR2049, c'est une autre histoire. certes le space opera peine à passionner depuis 20 ans hors franchise SW. mais pour le coup, Valerian a été boudé car le film n'a pas eu bonne critique, mais aussi parce que le ricains, comme à l'époque du 5ème Elément, ont tendance à tourner le dos à ce qui peut ressembler à ce qu'ils font mais qu'ils n'ont pas fait eux-même. Jupiter Ascending a eu une production difficile, avec une sortie planifiée qui a été délayée en raison de la très mauvaise réception au test screening. ils ont limite repoussé le film d'un an pour changer des choses dessus, mais ça n'a pas suffi. mais outre cela, le film a irrité les spectateur pour son côté fourre-tout et trop flamboyant. quant à BR2049, il a subi le même sort que son prédécesseur en son temps, et surtout il est la suite d'un film déjà pas forcément accessible dans la forme comme dans le fond. en contrepartie, tu as d'autres films qui ont très bien marché aprce qu'ils avaient tous les atouts dans leur manche et que la promo s'en est fortement appuyé, cf Avatar ou Star Trek.
mais là où je te rejoins complètement, c'est que Dune a beaucoup inspiré pendant des décennies de cinéma, trop même. au point qu'il n'a, dans la forme, pas grand chose à offrir de plus que ce que d'autres lui ont déjà emprunté. au même titre que John Carter d'ailleurs. c'est pour cela que seule une vision vraiment unique peut faire la différence. c'est en cela que j'attends Villeneuve au tournant.

En space opéra côté cinéma ces 20 dernières années on a quand même eu les GotG, la trilogie Star Trek de Abrams dont les deux premiers étaient à peu près rentables et qui ont eu un peu d'Oscar buzz ainsi que Avatar que tu as toi-même cités, Planet of the Apes de 2001, côté animation y'a eu WALL·E je crois, et en séries The Expanse, les Star Trek, Battlestar Galactica, les Stargate ou encore Farscape. Mais pour chacun de ces succès on a eu des échecs à la John Carter, Valerian, Jupiter Ascending, Blade Runner 2049, Ender's Game, La Planète au trésor, etc. Je dirai qu'à part les licences Disney ça s'essouffle depuis cinq ou six ans plutôt...

Par contre concernant Valerian désolé mais encore une fois je me permet de te dire : je pense que tu ne sais pas de quoi tu parles. Le problème n'est pas que les américains boudent les auteurs étrangers, il suffit de voir les résultats au box office ou aux Oscars d'auteurs comme Peter Jackson, Bong Joon Ho, David Yates, Alfonso Cuaron, Ang Lee, Alejandro G. Inarritu, Ridley Scott, Akira Kurosawa, Celine Sciamma, Pedro Almodóvar, Jean-Pierre Jeunet, Michel Hazanavicius, etc. Même en prenant Besson Lucy a fait mieux aux US que Arrival avec un plus petit budget, Malavita pour un petit film a fait un score très honorable, Le Cinquième élément ça aurait pu être mieux mais ça allait encore.

Le problème avec Valerian aux US c'est d'une part le petit distributeur qui n'a qu'une très faible part de marché (STX Entertainment) et, d'autre part, la volonté de Besson d'absolument sortir le film face à des concurrents qu'il dénigrait ouvertement (genre Spider-Man: Homecoming) au lieu de choisir une meilleure date de sortie et de mieux marketer pendant la promo... J'ajoute que son entourage n'a pas su lui dire que plein de choses n'allaient pas dans le film ou dans sa stratégie, ce qui a en partie causé sa perte. Toi tu crois juste à sa version officielle de victimisation (alors que dans le même temps il prétendait que les préventes du film avaient suffit à le rentabiliser, ce qui est absolument faux).

@Yehuda: si tu veux, et je pense que c'est mieux, tu peux copier ton texte et le publier par le biais de ton profil...ça aura plus de lisibilité.

Fait

[Yehuda]

qu'ils le méritent ou non, ça c'est pas vraiment notre problème. et pourtant oui, entre la gestion avec HBO-Max, le DCEU ou encore le scandale autour de Depp/Heard, il y a beaucoup de points négatifs chez Warner qui fait qu'effectivement, un bon coup de bâton leur ferait le plus grand bien. faut-il que ce soit avec Dune ? perso, en tant que fan absolu de l'oeuvre d'Herbert, je peux pas valider. tout comme je souhaite pas à un fan de Marvel que Disney paie ses débours avec le MCU.

+1 après j'en parlais ailleurs mais ils ont déjà perdu une tonne d'argent sur leurs autres films sortis depuis Joker chez la Warner, le seul à avoir été rentable c'est le dernier Conjuring pour l'instant donc que Dune floppe ou pas à ce stade ça ne change plus grand chose, à moins qu'il fasse un budget x 5 ou 6 ce qui parait très improbable vu la conjoncture et là ça compenserait une partie des pertes mais je n'y crois pas un instant.

maintenant bien sûr, comme n'importe quel studio, y a pas que de l'artistique, ce sont avant tout des businessmen, mais j'aime à penser que les paroles de Toby Emmerich quelques mois après l'éviction de Tsujihara soient vraies sur le fait que Warner était autrefois un label de qualité qui s'est estompé à vouloir faire comme tout le monde, et qu'il envisageait de faire en sorte que la major retrouve ses lettres de noblesse dans les années à venir. c'était en 2019.

Mouais c'est quand même un joli discours de PR ça j'ai du mal à vouloir le croire surtout quand on sait son implication avec l'affaire Josstice League/Ray Fisher/Gal Gadot

sauf que que Lucy, c'est ScarJo, donc une tête d'affiche qui avait déjà le vent en poupe depuis son intégration au MCU. preuve en est, ça a aussi été l'argument de vente quasi-unique pour Ghost In The Shell d'ailleurs. quant à Malavita, film empruntant aux genre Mafia Blues et s'appuyant sur un casting pointu, quel que soit le nom du réal, ça pouvait marcher un minimum. en revanche Valerian, non. déjà la BD est peu connue outre-Atlantique, et ensuite le casting repose sur des têtes d'affiche quinon seulement n'inspirent pas l'héroïsme recherché jusque dans les trailers, mais en plus sont trop peu reconnus pour que le spectateur s'y intéresse. tous les signes indiquaient le flop, surtout au vu du budget. et au final la critique US n'a pas épargné le film (seul Peter Jackson vantait les mérites visuels du film parce que c'est Weta Digital, et qu'il en est le fondateur), sans compter l'ambition d'Europacorp de frapper fort via le marché chinois, là où même les ricains peinent à conquérir avec de grosses machines

Tu donnes "le baton pour te battre" dans ton propre argumentaire. ScarJo ne fait pas tout, la preuve en est que Ghost in the shell a échoué au box office. Alors certes elle avait sa notoriété du MCU mais jamais sur un film solo à l'époque et d'ailleurs je pense que c'est en partie grâce à Lucy que Disney/Marvel Studios ont pu donner le feu vert plus tard pour BW. Une tête d'affiche avec le vent en poupe ça ne fait pas tout, on a des tonnes de contre exemples de films comme ça qui ont pourtant floppé derrière (Dolittle avec RDJ, Blackhat, The Huntsman: Winter's War ou encore Ghostbusters avec Chris Hemsworth, 47 Ronins avec Keanu Reeves, Gemini Man avec Will Smith, The Lone Ranger avec Johnny Depp, Pan avec Hugh Jackman, Robin Hood avec Taron Egerton, etc.)

Même chose pour Malavita tu fais l'erreur de te baser que sur le cast mais ça ne fait jamais tout... Je te rejoins néanmoins sur les choix de casting hasardeux pour Valerian (parce que ça a une influence quand même) mais justement on en revient à mon point de départ l'entourage de Luc Besson n'a pas su lui dire qu'il faisait de mauvais choix. Si la critique US n'a pas épargné le film c'est parce que à part le visuel le reste n'était pas assez bon, le scénario trop faible, la direction d'acteur et donc les performances insuffisantes, etc. À la rigueur seul bon point la musique mais ça ne fait pas tout. Ils ne l'ont pas sous noté soi disant par protectionnisme, aucun rapport ! En France Valerian n'a pas fait bien mieux, 5.4 sur 10 sa note moyenne SensCritique et je n'ai pas le souvenir de critiques qui encensaient le film... S'ils ont eu l'ambition de frapper fort via le marché chinois ce n'est pas pour rien non plus, la société chinoise Fundamental Films est co-productrice sur Valerian et son distributeur en Chine justement et un an avant la sortie du film ils étaient devenus actionnaires d'EuropaCorp à hauteur de 28%.

Un problème financier de ce film (et l'une des raisons pour lesquelles il a coûté si cher) c'est que Luc Besson s'est gavé sur son propre salaire 2,2 millions d'euros en tant que réalisateur + 2,2 millions d'euros en droits d'auteur + 850 000 euros pour l'adaptation et les dialogues + 1,8 million d'euros pour les prestations techniques (montage, finitions, sonorisation) opérées par sa filiale Digital Factory + 3,1 millions d'euros aux Studios de Paris (pour accueillir le tournage à la Cité du Cinéma) studios qui sont détenus à 40% par EuropaCorp et 9,99% par Luc Besson donc en gros il empoche sur ces 3,1 millions environ 1,55 million

Au total ça représente 8.6 millions d'euros sur un budget de 197 millions d'euros, on n'est pas loin de 5% donc même si EuropaCorp a perdu des thunes lui s'est fait des couilles en or.

[NiradZedjati]