[Débat] La Mémoire du Cinéma de l'Ère Moderne

L'actualité du cinéma, vos critiques, vos coups de cœur, vos déceptions...

[Débat] La Mémoire du Cinéma de l'Ère Moderne

Messagede LMO42 » Mar 10 Jan 2017 22:35

Après réflexion lors d'un retour de cours aujourd'hui; de revisionnage de certains films et de la constatation du postulat qu'ils laissent aujourd'hui, je me suis posé cette question :

Cela n'est pas une nouveauté, l'ère moderne cinématographique du 21e siècle, majoritairement dominé par le cinéma Américain, ère où les super-productions et les reboots/remake dominent impérialement tous autres types de productions audiovisuelles. Nous vivons dans une ère où la rentabilité passe au dessus de la créativité (cela a toujours été le cas, mais à des seuils différents).
De ce fait, le phénomène du reboot/remake est devenu le produit majeure n°1 dans cette ère super-productive où l'idée est de ne plus trouver d'idées mais d'aller les chercher dans des précédentes qui ont marqués l'Histoire, la culture, afin d'en retirer un nouveau bénéfice.
De plus, dans cette super-productivité, il y a de plus en plus une volonté de produire selon une marque de fabrique, un formatage, une production à la chaîne, une 'formule', consistant en quelque sorte à réduire l'aspect créatif/prise de risque afin d'élargir le public afin d'en tirer un meilleur bénéfice. On obtient ainsi une certaine forme de Fordisme, discutable qualitativement certes, produisant généralement une suite de produit plus ou moins identituqe, mais qui porte ses fruits. L'exemple le plus parfait est bien évident la désormais célèbre formule Marvel Studios.

Après constatation, on peut remarquer que ces deux faits coïncident en un point bien particulier. Est-ce que ce principe de super-production à la chaîne est viable sur le long terme, afin d'entrer dans les Mémoires ? Le constat est simple. Prenons des exemples avec certains films SH (vu qu'on est sur un forum dédié à ça et que la formule MS est un parfait exemple). Comparons les Spider-Man de Raimi et le récent Doctor Strange, là où la formule MS était au meilleur de sa forme. On constate que les premiers sont gravés dans l'Histoire, on en parle toujours autant aujourd'hui, cette trilogie est toujours n°1 toutes catégories sur les chiffres du BO et encore jamais détrôné, elle est considéré pour beaucoup comme une référence historique du genre, et au niveau Historique au sens large, elle est pour beaucoup considéré comme l'avènement du genre SH actuel, le point de départ. Maintenant Doctor Strange. Le film a plutôt bien marché, mais 3/4 plus tard, quel est le constat ? On en parle quasi plus et/ou le film est rentré dans les quota des gros films de 2016. En d'autres mots, il est rentré dans le rang comme on pourrait dire, de part sa formule efficace sans prise de risque, et j'insiste beaucoup sur le sans prise de risque. Parlera-t-on encore de lui dans 10 ans comme une référence, pour une raison particulière ? Appliquons maintenant le schéma à MS en général. Comment verra-t-on ces derniers dans 30 ans ? En parlera-t-on comme on en parle aujourd'hui ? Hormis Avengers et ses records qui l'ont littéralement fait entrer dans l'Histoire, parlera-t-on au même niveau d'un Avengers et d'un Doctor Strange dans 30 ans ? Cette formule a succès est-elle vraiment marquante et viable pour en devenir un patrimoine du cinéma ? On revient ainsi à cette question au début du paragraphe.

Mais késako des reboots/remakes alors ? Et bien comme décrit au début, si les reboots existe, c'est bel et bien parce que les œuvres d'origine ont marqués d'une manière ou d'une autre et qu'ils sont inscris au Patrimoine cinématographique. Premier exemple actuel : Les films Star Wars. Le remake de cette saga est bien sûr dû à son succès planétaire qui n'a pas bougé d'un poil en 35 ans et qui donc pouvait être encore exploité financièrement. On y voit alors ici une autre parfaite définition. J'insiste alors sur le mot succès. Eh oui, le public est bel est bien la raison principale du succès d'un film. C'est lui qui décide, inconsciemment ou non, si le(s) film(s) entrera(ont) dans la Mémoire. Autre cas, celui de "James Bond". Si on est au 26e film du personnage (en faisant la plus longue saga de l'histoire), c'est parce que ce dernier a marqué la terre entière, et l'ont fait rentré dans l'Histoire même comme LA référence de l'agent secret, et c'est pour ça qu'on en aura toujours aussi longtemps qu'il le faudra.

Mais alors vous allez me dire : "Oui mais la majeure partie des super-productions sont des succès planétaires, ce qui augmente leurs chances de perdurer, non ?"
Oui, et non. Reprenons notre exemple Trilogie Raimi/Doc Strange. À l'époque avant le premier Raimi, la hype n'était pas la même qu'on a aujourd'hui, car le genre SH était inexistant à l'époque, et donc ainsi plus faible. Mais au final, on en parle aujourd'hui parfois plus que certains films sortis récemment sur les 2/3 dernières années. Et à l'inverse, on avait une hype immense pour Doc Strange avant sa sortie, pour au final après le film un majeur commun accord pour se dire qu'il était bien et... C'est tout. Le succès n'est donc pas forcément dans la quantité de public mais dans la qualité de l'échange du public, positif ou négatif. Ainsi il y a plus de chance qu'on parle encore dans 10 ans voir plus de BvS et de son "Martha" qu'un Avengers 2 ou Civil War, parce que même si c'était négatif, l'un a su suscité plus de 'vie' que l'autre.

Forcément, il y a beaucoup plus d'éléments à prendre en compte pour de telles comparaisons, mais le constat y est quand même. Cette super-production à la chaîne recherche le succès sur l'instant au détriment de sur le long terme. Aura-t-on des reboots/remake de MS, de Fast and Furious ou autre blockbusters de ces 10 dernières années dans 30 ans ou plus ? Cette méthode assure-t-elle à ses films une viabilité dans le future ? Ou au contraire est-elle nocive pour le Patrimoine du cinéma qui pourrait se retrouver sans piliers remarquable mais seulement une suite de produit plus ou moins identique ?
Voilà, j'aimerais bien avoir votre avis dessus, ce que vous en pensez, ce que ça vous évoque, surtout si vous n'êtes par forcément de cet avis, merci d'avance à vous ! :D
ImageImage
Avatar de l’utilisateur
LMO42
Zack Whedon
 
Messages: 10149
Inscription: 17 Oct 2013

Messagede Adanedhel » Mer 11 Jan 2017 17:34

Très intéressant et assez complet ton analyse :jap:
C'est indéniable qu'aujourd'hui les studios ne pensent plus qu'aux $$ qu'ils peuvent engranger et il faut vraiment un réalisateur bien accroché derrière pour offrir un projet un tant soit peu mémorable (et pas un produit standardisé ;) ). C'est d'ailleurs pour ça qu'un BvS prévaudra toujours à un Civil War, de par l'aspect personnel apporté par le réalisateur (et ce malgré une commande de studio quasi impossible !).
Après les Spider-Man de Raimi, en plus d'être très bons et d'être devenus des références, ont surtout pour eux d'être les premiers films de SH de l'âge moderne (l'ère du numérique) à toucher un large publique... Alors que les TASM passent en second en souffrent indubitablement de la comparaison avec leurs prédécesseurs qui ont marqué les esprits.

ps: après à titre personnel, Doctor Strange m'a énormément marqué sur le plan visuel et pour son dernier arc qui déconstruit les codes du genre (ville qui se rebâtie au lieu d'être réduite en cendre et bataille de l'esprit plutôt que grosse baston ;) )
Until we reach the last edge, the last opening, the last star, and can go no higher - Enfys Nest

Venez voter pour les Oscars Héroïques 2024 !
Avatar de l’utilisateur
Adanedhel
Zack Whedon
 
Messages: 17010
Inscription: 20 Oct 2014
Localisation: (Ky)Lorraine


Retourner vers Cinoche mon amour...

Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 63 invités