de Johnny B. » Sam 24 Juil 2021 17:15
Vraiment difficile à analyser pour moi.
Je pense que je me retrouve face à la saison romaine, une nouvelle fois. A la fin de la saison précédente, on avait un suspense, on attend la résolution et non, une saison préquelle. J’ai eu beaucoup de mal avec ça au départ, puis une fois cette déception de ne pas avoir de suite passée et une fois accepté ce grand flashback, ben cette saison-là n’est pas si mal.
Pour le film, c’est un peu pareil. Maintenant que je sais ce qu’il y a dedans, je l’apprécierai sans doute mieux dans une future seconde vision. C'est très différent d'un autre film de par mon vécu par rapport à la série et son influence.
Mais comme j’en suis à la première, mon avis est limité à cette 1ère vision et évoluera certainement dans un an ou deux, en le revoyant.
A la première vision, donc, j’ai eu des moments d'impatience notamment au début et pendant toutes les scènes avec les jeunes (c’est bien filmé, mais d’une je déteste les acteurs ados à la voix qui mue, et j’ai toujours du mal avec les flashbacks quand ils me bouffent du temps du présent où j’attends qu’on avance un peu l’histoire alors qu’il devrait se passer quelque chose.
Là, on a même un flashback au moment où Arthur retire l’épée! Bon sang qu’il m’a gonflé celui-là. Je trouve que le rythme déjà lent est souvent cassé par ces entractes et qu’on le paye par des ellipses parfois malheureuses.
Les flashbacks c’est casse-gueule. Dans Highlander, c’est génial parce qu’on est jeté dans un monde inconnu et que le flashback arrive dans un moment de pause du film pour nous expliquer le vécu du personnage et les règles du monde interne au film. Ca marche d’autant plus que Highlander n’a pas un scénar d’aventures dense ou un grand nombre de personnages. Y’a pas de gros suspense, de persos qui doivent retourner une situation en s’organisant longuement, non, c’est deux types qui vont se battre, et c’est une montée en puissance avant leur affrontement, rien d’autre. C’est un film à la fois d’ambiance, de découverte et d’un personnage qui accomplit sa destinée.
Dans le cas de Kaamelott, il y a tellement de personnages, de choses à faire, de kilomètres à parcourir pour aller chez les uns et les autres pour suivre aussi les vilains que les flashbacks, pour moi, n’ont rien à y faire parce qu’on n’a pas le temps. Ou alors on fait un film de trois heures ou...une série!
Les autres soucis que j'ai eu avec le film, ce sont certains nouveaux persos (tous les gosses, on se demande ce qu’ils fichent là, les prétendants et les deux filles de Caradoc, pareil, c'est pas folichon cette histoire et ça manque de charisme). Je ne sais pas pourquoi il a mis ça: est-ce qu’il cherchait à faire appel au jeune public en incluant des gosses et des ados alors que la série ne l'a jamais fait précédemment, du coup, on se demande bien ce qu’ils fichent là?
Et mon autre et dernier défaut c’est que c'est bel et bien Kaamelott, la série en film et en un premier volet, le titre est exact.
Du coup, là c’est pas un défaut, c’est juste moi et mon rapport au film selon mes attentes que je n’ai pas pu complètement éradiquer.
Parce que même si j’ai essayé de ne pas en avoir, ben quand on passe du format série au film, qu’on commence à voir des burgondes tenter un siège, on se dit qu’il y aura peut-être une bataille finale chouette, un peu grandiose. Et ben non. Le film reste dans l’organisation de la série: ça cause beaucoup, c’est drôle, c’est touchant, mais de bataille, il n’y en a pas. Un affrontement léger, rien de plus. Du coup, ça m’a un peu déçu.
Pour le reste, comme dit plus haut j’ai été surpris par certaines ellipses qui parfois sont compliquées à suivre ou à juste accepter parce qu'elles peuvent donner l’impression de rater des scènes entières et que ce film aurait dû être une série de 6-8 épisodes qui a été compressée pour tenir en 2h. Ca donne un sentiment que le film est très court et pas forcément toujours fluide. On retrouve d’ailleurs ce côté de la série où on avait l’impression que pas mal de choses se passaient hors-champ, façon théâtre, ce que j’avais attribué au peu de moyen de la série mais qui n’est donc pas juste ça, c’est apparemment aussi la façon d’écrire d’Astier.
A un moment du film on a un sketch typique, juste avant le retrait de l’épée du rocher, un sketch sur un jeu du pays de galles. Là je me suis retrouvé dans la série avec un peu plus de pognon. C’était un moment très cool. Et après l’avoir vu celui-ci, je me suis dit qu’il avait raté (ou écrit et jeté) d’autres moments comme celui-ci (l’entraînement des burgondes par ex)
Ma grande question au sortir du film était sur Lancelot: où est son armée? Parce qu’à la fin, ben on a l’impression qu’ils sont quatre-cinq dans la citadelle et puis qu’il n’y a personne d’autre. Comment ce gars a pu dominer à ce point le royaume puisque tout le monde dit que c’est terrible d’y vivre et qu’il fout les jetons. Où sont passées toutes les armes confisquées? Qui est censé le protéger (ben oui, t’habites pas tout seul dans une forteresse) et pourquoi se comporte-t’il simplement comme cela à déléguer tout à des personnes qu’il sait être foireuses, lui qui ne voulait surtout pas s’entourer d’une palanquée de débiles, comme il disait?
Le bon côté c’est qu’on retrouve des dialogues croustillants, des personnages que l’on connaît depuis longtemps et ce sens du rythme du dialogue qu’on lui connaît et qui est inégalé en dans le cinéma français. Les costumes sont tout aussi chouettes, celui de Lancelot se pose là en matière de n’importe quoi. Et certains décors ou images sont parfois très bien rendus (le début en bateau, les flashbacks que je n’aime pas du tout mais qui sont joliment filmé, même si entre le joli et le complaisant, il n’y a qu’un pas) mais la scène finale par contre, ben c’est pas top-top.
Ah et le rôle de Sting (le chanteur pas le catcheur) est assez malin en soi, et il est impressionnant le gaillard, même si lui et sa nana devraient être sous-titrés (rien compris à ce qu’elle disait). Quant à Galienne sur qui a reposé une partie de la promo, ben il disparaîtra au bout de vingt-cinq minutes, idem pour Chabat. Et fans des “petits pédestres”, il font juste une rapide figuration.
Comme c’est un premier volet, j’imagine que le grand affrontement Arthur-Lancelot se fera sur la suite, mais j’espère qu’on y trouvera une ampleur absente ici, quelque chose de plus grandiose, de plus aventureux et de moins confiné, sinon, ben autant continuer à faire de très belles séries comme il sait le faire et de bien développer les persos plutôt que de tout concentrer sur deux heures sans que l’on ressente une vraie plus value ciné (à part l’image qui est tout de même plus jolie et qu’on varie les décors).
J’espère en tout cas, qu’il existe quelque part une version longue de ce film où je n’aurais pas cette impression de rater des trucs et d’avoir cette sensation qu’il a étiré certaines choses (les jeunes)en sacrifiant d’autres pour ne pas dépasser les deux heures.
Comme je 'lai dit c'est ma première vision, deux jours après, donc à revoir pour un avis définitif avec recul.
The book was better.
heureusement, ma collègue a bien voulu qu'on inverse nos horaires du jeudi ^^
, je ne sais pas tout à fait si cela représente un aigle ou quoi, mais ce n'est pas très pratique pour l'acteur de bouger et il se retrouve engoncé à la limite du ridicule.
, ni chez ses parents ni avec Gauvain.. qui lui était bien là, alors que Simon Astier est le neveu d'Alexandre. Bon là-dessus je me dis qu'il a probablement été gardé pour la suite, enfin du moins j'espère.
.. compte tenu du perso dans la série, avec sa façon de gueuler tout le temps, son jeu habituel quoi, mais là nous le retrouvons quasi en bras droit de Lancelot et je me dis que c'est forcément une question de renforcement casting pour mieux vendre le film.
