Là où ça me pose problème à moi, c'est quand on a un personnage central qui est censé projeter de l'émotion ou nous en faire ressentir et qu'il n'exprime rien (d'où l'exemple avatar) parce que c'est fait par des choix artistiques ratés. La poupée kong de 33 était drôlement plus habile à me donner un ressenti que le kong de jackson par exemple.
dans le cas des singes de Schaffner, le maquillage ne cache pas les expressions.
mulder29 a écrit:Euh non, dans le King Kong de 33, l'empathie vient du singe, en raison de l'écriture du scénar : traiter comme un roi au départ, puis comme un phénomène de foire ensuite, la force est justement de rendre émouvant un personnage qui est en animatronique.
Là où ça me pose problème à moi, c'est quand on a un personnage central qui est censé projeter de l'émotion ou nous en faire ressentir et qu'il n'exprime rien (d'où l'exemple avatar) parce que c'est fait par des choix artistiques ratés. La poupée kong de 33 était drôlement plus habile à me donner un ressenti que le kong de jackson par exemple.
Oui, donc, ce n'est en rien la faute à la qualité des effets spéciaux, mais plutôt à la mise en scène et au scénario.
Dans le King Kong de 33, la mise en scène était pépère (ben, obligé, vu que le réalisateur ne pouvait pas bouger beaucoup la caméra) donc la seule chose sur lesquelles le public pouvait compter pour avoir de l'empathie avec les personnages étaient la directeur d'acteur (comment les personnages prennent pour fait acquis l'existence du monstre devant eux) et le scénar (comment le monstre est perçu dans l'histoire).
dans le cas des singes de Schaffner, le maquillage ne cache pas les expressions.
Va falloir que tu m'expliques comment un acteur peut exprimer quoi que ce soit avec son visage lorsqu'il porte un tel masque :
Je veux dire par là : Jean Marais lui-même se foutait de la gueule des critiques qui le félicitaient de sa prestation dans "La Belle et la Bête" de Jean Cocteau ("Magistral interprétation de..") alors qu'il affirmait être furieux à cause du maquillage qu'il ne lui avait pas permis de jouer comme il le voudrait. Je me souviens que, à l'époque de "La Communauté de l'anneau", j'étais choqué que Andy Serkis ne soit pas nominé pour son travail sur Gollum et mes potes se foutaient de ma gueule parce que "Ben, c'est normal, tu ne vois pas à l'écran, c'est du SFX" et lorsque je parlais de Jean Marais, on me disait que je chipoter "Lui, c'est un acteur, c'est pas pareil", pourtant à l'écran, c'est pas le visage de Marais que l'on voit, mais un "masque".
Alors, qu'inversement, la technique de la performance capture de "Tintin" et d"Avatar" permettre de saisir aux macro près la moindre expression du visage et la nuance du regard de l'acteur.
Donc là, l'argument du "C'est par ordinateur, on voit que c'est faux, y a pas d'émotion" ça tient plus d'un "délit de faciès" envers une technologie, soit le même débat récurrent de la Science-Fiction : la technologie peut-être créer la vie ?
[/quote]Pour ma part, je reproche surtout ces temps ci une utilisation parfois abusive : Peter Jackson a utilisé les fx pour multiplier le nombre de personnages des armées mais en 1982, GANDHI avait réuni pas moins de 300.000 personnes avec autrement plus de réalisme. Donc, monsieur Jackson, pourquoi ne pas avoir fait de même ? Où est ce tout simplement pour mettre en avant votre société Weta ?
J'accuse donc tout simplement certains producteurs (parfois réalisateurs) qui usent & abusent des fx pour démontre un savoir faire en oubliant, parfois, le réalisme. Dommage. Vraiment.
Après, il existe aussi un public qui jure uniquement par les effets spéciaux en osant dire que des navets dôté de fx du dernier cri sont les meilleurs films au monde ! Triste
Johnny B. a écrit:Alors, qu'inversement, la technique de la performance capture de "Tintin" et d"Avatar" permettre de saisir aux macro près la moindre expression du visage et la nuance du regard de l'acteur.
Nope pas d'accord pour ces deux films, y'a pas de vie dans ces regards, rien du tout, c'est ce qui rend ces effets terriblement vides justement. Après on peut répondre par des stats, y'a des tas de capteurs tout ça, mais le résultat et que devant le film, ça ne colle pas, ça ne résonne pas, on ne ressent pas grand-chose. C'est la même pour le dernier film de jamel par exemple: ils ont fait la promo uniquement sur la technologie, le nombre de capteurs, le fait que ce soient de vrais acteurs... Ouais, ok, mais à la fin le spectateur vient voir un résultat et pas le chemin pour y arriver et ce résultat sonne creux et le rendu est plutôt moche.
mulder29 a écrit:
(Quant à Zemeckis, il a fuit le cinéma de l'imaginaire au moment de "Forrest Gump" : film dont je ne comprends pas le succès, parce que la morale est vraiment puante/réactionnaire, avec sa morale "soyez heureux, ayez le QI d'une huitre" mais conçu pour être une brouette à Oscars, la pire tare qui soit arrivée au cinéma)
mulder29 a écrit:
Si, y a de l'émotion, avec "Tintin", j'ai eu l'impression de voir les personnages sortir des bandes dessinées et prendre vie. Donc c'est bien ce que je dis, tu fais juste un "délit de faciès" rien à voir avec la qualité du boulot, c'est toi qui n'accepte pas le rendu visuel... vu que tu trouves ça moche et d'autres magnifique.
mulder29 a écrit:Ah parce que tu appelles ça "avoir réussi à transposer le style d'Hergé en live" toi ?
Pour Zemeckis, le gars est un immense réalisateur mais il s'est fourvoyé ces dernières années.
Comment en effet peut on passer de FORREST GUMP ou SEUL AU MONDE au POLE EXPRESS & LA LEGENDE DE BEOWULF. A croire que l'autre homme derrière les RETOUR VERS LE FUTUR avec Spielberg est devenu prisonnier de sa trouvaille technologique en oubliant le scénario... Dommage. Après, j'attend quand même de voir THE WALK
DarkKane a écrit:
J'espère donc que, dans le futur, on aura encore des innovations mais que les réalisateurs auront leur dernier mot dans la décision de les utiliser ou pas. Je pense être un peu utopique sur le coup.
Retourner vers Cinoche mon amour...
Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 8 invités