de ciceron92 » Ven 18 Oct 2019 23:04
Bon, j’ai enfin vu le film.
Je vais pas vraiment me livrer à une longue critique en bonne et due forme, car beaucoup de choses ont été dites, mais plutôt ouvrir la discussion sur l’avenir du genre et des studios, car il y’a (à la limite) plus de choses à dire de ce point de vue.
D’abord, je pense aussi que la qualité du film est très élevée, car j’ai rarement vu de films assurer tant d’immersion dans la psyché d’un personnage ou autant jouer avec la réalité. Cette qualité est aussi due au jeu d’acteurs, à la profondeur et àrichesse des thèmes traités, à photo, à musique. La réalisation est belle, étant entendu que je suis moins gêné par l’inspiration, voir le copiage sur d’autres films (assumé et validé par Scorcese). Je me sens moins mal à l’aise que devant la « Forme de l’eau » ou Del Torro avait plus sournoisement pompé Jeunet.
Pour changer, je ne comprends toujours pas les notations (moyennes) de sites de critiques américains et si je dois respecter leurs points de vue, j’aurais des choses à dire sur l’analyse de « No Ciné », ou de télérama.
Est ce un des meilleurs films vus ces dernières années ? Sans doute un des 3-4 depuis depuis 2017. Est ce un des meilleurs films de SH ? En revanche je n’en suis pas bien sur. Il y a rattachement à l’univers Batman et le « comics books movies » est une notion plus large que le « film de SH ». C’est certain. Toutefois, le film est si différent, qu’il aurait pu exister hors de l’univers des comics books (cela étant, entre un film de SH très atypique et un film qui n’est pas de SH tout court, la limite est très mince). J’ai eu un plus ressenti plus proche de celui que j’ai eu à la sortie de « tueur né » « Shuter Island » ou , que celui d’Infinity War.
Est ce un chef d’œuvre ? Comme je l’ai indiqué, c’est le temps qui consacre (ou pas) les films . En tous cas, il peut prendre ce chemin, puisqu’il a les qualités pour, film de SH ou non. Mais après on a vu des films impactants faire pshiit avec le temps et inversement, des films venus de nulle part être consacrés.
S’agissant de l’avenir :
D’abord c’est une victoire pour DC .
Il y a eu une prise de risque assez casse gueule et le studio prenait aussi quelques risques à laisser toute la liberté créative au réalisateur.
Moi, j’ai envie de dire « enfin ! », car depuis Watchmen ou Dark Knight, ça faisait longtemps que DC n’avait pas produit un film aussi fort. Bien sur, j’ai aimé BvS (version longue du moins) et MoS, ainsi que Wonder Woman ou Aquaman, mais Joker s’impose avec plus d’évidence et sans énorme faille (après soyons clair : vous avez le droit de ne pas aimer Joker ou de lui préférer MoS).
Et puis au moins, le studio s’encombre pas des contraintes de l’univers partagé. J’ai toujours soutenu ici que c’était peut être la bonne voie pour ce studio, plutôt que d’insister sur un univers partagé bancal et visiblement privé de ses têtes d’affiches initiales.
Alors, bien sur, il peut y avoir une suite, car qui ne voudrait pas revoir ce Joker face à Batman ? A vrai dire, ils peuvent vraiment faire ce qu’ils veulent. Mais ce serait vraiment bien de s’arrêter à Joker ou ne pas l’étendre outre mesure, pour préserver sa flamme et son originalité (préserver aussi la fin). Peut être aussi pour préserver ce qu’il reste d’univers étendu, car plus tu développes le Joker, plus tu assassines ce qui a été fait.
Pour autant, est ce que Joker est un modèle à développer ? oui et non. Joker était le terreau parfait pour ce genre de film, mais il n’y aurait aucun sens à en faire de même pour Aquaman ou Tony Stark, par exemple.
J’ajoute, enfin, que Joker pose la question des films dédiés aux antagonistes. Le public avait souffert avec Venom. Toutefois, Joker vérouille pas mal les films qui pourraient être faits sur les antagonistes (sauf à faire un truc radicalement différent, tel un délire cosmique avec Thanos par exemple). Si on ajoute, d’ailleurs, ce qui a été bien fait sur d’autres méchants, comme Thanos justement, Loki, Killmonger ou Zod, je pense que les perspectives de faire un truc nouveau qui ne souffrira d’aucune comparaison, est mince.
Je termine par la réflexion qui me tient à coeur : certains disent malicieusement que « ça change de Marvel et des derniers DC ».
Et bien moi je vous dirais :« ça change de Marvel et des derniers DC », mais sans aucun, strictement aucun, dénigrement pour les autres films.
En fait, il ne faut pas se tromper de combat.
Les autres films (Marvel en particulier), maîtrisent globalement (même si on peut discuter film/film) le côté action/humour/aventure, sans totalement être vide de thèmes ou de personnages attachants. Le genre super héroïque a besoin de ces films, axés sur le divertissement. Comme l’ a indiqué Kevin Smith, ces films sont assez bien faits pour te faire un peu oublier tes soucis et ta journée pourrie.
Joker est un film déstabilisant, qui te lessive et que l'on ne verra pas non plus en toutes circonstances.
Mais pour que le genre perdure, il faut aussi des films « différents », qui ne sont pas vraiment comparables aux autres. Ceci afin de surprendre le public et élargir le prisme du genre. En tapant sur un film plus lourds thématiquement, DC étale le registre du genre. C’est une autre forme d’univers étendu : on étend pas une histoire ou univers de super héros, on étend par le genre de film que l’on réalise.
Lorsque DC fait Joker, il ne concurrence pas Marvel, ni Sony, mais en fait il les évite , autant qu’il les complète.
Reste qu’il est possible qu’il y’ait un avant/après Joker. Ce film peut changer beaucoup de choses et sonner comme un séisme auprès des différents studios. La balle est dans leurs camps.
"Hein?" (Ludwig Von Beethoven)
.
.
.
