Dark Sirgon a écrit:Un truc me turlupine...à l'époque du premier beaucoup se demandaient si Arthur Fleck était LE Joker de Batman ou une sorte de proto joker qui aurait été repris par le vrai par la suite ?..
Tout ça à cause du placement dans une certaine époque du film , du fait que bruce ne soit qu'un petit garçon etc...
Maintenant que le 2 est officialisé et que Harley sera de la partie on peut vraisemblablement penser que c'était bien le Joker ...mais du coup dans ce film les 2 ennemis ont un écart d'âge conséquent ! Est-ce très crédible ? (Sans parler du fait que batman ne crée pas sa nemesis...
)
Alors je me surprend à vouloir défendre ce film que je n'aime pourtant pas tant que ça mais dans une certaine mesure on peut estimer que c'est la jalousie envers Bruce qui pousse Arthur à basculer et devenir le Joker (entre autres choses). De plus, si (le futur) Batman n'aura créé le Joker qu'indirectement dans cette variante le Joker aura clairement créé le contexte favorable à la naissance de Batman : notamment le trauma de l'assassinat de ses parents + la décadence de Gotham amorcée dans le film... Ca me donne un peu le sentiment de "l'oeuf ou la poule ?" ce premier film Joker finalement avec le recul sur cet aspect !
Adanedhel a écrit:Je ferais bien une remarque désobligeante sur Todd Phillips, son respect inexistant et sa considération méprisante pour son matériau de base, mais bon on va dire que je m'acharne...
+1
Dark Sirgon a écrit:Adanedhel a écrit:Je ferais bien une remarque désobligeante sur Todd Phillips, son respect inexistant et sa considération méprisante pour son matériau de base, mais bon on va dire que je m'acharne...
Pour moi vraiment le meilleur truc ça serait de sortir d'autres événements (en contradiction avec le premier film , comme le perso de deniro qui serait encore en vie....)et peut-être même une autre époque, ça mettrait encore plus de flou sur son origine
très bonnes idées ça, j'aime beaucoup ^^
NiradZedjati a écrit:Dark Sirgon a écrit:C'est bien là le problème, là où si le premier était resté un one shot okay mais là on a une suite qui vient mettre en lumière des éléments qui seront soit incohérent ou devront être expliqué...et c'est toute la difficulté de cette suite ...
Ce point de vue là s'applique à une franchise, ou des films suivant un récit feuilletonnant pour raconter une histoire globale (comme la Dark Knight Trilogy par exemple)...là c'est juste Phillips qui a eu une idée sur le Joker, qui l'a exploité dans le premier film, et vu que ça a cartonné (et que donc WB l'a "encouragé" a faire un autre) et que lui a trouvé cet angle de Folie à Deux il a accepté d'en faire un 2éme...donc c'est plus un 1+1 dans ce cas là, et non pas une "duologie" ou une Trilogie si ils font un troisiéme (du point de vue de l'histoire).
C'est marrant en te lisant m'est venu l'idée d'un titre pour le 3ème film (parce que faut pas se leurer, le second va marcher et même s'il fait moins que le premier il y aura une "conclusion" trilogique parce que quoi qu'ils en disent ils ont tous l'appat du gain
) : Joker - Menage a trois
avec Anarky, Punchline, Red Hood ou autre.
Dark Sirgon a écrit:Oui c'est sur ...en tout cas c'est l'histoire qu'ils nous ont raconté...même si à notre époque j'ai du mal à croire qu'un film qui sort n'a pas un contrat stipulant que si ça marche une suite peut être mis en chantier ...
Mais oui je suis d'accord avec ça et à la base si c'était un one shot ça n'aurait pas posé de problème
+1 du moins ça aurait été moins problématique
