[Météo⛅/Climat-Environnement] Ça va chauffer !!

[math7777]

Tout à l'heure sera publiée la première partie du sixième rapport du GIEC, "l’état de la science du climat". Préparez-vous à des parutions catastrophique dans la presse mondiale.
Dans le monde réel, l’évolution de la température est de 0,01°C/an, c’est a dire 1 degré depuis le début de l’ère industrielle.
Les changements climatiques sont un sujet intéressant mais qui mérite qu'on en parle de manière plus nuancé et surtout sans paniquer.

[Jerem]

Tout à l'heure sera publiée la première partie du sixième rapport du GIEC, "l’état de la science du climat". Préparez-vous à des parutions catastrophique dans la presse mondiale.
Dans le monde réel, l’évolution de la température est de 0,01°C/an, c’est a dire 1 degré depuis le début de l’ère industrielle.
Les changements climatiques sont un sujet intéressant mais qui mérite qu'on en parle de manière plus nuancé et surtout sans paniquer.

Encore et toujours plus loin dans le déni ...



Cette courbe tu la retrouves dans le 5ème rapport du GIEC. Les courbes bleu et orange sont celles obtenues dans les dans les simulations CMIP5 prenant en compte soit l'ensemble des facteurs connus (anthropiques et naturels, orange), soit uniquement les facteurs naturels (bleu).
La courbe en noir correspond aux observations.

Avant de te laisser dire plus d’âneries, sache que le fait que les activités humaines soient la cause du réchauffement planétaire fait consensus auprès des organismes scientifiques qui étudient la climatologie dans le monde entier.

Le GIEC représente tous les gouvernements. Il ne fait qu'une analyse et synthèse des travaux publiés de milliers de climatologues. Donc si alarmiste est le rapport, c'est ce qui ressort de la majorité des travaux publiés par les scientifiques du monde entier. Le GIEC n'est pas partisan et orienté mais produit une analyse pondérée.

Peut-être que la température moyenne globale augmente moins vite depuis 10 ans mais 2000-2009 a été la décennie la plus chaude jamais enregistrée depuis 1850.

Et dans le 5ème rapport du GIEC, ils rappellent que depuis 1980, chaque décennie a été significativement plus chaude que n’importe quelle décennie passée depuis 1850.

STOP à la désinformation, ça en devient pathétique et écœurant...

[EagleWolf]

Ouaip, et "depuis le début de l'ère industrielle" cela s'accélère inexorablement. Après, oui, je pense également que même sans l'activité de l'homme, une augmentation de la température aurait pu potentiellement avoir lieu également, mais pas à ce point, et surtout avec une forte probabilité de rééquilibrage naturel. Là, toutes les pollutions attisent "les flammes".

[NiradZedjati]

...

[NiradZedjati]

[EagleWolf]

RIP à toutes les victimes des incendies...


Ces grosses chaleurs les entretiennent avec le vent, c'est terrible.



EDIT :

Le pire c'est que certains incendies, comme en Algérie justement ou en Italie, ont pour cause des tarés comme lui :




Et en Russie aussi ça flambe costaud... ^^

[math7777]

Avant de te laisser dire plus d’âneries, sache que le fait que les activités humaines soient la cause du réchauffement planétaire fait consensus auprès des organismes scientifiques qui étudient la climatologie dans le monde entier.

C'est faux. Ca fait consensus chez les scientifiques qui sont relayés par les médias, c'est tout.

Le GIEC représente tous les gouvernements. Il ne fait qu'une analyse et synthèse des travaux publiés de milliers de climatologues. Donc si alarmiste est le rapport, c'est ce qui ressort de la majorité des travaux publiés par les scientifiques du monde entier. Le GIEC n'est pas partisan et orienté mais produit une analyse pondérée.

C'est faux. Arrête un peu avec ton GIEC.. le GIEC c'est une organisation politisée rien de plus.
Dire que je fais de la désinformation est faux, je ne nie pas le réchauffement climatique, je dis juste qu'il ne faut pas paniquer et écouter des organisations qui sont la pour servir des dogmes politiques.

Rien ne t'empêche d'acheter et de lire des livres qui traitent de ce sujet, il y en a d'excellents dans les 2 "camps" et qui sont tous écrits par des scientifiques.

[EagleWolf]

C'est toujours une question de points de vues.

Il y a des données qui sont récoltées à certains moments, à certains endroits, d'une certaine façon, dans certaines circonstances, et sont interprétées en fonction de chacun.

La question est de s'accorder sur ces données et les interprétations les plus légitimes par rapport aux procédures établies et aux calculs de projections considérés comme valables ou non valables.

Certes, il y aura toujours des dissensions entre les scientifiques en contradictions sur les méthodes et les conclusions, mais il y a bien un moment et un point où la balance peut se rejoindre.

Il s'agit donc de s'entendre à partir des idées établies comme communes.




EDIT :

Au passage :

[Jerem]

C'est faux. Ca fait consensus chez les scientifiques qui sont relayés par les médias, c'est tout.

C'est vrai et archi vrai.
https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/11/4/048002

C'est faux. Arrête un peu avec ton GIEC.. le GIEC c'est une organisation politisée rien de plus.

Ok donc ce sont tous des tocards et ils racontent de la merde...

Dire que je fais de la désinformation est faux, je ne nie pas le réchauffement climatique, je dis juste qu'il ne faut pas paniquer et écouter des organisations qui sont la pour servir des dogmes politiques.

Parce qu'il vaut mieux écouter celles qui sont composées des 3% de scientifiques qui pensent le contraire ?

Rien ne t'empêche d'acheter et de lire des livres qui traitent de ce sujet, il y en a d'excellents dans les 2 "camps" et qui sont tous écrits par des scientifiques.

C'est pas parce qu'à la FNAC ou à ta librairie de quartier, il y a autant de bouquin dans les 2 camps que ça prouve que les deux thèses se valent...

Tu crois peux être être meilleur que les autres parce que tu vas à l'encontre de ce qu'on entend un peu partout ?
Le mec qui se prend pour celui qui voit clair alors que les autres ne comprennent pas.

Mais comment tu peux encore assumer des discours pareils et penser que tout ça n'est qu'une opinion ????

C'est toujours une question de points de vues.

Je ne suis pas d'accord, la science n'est pas une opinion. S'il y a des points de vu ou interprétations différentes, ceux ci convergent ou sont lissés avec la multiplication d'études. Les faits sont là.

[math7777]

C'est faux. Arrête un peu avec ton GIEC.. le GIEC c'est une organisation politisée rien de plus.

Ok donc ce sont tous des tocards et ils racontent de la merde...

C'est toi qui le dit moi je n'ai jamais dit cela, j'ai juste dit que le GIEC est politisé c'est tout.

Dire que je fais de la désinformation est faux, je ne nie pas le réchauffement climatique, je dis juste qu'il ne faut pas paniquer et écouter des organisations qui sont la pour servir des dogmes politiques.

Parce qu'il vaut mieux écouter celles qui sont composées des 3% de scientifiques qui pensent le contraire ?

C'est pas parce que tu es en majorité que tu détiens la vérité.

Rien ne t'empêche d'acheter et de lire des livres qui traitent de ce sujet, il y en a d'excellents dans les 2 "camps" et qui sont tous écrits par des scientifiques.

C'est pas parce qu'à la FNAC ou à ta librairie de quartier, il y a autant de bouquin dans les 2 camps que ça prouve que les deux thèses se valent...

Ben si dès le moment ou les 2 camps te proposent des livres sourcés.

Tu crois peux être être meilleur que les autres parce que tu vas à l'encontre de ce qu'on entend un peu partout ?
Le mec qui se prend pour celui qui voit clair alors que les autres ne comprennent pas.

Mais comment tu peux encore assumer des discours pareils et penser que tout ça n'est qu'une opinion ????

Faut surtout arrêter d'être agressif ça ne mène à rien et ne fait pas avancer le débat.
Je ne me prend pour personne et je ne pense pas voir clair mieux que quelqu'un d'autre. Se poser des questions et remettre en cause les choses n'est pas interdit.
Dans ma vie privée et professionnelle sincèrement j'entends un peu de tout donc quand tu parles de "ce qu'on entend un peu partout" et des "autres qui ne comprennent pas" je ne vois pas trop ce que tu veux dire, la société est très fragmentée sur ces sujets.

Ca me fait penser qu'il y a 2 jours j'ai découvert que la responsable RH de ma boite est une complotiste anti-vax covid pourtant c'est quelqu'un de respectable. On a pas mal échangé la dessus, même si je suis plutôt pro-vax covid j'ai plutôt compris ses arguments sans pour autant y adhérer.

[EagleWolf]

C'est toujours une question de points de vues.

Je ne suis pas d'accord, la science n'est pas une opinion. S'il y a des points de vu ou interprétations différentes, ceux ci convergent ou sont lissés avec la multiplication d'études. Les faits sont là.

Justement, les études coûtent chères, et il n'y en a pas forcément toujours de très nombreuses, ce qui amène à une réduction des points de vues logiques sur des connaissances plus ou moins limitées en fonction des sujets, ceux estimés comme les plus importants pour la société, ou en général ceux qui recueillent le plus d'intérêts de l'opinion publique en fonction de la période.

Aujourd'hui, le climat devenant primordial, les études commencent réellement à se multiplier, les données augmentent en conséquence, et là oui les opinions commencent vraiment à converger.

Pour combien de sujets à priori évidents, comme par exemple les effets cocktails du cumul de produits chimiques dans le corps, il est difficile d'avoir des opinions pertinentes, les experts précisant bien qu'il peut y avoir un réel manque de recul ? Car même lorsque cela paraît assez évident, comme les pesticides mauvais pour la santé et l'environnement, ou les conséquences évidentes dès les années 70 de la pollution atmosphérique par les usines et les moyens de locomotions justement, tant qu'il n'y a pas assez de données analysables.. rien ne peut être conclu, ce qui est bien le paradoxe logique mais aberrant de la science. Il ne faut donc pas s'étonner ensuite qu'un certain nombre de personnes dans le monde ne prennent pas entièrement en compte les recommandations gouvernementales et préfèrent se fier pour certains sujets à des avis plus spécifiques et subtils comme la médecine non conventionnelle.

[NiradZedjati]

[math7777]

On fait des statistiques mondiales fiables depuis quand vous pensez?

[Jerem]

On fait des statistiques mondiales fiables depuis quand vous pensez?

1850

Et avant on peut faire des estimations à partir des carottes de glaces, sections des arbres, ...

[math7777]

On fait des statistiques mondiales fiables depuis quand vous pensez?

1850

Et avant on peut faire des estimations à partir des carottes de glaces, sections des arbres, ...

D'accord, mais la vraie question qu'il faut se poser est:
Est-ce que les Taliban vont signer l'accord de Paris sur le climat ?

[EagleWolf]

[Mode Modo on] Amusant, cela m'a même fait marrer j'avoue, mais attention à éviter de paraître provocateur en répondant de la sorte à quelqu'un avec qui il y a déjà des tensions. Je ne t'accuse pas de le faire intentionnellement, mais cela peut donner cette impression donc, pour éviter les malentendus, fait gaffe à ce que tu exprimes. [Mode Modo off]

[math7777]

[Mode Modo on] Amusant, cela m'a même fait marrer j'avoue, mais attention à éviter de paraître provocateur en répondant de la sorte à quelqu'un avec qui il y a déjà des tensions. Je ne t'accuse pas de le faire intentionnellement, mais cela peut donner cette impression donc, pour éviter les malentendus, fait gaffe à ce que tu exprimes. [Mode Modo off]

Tu as raison, toute mes excuses.

[NiradZedjati]

[EagleWolf]

Impressionnant...

[EagleWolf]

[EagleWolf]

[NiradZedjati]

[Adanedhel]

[EagleWolf]

[EagleWolf]