EagleWolf a écrit:C'est une réponse très tranchée (comme la citation de mon comm' au passage ^^) m'enfin admettons. Après tout il a bien été découvert de la vie dans des geysers bouillonnants sous-marin. Donc dans le cas où de la vie serait possible dans du magma mais encore inobservée jusqu'ici, alors oui peut-être que de la vie a été présente dès la formation de la Terre.. c'est une possibilité à laquelle je ne me ferme pas.
Ma réponse non était sur ton "techniquement impossible" car la réponse est surtout qu'on ne sait pas.
Mais pourquoi penser que si la vie est apparue sur Terre, elle est apparue dans du magma ? Il faut bien dissocier l'apparition de la vie et la création de la planète.
Leiv a écrit:Ah pour moi il est évident qu'on ne peut être seul, mais comme le disait Winter soldier, actuellement tu as plus de chances de trouver de la vie sous forme de bactérie que sous forme d'empire galactique.
C'est plus que probable oui vu la quantité astronomique qu'un petit espace peut contenir en microbes.
Winter Soldier a écrit:Je pense que la découvert de vie bactérienne extra-terrestre sera uniquement exceptionnelle auprès de la communauté scientifique, parce que la majorité du public s'attendent beaucoup trop à de véritables aliens comme conformément imaginé dans la pop-culture lorsqu’on parle de vie extra-terrestre.
Ne serait-ce que de petits animaux, ce serait énormissime pour tout le monde quand même.
NiradZedjati a écrit:Tiens, France 5 diffusera demain un Docu' sur ces "Extrémophiles", au cas ou ça intéresse quelqu'un.
Voilà.. c'est les extrêmophiles.. merci de la précision.
Jerem a écrit:
EagleWolf a écrit:Ma réponse non était sur ton "techniquement impossible" car la réponse est surtout qu'on ne sait pas.
Mais pourquoi penser que si la vie est apparue sur Terre, elle est apparue dans du magma ? Il faut bien dissocier l'apparition de la vie et la création de la planète.
Je ne pense pas qu'elle est forcément apparue dans du Magma, mais je pars sur ton postulat que si la vie était présente dès le départ, elle devait forcément pourvoir résister à une chaleur intense (extrêmophiles donc) vu que la Terre était une boule de feu en fusion (sauf bien sûr si un jour quelqu'un prouvait le contraire).
Partagez et mettez à jour vos classements des FilmsSuper-Héroïqueset Star Wars!! (inclus les calendriers des sorties)
Je sais pas vous mais ce genre d'idées me retourne pas mal la tête. Quand on pense à ça, ça laisse tellement entrevoir tous les concepts inexpliqués de la physique, toutes les technologies qui peuvent découler de ça, tous les progrès qui nous attendent.
Jerem a écrit:Je sais pas vous mais ce genre d'idées me retourne pas mal la tête. Quand on pense à ça, ça laisse tellement entrevoir tous les concepts inexpliqués de la physique, toutes les technologies qui peuvent découler de ça, tous les progrès qui nous attendent.
C'est sûr que c'est intriguant comme résultat !
"L'avenir vaut en tous cas la peine que vous découvriez ce qu'il vous réserve." -TloZ : Phantom Hourglass
Les experts de l'immobilier, entre autres, tablent sur le développement du marché lié aux voitures autopilotées. En fait, on commence à arriver aux années 2000 des dessins animés des années 60 à 80 je crois
Voici une vidéo (en anglais) qui montre une planche de Galton.
Cet objet tire son nom de son inventeur, Sir Francis Galton, et permet d'illustrer le théorème de Moivre-Laplace, qui est un grand théorème de la théorie des probabilités.
C'est assez compliqué mais je trouve l'expérience fascinante. Pour essayer de résumer, cette planche est la parfaite démonstration que la loi binomiale converge vers une loi normale. Alors ... c'est quoi les lois binomiales et normales ? Ceux ayant fait un peu (voire pas mal) de math doivent connaitre ça. La loi binomiale est une loi de probabilité qui caractérise le nombre de succès obtenus lorsqu'on répète de façon indépendante, plusieurs expériences aléatoires identiques.
Par exemple, lorsqu'une bille tombe sur la planche, au premier clou qu'elle rencontre, elle a autant de chance de passer à droite, qu'à gauche. Au second clou, idem. Autant de chances de partir à droite ou à gauche. Ainsi de suite... La bille réalise autant de fois l'expérience "rencontre d'un clou" qu'il y a d'étages sur la planche. Si cette planche est parfaite, toutes ces expériences sont identiques et indépendantes. A la fin de sa chute, la bille tombe dans une des cases et réalise donc l’événement correspondant (événement n où n varie entre 0 et N, si on décide de compter les cases de 0 à N par exemple). Si la bille tombe tout à gauche, on pourrait appeler ça la case 0 ou évènement 0, celle juste après, la case 1 ou évènement 1, jusqu'à la case tout à droite numéro N ou évènement N. La réalisation d'un événement n est donc la réalisation de l'expérience "lâcher une bille". On dit donc que cette expérience est caractérisée par une loi de probabilité binomiale car elle est composée d'une successions d'expériences "rencontre d'un clou", identiques et indépendantes.
La loi binomiale est une loi bien connue mathématiquement. Lorsqu'on lâche une bille on peut ainsi prédire la probabilité pour que la bille tombe dans une case donnée.
Pour en revenir à cette fameuse expérience en vidéo, que se passe-t-il si on ne lâche pas 1 mais 100, 300 ou 1000 billes ? Chaque bille va suivre un certain chemin et tomber dans une case. Les cases vont se remplir et nous donner une info sur le nombre de billes qui atterrit dans chaque case par rapport au nombre de bille total. De plus, la répartition sera "visible" et permettra de mettre en évidence une forme bien particulière qui ressemble à la distribution de la loi normale (ou Gaussienne). Cette distribution est énormément utilisée dans toutes les sciences et est caractérisée par cette forme de cloche.
Retour sur l'aspect mathématique, et sur l'illustration du théorème de Moivre-Laplace. Cette expérience est d'autant plus marquante que le nombre de bille est grand car la courbe dessinée par les billes sera plus "propre". Mais ce que dit vraiment le théorème est que cette courbe dessinée par les billes sera la plus proche d'une cloche lorsque le nombre de rang de la planche sera grand. Chaque expérience "lâcher de bille" suit une loi binomiale dont les paramètres sont le nombre de clous rencontrés par la bille (càd le nombre d'expériences "rencontre d'un clou" répétées à chaque expérience "lâcher de bille) et les probabilités lors de ces expériences "rencontre d'un clou", de passer à gauche et à droite. Lorsque le nombre d'expérience répétées (le nombre de clous ou de rangées) grandit, la répartition (ou distribution des billes) converge (s'approche) vers une loi Gaussienne.
PS: L'expérience "rencontre d'un clou" réalisée autant de fois qu'il y a de rangées par les billes et expérience élémentaire de l'expérience "lâcher une bille" suit ce qu'on appelle une loi de Bernouilli. L'expérience "rencontrer un clou" est donc une expérience de Bernouilli qui a deux réalisations possible (gauche ou droite, plus généralement 0 ou 1) avec les probabilités 0.5 et 0.5. Ces deux probabilités sont égales lorsqu'on considère un cas "équitable" pour les clous, une planche parfaite, mais on pourrait tout à fait considérer une planche truquée ou les probabilités de passer à gauche ou à droite ne sont pas égales. L'effet sur la distribution finale ne serait qu'une translation de la "cloche". PS2: Ce théorème est également généralisable à d'autres lois de probabilités et a donné par la suite le fameux théorème central limite, mais ça suffit pour aujourd'hui.
Je relirai dans la soirée pour corriger les éventuelles coquilles.
Bon, tout d'abord, merci à ceux ayant lu jusque là. Ce n'est pas du tout l'objet du forum en général mais j'avais crée ce topic pour pouvoir parler de ce genre de choses et mixer vulgarisation assez légère et sujet un peu plus lourds. Deuxième chose, si des gens lisent ça et sont des spécialistes en la matière (j'ai personnellement fait beaucoup de maths et en fait encore beaucoup mais je suis plutôt utilisateur de tout ça, donc certains passages peuvent éventuellement manquer de rigueur) n'hésitez pas à compléter ou à corriger. Enfin, bien que plusieurs topics sur tout et n'importe quoi existent, si des modos trouvent ça inapproprié, hors sujet ou simplement barbant, n'hésitez pas à me le dire. Sinon, si je vois que certains sont intéressés, j’essaierai de poster plus souvent ce genre de choses.
Je ne suis pas très fort en math mais tu as très bien expliqué ! J'avais déjà vu une vidéo avec une planche de Galton mais je n'ai jamais compris comment ça marchait, merci pour ton explication !
Après mon dernier post un peu compliqué je l'avoue, voici une nouvelle explication d'une vidéo.
La vidéo en question, je l'ai déjà publié sur un des premiers messages du sujet. Mais la revoici accompagnée de quelques explications. Il y aura moins de maths, juste une présentation du phénomène ou paradoxe (car il est souvent introduit ainsi).
Cette vidéo est la suivante, issue de la chaîne "La statistique expliquée à mon chat", et traite du fameux problème de Monty Hall.
En fait tout le monde (ou presque) a déjà fait l'expérience du problème de Monty Hall. Il s'agit d'un problème Mathématique utilisé à outrance dans les jeux télévisés.
Ce problème (dans sa forme la plus connue) est le suivant:
« Le joueur est placé devant trois portes fermées. Derrière l'une de ces portes, un cadeau ! Derrière les deux autres, des cacahuètes, nada. Le premier choix proposé au joueur est de choisir une de ces portes.
Et c'est là que le problème intervient. Le maître du jeu (ou présentateur, complice et connaissant la porte gagnante) ouvre une porte, qui n'est ni celle choisie par le joueur, ni celle menant au cadeau. Il reste donc deux portes fermées, l'une contenant le cadeau, l'autre vide.
La question posée au joueur est alors la suivante: "Souhaitez vous conserver votre choix initial ? ou le changer ?" »
Et bien la réponse peut sembler étonnante mais le joueur a tout intérêt à changer de choix. Tout le paradoxe de Monty Hall réside dans cette réponse. Alors, le joueur devrait changer de choix, alors qu'il semble évident qu'une fois deux portes restantes, les chances de tomber ou non sur le cadeau sont de 50/50 ? En fait non, c'est plus compliqué que ça.
Au début du jeu, le joueur n'a strictement aucun indice sur la porte à ouvrir pour trouver le cadeau. Les portes étant identiques, la probabilité de trouver la bonne porte est alors 1/3. Ce qu'il se passe lorsque le maître du jeu ouvre une porte vide, est qu'il modifie la connaissance du phénomène. L'expérience "choisir une porte parmi deux pour trouver un cadeau" n'est pas la même que "choisir une porte parmi deux portes restantes parmi trois après qu'une ait été ouverte". C'est là toute la notion de probabilités conditionnelle qui décrit qu'en fait une probabilité est conditionnelle a la connaissance du phénomène.
Alors bon c'est bien beau vous me direz, mais ça reste abstrait et assez dur à saisir, mais voila un raisonnement pour vous convaincre: - Au début du jeu, le joueur choisit une porte. Il a 1 chance sur 3 que la porte contienne le cadeau. - La probabilité que le cadeau ne soit pas derrière cette porte (ou autrement dit, que le cadeau soit derrière une des deux portes restantes est 2/3). - Maintenant, le maître du jeu révèle une porte parmi les deux portes non choisies par le joueur. - L'évolution de la situation fait que la chance de tomber sur le cadeau avec la porte initialement choisie est toujours de 1/3. La chance que le cadeau se trouve derrière une des deux autres portes est toujours 2/3. Sauf que parmi ces deux autres portes, il n'en reste qu'une. Mais les probabilités sont toujours les mêmes, le joueur qui change sont choix pour dire "j'ouvre une des deux autres portes" sait qu'il a 2 chances sur 3 de trouver le cadeau. Sachant qu'il reste qu'une porte son choix se résume à "je change de porte" et il a donc 2 chance sur 3 de trouver le cadeau. CQFD
Comme précédemment, n'hésitez pas à corriger, commenter ou poser des questions. Il existe énormément de problèmes de ce genre, plus ou moins difficiles à comprendre. Celui-ci présente l'avantage d'être connue par tous.