Depuis plus d'une semaine, médias et réseaux sociaux s’affolent autour d’un certain Pr Didier Raoult. Désolé de jouer le trouble-fête, mais ce Pr JeFaisDuRaoult – qui passe son temps à se mettre en avant et à s’auto-congratuler alors qu’il ne pige rien à ce qu’il se passe – tient un discours dangereux, minoritaire et non scientifique, qui tout à la fois nie la dangerosité de l'épidémie et prétend en avoir le remède. Je comprends qu'on ait tous besoin d'être rassurés, mais c'est du grand n'importe quoi.
Le 20 janvier dernier, Raoult était en plein déni de l'épidémie de coronavirus :
« Y se passe un truc où y’a 3 Chinois qui meurent, ça fait une alerte mondiale, l’OMS s’en mêle, ça passe à la radio à la télévision, [...] tout ça est fou ! [...] Si vous voulez à chaque fois qu'il y a une maladie dans le monde, on se demande si en France on va avoir la même chose, ça devient complètement délirant ! De pas s'occuper des maladies qui existent – on les identifie même pas, on s'en fiche – et on regarde ce qui se passe en Chine ! C'est tellement dérisoire que ça en devient hallucinant ! »
https://www.youtube.com/watch?time_cont ... =emb_titleLe 17 février, il considérait que le virus faisait moins de morts que les accidents de trottinette :
https://www.mediterranee-infection.com/ ... ottinette/La manière dont il parle de cette pandémie en se contentant de dire "il y a eu tant de cas, c'est autant que pour les accidents de trottinette" puis "il y a eu tant de cas, c'est autant que la grippe", sans tenir compte des courbes de progression exponentielles qu'il faudrait prolonger, semble typique du mec, qui tient le même genre de raisonnement sur les vaccins ("il n'y a eu qu'un mort de la rougeole l'année dernière, c'est donc que le vaccin ne sert à rien") ou sur le réchauffement climatique ("c'est n'importe quoi ces modèles mathématiques avec des extrapolations, pour l'instant ça va très bien") : à chaque fois, il est dans une sorte de bon sens paysan, "je ne crois que ce que je vois maintenant tout de suite", "les modèles statistiques prévisionnels c'est de la divination ma bonne dame, n'en croyez rien !"
Un certain Mr Michel, qui semble l'apprécier beaucoup, et qui est également très relayé, est dans le même déni total du danger que représente cette pandémie et des outils statistiques qui permettent de déterminer ce danger :
«Depuis le début de l’émergence du coronavirus, je partage mon analyse qu’il s’agit d’une épidémie banale. Le terme peut choquer quand il y a des morts, et a fortiori dans la crise sanitaire et la dramaturgie collective hallucinée que nous vivons. Pourtant, les données sont là : les affections respiratoires habituelles que nous vivons chaque année font bon an mal an 2'600'000 morts à travers le monde. Avec le Covid-19, nous en sommes, au quatrième mois de l’épidémie, à 7'000 décès, ce qui est statistiquement insignifiant.
[...] Pareillement, les projections qui sont faites pour imaginer le nombre de morts possibles sont rien moins que délirantes. Elles reposent sur un « forçage » artificiel et maximal de toutes les valeurs et coefficients. Elles sont faites par des gens qui travaillent dans des bureaux, devant des ordinateurs et n’ont aucune idée ni des réalités de terrain, ni de l’infectiologie clinique, aboutissant à des fictions absurdes. On pourrait leur laisser le bénéfice de la créativité et de la science-fiction. Malheureusement, ces projections, littéralement psychotiques, font des dégâts massifs. »
http://jdmichel.blog.tdg.ch/archive/202 ... 05096.htmlS'il vous plaît, arrêtez avec ça : c'est une vraie pandémie, grave, très contagieuse, ces personnages sont du même ordre que ceux qui nient le réchauffement climatique (ce que fait aussi le Pr Raoult) ou les propagandistes de l'inutilité des vaccins (ce qu'est aussi le Pr Raoult).
La science est un travail collectif, qui se fait avec humilité et patience. Méfiez-vous toujours de ceux qui en font une affaire personnelle, de coups médiatiques et de buzz, qui passent leur temps à s'auto-promouvoir, à tenir des discours péremptoires, et à dénigrer leurs collègues plus discrets et moins avides de visibilité médiatique.
Au fil des jours, ce genre de déni ne pourra pas résister aux faits et aux morts qui s'accumulent.
——————
Mais paradoxalement, alors que ce Pr Raoult prend par-dessus la jambe la dangerosité du virus, il prétend déjà en avoir le remède : la chloroquine.
Depuis les prémices de l'épidémies, des tas de médicaments déjà existants sont testés, en Chine, en Corée, et en France aussi désormais. C'est la première chose qu'on fait face à un nouveau virus. Le Pr JeFaisDuRaoult, tout en niant totalement la dangerosité du virus, prétend avoir le remède avec la chloroquine, un antipaludique, que des Chinois ont testé parmi bien d'autres et qui n'a pas (encore) prouvé de bénéfice certain, mais que notre professeur connaissait et avait sous la main, ce qui était bien pratique pour réaliser en quelques jours une étude au mieux non concluante, au pire bidonnée, mais qu'il s'est empressé de proclamer urbi et orbi de manière tonitruante, avec des relais médiatiques complaisants (je m'y suis fait prendre moi-même dans un 1er temps), sans attendre des tests plus sérieux.
https://www.jim.fr/e-docs/effet_seconda ... plus.phtmlIl semble en tout cas que la chloriquine, même dans son usage habituel contre le palu, est toxique, et même mortelle (elle est parfois utilisée dans des suicides médicamenteux) : à haute dose, elle ne peut être utilisée que sur un temps court pour des cas graves. Peut-être qu’il s’avérera que la chloroquine (ou plus vraisemblablement son dérivé l’hydroxychloriquine) a des effets bénéfiques, mais rien ne permet encore de l’affirmer et si c’est c’est le cas cela nécessitera un suivi médical très rigoureux.
https://www.nature.com/articles/s41421-020-0156-0Le résultat de son coup médiatique autour de ce médicament, c'est d'abord qu'il soulève de faux espoirs, mais surtout qu'il pousse les gens à s'en procurer pour s'auto-médiquer, au risque de s'empoisonner, et c'est ce qui semble se passer déjà dans certains pays d'Afrique.
https://www.nouvelobs.com/coronavirus-d ... quine.htmlPar ailleurs Trump, friand de ce genre d'annonces "à contre-courant" du consensus scientifique et de ses protocoles, a aussi déclaré que la chloroquine allait être prescrite aux USA sans tests préalables, mais a aussitôt été démenti par la FDA...
https://www.courrierinternational.com/a ... nt-presquehttps://www.marianne.net/politique/de-m ... -convaincu—————
Sur le CV gonflé aux hormones du Pr Raoult, qu'on trouve sur sa fiche Wikipedia ou sur le site de l'institut hospitalo-universitaire qu'il dirige (intitulée en capitales « LE PR DIDIER RAOULT EST LE CHERCHEUR EUROPÉEN DONT LES PUBLICATIONS ONT ÉTÉ LES PLUS CITÉS PAR LA COMMUNAUTÉ SCIENTIFIQUE INTERNATIONALE DANS LE DOMAINE DES MALADIES INFECTIEUSES »), je n'ai pas les connaissances et les moyens de déconstruire tous ces titres qui impressionnent au 1er abord, mais je commence à avoir quelques billes en sociologie des sciences, par le biais de la revue Zilsel (que je mets en page), et plein d'éléments mettent la puce à l'oreille, par exemple ceci à la fin de sa fiche Wikipédia :
« Didier Raoult est classé parmi les dix premiers chercheurs français par la revue Nature pour le nombre de publications (plus de deux mille à son actif) comme pour le nombre de citations reprenant ses travaux. Par ailleurs, selon la source ISI Web of Knowledge Didier Raoult est un des chercheurs qui publie le plus en France. Rien que pour l'année 2013, il signe 185 publications, soit une tous les deux jours environ. »
Qu'est-ce que ça veut dire une publi tous les 2 jours pendant un an ? Vous pensez vraiment qu'il travaille sérieusement sur 185 recherches différentes et qu'il écrit sur chacune durant l'année, tout en s'occupant de la direction de son Institut universitaire ?
A mon avis il co-signe simplement automatiquement toutes les publis des chercheurs de son institut, sans y participer...
Toute sa fiche Wikipédia est une espère de super-CV super-gonflé aux hormones, qui joue de tous les indicateurs quantitatifs mis en place ces dernières années, et largement critiqués par les chercheurs, pour apparaître artificiellement en haut des classements...
« Enfin, sur plus de 2 600 publications internationales référencées, on trouve 9 articles dans Science, et 3 dans Nature les deux revues scientifiques les plus visibles selon l'indice N&S du classement de Shanghai. »
> Seules 12 publis dans des revues vraiment reconnues, on peut s'attendre à ce que l'immense majorité atterrisse dans les "revues prédatrices" qui étaient au cœur du Zilsel n°4.
https://www.cairn.info/revue-zilsel-2018-2.htmCes revues permettent notamment d'éviter une vraie relecture par des pairs, souvent en payant sa publi.
——————
Dernière chose, pour appuyer sa posture de franc-tireur, se donner une stature de lanceur d’alerte et légitimer le peu de crédit que lui accordent certaines institutions scientifiques (le CNRS et l’INSERM ont retiré leur label à l’IHU Méditerrannée qu’il dirige et qui a été construit à grands frais spécialement pour lui), Raoult argue que l’animosité des institutions scientifiques serait liée uniquement à sa dénonciation d’un conflit d’intérêt patent du mari d’Agnès Buzyn, Yves Lévy, qui est aussi PDG de l’INSERM.
Or si ce conflit d’intérêt est réel et mérite d’être dénoncé, il y a bien d’autres raisons qui ont motivé de retrait du soutien de son IHU par le CNRS et l’INSERM, retrait motivé par les conseils scientifiques de ces institutions et non par des gestionnaires, qui n’ont fait que suivre leurs recommandations.
https://marsactu.fr/didier-raoult-inaug ... -defensif/Par ailleurs, l’IHU Méditerrannée a fait l’objet de plusieurs plaintes auprès de l’Inspection générale de l’administration de l’éducation nationale et de la Recherche (IGAENR) pour des cas d’agressions sexuelles et de harcèlement moral.
https://marsactu.fr/lunite-de-didier-ra ... r-dautres/https://marsactu.fr/le-professeur-didie ... -tutelles/EDIT : La plainte des laborantins des équipes de Raoult auprès du CHSCT :
http://websyndicats.vjf.cnrs.fr/sntrscg ... seille.pdf——————
En conclusion :
— Rien ne dit encore à ce stade que la chloroquine ne puisse pas avoir d'effet bénéfique.
— Par contre l'étude de Raoult est faite sans aucun respect des règles et ne prouve rien.
— Si elle a un effet bénéfique, ce seront des études rigoureuses (il y en a en cours) qui le prouveront.
— Bien d'autres molécules sont testées depuis des mois (d'abord en Chine et en Corée, désormais en France et dans les autres pays touchés), seules ou en association.
— Les chercheurs qui mènent des études sérieuses se gardent bien de chercher à tout prix le buzz en proclamant leurs résultats de manière précipitée.
— Si des études sérieuses n'ont pas été lancées plutôt, et plus largement si les gouvernements n'ont pas anticipé une épidémie qui s'annonçait mondiale, en finançant les hôpitaux et les recherches, en finançant la production du matériel nécessaire (masques, tests de dépistage, respirateurs, etc.) c'est parce que les chercheurs qui alertaient sur ce danger – contrairement à Raoult qui nie depuis le début le danger et trouve qu'on en fait trop – n'ont pas été écoutés.
— Si la chloroquine, ou un autre médicament, s'avère bénéfique aux malades du Covid-19, ce sera certainement sous contrôle médical pour en mesurer les doses, les contre-indications et les effets secondaires.
— Le buzz irresponsable qu'a fait le Pr Raoult sur son étude peu rigoureuse a pour conséquence que des gens achètent en masse de la chloroquine et en prennent en auto-médication au risque de s'intoxiquer.
——————
EDIT : Premières intoxications à la chloroquine en auto-médication en France :
https://twitter.com/Le___Doc/status/1240606674966241280Et au Nigéria :
https://maroc-diplomatique.net/coronavi ... u-nigeria/——————
EDIT : 2 démontages précis par des chercheurs de l'étude de Raoult :
http://curiologie.fr/2020/03/chloroquine/https://blogs.mediapart.fr/olivierbelli ... es-failles
de LMO42 » Sam 21 Mar 2020 19:13 
.
