Chocasse a écrit:Ne vois pas du flood mais je vais me contenter d'un simple "Lol".
"Interdiction des jeux violents" Ouai ba faitent la même chose avec les films, c'est stupide ... Ce qu'il faut c'est trouvé un moyen de faire respecter la limite d'âge ....
si tu avais dit que "lol", tu aurais eu droit au fouet
C'est un des gros problèmes en france, et partout dans le monde en fait (mais surtout en France), et ça vient du fait que nous sommes humains.
- Quand on nous interdit quelque chose, la première question qu'on pose, ou qu'on se pose, c'est "sinon quoi?" car l'interdit ne suffit pas, il faut une "menace" derrière.
- Si on met des radar automatique, c'est pour faire limiter la vitesse. Mais il faut les indiquer. maintenant, il y a des radars mobiles embarqués dans des voitures banalisées, et ce légalement, et qui ont des taux de flashage immense (testé sur 50 voitures, pendant 6 mois, une moyenne de 7 flash par minute). Sauf que les gens disent "si on m'avait prévenu, j'aurais roulé moins vite".
- Interdire le téléphone au volant rend son usage encore plus dangereux, car les gens se cachent, ne regardent plus devant eux, et donc il y a plus de risques d'accident
- etc
C'est humain de vouloir braver les interdits, et si on ajoute le côté casse couille des français, c'est encore pire. Le problème, c'est que comme les interdits sont rarement expliqués, ils ne sont pas compris comme ils le devraient, et les gens passent outre. Donc, plutôt que de faire une forte politique de prévention, il y a répression. Ca marche avec les voitures, avec les films, le téléchargement, les jeux vidéo, tout y passe. Les jeux vidéos sont parfois violent oui, mais il y a écrit dessus "interdit aux moins de 16 ans". Si un enfant de 13 ans y joue, et décide de l'appliquer dans la vraie vie et de tuer quelqu'un, qui est en tort? Le parent qui n'a pas surveillé son enfants, le marchand de JV qui a vendu ce jeu, ou le développeur ? Plutot que de prévenir les parents, plutot que de prévenir le vendeur, dans la plus part des cas la politique met en cause le jeu.
Vous imaginez un candidat qui dit "mon but, pour réduire la délinquance, les mots sur la route, les gens qui s'imaginent jouant à Call Of IRL (.....)", je vais éduquer les parents car c'est de leur faute si les enfants dérivent, ils ne savent pas être de bon parents, et il faut changer ca". Le mec aura complètement raison, car si des fillettes de 8 ans se maquillent et mettent des talons c'est a cause des parents, si des enfants de 13 ans connaissent plus de site de p0rn que des adultes c'est à cause des parents, si ils picolent c'est à cause des parents (......), sauf que personne ne votera pour quelqu'un qui disent "vous êtes stupides. je vais changer ça." Donc faut trouver un autre coupable. Donc, politique de répression. au lieu de limiter la vitesse des voitures directement en sortie d'usine, on donne des amendes a ceux qui roulent trop vite, et on leur enlève des points. Au lieu de dire "si tu roules trop vite, tu es moins attentif, tu risques plus un accident, tiens essaye dans un simulateur" on leur dit "si tu roules vites, tu payes une amende SI TU TE FAIS CHOPER". Tout est dit, les gens vont rouler plus vite, quitte à gagner 30 secondes (oui, généralement, rouler un peu plus vite au dessus des limites fait rien gagner).
Le jour ou un candidat proposera une politique de prévention à grande échelle, et le jour ou les gens seront près de changer, ça ira mieux, mais c'est pas près d'arriver, car touuuuut le système éducatif (pas que scolaire) serait à refaire.