Heroes Reborn

[Yehuda]

C'est bien pour ça que j'ai précisé "quasi les seuls" et que j'ai cité sa femme en tant que mauvaise actrice, pas lui. Puis je l'ai déjà dit aussi, ce n'est absolument pas subjectif, non. Un acteur est bon ou il ne l'est pas. Que tu sois touché ou non par son jeu c'est différent, mais on peut clairement juger un acteur.

Je ne sais plus si c'est avec toi que j'avais déjà eu ce débat mais apparemment oui, et ma réponse était qu'effectivement on peut déterminer si un acteur a du niveau ou est abominable dans son jeu mais pour déterminer l'entre deux - càd à quel point il est bon - c'est fonction de l'appréciation des spectateurs donc OUI c'est bien subjectif pour le coup !!

Non, pas du tout. Je n'attendais que ça moi, et j'ai été déçu sur ça aussi du coup. Quitte à avoir 46 000 personnages, l'intérêt c'est de les voir interagir tous entre eux. Surtout quand finalement il n'y a qu'une seule intrigue vraiment intéressante.

Pas moi... Je prenais plus mon pieds lorsque tous les persos s'entrecroisaient à plusieurs moments de la saison plutôt qu'avoir un gros bordel où ils sont 15 ensemble et c'est impossible à gérer parce que de l'autre côté t'as que deux ou trois méchants (à part justement les scènes contre Parkman où ils luttent contre les doubles Harris).

Et ils ne sont donc par conséquent pas dispensables. Et donc pas inutiles. Sauf que là, ils le sont. Tu parles de faire avancer l'histoire ou les protagonistes, sauf que là, au moins une intrigue était parfaitement inutile (Matt/Le Vigilante). Il ne fait réellement rien avancer.

L'intrigue sur Parkman est dans la continuité de la capture des Evos avant qu'ils entrent dans les pods de confinement (à supposer qu'ils utilisent tous les Evos ça c'est pas sûr), or plusieurs persos importants - à savoir entre autre Fara et Hero Truther a.k.a Micah Saunders - se trouvent là-bas et eux ont une importance donc j'insiste sur le fait que le vigilante latino est utile...

Je n'ai même pas fini la série. La saison 1 était une bonne surprise et franchement sympa à suivre. La 2 déjà moins bien. Et à partir de la 3 ça s'est effondré et j'ai arrêté à l'épisode 7 de la saison 4.

Donc tu ne peux pas vraiment juger la saison 4 puisque tu en as vu moins de 40% déjà - encore moins le twist/cliffhangegr final qui du coup perd de son intensité quand tu le revois en "flashback" dans Reborn forcément...

Et par la même difficile de juger la série dans son ensemble puisqu'elle a subi à l'époque les effets néfastes de la grève des scénaristes qui l'a coupée qualitativement dans son élan contrairement à d'autres séries telles que Lost (ou dans une moindre mesure Prison Break) qui à l'époque avait déjà plusieurs saisons à leur actif !

La saison 2 avait été charcutée et a beaucoup nui au show, la 3 a essayé de ré-équilibrer les choses - tout comme la saison 3 d'Arrow était un peu un pivot pour passer d'Arrow à Green Arrow - mais la 4 était très sympathique et a fini magnifiquement bien

PS: je n'ai pas souhaité entrer dans votre discussion sur l'utilité d'une oeuvre que vous avez eue avec mulder mais pour le coup je suis plutôt de ton avis Codel

[Codel]

Je ne sais plus si c'est avec toi que j'avais déjà eu ce débat mais apparemment oui, et ma réponse était qu'effectivement on peut déterminer si un acteur a du niveau ou est abominable dans son jeu mais pour déterminer l'entre deux - càd à quel point il est bon - c'est fonction de l'appréciation des spectateurs donc OUI c'est bien subjectif pour le coup !!

C'était bien avec moi. Enfin là je ne sais pas trop quoi dire. Dans ce cas, si on parle d'entre-deux, ces acteurs seraient plus dans le moyen-pas-bon que le moyen-bon (la femme du perso de Levi).

c'est impossible à gérer parce que de l'autre côté t'as que deux ou trois méchants

Pour eux en tout cas. Une bonne écriture, ça réussit. Mais quand c'est mal écrit, forcément...

Donc tu ne peux pas vraiment juger la saison 4 puisque tu en as vu moins de 40% déjà - encore moins le twist/cliffhangegr final qui du coup perd de son intensité quand tu le revois en "flashback" dans Reborn forcément...

Quand ces 40% sont mauvais, c'est déjà très mauvais signe. Je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas juger une saison (de toute façon quasi-unanimement déclarée mauvaise) alors qu'on en a vu plus du quart. Il faudrait donc se taper les 3/4 autres complètement nuls pour juger ? Je connaissais déjà le flashback et je me fiche un peu de me l'être spoilé, je doute reprendre un jour la saison où je m'étais arrêté. Enfin je veux bien te croire concernant la saison 4, mais j'ai perdu espoir, surtout quand je vois la gueule de cette nouvelle saison qui m'a bien déplu finalement.

[Yehuda]

C'était bien avec moi. Enfin là je ne sais pas trop quoi dire. Dans ce cas, si on parle d'entre-deux, ces acteurs seraient plus dans le moyen-pas-bon que le moyen-bon (la femme du perso de Levi).

Dac, il me semblait que c'était familier cette conversation ^^ Effectivement l'actrice jouant Joanne je lui mettrais probablement q'un 9 sur 20 mais après elle apparait beaucoup moins que d'autres et on ne sait pas si elle a forcément bénéficié de la meilleure direction d'acteur lors des tournages...

Pour eux en tout cas. Une bonne écriture, ça réussit. Mais quand c'est mal écrit, forcément...

Non pas que pour eux : de la même manière qu'ils faisaient pas à l'époque s'affronter Sylar contre 10 personnes en même temps (c'était chacun son tour ou à la rigueur deux ou trois en attaque combinée), dans un film Avengers tu vois bien que c'est plutôt la tendance inverse : les Chitauris sont des milliers, les drones Ultron des centaines, etc. Y'a une logique structurelle derrière tout ça...

Quand ces 40% sont mauvais, c'est déjà très mauvais signe. Je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas juger une saison (de toute façon quasi-unanimement déclarée mauvaise) alors qu'on en a vu plus du quart. Il faudrait donc se taper les 3/4 autres complètement nuls pour juger ? Je connaissais déjà le flashback et je me fiche un peu de me l'être spoilé, je doute reprendre un jour la saison où je m'étais arrêté. Enfin je veux bien te croire concernant la saison 4, mais j'ai perdu espoir, surtout quand je vois la gueule de cette nouvelle saison qui m'a bien déplu finalement.

Tu ne vois pas pourquoi ? Eh bien pour la même raison qu'on ne juge pas un film en ayant vu que la première demi-heure ou le premier quart d'heure et le quart d'heure de fin, pour la même raison qu'on ne juge pas un livre en ayant lu que deux ou trois chapitres, pour la même raison qu'on ne juge pas une musique sur ses deux premières notes uniquement, pour la même raison qu'on ne juge pas un tableau que sur son coin gauche, et on peut contiuer avec ce genre d'exemples des heures

Comment arrive-tu à déterminer qu'un truc est mauvais sans le considérer dans son ensemble ?? C'est soit de la mauvaise foi soit de l'inconscience désolé j'ai tapé "avis saison 4 heroes" sur Google et j'ai regardé les 4 premiers résultats :
- le premier est un blog faisant un bilan nuancé mais précisant bien que malgré des inégalités cette dernière saison d'Heroes a réussi à sauver les meubles
- le deuxième résultat est tout simplement AlloCiné où la note moyenne de la saison est de 4,0 sur un barème de 5 points (pour 143 notes dont 11 critiques)
- le troisième est un avis global un peu plus amère effectivement mais relevant néanmoins le potentiel de la saison 4
- le quatrième c'est la même chose mais version verre à moitié plein

Et sur SensCritique la saison 4 a une moyenne entre 6 et 7 sur 10 ce qui n'est pas négligeable !! Donc elle est très très loin d'être "quasi-unanimement déclarée mauvaise" comme tu le dis Après je comprend totalement ta déception partagée par de nombreux fans mais j'essaye simplement de l'expliquer entre autre par le contexte moins favorable au genre super-héroique à l'époque, par la crise liée à la grève des scénaristes, peut-être la sous-performance de Kring, etc.

Mais des univers comme celui-là finissent toujours par revenir à la surface tôt ou tard, cf. la suite revival de X-Files qui cartonne et ravive la FOX face aux networks concurrents et tous les reboots, remake, etc. qui sortent chaque année... Donc perso je garde espoir

[Codel]

D'ailleurs je n'ai même pas pensé à le dire mais : l'intrigue de Matt n'est même pas terminée. C'est quand même fou quoi, le personnage n'a pas le droit à une fin décente.

Non pas que pour eux : de la même manière qu'ils faisaient pas à l'époque s'affronter Sylar contre 10 personnes en même temps (c'était chacun son tour ou à la rigueur deux ou trois en attaque combinée), dans un film Avengers tu vois bien que c'est plutôt la tendance inverse : les Chitauris sont des milliers, les drones Ultron des centaines, etc. Y'a une logique structurelle derrière tout ça...

Je n'ai pas dit que c'était que "eux" qui avaient ce souci. J'ai dit que eux l'avaient. Alors que quand tu vois du Sense8, tu sens clairement la différence de qualité : certains y arrivent très bien (et quand c'est très bien, c'est même génial), d'autres non.

Tu ne vois pas pourquoi ? Eh bien pour la même raison qu'on ne juge pas un film en ayant vu que la première demi-heure ou le premier quart d'heure et le quart d'heure de fin

En revanche le film si au bout d'une heure sur les 1h30 est merdique, oui, tu peux carrément arrêter et le juger (chose que je n'ai jamais faite, mais je le conçois tout à fait). Enfin de toute façon, ça n'a rien à voir. Tu prends l'exemple d'un film, qui se suffit à lui-même la plupart du temps (hors trilogie) ou d'un livre qui la majeure partie du temps est également indépendant. Donc non, en général, tu ne juges effectivement pas sur les 2-3 premiers chapitres. Par contre, Cinquante Nuances de Grey (en livre) est généralement décrié, je doute alors fort que la suite soit mieux, même sans la lire. Donc juger sur ses trois premiers chapitres aurait du sens, on saurait immédiatement si c'est aussi nul que le précédent ou pas.

Du coup, juger Heroes saison 4 sur ses 7 premiers épisodes (sur 19 quand même), oui je t'assure, c'est possible, et l'avis a autant d'importance que celui qui serait allé jusqu'au bout. Après une saison 2 décevante et une saison 3 carrément moyenne, l'espoir de voir la série relever le niveau a disparu (surtout en plus de sa très mauvaise réputation), et je me permets donc de dire que la saison est mauvaise. S'il faut près de la moitié d'une saison pour arriver à quelque chose d'intéressant, c'est quand même triste, et c'est qu'il y a un problème. Alors attention, je ne dis pas que tout est à jeter, mais c'est juste moyen (a contrario de la saison 1 qui était super rafraîchissante et bien maîtrisée).

- le deuxième résultat est tout simplement AlloCiné où la note moyenne de la saison est de 4,0 sur un barème de 5 points (pour 143 notes dont 11 critiques)

Je n'accorde AUCUN crédit aux notes spectateurs d'allocine étant donné qu'elles n'ont AUCUNE valeur. Quand tu vois Arrow à 4.3... Même en lui accordant quelconque valeur, elle n'a pas d'intérêt, étant basé sur un échantillon extrêmement mince (143 notes).

Et sur SensCritique la saison 4 a une moyenne entre 6 et 7 sur 10 ce qui n'est pas négligeable !!

5.3/10. C'est quand même assez révélateur, surtout quand tu vois que les notes de saison n'ont fait que baisser. Après le truc, c'est que je m'en fous un peu que la série soit devenue moyenne/mauvaise à cause d'une crise des scénaristes. Je ne prends pas à pitié une série parce qu'elle a eu des soucis de production. De même que j'ai totalement craché sur les 4 Fantastiques alors que les problèmes sont sans doute majoritairement dus à la Fox. Enfin tu peux trouver toutes les explications que tu veux mais ça ne change rien au fait que c'était devenu très moyen.

Et puis X-Files, c'est quand même un niveau nettement supérieur à ce que Heroes propose, et a pu proposer.

[Yehuda]

D'ailleurs je n'ai même pas pensé à le dire mais : l'intrigue de Matt n'est même pas terminée. C'est quand même fou quoi, le personnage n'a pas le droit à une fin décente.

Euh si, sa fin est certes ouverte mais ça reste une fin comme on peut en voir dans les comics ou les romans... L'expression "Karma is a bitch" illustre très bien son cas puisque devenu un sous-fifre des vilains par intérêt personnel (quand bien même il soit louable puisque le mec veut en gros gagner une place pour lui et sa famille à Gateway, les sauver pour ainsi dire) il est tombé dans le "la fin justifie les moyens" classique et commis des actes inhumains !! Or il finit par avoir un accident de voiture dans un bled paumé, blessé, etc. on peut imaginer que les radiations du HELE l'ont achevé ou quoi ou alors on découvrira si un jour la série revient qu'en fait il a peut-être survécu mais c'est comme la série Reborn qui se finit avec une nouvelle intrigue qui débute, c'est ouvert à la perspective d'une suite potentielle.

Je n'ai pas dit que c'était que "eux" qui avaient ce souci. J'ai dit que eux l'avaient. Alors que quand tu vois du Sense8, tu sens clairement la différence de qualité : certains y arrivent très bien (et quand c'est très bien, c'est même génial), d'autres non.

C'est pas qu'une question de capacité mais aussi de choix scénaristique et stratégique, en gros il y a deux écoles et soit tu n'en apprécie qu'une (c'est ton cas), soit les deux (c'est le mien) soit aucune ^^

En revanche le film si au bout d'une heure sur les 1h30 est merdique, oui, tu peux carrément arrêter et le juger (chose que je n'ai jamais faite, mais je le conçois tout à fait). Enfin de toute façon, ça n'a rien à voir. Tu prends l'exemple d'un film, qui se suffit à lui-même la plupart du temps (hors trilogie) ou d'un livre qui la majeure partie du temps est également indépendant. Donc non, en général, tu ne juges effectivement pas sur les 2-3 premiers chapitres. Par contre, Cinquante Nuances de Grey (en livre) est généralement décrié, je doute alors fort que la suite soit mieux, même sans la lire. Donc juger sur ses trois premiers chapitres aurait du sens, on saurait immédiatement si c'est aussi nul que le précédent ou pas.

Tu fais bien de préciser 1h sur 1h30 parce que sinon je t'aurais sorti des exemples du style Lord of the Rings ou L'odyssée de l'espace lol, mais je vais te dire même là les plus grands experts en scénario te diront d'attendre le clap de fin parce que tu ne sais jamais si cette dernière demi-heure ne va pas justement t'époustoufler et te faire redéfinir l'image que tu avais du film de A à Z avec un twist totalement inattendu ou que sais-je encore...

A la limite ce que je trouve envisageable c'est de considérer qu'une oeuvre ne correspond pas à nos attentes ou du moins à nos préférences/goûts et faire le choix de ne pas l'observer jusqu'au bout oui. Tu vois je suis le premier à cracher sur 50 Nuances de Grey sans avoir ni vu une miette du film ni lu les bouquins à part des extraits cités par d'autres critiques justement, pourtant si j'ai vraiment envie d'en débattre avec quelqu'un je ferai la démarche respectueuse d'au moins lire le premier tome ou voir le premier film en entier pour me prononcer !

Du coup, juger Heroes saison 4 sur ses 7 premiers épisodes (sur 19 quand même), oui je t'assure, c'est possible, et l'avis a autant d'importance que celui qui serait allé jusqu'au bout. Après une saison 2 décevante et une saison 3 carrément moyenne, l'espoir de voir la série relever le niveau a disparu (surtout en plus de sa très mauvaise réputation), et je me permets donc de dire que la saison est mauvaise. S'il faut près de la moitié d'une saison pour arriver à quelque chose d'intéressant, c'est quand même triste, et c'est qu'il y a un problème. Alors attention, je ne dis pas que tout est à jeter, mais c'est juste moyen (a contrario de la saison 1 qui était super rafraîchissante et bien maîtrisée).

C'est ton avis et tu ne m'as absolument pas convaincu avec tes arguments de changer le mien mais bon je respecte hein Par contre je respecte pas ton opinion sur le fait que l'avis de ceux qui ont pas tout vu compte autant que celui des autres, c'est comme si tu me disais q'un mec ayant arrêté ses études en licence a un avis ayant autant de poids qu'un étudiant ayant obtenu un master ou un doctorat

Certes on s'accorde tous à dire que la saison 2 était très décevante, que la 3 a eu du mal à remonter la pente mais tu ne peux pas te baser sur ça et sa.. "réputation" pour juger la suite, c'est pas une courbe décroissante stricte, c'est en dents de scie à la rigueur Dois-je te rappeler l'exemple Agents of SHIELD pour ton argument sur la moitié d'une saison ??

Encore heureux que tout n'est pas à jeter xD et je ne dis pas que tout est à garder non plus loin de là, mais c'est pas parce que la saison 1 était excellente et maitrisée que la même recette carbone aurait forcément fonctionné, dans la vie les choses ne sont pas aussi simples ou binaires, encore moins dans l'art...

Je n'accorde AUCUN crédit aux notes spectateurs d'allocine étant donné qu'elles n'ont AUCUNE valeur. Quand tu vois Arrow à 4.3... Même en lui accordant quelconque valeur, elle n'a pas d'intérêt, étant basé sur un échantillon extrêmement mince (143 notes).

Soit mais c'était juste pour te montrer que c'était pas du tout l'avis général que tu donnais.

5.3/10. C'est quand même assez révélateur, surtout quand tu vois que les notes de saison n'ont fait que baisser. Après le truc, c'est que je m'en fous un peu que la série soit devenue moyenne/mauvaise à cause d'une crise des scénaristes. Je ne prends pas à pitié une série parce qu'elle a eu des soucis de production. De même que j'ai totalement craché sur les 4 Fantastiques alors que les problèmes sont sans doute majoritairement dus à la Fox. Enfin tu peux trouver toutes les explications que tu veux mais ça ne change rien au fait que c'était devenu très moyen.

5.3 c'est la moyenne de 7 personnes différentes qui ont voté si tu regarde bien donc c'est encore plus mince comme échantillon qu'AlloCiné, par contre si tu creuse un peu tu verras que les notes individuelles par épisode sont quasi toutes à 6.0 sur 10 ou plus (à part quatre exceptions qui sont respectivement à 5.6 5.7 5.8 et 5.8)

Vu que là c'est noté par épisode et pas vite fait sur la saison entière c'est bien plus précis, or si on fait la moyenne de tout ça la note de la saison chez SensCritique monte à 6.2 sur 10 soit presque un point de plus que la note indiquée en page principale, ça doit être lié un défaut de conception du site...

Mais clairement je suis d'accord sur le fait que les notes par saison n'ont fait que baisser et que c'est révélateur au même titre que la chute des audiences d'une baisse d'intérêt pour le show ! Je ne dis pas de prendre à pitié la série, ni que c'est devenu moyen mais j'ai un avis global moins négatif que le tien parce que j'ai une appréciation des choses différente c'est tout.

Et puis X-Files, c'est quand même un niveau nettement supérieur à ce que Heroes propose, et a pu proposer.

C'est un exemple parmi tant d'autres qui illustre bien le retour d'anciennes franchises. A son heure de gloire - càd en saison 1 - Heroes a fait un buzz monstrueux à tel point qu'il a fallu à peine 5 ans pour tenter un revival tandis que X-Files, qui comme tu dis a atteint un niveau très supérieur dans le fandom, a attendu 14 ans pour revenir donc c'est bien une preuve que le potentiel de la franchise Heroes est si large qu'on a le droit d'y croire !

[mulder29]

Tu ne vois pas pourquoi ? Eh bien pour la même raison qu'on ne juge pas un film en ayant vu que la première demi-heure ou le premier quart d'heure et le quart d'heure de fin

En revanche le film si au bout d'une heure sur les 1h30 est merdique, oui, tu peux carrément arrêter et le juger (chose que je n'ai jamais faite, mais je le conçois tout à fait). Enfin de toute façon, ça n'a rien à voir. Tu prends l'exemple d'un film, qui se suffit à lui-même la plupart du temps (hors trilogie) ou d'un livre qui la majeure partie du temps est également indépendant. Donc non, en général, tu ne juges effectivement pas sur les 2-3 premiers chapitres. Par contre, Cinquante Nuances de Grey (en livre) est généralement décrié, je doute alors fort que la suite soit mieux, même sans la lire. Donc juger sur ses trois premiers chapitres aurait du sens, on saurait immédiatement si c'est aussi nul que le précédent ou pas.

Du coup, juger Heroes saison 4 sur ses 7 premiers épisodes (sur 19 quand même), oui je t'assure, c'est possible, et l'avis a autant d'importance que celui qui serait allé jusqu'au bout. Après une saison 2 décevante et une saison 3 carrément moyenne, l'espoir de voir la série relever le niveau a disparu (surtout en plus de sa très mauvaise réputation), et je me permets donc de dire que la saison est mauvaise. S'il faut près de la moitié d'une saison pour arriver à quelque chose d'intéressant, c'est quand même triste, et c'est qu'il y a un problème. Alors attention, je ne dis pas que tout est à jeter, mais c'est juste moyen (a contrario de la saison 1 qui était super rafraîchissante et bien maîtrisée).

Et là, j'ai tendance à penser "Ne prends pas ton cas pour une généralité, s'il te plait" Ce n'est pas parce que tu fais ça que tout le monde doit le faire (le fameux adage "si tout le monde sautait d'un pont, tu le ferais aussi ?"), parce que, si je suivais ta logique, j'aurais dû arrêter pas mal de vieille séries dès le 3/4 épisodes et j'aurais raté pas mal de monuments qui ont façonné mes passions : si on prends "X-Files" notamment, la saison 1 a prit un coup de vieux et tourne en rond passer une dizaine d'épisode, pour mieux rebondir en saison 2... n'empêche qu'il faut donc attendre une vingtaine d'épisode pour que ça rebondisse.

(ça s'est un truc qui me hérisse le poil, les journalistes qui se permettent des jugements hâtives du genre "c'est tout pourri" et qui explique en apparté "j'ai juste vu 3/4 épisodes, c'est bon, je perdrais pas mon temps à matter cette merde" alors que la série en est à sa 4e saison. Le "c'est tout pourri" sous entendant "Si vous aimez ça, non mais lol, vous avez des gouts de chiottes et vous méritez que l'on se foute de votre gueule")

Et ton argument de "un livre est indépendant en soi" ne tient pas non plus, vu que la structure même d'un roman avec l'écriture en chapitre induit un morcellement : en gros, un auteur doit aussi veiller à ce qu'un chapitre forme un "tout", même si c'est feuilletonnisé.

[Codel]

Euh si, sa fin est certes ouverte mais ça reste une fin comme on peut en voir dans les comics ou les romans... L'expression "Karma is a bitch" illustre très bien son cas puisque devenu un sous-fifre des vilains par intérêt personnel (quand bien même il soit louable puisque le mec veut en gros gagner une place pour lui et sa famille à Gateway, les sauver pour ainsi dire) il est tombé dans le "la fin justifie les moyens" classique et commis des actes inhumains !! Or il finit par avoir un accident de voiture dans un bled paumé, blessé, etc. on peut imaginer que les radiations du HELE l'ont achevé ou quoi ou alors on découvrira si un jour la série revient qu'en fait il a peut-être survécu mais c'est comme la série Reborn qui se finit avec une nouvelle intrigue qui débute, c'est ouvert à la perspective d'une suite potentielle.

Je ne suis malheureusement pas convaincu et j'ai bien plus l'impression que c'est une faute d'écriture ou que son intrigue aurait été résolue dans la saison 2...

C'est pas qu'une question de capacité mais aussi de choix scénaristique et stratégique, en gros il y a deux écoles et soit tu n'en apprécie qu'une (c'est ton cas), soit les deux (c'est le mien) soit aucune ^^

Non car on voit très bien que tous les personnages étaient destinés à se retrouver, dans cette saison, ou dans la suivante (les nombreuses fois où ils se croisent par exemple). Ce qui n'arrive jamais. Et dans le cas où les histoires seraient vraiment différentes (ce qui n'a finalement que peu d'intérêt et qu'une très infime partie des séries proposent, et en général le font mal), ils auraient du en proposer des plus intéressantes. Je ne suis pas fermé à un scénario où les héros avaient chacun leur histoire, mais là il y a des soucis d'écriture.

Tu fais bien de préciser 1h sur 1h30 parce que sinon je t'aurais sorti des exemples du style Lord of the Rings ou L'odyssée de l'espace lol

Mais même les premières dizaines de minutes de LOTR ou de l'Odyssée de l'Espace sont passionnantes ou au moins super intéressantes à suivre. Alors le clap de fin change vraiment la vision du film pour ce dernier, mais même sans ça, ça reste une superbe réflexion sur l'évolution. Enfin bon, clairement, comparer Heroes à Kubrick c'est un peu poussé, tu ne trouves pas ? :p Et il y a une nette différence entre se taper 2h d'un film pour espérer voir quelque chose qui changera toute notre perception du film contre se taper 18*40 minutes pour voir quelque chose (qui n'arrivera pas) changer notre vision de la saison.

Par contre je respecte pas ton opinion sur le fait que l'avis de ceux qui ont pas tout vu compte autant que celui des autres, c'est comme si tu me disais q'un mec ayant arrêté ses études en licence a un avis ayant autant de poids qu'un étudiant ayant obtenu un master ou un doctorat

Tu joues à imiter Mulder avec tes analogies tirées par les cheveux ? (pique gratuite je l'admets) :p Ca n'a rien à voir. Dans un cas, on a eu 2 saisons sur 4 globalement moyennes/mauvaises et une quatrième globalement déclarée mauvaise également. Donc on peut très bien se fier à l'avis de la population et abandonner en cours de route. Dans le cas de la licence, est-ce que la majorité du public te dira que c'est mieux d'être au chômage que de poursuivre ses études ? Je ne crois pas.

Donc non, je ne me base pas sur sa réputation pour juger la suite. Ce n'est pas ce que j'ai dit. Je me base sur sa réputation qui confirme bien que la saison est nulle et que déjà les 7 premiers épisodes (près de la moitié de la saison donc) sont mauvais, il y a un souci, et je juge donc une saison mauvaise. Non franchement, juger une série, ça ne se fait pas de la même manière qu'un film. Parce que si c'était le cas, il faudrait aller jusqu'au bout des Feux de l'Amour pour déclarer que c'est de la merde, et que donc, seuls ceux ayant tout vu pourraient te dire que c'est mauvais ou bon. Si la majorité des épisodes est mauvaise, je considère qu'on est en droit de juger la série (ce n'est pas comme "juger sur le premier épisode uniquement" où là, ça n'a aucun sens la plupart du temps). C'est d'ailleurs pour ça que je ne dis jamais aux détracteurs de Gotham (par exemple) qui n'ont vu que la saison 1, que leur avis ne compte pas. Objectivement, Gotham a eu une saison plus que moyenne, leur avis compte donc tout autant que ceux suivant encore la série aujourd'hui.

mais c'est pas parce que la saison 1 était excellente et maitrisée que la même recette carbone aurait forcément fonctionné,

Jamais je ne leur ai demandé de faire la même chose. Au contraire même. Je demande juste quelque chose de bien écrit.

Soit mais c'était juste pour te montrer que c'était pas du tout l'avis général que tu donnais.

Bah si, quand même. Puisque ton 4/5 tu le prends sur 143 notes. Non seulement ça n'a aucune valeur, car venant d'allocine, mais ça vient d'un échantillon extrêmement mince. C'est donc une série (et saison) généralement très décriée, la preuve avec les autres sites proposant des notes bien en-deçà de celles d'allocine et plus nombreuses.

5.3 c'est la moyenne de 7 personnes différentes qui ont voté si tu regarde bien donc c'est encore plus mince comme échantillon qu'AlloCiné, par contre si tu creuse un peu tu verras que les notes individuelles par épisode sont quasi toutes à 6.0 sur 10 ou plus (à part quatre exceptions qui sont respectivement à 5.6 5.7 5.8 et 5.8)

Hum à moins que je ne me trompe, rien n'indique que seulement 7 personnes ont voté pour la note. Si c'est le cas, au temps pour moi. Enfin de toute façon les 17 000 notes de la série sont assez révélatrices des défauts de la série.

Par contre je ne suis pas d'accord pour la notation par épisode. Ca n'a pour moi pas vraiment de sens. On juge une oeuvre sur sa globalité (tu trouveras justement moyen de me critiquer avec cette dernière phrase), pas des épisodes en particulier. Normalement, une saison est un tout. Il m'arrive de noter un excellent épisode pour m'en souvenir pour le revoir plus tard, mais je ne fais pas de moyenne pondérée. La moyenne sur la saison est bien plus logique. Ce n'est pas un défaut du site donc, c'est juste que ça a plus de sens. Même si une série a des éclairs de génies, mais qu'elle mérite un 5/10 globalement, je lui mettrais 5/10, pas 6 parce qu'elle a fait un bon épisode un jour. Ca fausserait tous les résultats et ce serait très lourd de devoir s'embêter à noter chaque épisode pour noter une saison (perso, je ne le fais pas, et je ne le ferai pas).

parce que, si je suivais ta logique, j'aurais dû arrêter pas mal de vieille séries dès le 3/4 épisodes et j'aurais raté pas mal de monuments qui ont façonné mes passions

Comme dit juste avant, à croire que tu n'as rien lu donc, tu parles de juger TOUTE une série sur 3/4 épisodes alors que je parle de juger une saison en me basant sur les 70 épisodes précédents. Tu vois la différence ? (enfin en tout cas, tu aurais clairement le droit de t'arrêter dès le 3/4ème épisode si la série ne t'intéresse pas)

Le "c'est tout pourri" sous entendant "Si vous aimez ça, non mais lol, vous avez des gouts de chiottes et vous méritez que l'on se foute de votre gueule"

J'ai assez critiqué cet argument qui te plaît tant de ressortir, complètement absurde puisque ce n'est pas du tout le cas et que c'est une interprétation qui est toute tienne.

Et ton argument de "un livre est indépendant en soi" ne tient pas non plus, vu que la structure même d'un roman avec l'écriture en chapitre induit un morcellement : en gros, un auteur doit aussi veiller à ce qu'un chapitre forme un "tout", même si c'est feuilletonnisé.

cf plus haut.

[Yehuda]

Je ne suis malheureusement pas convaincu et j'ai bien plus l'impression que c'est une faute d'écriture ou que son intrigue aurait été résolue dans la saison 2...

Bon bah ça après c'est ta perception et perso je vois le plus souvent le verre à moitié plein plutôt qu'à moitié vide, ça m'a satisfait de quitter le perso dans cette situation quasi impossible de s'en sortir pour l'instant et si un jour y'a une suite je serai content de découvrir par exemple que comme par hasard à ce moment un autre Evo - genre le père de Malina et Tommy - passait par là pour le sauver

Non car on voit très bien que tous les personnages étaient destinés à se retrouver, dans cette saison, ou dans la suivante (les nombreuses fois où ils se croisent par exemple). Ce qui n'arrive jamais. Et dans le cas où les histoires seraient vraiment différentes (ce qui n'a finalement que peu d'intérêt et qu'une très infime partie des séries proposent, et en général le font mal), ils auraient du en proposer des plus intéressantes. Je ne suis pas fermé à un scénario où les héros avaient chacun leur histoire, mais là il y a des soucis d'écriture.

Mais c'est fait exprès, comme dans Lost, Game of Thrones, etc. C'est le genre de séries fantastiques dans lesquelles les scénaristes aiment bien faire ça, point. Alors peut-être que si la série avait obtenu une saison complète ou une suite on aurait effectivement eu un grand rassemblement complet mais pour la conclusion originelle de cette saison ce n'est juste pas ce qu'ils avaient prévu et c'est tout je comprend ton problème là-dessus vraiment... J'ai pas dit que l'éciture était parfaite mais qu'il y avait de nombreux points bien trouvés et intéressant !

Mais même les premières dizaines de minutes de LOTR ou de l'Odyssée de l'Espace sont passionnantes ou au moins super intéressantes à suivre. Alors le clap de fin change vraiment la vision du film pour ce dernier, mais même sans ça, ça reste une superbe réflexion sur l'évolution. Enfin bon, clairement, comparer Heroes à Kubrick c'est un peu poussé, tu ne trouves pas ? :p Et il y a une nette différence entre se taper 2h d'un film pour espérer voir quelque chose qui changera toute notre perception du film contre se taper 18*40 minutes pour voir quelque chose (qui n'arrivera pas) changer notre vision de la saison.

Excuse moi mais même moi qui suit un grand fan de LotR pendant la première partie observer des jeunes adultes courir pieds nus à droite à gauche ça me faisait pas spécialement triper quant à l'Odyssée ça faisait limite docufiction et c'est vraiment à partir du moment où on avance dans le temps et où la manifestation surnaturelle continue d'apparaitre que ça devient intéressant... J'avoue qu'il faut comparer ce qui est comparable mais j'en ai marre de tomber sur des gens qui vouent presque un culte aux premiers grands réalisateurs qui deviennent intouchable et leurs oeuvres incomparables par contre non la différence n'est pas si nette que ça lorsqu'on tient compte de la différence de format.

Tu joues à imiter Mulder avec tes analogies tirées par les cheveux ? (pique gratuite je l'admets) :p Ca n'a rien à voir. Dans un cas, on a eu 2 saisons sur 4 globalement moyennes/mauvaises et une quatrième globalement déclarée mauvaise également. Donc on peut très bien se fier à l'avis de la population et abandonner en cours de route. Dans le cas de la licence, est-ce que la majorité du public te dira que c'est mieux d'être au chômage que de poursuivre ses études ? Je ne crois pas.

Alors reprenons un peu :
- saison 1 quasi parfaite de 23 épisodes
- saison 2 à chier mais que de 11 épisodes
- saison 3 qui redresse le niveau en deux tomes de 13 et 12 épisodes
- saison 4 correcte mais pas exploité à la perfection de 19 épisodes

La saison 3 si encore une fois tu regarde épisode par épisode est légèrement mieux noter que la 2 c'est bien la preuve qu'elle a été appréciée. Et la 4 j'ai déjà prouvé qu'elle était pas aussi médiocre que tu l'avance je ne vais pas faire un copier/coller de ce que j'ai dit juste parce que tu répète ton avis (avis que tu impose comme étant soi disant l'unanimité alors que j'ai montré que c'était bien plus nuancé que ça)

Ce qui nous donne effectivement 11 épisodes médiocres, 48 plutôt bons voire excellents et 19 moyens. Pour la licence ta phrase n'a aucun sens par rapport à ce que j'ai dit : toi tu me disais qu'une personne comme toi qui n'a pas tout vu (càd le mec en licence) son avis compte autant que la personne qui elle a tout vu (le mec qui a son doctorat) or c'est juste complètement stupide comme assomption. Si tu préfère une autre métaphore : un flic a passé trois ans sur une enquête importante et connait ses dossiers par cœur, un nouveau arrive au bureau il a juste lu le gros titre dans le journal du jour sur cette affaire et son avis importerait autant ? Non je ne crois pas, à la rigueur il peut apporter un recul, un regard neuf sur le dossier après l'avoir lu mais c'est tout !

Donc non, je ne me base pas sur sa réputation pour juger la suite. Ce n'est pas ce que j'ai dit. Je me base sur sa réputation qui confirme bien que la saison est nulle et que déjà les 7 premiers épisodes (près de la moitié de la saison donc) sont mauvais, il y a un souci, et je juge donc une saison mauvaise. Non franchement, juger une série, ça ne se fait pas de la même manière qu'un film. Parce que si c'était le cas, il faudrait aller jusqu'au bout des Feux de l'Amour pour déclarer que c'est de la merde, et que donc, seuls ceux ayant tout vu pourraient te dire que c'est mauvais ou bon. Si la majorité des épisodes est mauvaise, je considère qu'on est en droit de juger la série (ce n'est pas comme "juger sur le premier épisode uniquement" où là, ça n'a aucun sens la plupart du temps). C'est d'ailleurs pour ça que je ne dis jamais aux détracteurs de Gotham (par exemple) qui n'ont vu que la saison 1, que leur avis ne compte pas. Objectivement, Gotham a eu une saison plus que moyenne, leur avis compte donc tout autant que ceux suivant encore la série aujourd'hui.

Pour moi le consensus serait le même que pour les acteurs : on peut objectivement juger si une série est réellement ultra médiocre dès les premiers épisodes mais au-delà de ça on ne peut pas déterminer si elle sera correcte, bonne ou excellente et de toute façon ça ça restera subjectif ! Là Heroes Reborn serait au pire correcte et au mieux bonne avec un potentiel pas assez exploité. Je pense pas que les feux de l'amour soit de la merde à partir du moment où cette série se poursuit aujourd'hui et que des gens continuent de kiffer, par contre on pourrait juger saison par saison ouais. Si on a pas envie de tout voir pas de souci mais tu peux pas juger de manière aussi catégorique, t'as toujours ce problème de nuances xD possible que les premières saisons par rapport à l'époque étaient ouf mais qu'il y a eu des hauts et des bas, est-ce pour autant qu'on peut se permettre de dire que c'est de la merde par rapport à nos critères actuels ? Parce que si c'est ta vision mais que de l'autre côté tu ne veux pas toucher à des Kubrick ou autres y'a une légère contradiction là (encore une fois je ne les met pas au même niveau). Oui je suis d'accord pour Gotham si les détracteurs ont vu toute la saison 1 mais s'ils se sont arrêtés à 3 épisodes (ou 12 ou 21) je dis non mais tu vois si tu t'étais arrêté sur la saison 1 de Heroes en la trouvant bonne aurais-tu dis sans en savoir plus que la série est excellente ? Oui alors qu'elle ne l'est pas sur chaque saison, c'est l'exemple parfait qui te prouve que tu sais pas nuancer.

Jamais je ne leur ai demandé de faire la même chose. Au contraire même. Je demande juste quelque chose de bien écrit.

Et quelque chose de bien écrit ça doit forcément passer par "ils se retrouvent tous ensemble au même endroit à la fin" ?? Encore une fois que la réponse soit oui ou non ton appréciation de l'écriture reste subjective

Bah si, quand même. Puisque ton 4/5 tu le prends sur 143 notes. Non seulement ça n'a aucune valeur, car venant d'allocine, mais ça vient d'un échantillon extrêmement mince. C'est donc une série (et saison) généralement très décriée, la preuve avec les autres sites proposant des notes bien en-deçà de celles d'allocine et plus nombreuses.

D'où le fait que j'ai pris les cinq premiers résultats de Google mais ça tu n'en tiens pas compte parce que tu veux avoir le dernier mot et que tu trouve un truc à redire dès que quelque chose te plait pas, j'ai beau prendre des faits et te mettre le truc noir sur blanc devant les yeux ça suffit pas

Hum à moins que je ne me trompe, rien n'indique que seulement 7 personnes ont voté pour la note. Si c'est le cas, au temps pour moi. Enfin de toute façon les 17 000 notes de la série sont assez révélatrices des défauts de la série.

Bah je te le dis c'est écrit juste à côté le nombre de votants ! Si tu prend la moyenne oui la série est à 5.8 sur 10 toutes saisons confondues mais ça reste correct, de plus regarde le détail et tu verras que sur ces 17000 tu as plus de 10000 personnes qui ont noté 6 ou plus, un peu plus de 3000 qui ont donné la moyenne (5) et seulement environ 3000 qui ont donné moins de la moyenne donc excuse moi si je ne considère pas 20% des gens comme la majorité, aller soyons gentils rajoutons à ces 3000 ceux qui ont donné seulement la moyenne ça nous fait 35% des avis c'est loin d'être l'opinion générale ou globale

Par contre je ne suis pas d'accord pour la notation par épisode. Ca n'a pour moi pas vraiment de sens. On juge une oeuvre sur sa globalité (tu trouveras justement moyen de me critiquer avec cette dernière phrase), pas des épisodes en particulier. Normalement, une saison est un tout. Il m'arrive de noter un excellent épisode pour m'en souvenir pour le revoir plus tard, mais je ne fais pas de moyenne pondérée. La moyenne sur la saison est bien plus logique. Ce n'est pas un défaut du site donc, c'est juste que ça a plus de sens. Même si une série a des éclairs de génies, mais qu'elle mérite un 5/10 globalement, je lui mettrais 5/10, pas 6 parce qu'elle a fait un bon épisode un jour. Ca fausserait tous les résultats et ce serait très lourd de devoir s'embêter à noter chaque épisode pour noter une saison (perso, je ne le fais pas, et je ne le ferai pas).

Je ne relèverai pas puisque tu apporte toi-même de l'eau à mon moulin en l'admettant à moitié mais c'était pour te montrer que les gens notant sérieusement sur SensCritique le font épisode par épisode et que ceux qui veulent pas se prendre la tête note les saisons dans leur ensemble, pour moi les deux sont valables mais je soulevais juste la précision qui montrait bien cette nuance dont je te parle depuis le début de ce débat ! Mais sinon je suis d'accord avec toi qu'il vaut mieux noter une série sur son ensemble et pas faire une moyenne de toutes tes notes ce qui n'a aucun sens puisque un tout vaut plus que la somme de ses parties (en art en tout cas).

Comme dit juste avant, à croire que tu n'as rien lu donc, tu parles de juger TOUTE une série sur 3/4 épisodes alors que je parle de juger une saison en me basant sur les 70 épisodes précédents. Tu vois la différence ? (enfin en tout cas, tu aurais clairement le droit de t'arrêter dès le 3/4ème épisode si la série ne t'intéresse pas)

Sauf que Reborn n'est pas exactement Heroes : cast différent, époque différente, storylines différentes, etc. C'est un revival donc tu ne peux pas la juger seulement sur la réputation ou l'appréciation que tu avais de la série d'origine. C'est différent de X-Files qui pour le coup voit le retour de la même équipe !

[Codel]

Mais c'est fait exprès, comme dans Lost, Game of Thrones, etc. C'est le genre de séries fantastiques dans lesquelles les scénaristes aiment bien faire ça, point. Alors peut-être que si la série avait obtenu une saison complète ou une suite on aurait effectivement eu un grand rassemblement complet mais pour la conclusion originelle de cette saison ce n'est juste pas ce qu'ils avaient prévu et c'est tout je comprend ton problème là-dessus vraiment... J'ai pas dit que l'éciture était parfaite mais qu'il y avait de nombreux points bien trouvés et intéressant !

Pareil là. Game of Thrones et Lost c'est quand même un peu au-dessus de Heroes. Et Game of Thrones c'est loin d'être parfait aussi. Mais en tout cas, il y a de fortes chances que ses persos finissent par se rencontrer d'une manière ou d'une autre (ça a déjà commencé, plusieurs fois).

Excuse moi mais même moi qui suit un grand fan de LotR pendant la première partie observer des jeunes adultes courir pieds nus à droite à gauche ça me faisait pas spécialement triper

Oui mais est-ce que c'était mauvais ? Non, on découvre un univers, c'est beau, c'est bien filmé, bien écrit, et nécessaire à l'histoire. Personne ne leur voue un culte. Ces films sont excellents et leur apport dans le monde du cinéma est incroyable.

Alors reprenons un peu :
- saison 1 quasi parfaite de 23 épisodes
- saison 2 à chier mais que de 11 épisodes
- saison 3 qui redresse le niveau en deux tomes de 13 et 12 épisodes
- saison 4 correcte mais pas exploité à la perfection de 19 épisodes

Bah selon moi (et l'avis général, vu que j'aime le suivre pour cette dernière saison) ce serait plutôt :
- saison 1 très bonne ("quasi-parfaite" c'est tout de même pousser un peu le bouchon)
- saison 2 qui commence à faire sombrer la série
- saison 3 chiante
- saison 4 plus intéressante, les personnages sont devenus ridicules et tout est parti en bordel à la fin de la saison 3

Non, ce n'est pas plus nuancé que ça. Je l'impose parce que c'est le cas. Forcément que les notes d'épisode ne reflètent pas la note générale de la saison puisqu'il y a sans doute plus de monde qui a arrêté la série en cours de route, alors que ceux qui ont noté les épisodes ont sans doute été jusqu'au bout et donc aimaient sans doute encore un peu la série (voire beaucoup). Mais ça ne reflète absolument pas l'avis général. De toute façon je l'ai déjà expliqué aussi, ce qui compte, c'est la note de la saison, bien plus fiable et intéressante que noter un épisode d'une série. Puis de toute façon, je ne vois pas pourquoi je m'entête à parler de l'avis général. La saison 4 était clairement médiocre. Tu peux y trouver les qualités que tu veux, il n'empêche qu'à côté d'une saison 1 déjà pas incroyable, mais sympathique, la série avait perdu tout ce qui la rendait intéressante.

Si tu préfère une autre métaphore : un flic a passé trois ans sur une enquête importante et connait ses dossiers par cœur, un nouveau arrive au bureau il a juste lu le gros titre dans le journal du jour sur cette affaire et son avis importerait autant

Mais encore une fois, ça n'a aucun sens comme analogie. Arrête ça s'il te plaît, c'est lourd et on dirait que tu ne réfléchis pas. Tu compares de l'art à la vie de tous les jours... Le mec qui donnerait son avis serait juste un petit con qui croit tout savoir. Dans le cas de la série, il y a quand même eu trois saisons pour se faire un avis global.

si elle sera correcte, bonne ou excellente et de toute façon ça ça restera subjectif

Non. Il y a clairement de l'objectivité dans le jugement d'une série ou d'un film, ou toute forme d'art à vrai dire.

Je pense pas que les feux de l'amour soit de la merde à partir du moment où cette série se poursuit aujourd'hui et que des gens continuent de kiffer, par contre on pourrait juger saison par saison ouais. Si on a pas envie de tout voir pas de souci mais tu peux pas juger de manière aussi catégorique, t'as toujours ce problème de nuances xD

Il n'y a pas de nuances à avoir concernant Les Feux de l'Amour. C'est de la merde, c'est tout. Et là j'ose le dire, les gens qui regardent ça sont tout autant détestables (je voulais parler de "déchets" mais j'ai pitié d'eux). Je ne comprends pas cet argument du "tu as un problème sur les nuances". Quelles nuances ? J'ai pourtant dit que tout n'était pas à jeter dans Heroes. En revanche, je ne nuance pas, il y a plus de défauts (bien plus) que de qualités dans les dernières saisons. Ca en fait, par conséquent, des saisons moyennes ou médiocres.

mais tu vois si tu t'étais arrêté sur la saison 1 de Heroes en la trouvant bonne aurais-tu dis sans en savoir plus que la série est excellente ? Oui alors qu'elle ne l'est pas sur chaque saison, c'est l'exemple parfait qui te prouve que tu sais pas nuancer.

N'importe quoi. Si je m'étais arrêté à la saison 1, j'aurais dit que la saison 1 était excellente, pas la série.

Et quelque chose de bien écrit ça doit forcément passer par "ils se retrouvent tous ensemble au même endroit à la fin" ?? Encore une fois que la réponse soit oui ou non ton appréciation de l'écriture reste subjective

Ca doit faire trois messages que je te dis le contraire. Tu me lis ? Et encore une fois, non, ce n'est pas subjectif. C'est bien écrit ou ça ne l'est pas.

D'où le fait que j'ai pris les cinq premiers résultats de Google mais ça tu n'en tiens pas compte parce que tu veux avoir le dernier mot et que tu trouve un truc à redire dès que quelque chose te plait pas, j'ai beau prendre des faits et te mettre le truc noir sur blanc devant les yeux ça suffit pas

Si tu commences à me critiquer à chaque argument, je crois qu'on n'a plus grand chose à se dire en fait. Je viens de t'expliquer moi aussi noir sur blanc en quoi ton argument n'avait aucune valeur (juger sur 143 notes d'allocine comme si ça représentait quelques millions de spectateurs). C'est pas que ça ne me plaît pas, c'est que ça n'a pas de sens.

Bah je te le dis c'est écrit juste à côté le nombre de votants !

Non. C'est la note de tes éclaireurs à côté. Il y a bien plus que 7 notes pour la dernière saison de Heroes. Mais SensCritique ne donne pas cette note, étrange.

Si tu prend la moyenne oui la série est à 5.8 sur 10 toutes saisons confondues mais ça reste correct, de plus regarde le détail et tu verras que sur ces 17000 tu as plus de 10000 personnes qui ont noté 6 ou plus, un peu plus de 3000 qui ont donné la moyenne (5) et seulement environ 3000 qui ont donné moins de la moyenne donc excuse moi si je ne considère pas 20% des gens comme la majorité, aller soyons gentils rajoutons à ces 3000 ceux qui ont donné seulement la moyenne ça nous fait 35% des avis c'est loin d'être l'opinion générale ou globale

Pourquoi tu prends les notes à part ? Ce sont les 17 000 qui donnent une idée plus large de l'opinion générale. Et sur ces 17 000, il y a une note inférieure à 6.

mais c'était pour te montrer que les gens notant sérieusement sur SensCritique le font épisode par épisode et que ceux qui veulent pas se prendre la tête note les saisons dans leur ensemble, pour moi les deux sont valables mais je soulevais juste la précision qui montrait bien cette nuance dont je te parle depuis le début de ce débat !

Donc maintenant tu juges carrément si les gens sont sérieux sur SensCritique. Je ne vois pas en quoi ceux qui notent épisode par épisode sont plus sérieux. C'est une question de point de vue. Personnellement, je te l'ai déjà expliqué, je ne trouve AUCUN intérêt à noter chaque épisode parce que ça ne reflète par ma note d'une saison globale. Et je préfère largement une notation par saison que par épisode.

Enfin, de toute façon, autant s'arrêter là, on ne se mettra pas d'accord. Tout ce débat est finalement très futile, ce qui importe, c'est la qualité de la saison. Prouve moi que la saison n'est pas si médiocre que ça, en m'en démontrant ses qualités, et je veux bien continuer. Mais l'autre débat n'avait aucun intérêt si ce n'est juger une série uniquement par argument d'autorité. C'est en plus très fatigant d'écrire de longs pavés inutiles puisque personne ne changera de position. Je te laisse donc le plaisir (ou la malchance) d'écrire le dernier pavé en répondant à mon message, si l'envie t'en prend. :p

[Yehuda]

Pareil là. Game of Thrones et Lost c'est quand même un peu au-dessus de Heroes. Et Game of Thrones c'est loin d'être parfait aussi. Mais en tout cas, il y a de fortes chances que ses persos finissent par se rencontrer d'une manière ou d'une autre (ça a déjà commencé, plusieurs fois).

Mais pourquoi à chaque fois que je compare une oeuvre à une autre pour montrer les ressemblances ou les différences sur un critère précis tu te sens forcé de comparé leur niveaux ??? De toute façon GoT c'est un cas particulier puisque série du câble au format et aux prétentions différents et Lost touche à un autre thème ! Bref. Mais oui comme tu dis les persos se rencontrent mais rarement tu verras tous les persos au même endroit et au même moment et c'est ça que je soulevais au départ...

Oui mais est-ce que c'était mauvais ? Non, on découvre un univers, c'est beau, c'est bien filmé, bien écrit, et nécessaire à l'histoire. Personne ne leur voue un culte. Ces films sont excellents et leur apport dans le monde du cinéma est incroyable.

J'ai pas dit que c'était mauvais et je sur-exagérais évidemment la chose pour te montrer mon point, que tu ne veux de toute façon pas voir. Je te demande pas de le partager mais juste de comprendre qu'on peut penser différemment de toi comme l'a dit mulder

Bah selon moi (et l'avis général, vu que j'aime le suivre pour cette dernière saison) ce serait plutôt :
- saison 1 très bonne ("quasi-parfaite" c'est tout de même pousser un peu le bouchon)
- saison 2 qui commence à faire sombrer la série
- saison 3 chiante
- saison 4 plus intéressante, les personnages sont devenus ridicules et tout est parti en bordel à la fin de la saison 3

C'est bien beau de dire que tu aime suivre l'avis général et en même temps de faire semblant que c'est le même que le tien mais c'est juste pas le cas donc je pense qu'on peut se mettre d'accord qu'on est pas d'accord là-dessus et arrêter de tourner en rond nan ?

Non, ce n'est pas plus nuancé que ça. Je l'impose parce que c'est le cas. Forcément que les notes d'épisode ne reflètent pas la note générale de la saison puisqu'il y a sans doute plus de monde qui a arrêté la série en cours de route, alors que ceux qui ont noté les épisodes ont sans doute été jusqu'au bout et donc aimaient sans doute encore un peu la série (voire beaucoup). Mais ça ne reflète absolument pas l'avis général. De toute façon je l'ai déjà expliqué aussi, ce qui compte, c'est la note de la saison, bien plus fiable et intéressante que noter un épisode d'une série. Puis de toute façon, je ne vois pas pourquoi je m'entête à parler de l'avis général. La saison 4 était clairement médiocre. Tu peux y trouver les qualités que tu veux, il n'empêche qu'à côté d'une saison 1 déjà pas incroyable, mais sympathique, la série avait perdu tout ce qui la rendait intéressante.

Donc tu admet imposer ton avis, voilà. Et je le répète pour la n-ième fois RIEN en ce monde n'est tout noir ou tout blanc c'est juste aberrant de lire des gens qui croient ça (désolé si je sonne hautain ou quoi mais là c'est too much). C'est pas forcément qu'ils ont continué parce qu'ils étaient ultra fan de la série mais pour certains ils peuvent avoir juste voulu voir ce que ça donnait jusqu'au bout justement. Je peux pas faire mieux que te donner les chiffres que tu as toi-même utilisé - la note de la série qui de toute façon si on suit ta logique est plus valable que la note par épisode ou par saison - sur une tranche de plusieurs milliers de personnes !! Si même ça tu l'accepte pas alors que c'est toi qui amené ces statistiques au départ je peux plus rien faire pour toi

Mais encore une fois, ça n'a aucun sens comme analogie. Arrête ça s'il te plaît, c'est lourd et on dirait que tu ne réfléchis pas. Tu compares de l'art à la vie de tous les jours... Le mec qui donnerait son avis serait juste un petit con qui croit tout savoir. Dans le cas de la série, il y a quand même eu trois saisons pour se faire un avis global.

Merci je réfléchis tout à fait bien. Simplement lorsque je te donne un exemple comparable tu n'en tiens pas compte donc je me dis que tu as besoin d'exemples plus concrets du quotidien mais apparemment c'est juste que tu veux pas accepter ce que je te dis encore une fois on en revient à ça. Si tu veux je te fais un copier/coller de mes exemples prenant des œuvres d'art :

Tu ne vois pas pourquoi ? Eh bien pour la même raison qu'on ne juge pas un film en ayant vu que la première demi-heure ou le premier quart d'heure et le quart d'heure de fin, pour la même raison qu'on ne juge pas un livre en ayant lu que deux ou trois chapitres, pour la même raison qu'on ne juge pas une musique sur ses deux premières notes uniquement, pour la même raison qu'on ne juge pas un tableau que sur son coin gauche, et on peut continuer avec ce genre d'exemples des heures

Ça va ? Le cinéma, la littérature ou encore la peinture ce sont suffisamment des domaines qualifiés comme de l'art à tes yeux ? Oui il y a eu trois saisons mais est-ce que parce que tu connais le passé de quelque chose tu peux en déterminer nécessairement le futur de cette même chose de manière certaine ? Non, t'es pas devin. Accepte juste que c'est ton avis pas celui de la majorité et encore moins de tous, et que cet avis est moins valable que ceux qui ont tout vu et peuvent se permettre de juger l’œuvre dans son ensemble !

Non. Il y a clairement de l'objectivité dans le jugement d'une série ou d'un film, ou toute forme d'art à vrai dire.

Il y a peut-être une part d'objectivité mais elle serait infime. Je vois même pas pourquoi tu commence à remettre ça en question que maintenant alors que cet argument est présent depuis le début et qu'en général sur ce forum on s'accorde tous là-dessus mais bon passons !

Il n'y a pas de nuances à avoir concernant Les Feux de l'Amour. C'est de la merde, c'est tout. Et là j'ose le dire, les gens qui regardent ça sont tout autant détestables (je voulais parler de "déchets" mais j'ai pitié d'eux). Je ne comprends pas cet argument du "tu as un problème sur les nuances". Quelles nuances ? J'ai pourtant dit que tout n'était pas à jeter dans Heroes. En revanche, je ne nuance pas, il y a plus de défauts (bien plus) que de qualités dans les dernières saisons. Ca en fait, par conséquent, des saisons moyennes ou médiocres.

C'est de la merde POUR TOI !! Et probablement pour la plupart des gens issus de notre génération moi inclus mais perso je dirais "je n'aime pas" plutôt que "c'est de la merde" et c'est en partie ça nuancer les choses et ne pas imposer son avis comme si c'était la parole divine... T'as juste aucun respect humain si tu juge les gens en fonction de ce qu'ils aiment en fait. Si on allait au bout de ta logique il n'y aurait qu'une pseudo élite sociale qui aimerait un nombre de choses très limité et tout le reste du monde seraient des sous-merde ! Toi inclus.

N'importe quoi. Si je m'étais arrêté à la saison 1, j'aurais dit que la saison 1 était excellente, pas la série.

Tu te permet pourtant de faire exactement la même chose dans l'autre sens c'est totalement irrationnel...

Ca doit faire trois messages que je te dis le contraire. Tu me lis ? Et encore une fois, non, ce n'est pas subjectif. C'est bien écrit ou ça ne l'est pas.

Je dois te lire autant que tu me lis alors parce qu'on fait que se répéter, à moins que comme je le suggère plus haut tu souhaite juste imposer ton avis donc avoir le dernier mot

Si tu commences à me critiquer à chaque argument, je crois qu'on n'a plus grand chose à se dire en fait. Je viens de t'expliquer moi aussi noir sur blanc en quoi ton argument n'avait aucune valeur (juger sur 143 notes d'allocine comme si ça représentait quelques millions de spectateurs). C'est pas que ça ne me plaît pas, c'est que ça n'a pas de sens.

Tu te rend compte que tu me reproche la même chose que ce que tu fais ? Tu critique chacune des choses que je dis et parfois sans fondement alors même que j'apporte des faits ! Certains valorisent AlloCiné toi et moi non mais en attendant j'ai analysé en détails chacun des quatre autres résultats et tu reviens toujours sur AlloCiné alors qu'on est d'accord là-dessus. Je te prouve preuve à la main par SensCritique que tu te met le doigt dans l'oeil mais tu ne veux pas l'en sortir, désolé c'est comme ça.

Non. C'est la note de tes éclaireurs à côté. Il y a bien plus que 7 notes pour la dernière saison de Heroes. Mais SensCritique ne donne pas cette note, étrange.

Alors à moins que je me trompe et à ce moment là mea culpa, mais moi ce que je vois dans l'ordre à chaque ligne à droite des saisons c'est : la moyenne des notes, suivi de la moyenne des notes de mes éclaireurs puis du nombre total de votes à chaque saison.

Pourquoi tu prends les notes à part ? Ce sont les 17 000 qui donnent une idée plus large de l'opinion générale. Et sur ces 17 000, il y a une note inférieure à 6.

Parce qu'en statistiques tu ne considère jamais que le résultat global, tu fais un truc qui s'appelle la NUANCE. Mais admettons, oui la note sur les quatre saisons ensembles est à 5.8 c'est plus que la moyenne donc plus que correct, donc c'est bon ! Point. Entre 4,5 et 5,5 on peut dire que c'est juste correct, entre 3 et 4,5 c'est mauvais, en dessous c'est médiocre. Entre 5,5 et 7 c'est bon et au-dessus de 7 c'est excellent. C'est si évident, mais encore une fois les chiffres tu leur fais dire ce que tu as bien envie de leur faire dire hein

Donc maintenant tu juges carrément si les gens sont sérieux sur SensCritique. Je ne vois pas en quoi ceux qui notent épisode par épisode sont plus sérieux. C'est une question de point de vue. Personnellement, je te l'ai déjà expliqué, je ne trouve AUCUN intérêt à noter chaque épisode parce que ça ne reflète par ma note d'une saison globale. Et je préfère largement une notation par saison que par épisode.

Je ne juge pas je me base sur des faits !! A partir du moment où tu reçois des badges sur SensCritique en fonction du nombre de choses que tu note (et ça comprend les épisodes puisqu'il y a cette option) et que ces badges sont une reconnaissance du fait que justement tu as ou pas un "sens critique" (d'où le nom du site) bah oui tu es en droit de considérer que certains sont plus ou moins consciencieux, mais ce n'est même pas MON point de vue c'est celui même de la plateforme que tu soutiens à la base, après tu en tire ce que tu veux encore une fois hein

Enfin, de toute façon, autant s'arrêter là, on ne se mettra pas d'accord. Tout ce débat est finalement très futile, ce qui importe, c'est la qualité de la saison. Prouve moi que la saison n'est pas si médiocre que ça, en m'en démontrant ses qualités, et je veux bien continuer. Mais l'autre débat n'avait aucun intérêt si ce n'est juger une série uniquement par argument d'autorité. C'est en plus très fatigant d'écrire de longs pavés inutiles puisque personne ne changera de position. Je te laisse donc le plaisir (ou la malchance) d'écrire le dernier pavé en répondant à mon message, si l'envie t'en prend. :p

Quand je le fais en te donnant des exemples très précis pour Reborn tu t'amuse à les contredire par rapport à ton avis donc à quelque chose de subjectif donc ça ne sert à rien que je perde mon temps (à me remémorer chacun des points positifs d'un truc sorti y'a 5 ans, non pas qu'ils soient pas mémorables mais j'ai déjà fait suffisament d'efforts pour rien dans ce "débat"). Oui en effet c'est trop fatiguant, on se ressemble peut-être trop pour justement ne pas laisser le mot de la fin à l'autre à chaque fois... Pareil je reste tout de même ouvert à ce que tu réponde à ce message, mais je ne garantie pas que je ne répondrai pas pour autant à nouveau par la suite

[Codel]

Mais pourquoi à chaque fois que je compare une oeuvre à une autre pour montrer les ressemblances ou les différences sur un critère précis tu te sens forcé de comparé leur niveaux ???

Parce que je te parle d'écriture. Et que les deux séries que tu me cites sont largement mieux maîtrisées de ce point de vue-là. Et donc pour montrer que je me fous que les intrigues se joignent ou pas (et dan GoT, elles se joignent). Il s'agit juste d'un souci d'écriture.

J'ai pas dit que c'était mauvais et je sur-exagérais évidemment la chose pour te montrer mon point, que tu ne veux de toute façon pas voir. Je te demande pas de le partager mais juste de comprendre qu'on peut penser différemment de toi comme l'a dit mulder

Mais le point est invalide justement. C'est pas que je ne veux pas le voir, c'est qu'il n'existe pas. D'un côté tu as des films qui prennent leur temps, qui proposent des choses qu'on voit rarement, qui ont des idées et où tu sens que le réalisateur veut aller quelque part. De l'autre, tu as des personnages de plus en plus mal écrits, des intrigues qui vont dans tous les sens sans aller nulle part.

Il y a peut-être une part d'objectivité mais elle serait infime. Je vois même pas pourquoi tu commence à remettre ça en question que maintenant alors que cet argument est présent depuis le début et qu'en général sur ce forum on s'accorde tous là-dessus mais bon passons !

Ce forum n'est pas un exemple d'objectivité concernant la critique des films, tu l'admettras. Sans vouloir offenser personne bien sûr, je sais bien que tout le monde ici ne se proclame pas critique (comme toi, ça peut sembler hautain, ça ne l'est pas ou ça ne l'est pas voulu).

Et probablement pour la plupart des gens issus de notre génération moi inclus mais perso je dirais "je n'aime pas" plutôt que "c'est de la merde" et c'est en partie ça nuancer les choses et ne pas imposer son avis comme si c'était la parole divine...

Et c'est à cause de ça qu'on ne peut pas être d'accord concernant la critique d'une oeuvre. Je tente d'y apposer un point de vue objectif, et d'un point de vue objectif, il n'y a RIEN à sauver des Feux de l'Amour. Toi, tu tentes de me faire comprendre que c'est entièrement subjectif et que cet avis ne concerne que moi. Ceux qui aiment les Feux de l'Amour et qui veulent faire croire que c'est bien, je vais le dire cette fois, ce sont juste des déchets dont l'avis ne vaut strictement rien. S'il leur plaît de regarder de la merde, tant mieux pour eux, et qu'ils continuent à perdre leur temps. Alors au temps pour moi, j'avais oublié de préciser "et qui veulent le faire croire", parce que je ne juge JAMAIS quelqu'un en fonction de ce qu'il aime (par contre je crache facilement sur ceux qui veulent imposer leur avis pour dire aux autres ce qu'ils devraient aimer ou pas, comme les Durendal et compagnie, quand ils aiment de la merde). A chaque fois que j'ai parlé de ça avec mulder par exemple, j'ai même expliqué qu'on est libre d'aimer ce qu'on veut et que moi-même j'aimais regarder des trucs que je jugerais pourtant de merde (récent exemple en date : Teen Beach Movie de Disney Channel).

Enfin, tu parles de savoir nuancer. Le problème, c'est que je considère qu'une critique doit être la plus impartiale possible. C'est un avis, mais elle tente d'être la plus objective possible en donnant les qualités et les défauts d'une oeuvre. En un sens, c'est donc plutôt toi selon moi qui nuancerait trop, dans un objectif de ne blesser personne. Comme mulder justement qui croit qu'on lui crache à la gueule quand on dit qu'une oeuvre qu'il aime est mauvaise. Alors que ce n'est pas le cas. Il faut faire la part des choses.

Si on allait au bout de ta logique il n'y aurait qu'une pseudo élite sociale qui aimerait un nombre de choses très limité et tout le reste du monde seraient des sous-merde ! Toi inclus.

Tu pourras observer que je n'ai jamais dit ça et qu'en aucun cas, ma logique ne va dans ce sens. Mais bon, libre à toi d'interpréter la chose comme tu le veux.

Tu te permet pourtant de faire exactement la même chose dans l'autre sens c'est totalement irrationnel...

Je me base sur presque la moitié d'une saison pour dire qu'elle est mauvaise. Que l'autre moitié soit bonne ou pas, il n'empêche qu'il y aura eu la première moitié de mauvaise. Il y a un souci donc, non ? Alors elle ne sera peut-être pas aussi médiocre mais si les 7 premiers épisodes le sont, c'est que dans sa globalité, elle aura été en partie mauvaise, et ce n'est pas quelque chose que je soutiens. Donc je m'arrête là et j'évite de m'infliger les 12 derniers épisodes qui, je le pense, seront certainement aussi mauvais. Et, rien qu'en me basant sur ton avis qui considère que la série s'améliore après la saison 2, alors que je pense l'exact opposé, je pense du coup que je détesterai autant la fin de saison 4 (puisque toi tu l'apprécies). Alors c'est une logique clairement pas infaillible, mais il y a un taux de chances que je n'ai rien raté par rapport à mon appréciation des saisons précédentes bien plus élevé que le fait d'avoir raté quelque chose.

Parce qu'en statistiques tu ne considère jamais que le résultat global, tu fais un truc qui s'appelle la NUANCE. Mais admettons, oui la note sur les quatre saisons ensembles est à 5.8 c'est plus que la moyenne donc plus que correct, donc c'est bon ! Point. Entre 4,5 et 5,5 on peut dire que c'est juste correct, entre 3 et 4,5 c'est mauvais, en dessous c'est médiocre. Entre 5,5 et 7 c'est bon et au-dessus de 7 c'est excellent. C'est si évident, mais encore une fois les chiffres tu leur fais dire ce que tu as bien envie de leur faire dire hein

Pour moi sur SC :
10 : parfait (ou presque, puisque la perfection n'existe pas)
9 : excellent
8 : très bon
7 : bon
6 : moui
5 : moyen
4- : mauvais/médiocre

Je ne juge pas je me base sur des faits !! A partir du moment où tu reçois des badges sur SensCritique en fonction du nombre de choses que tu note (et ça comprend les épisodes puisqu'il y a cette option) et que ces badges sont une reconnaissance du fait que justement tu as ou pas un "sens critique" (d'où le nom du site) bah oui tu es en droit de considérer que certains sont plus ou moins consciencieux, mais ce n'est même pas MON point de vue c'est celui même de la plateforme que tu soutiens à la base, après tu en tire ce que tu veux encore une fois hein

Le point de vue du site n'est pas forcément quelque chose à défendre. Noter les épisodes d'une série, ce serait comme noter les chapitres d'un roman. Autrement dit, ça n'a aucun intérêt puisque ça forme un tout. Et puis les badges, ce n'est clairement pas une reconnaissance, c'est juste pour pousser à participer au site, hein, on ne va pas se mentir. Ce n'est pas parce que tu as plein de badges que tu as un sens critique. Sinon, tous les gens ayant vu plus de 500 films auraient un sens critique. Enfin de toute façon, ce n'est pas parce qu'un site propose quelque chose qu'il a raison. Il le propose sans doute pour satisfaire tout le monde (même si, en un sens du coup, ça ne me satisfait pas puisque je ne supporte pas la notation par épisode, mais comme elle ne me gêne pas vraiment, je m'en fous).

Alors à moins que je me trompe et à ce moment là mea culpa, mais moi ce que je vois dans l'ordre à chaque ligne à droite des saisons c'est : la moyenne des notes, suivi de la moyenne des notes de mes éclaireurs puis du nombre total de votes à chaque saison.

C'est ta propre note en vert. x)

Quand je le fais en te donnant des exemples très précis pour Reborn tu t'amuse à les contredire par rapport à ton avis donc à quelque chose de subjectif donc ça ne sert à rien que je perde mon temps

Je te parle de la saison 4 de Heroes là. Et pour Reborn, j'y avais répondu. Enfin, j'ai été le moins provocateur possible dans ce message par rapport aux précédents et je n'ai en revanche pas répondu aux différentes attaques ad hominem :p, ni aux arguments concernant l'avis global des gens sur une série puisque, comme je l'avais dit, je préférais maintenant m'en passer pour la suite du débat (je les ai lu, je préfère juste ne pas continuer à commenter).

[Yehuda]

Parce que je te parle d'écriture. Et que les deux séries que tu me cites sont largement mieux maîtrisées de ce point de vue-là. Et donc pour montrer que je me fous que les intrigues se joignent ou pas (et dan GoT, elles se joignent). Il s'agit juste d'un souci d'écriture.

Et alors ? On s'est déjà mis d'accord sur le fait que le niveau d'Heroes est imparfait donc pourquoi tu rabâches un truc sur lequel on est d'accord, ça ne change rien à mes arguments...

Mais le point est invalide justement. C'est pas que je ne veux pas le voir, c'est qu'il n'existe pas. D'un côté tu as des films qui prennent leur temps, qui proposent des choses qu'on voit rarement, qui ont des idées et où tu sens que le réalisateur veut aller quelque part. De l'autre, tu as des personnages de plus en plus mal écrits, des intrigues qui vont dans tous les sens sans aller nulle part.

Parce qu'il ne correspond pas à ta vision des choses il est invalide ? Désolé mais non, jusqu'ici tu ne m'as pas donné d’argument valable permettant de l'invalider !

Ce forum n'est pas un exemple d'objectivité concernant la critique des films, tu l'admettras. Sans vouloir offenser personne bien sûr, je sais bien que tout le monde ici ne se proclame pas critique (comme toi, ça peut sembler hautain, ça ne l'est pas ou ça ne l'est pas voulu).

Mais c'est justement parce que je l'ai admis (et je ne suis pas le seul) que je me permet de dire ce que je dis plus haut à savoir que justement sur ce forum le consensus de base est "nous ne débattons pas de manière objective mais discutons de nos avis respectifs". Je ne sais pas si tu as voulu dire que je me proclame ou que je ne me proclame pas d'après la tournure de ta parenthèse mais en tout cas je ne le prend pas mal, sache en tout cas que je ne me proclame rien mais que je tends à devenir plus critique qu'à une époque où je me posais moins de questions quant à la qualité de ce que je regardais ^^

Et c'est à cause de ça qu'on ne peut pas être d'accord concernant la critique d'une oeuvre. Je tente d'y apposer un point de vue objectif, et d'un point de vue objectif, il n'y a RIEN à sauver des Feux de l'Amour. Toi, tu tentes de me faire comprendre que c'est entièrement subjectif et que cet avis ne concerne que moi. Ceux qui aiment les Feux de l'Amour et qui veulent faire croire que c'est bien, je vais le dire cette fois, ce sont juste des déchets dont l'avis ne vaut strictement rien. S'il leur plaît de regarder de la merde, tant mieux pour eux, et qu'ils continuent à perdre leur temps. Alors au temps pour moi, j'avais oublié de préciser "et qui veulent le faire croire", parce que je ne juge JAMAIS quelqu'un en fonction de ce qu'il aime (par contre je crache facilement sur ceux qui veulent imposer leur avis pour dire aux autres ce qu'ils devraient aimer ou pas, comme les Durendal et compagnie, quand ils aiment de la merde). A chaque fois que j'ai parlé de ça avec mulder par exemple, j'ai même expliqué qu'on est libre d'aimer ce qu'on veut et que moi-même j'aimais regarder des trucs que je jugerais pourtant de merde (récent exemple en date : Teen Beach Movie de Disney Channel).

Une critique 100% objective d'une œuvre ça n'existe pas et ça n'existera jamais, après on peut essayer au maximum de le faire mais faut être honnête avec soi-même et tenir compte du fait que notre avis n'est pas du tout impartial. De manière générale je pense que tu ne dois pas être friand des soap opera et des drama romantiques MAIS il y a des gens que cela divertit or le divertissement est l'une des raisons d'être de cette forme d'art des séries feuilletonnesques donc sur ce critère on ne peut pas dire que Les feux de l'amour ne sert à rien ou n'a servi à rien. Y'a une différence entre ceux qui aiment et ceux qui veulent faire croire que c'est bien ? Ça veut dire quoi bien ? Dans quel contexte ?? Rien du tout... Oui si ça leur plait de regarder un truc que toi tu considère comme de la merde bah qu'à cela ne tienne, moi je trouve ça exécrable les séries d'animation actuelle (genre Garfield) avec des designs et des persos en 3D qui ont fait perdre toute la saveur du dessin animé classique des années 90 mais ça plait aux gamins actuels donc j'accepte c'est comme ça ! Comme tu dis tu n'avais pas précisé "et qui veulent le faire croire" mais perso j'ai jamais croisé personne qui a voulu me convaincre ou me persuader que ça valait le coup de regarder les feux de l'amour. J'avoue je crache aussi pas mal sur Durendal (je ne saurai déterminer comme ça s'il m'horripile pour les mêmes raisons mais probablement en partie oui). Mais donc du coup si tu admet regarder de la merde toi-même, par rapport à ce que tu disais avant tu te considère toi même comme un déchet qui ne mérite pas de vivre ?

Enfin, tu parles de savoir nuancer. Le problème, c'est que je considère qu'une critique doit être la plus impartiale possible. C'est un avis, mais elle tente d'être la plus objective possible en donnant les qualités et les défauts d'une oeuvre. En un sens, c'est donc plutôt toi selon moi qui nuancerait trop, dans un objectif de ne blesser personne. Comme mulder justement qui croit qu'on lui crache à la gueule quand on dit qu'une oeuvre qu'il aime est mauvaise. Alors que ce n'est pas le cas. Il faut faire la part des choses.

Définition de l'impartialité sur Wiki

absence de parti pris. Elle est généralement associée à la neutralité, l'équité, l'objectivité et à la notion de justice. En médiation (résolution des conflits), l'impartialité implique une attitude de distanciation. Le médiateur doit être attentif aux sentiments qu'il peut éprouver à l'égard d'une partie, par les phénomènes naturels de sympathie ou d'antipathie. Ainsi, dans le domaine de la médiation, l'impartialité concerne la relation du médiateur avec les parties, tandis que la neutralité est relative à la solution. (...) Aux États-Unis, il a existé, de 1949 à 1987, un principe d'impartialité imposant aux chaînes de radio et de télévision, de présenter les différents points de vue relatifs à des questions d'intérêt public controversées.

Donc pour être impartial il faut faire fi de ses opinions personnelles sur le sujet jugé. Ce que tu ne fais pas vu la ferveur avec laquelle tu crache sur les gens qui aiment les feux de l'amour pour reprendre cet exemple... Dans les médias il est bien dit qu'il faut présenter les différents points de vue c'est à dire nuancer CQFD Ce que toi tu considéreras comme défauts sera peut-être considéré comme des qualités par d'autres et vice versa. Après il est possible comme tu dis que moi aussi je nuance trop, mais je cherche aussi toujours à trouver un consensus avec mon interlocuteur, un juste milieu. Et comme je te disais ces dernières années je suis justement dans une démarche de devenir plus critique (par exemple il fut un temps je n'aurais pas dit que j'ai pas aimé le Pilot de Legends of Tomorrow alors que j'ai longtemps attendu la série ou encore j'aurais pas tapé des fous rires pendant toute ma séance de 5th Wave hier soir parce que j'adore Chloé Grace Moretz et la SF mais là y'avait juste trop de clichés). Pour défendre mulder sur ce coup-ci tu ne dis pas seulement qu'une œuvre qu'il aime est mauvaise, tu insulte les personnes qui regardent, aiment et défendent telle ou telle œuvre, relis-toi !! C'est justement parce que ça nous choque qu'on t'en fait part, si aucune remarque blessante n'avait attiré notre attention on aurait juste fait la part des choses comme tu dis et accepté qu'on a chacun des avis différents, next, mais ce n'est pas le cas et ce n'est pas pour rien...

Tu pourras observer que je n'ai jamais dit ça et qu'en aucun cas, ma logique ne va dans ce sens. Mais bon, libre à toi d'interpréter la chose comme tu le veux.

Tu n'as pas textuellement dit ça et tu ne le pense pas mais tu ne vois pas que c'est à ça qu'une partie de ce que tu appelle ta logique mène ou risque de mener du moins, histoire de dire que je ne fais qu'interpréter/spéculer (ce qui est vrai et j'espère sincèrement que cette théorie farfelue est fausse haha)

Je me base sur presque la moitié d'une saison pour dire qu'elle est mauvaise. Que l'autre moitié soit bonne ou pas, il n'empêche qu'il y aura eu la première moitié de mauvaise. Il y a un souci donc, non ? Alors elle ne sera peut-être pas aussi médiocre mais si les 7 premiers épisodes le sont, c'est que dans sa globalité, elle aura été en partie mauvaise, et ce n'est pas quelque chose que je soutiens. Donc je m'arrête là et j'évite de m'infliger les 12 derniers épisodes qui, je le pense, seront certainement aussi mauvais. Et, rien qu'en me basant sur ton avis qui considère que la série s'améliore après la saison 2, alors que je pense l'exact opposé, je pense du coup que je détesterai autant la fin de saison 4 (puisque toi tu l'apprécies). Alors c'est une logique clairement pas infaillible, mais il y a un taux de chances que je n'ai rien raté par rapport à mon appréciation des saisons précédentes bien plus élevé que le fait d'avoir raté quelque chose.

Presque la moitié comme tu dis (7 sur 19 précisément) et pas forcément les meilleurs épisodes pour te prononcer. A la rigueur si on devait trouver un entre deux et que tu avais vu les deux trois premiers, le mid-season finale, le mid-season premiere et les deux derniers pourquoi pas... Mais tu as vu les 7 premiers c'est à dire ceux qui peuvent préparer le terrain pour que la sauce monte par la suite (cf. Agents of SHIELD saison 1). Après oui tu peux considérer qu'il y a un problème mais tout à l'heure tu disais juger une saison sur son ensemble et pas épisode par épisode faudrait savoir ! Oui elle aura été en partie mauvaise je n'ai jamais dit le contraire mais je dis que dans son ensemble elle reste correcte, c'est ce que je dis depuis le début Après ton choix de ne pas regarder le reste te regarde mais ne viens pas me dire que ton avis compte autant que le mien sur cette saison comme sur Reborn si tu n'as pas tout vu !! Perso j'ai chroniqué Reborn pendant la moitié de la saison sur un web-magasine et j'avais auparavant vu la saison 4 etc. Je n'ai pas dit que Heroes s'améliorait après la saison 2 puisque je considère la 1 comme la meilleure des 4 mais je dis qu'elle se refaisait doucement une santé. Et ce raccourci de "ah t'as aimé ça or moi j'ai pas aimé donc si t'aime aussi ça je suis sûr que je vais pas aimer" c'est totalement con, c'est évident qu'on aime des choses en commun et tu peux appliquer la même logique en obtenant un résultat différent donc bon x) De toute façon si tu regardais la saison 4 entièrement aujourd'hui ça n'aurait aucune saveur pour plusieurs raisons : ça date d'il y a cinq ans tu n'es plus dedans, tu t'es fait spoilé certains twists, des choses faites dans cette saison ont depuis été faites dans d'autres œuvres que tu as pu voir, etc.

Pour moi sur SC :
10 : parfait (ou presque, puisque la perfection n'existe pas)
9 : excellent
8 : très bon
7 : bon
6 : moui
5 : moyen
4- : mauvais/médiocre

C'est quoi la différence entre ton "moui" et ton "moyen" du coup ? Et tu fais quoi des trucs notés de 1 à 3 ? De toute façon les mots clés sont "Pour moi" donc c'est encore une fois de l'ordre du subjectif (et ça vaut pour moi aussi évidemment).

Le point de vue du site n'est pas forcément quelque chose à défendre. Noter les épisodes d'une série, ce serait comme noter les chapitres d'un roman. Autrement dit, ça n'a aucun intérêt puisque ça forme un tout.

A ce moment là ça n'a aucun d'intérêt de noter les saisons puisqu'elle forme un tout ? (la série) Et du coup tu fais comment tu juges Heroes et Reborn dans un ensemble ou séparément ?? C'est là que la notion de nuance intervient encore à mes yeux lol

Et puis les badges, ce n'est clairement pas une reconnaissance, c'est juste pour pousser à participer au site, hein, on ne va pas se mentir. Ce n'est pas parce que tu as plein de badges que tu as un sens critique. Sinon, tous les gens ayant vu plus de 500 films auraient un sens critique. Enfin de toute façon, ce n'est pas parce qu'un site propose quelque chose qu'il a raison. Il le propose sans doute pour satisfaire tout le monde (même si, en un sens du coup, ça ne me satisfait pas puisque je ne supporte pas la notation par épisode, mais comme elle ne me gêne pas vraiment, je m'en fous).

Effectivement avoir plein de badges ne signifie pas nécessairement que tu as un sens critique mais ça peut être un bon indicateur parce que plus tu es dans une démarche de notation plus tes critères s'affinent parce que tu as consommé une quantité de contenu que tu t'es astreint à noter, et ainsi de suite... C'est la démarche en elle même qui est importante pas le fait d'avoir vu 500 films ou pas, à un certain âge la plupart du temps on a déjà vu des centaines de films !

C'est ta propre note en vert. x)

En ce cas mea culpa, ça fait si longtemps que j'allais plus sur le site que j'avais oublié ^^ mais on en revient à ta logique : si ça ne sert à rien de juger les parties d'une oeuvre et qu'il faut juger l'oeuvre dans son ensemble ne jugeons pas les saisons mais la série elle-même n'est-ce pas ? Je sens que tu vas me rétorquer qu'une saison = un film ou un tome mais à ce moment là on doit juger la saga en suivant ta logique... Nuance mon ami, nuance

Je te parle de la saison 4 de Heroes là. Et pour Reborn, j'y avais répondu. Enfin, j'ai été le moins provocateur possible dans ce message par rapport aux précédents et je n'ai en revanche pas répondu aux différentes attaques ad hominem :p, ni aux arguments concernant l'avis global des gens sur une série puisque, comme je l'avais dit, je préférais maintenant m'en passer pour la suite du débat (je les ai lu, je préfère juste ne pas continuer à commenter).

Je sais que tu me parles de la saison 4 de Heroes, d'où mon "ça ne sert à rien que je perde mon temps (à me remémorer chacun des points positifs d'un truc sorti y'a 5 ans" Pour ce qui est de ma rhétorique oui j'avoue j'aime bien utiliser toutes les armes à ma disposition ^^ donc j'utilise à la fois l'ad rem et l'ad hominem - et un peu de spéculation quand ça me chante

[Codel]

Et alors ? On s'est déjà mis d'accord sur le fait que le niveau d'Heroes est imparfait donc pourquoi tu rabâches un truc sur lequel on est d'accord, ça ne change rien à mes arguments...

Dans ce cas pourquoi continuer à me parler de series hautement supérieures en qualité ?

Parce qu'il ne correspond pas à ta vision des choses il est invalide ? Désolé mais non, jusqu'ici tu ne m'as pas donné d’argument valable permettant de l'invalider !

Non il est juste invalide. Parce que tu me parles de films dont l'écriture est indéniable et dont on sent plein d'idées contre une série dont les 7 premiers épisodes de la saison sont mauvais. Et tu me dis que c'est la même chose. En quoi ?

Je ne sais pas si tu as voulu dire que je me proclame ou que je ne me proclame pas d'après la tournure de ta parenthèse

Rien à voir. Je faisais référence au passage ou tu disais qu'il ne fallait pas croire que tu étais hautain.

Toute la partie concernant l'objectivité et l'impartialité : c'est bien la raison pour laquelle j'ai précisé "le plus possible". Évidemment qu'on ne peut l'être à 100%. Mais on peut tenter de l'être. Et oui il y a une différence entre ceux qui aiment et ceux qui veulent faire aimer de la merde. Ces derniers sont les gens comme Durendal qui n'y connaissent rien au cinéma et tentent d'imposer leur avis alors qu'ils n'ont aucune légitimité. Pourquoi serais-je une merde qui ne mérite pas de vivre alors que j'admets justement que c'est de la merde. J'ai même cité Teen Beach Movie en exemple. C'est complètement nul, mal filmé, mal joué etc mais je prends plaisir à regarder parce que ça me fait rire. Pour autant, jamais je n'irai dire à quelqu'un que c'est bien.

Pour l'exemple des Feux de l'amour, c'est justement parce que je suis impartial sur cette série que je défends mon opinion si fervente contre la série, pas le contraire. La série n'a rien à sauver. Je crache sur ceux qui la défendraient et qui tenteraient de faire croire que c'est bien. Parce que ces gens-là n'ont aucune légitimité non plus. Ce n'est pas une opinion qui ensuite influe sur mon jugement de la série. J'ai vu plusieurs épisodes et c'est à cause de ça que j'ai cette opinion. Elle est tout simplement mauvaise. Quelqu'un qui dirait qu'elle a des qualités qui sont pourtant évidemment des défauts manquerait clairement de crédibilité (pour défendre quelque chose de si mal écrit, mal filmé, mal joué, moche.

Pour défendre mulder sur ce coup-ci tu ne dis pas seulement qu'une œuvre qu'il aime est mauvaise, tu insulte les personnes qui regardent, aiment et défendent telle ou telle œuvre

Non. Je n'ai jamais fait ça. J'insulte ceux qui tentent de faire croire qu'ils ont une quelconque légitimité en imposant leur avis sur des merdes comme les Deux de l'amour. Mais trouve moi un seul post ou j'ai dit à Mulder qu'il était une merde (Mulder ou quelqu'un d'autre d'ailleurs) parce qu'il aime des films comme CA2 (sur lequel je crache particulièrement) et on en reparlera. Pourquoi insulterais-je des gens alors qu'il m'arrive de faire pareil.

Sinon flemme de répondre pour le fait de n'avoir vu qu'une partie de la saison de Heroes (je regarderai les derniers dans quelques jours histoire de voir si je me trompais) mais l'exemple de AoS est mal choisi pour moi, considérant la série plutôt mauvaise. :p

Sur SC, ma différence entre moui et moyen c'est que le premier est moyen bon. Moyen mais il y a quelques idées pas mal et on se rapproche du "bon" quoi. Entre 1 et 3 j'avais la flemme d'ecrire plus longtemps donc j'ai mis 4- mais ce serait :

4 : nul
3 : mediocre
2 : merde
1 : la honte du domaine en question. Rien à sauver.

A ce moment là ça n'a aucun d'intérêt de noter les saisons puisqu'elle forme un tout ? (la série) Et du coup tu fais comment tu juges Heroes et Reborn dans un ensemble ou séparément ?? C'est là que la notion de nuance intervient encore à mes yeux lol

Non car rares exceptions les épisodes font partie un tout, comme les chapitres d'un livre. Mais un livre est quand même très a part entière.

EDIT : Tiens au fait, je ressors de la 5ème Vague (petite aprem ciné avec The Boy (bien) et Spotlight (très bien)) et c'était la première fois que je riais de tant de nullité au cinéma. Bien triste.

[NiradZedjati]

Post by @tastyuk

View on Threads

[EagleWolf]

Ouhla... C'est un peu risqué de revenir avec cette série qui s'était écroulée.

S'ils vont au bout, ils ont intérêt à vraiment assurer.

[Yehuda]

Curieux le post partagé par Nirad est invisible chez moi, même si j'ai compris parce que vu passer la news sur les réseaux sociaux ^^ très enjoué à l'idée de retrouver cet univers mais du coup là ce serait donc un reboot d'après ce que j'ai lu donc s'agit de se différencier un minimum de la série d'origine tout en gardant son esprit initial. Parce que ce ne sera pas suffisant de juste créer des nouveaux personnages et sélectionner des pouvoirs un peu inédits, il faudra innover dans les intrigues et éventuellement les thématiques abordées... En tout cas je fais confiance à Tim Kring pour fédérer une nouvelle équipe de qualité derrière ce projet