Kaijū et autres gros monstres...

[Dio Brando]

Pour les rôles titres, on annonce grand monde mais l'attente est tendue du fait de l'accueil mitigé au film d'Emmerich en 98 avec pourtant Matthew Broderick & Jean Reno.

Surtout que lors de la sortie du film, il y avait un poids lourd en face: Armageddon

Pour Jurassic Park 4, j'espere qu'on aura droit à des dinosaures marin

[L-HulkBreezy]

Pour Jurassic Park 4, j'espere qu'on aura droit à des dinosaures marin

désolé sans faire mon gros fan, on ne parle pas de dinosaure mais de reptile marin, et de reptile volant pour ce qui veulent, les dinosaures étaient uniquement des animaux terrestre, (pouvent aller dans l'eau comme nous les hommes lol). voila voila, mode intello chieur off^^
c'est vrai que ce serait intéressant, étant donné que dans le 3 ils ont plutot bien exploité les ptérosaures donc pourquoi pas:) tellement hate, j'espere que même s'il n'est pas à la réalisation, Spielberg aura un rôle important. Et j'attend Sam Neil dedans, un JP sans lui c'est pas un JP, même si j'ai adoré The lost world=).

Concernant Godzilla, certes il arrive après Pacific rim, mais ca fais longtemps qu'il n'y a pas eu de gros films de Kaijus! Ca va être fun, du moment que le film tient la route, je vais voir cela en tant que divertissement. Mais j'ai hate revoir M.Godzilla au ciné!=)

[Deyvrone]

Et j'attend Sam Neil dedans, un JP sans lui c'est pas un JP, même si j'ai adoré The lost world=).

Même si Sam Neil a marqué la Saga, faut reconnaître que le 3 même avec lui est de loin le moins bon de la trilogie.

[NiradZedjati]

Disons que Sam Neil a besoinde Goldblum, comme Goldblum a besoin de Sam Neil...et donc Jurassic Park a besoin de Sam Neil et de Goldblum

[Superbiz]

Dison que Sam Neil a besoinde Goldblum, comme Goldblum a besoin de Sam Neil...et donc Jurassic Park a besoin de Sam Neil et de Goldblum

Le Monde Perdu était très bien, et il n'y avait pas Sam

[Gregverbeek]

Honnêtement je vois pas comment faire revenir ces deux perso , je pense qu'ils n'y remettrons jamais plus les pieds de leur plein grès.

[Johnny B.]

Ben, en même temps entre un 2 sans scénario où chaque scène d'action est étirée au possible pour remplir du temps et où on assiste à des scènes de débilité profonde avec la gamine qui combat des dinosaures grâce aux barres asymétrique (parce que si, si, c'est dit au début qu'elle est forte en gym ) et un 3 qui est une série b totale sans âme, les acteurs se sont peut-être rendu compte que les suites étaient mauvaises (ils étaient dedans, ils ont compris leur erreur) et que ça ne servait à rien d'en refaire un sans l'attrait de la nouveauté exceptionnelle et la bonne histoire du premier( à part pour ceux qui veulent voir des dinosaures sur un grand écran mais ça fait comme pour les piranhas, les vampires ou les zombies dans ce cas-là, si c'est juste pour voir des créatures sans une bonne histoire, c'est sans intérêt).

[Deyvrone]

Perso j'ai beaucoup aimé le 2, même si l'histoire différent beaucoup du livre, et je trouve que c'est une bonne suite.

Pour moi : le 1 est une merveille, le 2 est très bon, le 3 plus que moyen.

[Chocasse]

Ben, en même temps entre un 2 sans scénario où chaque scène d'action est étirée au possible pour remplir du temps et où on assiste à des scènes de débilité profonde avec la gamine qui combat des dinosaures grâce aux barres asymétrique (parce que si, si, c'est dit au début qu'elle est forte en gym ) et un 3 qui est une série b totale sans âme, les acteurs se sont peut-être rendu compte que les suites étaient mauvaises (ils étaient dedans, ils ont compris leur erreur) et que ça ne servait à rien d'en refaire un sans l'attrait de la nouveauté exceptionnelle et la bonne histoire du premier( à part pour ceux qui veulent voir des dinosaures sur un grand écran mais ça fait comme pour les piranhas, les vampires ou les zombies dans ce cas-là, si c'est juste pour voir des créatures sans une bonne histoire, c'est sans intérêt).

T'est dur quand même ...
Et le spectaculaire dans tout ça videdieu !
L'histoire du 1 n'est pas non plus incroyable, c'est surtout un talent de mise en scène qu'on retrouve dans le 2 et un peu dans le 3 (bon pour le coup de la Gym et de la gamine dans le 2 je suis d'accords, c'était too much).
Franchement même si le scénario est faible, si c'est compensé par une mise en scène spectaculaire comme le 1 ou 2, je dis oui, car pour moi les 2 premiers ont bel et bien une âme (chose que les films de R. Emmerich n'ont pas, alors qu'ils sont censé être spectaculaires)

[Angelus]

Dison que Sam Neil a besoinde Goldblum, comme Goldblum a besoin de Sam Neil...et donc Jurassic Park a besoin de Sam Neil et de Goldblum

Ça serait trop beau en effet de les réunir à nouveau Même si la version de Goldblum était nettement meilleure dans Jurassic Park... Mais vu qu'ils veulent faire une nouvelle saga faut pas rêver

[Johnny B.]

Ben le spectaculaire... une fois que t'as vu le premier, ça y est on les a vu les dinosaures, c'était nouveau étonnant, beau, à quoi bon vouloir à tout prix recommencer? Pour voir d'autres dinosaures? C'est comme faire King Kong 2 ou Avatar 2..ah crotte, ils vont faire Avatar 2.
Deux problèmes pour moi:
- ces films n'appellent pas à des suites ni par l'intrigue ni par des personnages forts, là c'est comme godzilla, freddy, jason ou mike myers: une histoire vite torchée pour faire comprendre pourquoi les dinos reviennent (puisque l'intérêt, c'est eux) et pourquoi des humains vont encore et toujours sur isla sorna ou l'ilôt b.
- le côté spectaculaire ne l'est plus pour moi; c'est encore des dinosaures, on les a déjà vu, on sait qu'il vont bouffer des humains, le seul truc nouveau sera dans la façon de fuir ou des les tuer... donc il faut une histoire. Emmerich (je ne suis pas fan) avait au moins une idée nouvelle à chaque fois (invasion alien, porte des étoiles, glaciation, supervolcan) et détruisait des choses de façons différentes, d'où l'attrait ne serait-ce que pour la nouveauté. Jurassic park c'est comme Transformers, une fois que t'as vu les robots(ou pas avec les plans de Bay, on voit rien) ben le 2 ou le 3 n'ont plus vraiment d'intérêt.
Bien sûr que JP 4 peut faire un bon film mais il faut une bonne histoire, parce que juste des dinosaures, ça ne suffira pas, en tout cas pour moi.

Si je trouve le premier bon, c'est parce qu'il n'y avait rien avant. D'un seul coup un gars nous crée un film avec des dinos qui ont l'air vrais, les images sont magnifiques, et l'histoire tient la route, avec des explications, tout ça.
Et à l'époque, tout le monde avait envie de le voir pour découvrir quelque chose de nouveau, de jamais vu. C'était le film le plus spectaculaire du monde.
Et calamitas, comme ça a eu du succès, et alors que le film est terminé, l'industrie se met en marche pour en refaire un, va chercher des ingrédients (il faut des enfants, il faut des méchants humains, il faut une femme qui soit courageuse, il faut tâcher de trouver un lien avec le premier dans un des personnages), on en tord deux-trois pour changer des choses (dinos en ville, chasseurs de dinos pour inverser le rapport), l'histoire tient sur une serviette de table et...ben on a le sentiment de l'avoir déjà vu et que ça sent la recette des suites sans âme faites à la chaîne. Celle-ci a au moins bénéficié du budget et du savoir-faire technique de spielberg (qui a sans doute fait ce film pour pouvoir tourner schindler's list à côté), pas comme le 3.

En fait quand on y pense avatar 2 sera pareil: le seul intérêt du premier, comme l'histoire était reprise sur un classique, était la découverte du nouveau monde (réf volontaire). Là, le nouveau monde on le connaît déjà, le premier film avait une fin, donc il va être difficile de créer un intérêt, une attente pour le prochain.

Y'a peut-être aussi une ligne temporelle des ewoks pour ces films selon l'âge où on l'a vu et si on a vu le deuxième avant le premier par exemple.

[Deyvrone]

Jurassic Park et Le Monde Perdu sont 2 romans de Michael Crichton a la base, et Spielberg les a adaptés. Donc la suite n'est pas sorti de nul part, sauf pour le 3.

[Johnny B.]

Jurassic Park et Le Monde Perdu sont 2 romans de Michael Crichton a la base, et Spielberg les a adaptés. Donc la suite n'est pas sorti de nul part, sauf pour le 3.

Le premier a été écrit par Crichton sans penser à rien d'autre qu'écrire un livre, le deuxième, c'est le studio qui lui a demandé de le faire pour qu'ils en tirent immédiatement un JP2, c'est une démarche un peu différente.
Mais c'est vrai que le 3 lui n'est adapté de rien.

[Chocasse]

Ben le spectaculaire... une fois que t'as vu le premier, ça y est on les a vu les dinosaures, c'était nouveau étonnant, beau, à quoi bon vouloir à tout prix recommencer? Pour voir d'autres dinosaures? C'est comme faire King Kong 2 ou Avatar 2..ah crotte, ils vont faire Avatar 2.
Deux problèmes pour moi:
- ces films n'appellent pas à des suites ni par l'intrigue ni par des personnages forts, là c'est comme godzilla, freddy, jason ou mike myers: une histoire vite torchée pour faire comprendre pourquoi les dinos reviennent (puisque l'intérêt, c'est eux) et pourquoi des humains vont encore et toujours sur isla sorna ou l'ilôt b.
- le côté spectaculaire ne l'est plus pour moi; c'est encore des dinosaures, on les a déjà vu, on sait qu'il vont bouffer des humains, le seul truc nouveau sera dans la façon de fuir ou des les tuer... donc il faut une histoire. Emmerich (je ne suis pas fan) avait au moins une idée nouvelle à chaque fois (invasion alien, porte des étoiles, glaciation, supervolcan) et détruisait des choses de façons différentes, d'où l'attrait ne serait-ce que pour la nouveauté. Jurassic park c'est comme Transformers, une fois que t'as vu les robots(ou pas avec les plans de Bay, on voit rien) ben le 2 ou le 3 n'ont plus vraiment d'intérêt.
Bien sûr que JP 4 peut faire un bon film mais il faut une bonne histoire, parce que juste des dinosaures, ça ne suffira pas, en tout cas pour moi.


Si je trouve le premier bon, c'est parce qu'il n'y avait rien avant. D'un seul coup un gars nous crée un film avec des dinos qui ont l'air vrais, les images sont magnifiques, et l'histoire tient la route, avec des explications, tout ça.
Et à l'époque, tout le monde avait envie de le voir pour découvrir quelque chose de nouveau, de jamais vu. C'était le film le plus spectaculaire du monde.
Et calamitas, comme ça a eu du succès, et alors que le film est terminé, l'industrie se met en marche pour en refaire un, va chercher des ingrédients (il faut des enfants, il faut des méchants humains, il faut une femme qui soit courageuse, il faut tâcher de trouver un lien avec le premier dans un des personnages), on en tord deux-trois pour changer des choses (dinos en ville, chasseurs de dinos pour inverser le rapport), l'histoire tient sur une serviette de table et...ben on a le sentiment de l'avoir déjà vu et que ça sent la recette des suites sans âme faites à la chaîne. Celle-ci a au moins bénéficié du budget et du savoir-faire technique de spielberg (qui a sans doute fait ce film pour pouvoir tourner schindler's list à côté), pas comme le 3.

En fait quand on y pense avatar 2 sera pareil: le seul intérêt du premier, comme l'histoire était reprise sur un classique, était la découverte du nouveau monde (réf volontaire). Là, le nouveau monde on le connaît déjà, le premier film avait une fin, donc il va être difficile de créer un intérêt, une attente pour le prochain.

Y'a peut-être aussi une ligne temporelle des ewoks pour ces films selon l'âge où on l'a vu et si on a vu le deuxième avant le premier par exemple.

C'est agaçant parce que j'ai envie de te donner tord mais je n'y arrive pas ^^
Tu sais choisir tes arguments.
Après, bon ok le scénario est pas hyper développé pour le 2 mais personnellement c'est toujours un divertissement sympas en ce qui me concerne, après ya sans doute du vrais dans ta théorie des ewoks, j'étais jeune et impressionnable à l'époque, donc bon ...




edit: Le 3 n'adapte que la scène de la volière du premier bouquin.

[mianos]

pour le quatre ils peuvent reprendre ce qui était l'idée initiale du trois : le personage de Neil qui entre clandestinement sur l'ile et y vit reclus etudiant chaque jour les espèces. Je sais ça a été un peu mis dans le personnage du gosse du 3.
Bon faudrait peut-être changer le personnage mais sinon pourquoi pas ; un type qui vit là bas et survit (dans l'absolu pas besoin d'en faire un expert des dinos) et après tu brodes, genre des personnes qui visitent de se retrouvent pris au piège.
Par contre un film là dessus très bien, pas trois, que ça ne vire pas à la famille chez les dinos ça ferait trop série TV

[Superbiz]

Ben le spectaculaire... une fois que t'as vu le premier, ça y est on les a vu les dinosaures, c'était nouveau étonnant, beau, à quoi bon vouloir à tout prix recommencer? Pour voir d'autres dinosaures? C'est comme faire King Kong 2 ou Avatar 2..ah crotte, ils vont faire Avatar 2.
Deux problèmes pour moi:
- ces films n'appellent pas à des suites ni par l'intrigue ni par des personnages forts, là c'est comme godzilla, freddy, jason ou mike myers: une histoire vite torchée pour faire comprendre pourquoi les dinos reviennent (puisque l'intérêt, c'est eux) et pourquoi des humains vont encore et toujours sur isla sorna ou l'ilôt b.
- le côté spectaculaire ne l'est plus pour moi; c'est encore des dinosaures, on les a déjà vu, on sait qu'il vont bouffer des humains, le seul truc nouveau sera dans la façon de fuir ou des les tuer... donc il faut une histoire. Emmerich (je ne suis pas fan) avait au moins une idée nouvelle à chaque fois (invasion alien, porte des étoiles, glaciation, supervolcan) et détruisait des choses de façons différentes, d'où l'attrait ne serait-ce que pour la nouveauté. Jurassic park c'est comme Transformers, une fois que t'as vu les robots(ou pas avec les plans de Bay, on voit rien) ben le 2 ou le 3 n'ont plus vraiment d'intérêt.
Bien sûr que JP 4 peut faire un bon film mais il faut une bonne histoire, parce que juste des dinosaures, ça ne suffira pas, en tout cas pour moi.

Si je trouve le premier bon, c'est parce qu'il n'y avait rien avant. D'un seul coup un gars nous crée un film avec des dinos qui ont l'air vrais, les images sont magnifiques, et l'histoire tient la route, avec des explications, tout ça.
Et à l'époque, tout le monde avait envie de le voir pour découvrir quelque chose de nouveau, de jamais vu. C'était le film le plus spectaculaire du monde.
Et calamitas, comme ça a eu du succès, et alors que le film est terminé, l'industrie se met en marche pour en refaire un, va chercher des ingrédients (il faut des enfants, il faut des méchants humains, il faut une femme qui soit courageuse, il faut tâcher de trouver un lien avec le premier dans un des personnages), on en tord deux-trois pour changer des choses (dinos en ville, chasseurs de dinos pour inverser le rapport), l'histoire tient sur une serviette de table et...ben on a le sentiment de l'avoir déjà vu et que ça sent la recette des suites sans âme faites à la chaîne. Celle-ci a au moins bénéficié du budget et du savoir-faire technique de spielberg (qui a sans doute fait ce film pour pouvoir tourner schindler's list à côté), pas comme le 3.

En fait quand on y pense avatar 2 sera pareil: le seul intérêt du premier, comme l'histoire était reprise sur un classique, était la découverte du nouveau monde (réf volontaire). Là, le nouveau monde on le connaît déjà, le premier film avait une fin, donc il va être difficile de créer un intérêt, une attente pour le prochain.

Y'a peut-être aussi une ligne temporelle des ewoks pour ces films selon l'âge où on l'a vu et si on a vu le deuxième avant le premier par exemple.

Pour le coup, j'ai envie de te plaindre. Si pour toi un film doit montrer quelque chose de jamais vu, tu ne dois pas aimer beaucoup de films qui sont en soi que des inspirations d'autres films (à part peut-être les films indé). Du coup Avengers, bah on a déjà tout vu dans Iron Man, Hulk, Cap et Thor. Pareil pour les deux derniers Batman, on les a vu dans les films précédents.

Cette suite est pour moi réussie puisque si l'aspect découverte n'y est plus (normal, c'était le coeur du 1), on se retrouve avec une histoire qui tient la route des FX très sympas, et surtout des scènes inattendues... Comme le T-Rex dans l'île.

[Johnny B.]

Après, bon ok le scénario est pas hyper développé pour le 2 mais personnellement c'est toujours un divertissement sympas en ce qui me concerne, après ya sans doute du vrais dans ta théorie des ewoks, j'étais jeune et impressionnable à l'époque, donc bon ...

Le truc des ewoks, c'est dans "how i met your mother" qu'un personnage s'en sert pour trouver l'âge d'une fille, elle fonctionne pour beaucoup de choses, je trouve.

Après, il est clair que chacun a le droit d'aimer le film qu'il veut, hein, surtout pour un film de divertissement à la base. Mais comme j'avais été très déçu...

edit: Le 3 n'adapte que la scène de la volière du premier bouquin.

ok, donc il a quand même un lien avec les bouquins même ténu.

A la limite, moi je préférerais carrément qu'ils n'appellent pas le film Jurassic park, mais qu'ils fassent un truc complètement différent avec des dinos et qui n'ait aucun rapport.

Pour le coup, j'ai envie de te plaindre. Si pour toi un film doit montrer quelque chose de jamais vu, tu ne dois pas aimer beaucoup de films qui sont en soi que des inspirations d'autres films (à part peut-être les films indé). Du coup Avengers, bah on a déjà tout vu dans Iron Man, Hulk, Cap et Thor. Pareil pour les deux derniers Batman, on les a vu dans les films précédents.

Ca n'a rien à voir, auquel cas je ne suivrais aucune série, ni ne lirais de bd etc...
Il ne s'agit pas de retrouver un personnage dans de nouvelles aventures avec une évolution de psychologie, de son histoire personnelle, et auquel je m'attacherais.
Dans JP, c'est toujours la même aventure. L'argument du film est: des dinosaures sur une île et on essaie toujours de trouver une raison pour que des humains aillent y faire un tour. Ben ça j'ai pas envie forcément à la base d'y retourner, ça ne me suffit pas, il me faut quelque chose en plus et ça ne peut venir que de l'intrigue (et encore une fois, si je perçois qu'elle peut être bonne par les infos ou la ba, j'irai avec plaisir).
Là où tu as raison, c'est que je ne vais pas voir saw 6, destination finale 4 etc..qui n'ont aucun intérêt pour mon goût car c'est toujours la même aventure, on change juste les bonhommes à tuer et la façon de les tuer (ce qui peut parfois dans les bonnes conditions être marrant à regarder, à plusieurs par exemple en anticipant les morts ou en prenant des paris).


Sinon cette discussion m'a fait me souvenir d'une très vieille série qui passait le samedi matin sur tf1 à l'époque de jurassic park, justement: la famille dinosaure, je crois, en fait c'était une sitcom familiale basique, juste les gars étaient dans des costumes de dinosaures (et avaient des chemises de bûcherons).
http://www.youtube.com/watch?v=hPM0CxcJLAQ
C'était pas forcément bien...

[Deyvrone]

Je connais ce truc, je l'avais complètement oublié.

[Angelus]

Sinon cette discussion m'a fait me souvenir d'une très vieille série qui passait le samedi matin sur tf1 à l'époque de jurassic park, justement: la famille dinosaure, je crois, en fait c'était une sitcom familiale basique, juste les gars étaient dans des costumes de dinosaures (et avaient des chemises de bûcherons).
http://www.youtube.com/watch?v=hPM0CxcJLAQ
C'était pas forcément bien...

Je me souviens de ce truc Richard Darbois

[NiradZedjati]

Dison que Sam Neil a besoinde Goldblum, comme Goldblum a besoin de Sam Neil...et donc Jurassic Park a besoin de Sam Neil et de Goldblum

Le Monde Perdu était très bien, et il n'y avait pas Sam

Perso je l'ai trouvé passable, la magie du 1er qui se basait sur l'aspect découverte, l’île en elle même et l'alchimie entre les personnage était assez absent dans le 2.

[Mach]

Dison que Sam Neil a besoinde Goldblum, comme Goldblum a besoin de Sam Neil...et donc Jurassic Park a besoin de Sam Neil et de Goldblum

Le Monde Perdu était très bien, et il n'y avait pas Sam

Perso je l'ai trouvé passable, la magie du 1er qui se basait sur l'aspect découverte, l’île en elle même et l'alchimie entre les personnage était assez absent dans le 2.

J'ai pas lu touuut le post de Johnny B. mais je rejoins bien Nirad là-dessus.
Le premier j'adore le revoir, et j'aime me faire les suites pour le délire trilogie, mais c'est tout finalement...

[DarkKane]

Le soucis entre les différents JURASSIC PARK est sans aucun doute le manque de réel nouveauté. D'ailleurs, le passage des ptérodactyles est l'un des plus intéressant de la saga quoique sous exploité à mon goût.
Donc pour le 4, j'aimerai, évidemment, le retour du T-Rex & des vélociraptors mais d'autres aussi. Pourquoi pas d'autres âges genre Mammouth ou le Tigre à dents de sabre... (désolé mais mes connaissances sur l'époque glaciaire se réfère beaucoup à L'AGE DE GLACE. MDR)
Sinon, concernant les reptiles marins, un "apparait" dans le 3 car quelque chose attaque le bateau des rescapés. Mais encore une idée mal exploité.
Sinon, j'espère ne pas avoir un virage trop science-fiction avec des dinosaures armés car mon amour de la saga provient de la possibilité d'avoir, avec les futurs recherches, le film en vrai !

[Chocasse]

Pour moi ya vraiment quelque chose à faire avec des dinosaures marins, ça peut réellement donner quelque chose d'effrayants dans des eaux sombres (qui cacheraient un Megalodon par exemple ...)

[DarkKane]

Ça donne une idée du monstre. A côté le T-Rex fait presque figure de petit joueur !

[Gregverbeek]

Les Dinosaures marins ça n'existe pas ^^ ! De toute manière on à autant de chance de le 4 soit mauvais qu'il soit bon , dans le pire des cas je débrancherais mon cerveau et je ferait "Wouaaah les zoli dinozaure !!!" et je prendrais mon pieds quand même (en plus j'ai la chance d’être bon publique)