Godzilla & Kong Monsters Universe

[Karak]

Je préfère Kong : Skull Island à Godzilla (2014) parce qu’on en a un minimum pour son argent avec le (petit) bestiaire et les scènes d’actions. Après, je trouve que les deux films sont médiocres et n’arrivent clairement pas à la cheville de King Kong (2005).

Quand même, dans le Godzilla d'Edwards on a une vraie patte, des moments de mise en scène vraiment marquants, une excellente gestion de la tension et du silence, et même si il n'est pas très généreux en terme de monstre il parvient à créer une attente qui est récompensée par des scènes quand même assez dantesque à la toute fin (là où Godzilla II est plus généreux mais ne présente pas cette aspect de récompense vu que ça fait 2h que des monstres se bastonnent à l'écran).

Alors certes le King Kong de Peter Jackson reste au dessus, mais je ne pense pas que le Godzilla d'Edwards soit déméritant

+1.
J'ai aussi préféré le Godzilla d'Edwards pour ça, il y a des scènes vraiment impressionnantes et "écrasantes" puisqu'on est souvent du point de vue des humains.

[Winter Soldier]

C’est quoi la patte artistique de Gareth Edwards ?

La seule chose que je trouve effectivement bien, c’est la mise à l’échelle humaine même si elle était plus réussie dans Pacific Rim à mon sens.

[Adanedhel]

C’est quoi la patte artistique de Gareth Edwards ?

La seule chose que je trouve effectivement bien, c’est la mise à l’échelle humaine même si elle était plus réussie dans Pacific Rim à mon sens.

C'est compliqué je trouve de mettre des mots sur une patte artistique (par exemple ce serait quoi, la patte de Sam Raimi ?), mais je dirais que ce qui caractérise Edwards aussi bien dans Godzilla que dans Rogue One c'est un jeu d'échelles constant, un travail sur le gigantisme, une attention portée à la tension.
Par exemple toute la scène des parachutistes, avec ce bruit de respiration, les fumées rouges, Godzilla qui se dévoile petit à petit et dont on mesure tout le gigantisme, ça c'est une scène qui a une vraie identité !

[Winter Soldier]

La patte artistique, c’est les poncifs récurrents qu’un réalisateur utilise dans la plupart de ses productions.

La patte artistique de Sam Raimi, c’est sa fascination pour l’horreur ; un cadre souvent kitsch ; le jeu grotesque de ces acteurs (comme les plans rapprochés sur les visages) ; la caméra qui suggère le personnage en mouvement ou encore l’humour burlesque qui décrédibilise volontairement les personnages. C’est moins visible dans ces deux premiers Spider-Man parce qu’il n’était pas le scénariste et s’occupait exclusivement de la mise en scène, mais ça se ressent déjà un peu plus dans Spider-Man 3 (où il était scénariste) et la plupart de ses autres productions (Darkman, la trilogie Evil Dead ou Jusqu’en enfer).

Alors que Gareth Edwards, je ne vois vraiment pas ce qui caractérise ses films même s’il faudrait que je revois Rogue One.

[Niffleur]

C’est quoi la patte artistique de Gareth Edwards ?

La seule chose que je trouve effectivement bien, c’est la mise à l’échelle humaine même si elle était plus réussie dans Pacific Rim à mon sens.

Peut être que j'ai mal compris ton message, et que tu disais "bien voir ce dont on parle"... mais dans le cas contraire, admets tu une patte artistique que lorsqu'elle te plait ?
Parce qu'avec beaucoup de mauvaise foie je pourrais aussi soutenir que Raimi n'a pas de patte artistique en le comparant avec Edwards...

Et puis, mais ça reste personnel, je ne trouve pas très pertinent de parler d'une patte artistique en comparant un film du réal avec un autre film d'un autre réal, qui n'ont pas forcément les mêmes buts de mises en scène ou les mêmes intentions artistiques.

[Winter Soldier]

@Niffleur : c’est @Adanedhel qui a parlé de Sam Raimi, surtout que je suis d’accord sur la comparaison presque impossible entre les deux réalisateurs (des époques différentes ; un mode de carrière différente... etc).

Par contre, je ne vois pas où j’ai dit que je reconnaissais uniquement une patte artistique lorsqu’elle me plait bien, je n’aime pas Zack Snyder mais je reconnais qu’il a une patte artistique bien marquée (que je trouve médiocre mais c’est un autre débat). En revanche, je ne vois vraiment pas ce qui caractérise la réalisation de Gareth Edwards, ça reste un exécutant de studios qui a réalisé trois films dans sa vie, dont deux blockbusters avec une créativité limitée par les studios (même si je trouve qu’il s’en sort bien).

[EagleWolf]

(le 2 octobre chez nous)

[Supernad]

Vu le film il y a deux trois jours et j'avoue ne pas comprendre trop les critiques .Alors certes le scénario coté humains reste correcte et cousu pour donner un affrontement néo-moins il reste dans la norme proposé par les blockbuster (on parle de Godzillà là ). Mais le spectacle est décoiffant waw les combats sont époustouflants et je vous le dis tout de suite ça va me faire chier de voir le Roi Lion gagné l'oscar de la meilleur VFX tellement la aussi le travail est plus que remarquable. Les monstres sont d'un réalisme .

Après le principal défaut d'un film Godzilla contrairement à Kong c'est que Kong est plus un personnage que lui c'est à dire que dans ses films on le suit plus on le voit interagir plus alors que Godzilla on passe plus de temps avec des humains qui nous traduisent ses actions qu'avec lui .Et du coup les personnages humains n'ont aucune personnalité ce sont soit des scientifique soit des méchants ringard .Et comme ils ne pouvaient pas sortir une nouveau scénario ou Godzilla affronte un monstre comme ça ils ont ajouté l'intrigue avec Monarch .Après j'a trouvé l'intrigue correcte.

Bref j'ai adoré ce film hâte de voir l’affrontement avec Kong en espérant que le grand méchant sera Mecha Ghidorah .

[LMO42]

Bref j'ai adoré ce film hâte de voir l’affrontement avec Kong en espérant que le grand méchant sera Mecha Ghidorah .

Perso vu la post-gen je pense plus (et j'espère !) à un Destroyah, car c'est pile son origine.

[Lil_Suig]

Vu le film il y a deux trois jours et j'avoue ne pas comprendre trop les critiques .Alors certes le scénario coté humains reste correcte et cousu pour donner un affrontement néo-moins il reste dans la norme proposé par les blockbuster (on parle de Godzillà là ). Mais le spectacle est décoiffant waw les combats sont époustouflants et je vous le dis tout de suite ça va me faire chier de voir le Roi Lion gagné l'oscar de la meilleur VFX tellement la aussi le travail est plus que remarquable. Les monstres sont d'un réalisme .

Après le principal défaut d'un film Godzilla contrairement à Kong c'est que Kong est plus un personnage que lui c'est à dire que dans ses films on le suit plus on le voit interagir plus alors que Godzilla on passe plus de temps avec des humains qui nous traduisent ses actions qu'avec lui .Et du coup les personnages humains n'ont aucune personnalité ce sont soit des scientifique soit des méchants ringard .Et comme ils ne pouvaient pas sortir une nouveau scénario ou Godzilla affronte un monstre comme ça ils ont ajouté l'intrigue avec Monarch .Après j'a trouvé l'intrigue correcte.

Bref j'ai adoré ce film hâte de voir l’affrontement avec Kong en espérant que le grand méchant sera Mecha Ghidorah .

Moi non plus je n'arrive pas à comprendre les critiques négatives surtout que c'est des avis négatifs en total désaccord avec le premier opus, je me demande ce que les spectateurs s'imaginent en allant voir un film sur des monstres géants
Bref pour moi c'est un des mes films préférés de l'année et je regrette toujours de ne pas avoir pu le regarder en IMAX, l'année prochaine pour Godzilla VS King Kong il faut que je me rapproche d'un ciné IMAX.

[Winter Soldier]

Par contre, je suis en désaccord avec @Suoernad concernant le personnage de Kong. Je ne vois pas ce qu’il y a d’intéressant avec lui dans Kong : Skull Island, surtout en comparaison au personnage classique.

[Adanedhel]

C'est vrai que la vague de critiques négatives est assez étrange (et similaire au cas Superman Returns vs Man of Steel.)
Sans être pour moi le film de l'année par manque de réelle implication dans les enjeux on ne peut pas enlever au film sa claque en terme de visuels et d'action !

[Supernad]

Personnellement j'ai trouvé que le film vendait bien les enjeux car on voyait les dégâts des combats , ce n'est pas cacher .Et donc j'ai ressenti du suspens ,j'ai ressenti de l’intérêt pour ce monde malgré des personnages humains pas attachants .Franchement ça doit être un de mes blockbuster préféré ,ça m'a rappelé les blockbuster démesurés des années 90 .

Et pour revenir à Kong je parlais au sens général et non pas juste le dernier film . c'est un personnage qui interagit avec les humains et du coup contrairement à Godzilla on a pas besoin de 5 scientifiques pour nous expliquer ses fait et geste .

[Batmanium]

Bref j'ai adoré ce film hâte de voir l’affrontement avec Kong en espérant que le grand méchant sera Mecha Ghidorah .

J'ai lu sur Twitter il y a quelques jours que c'était Mecha Godzilla de teasé dans le générique de fin. Ce qui serait probablement plus logique je pense.

[Supernad]

Bref j'ai adoré ce film hâte de voir l’affrontement avec Kong en espérant que le grand méchant sera Mecha Ghidorah .

J'ai lu sur Twitter il y a quelques jours que c'était Mecha Godzilla de teasé dans le générique de fin. Ce qui serait probablement plus logique je pense.

En quoi c'est plus logique ? je veux dire à la fin Papy Lanisteur récupère une tète de Gidorah c'est plus logique de la greffer à des membres métalliques.

[Batmanium]

Bref j'ai adoré ce film hâte de voir l’affrontement avec Kong en espérant que le grand méchant sera Mecha Ghidorah .

J'ai lu sur Twitter il y a quelques jours que c'était Mecha Godzilla de teasé dans le générique de fin. Ce qui serait probablement plus logique je pense.

En quoi c'est plus logique ? je veux dire à la fin Papy Lanisteur récupère une tète de Gidorah c'est plus logique de la greffer à des membres métalliques.

Ça me semble plus logique par rapport au fait qu'ils vont pour moi préféré avoir leur propre Godzilla, le Roi des Monstres, en Mécha et non pas celui qui a été vaincu par ce dernier. Plus le coté plus populaire de Mechagodzilla en général me fait penser que c'est un choix plus naturel pour l'avoir dans la suite.

[psykokiller67]

C'est quand même dommage que le film n'ai pas bien fonctionné, je ne sais pas si c'est la mauvaise réputation du film qui lui a coûté un bon BO ou juste que le public de ce genre de film est limité.
Au moins on aura la conclusion de cette "saga" l'année prochaine et j'espère que quitte à ce que ça ne marche pas vraiment ils aillent à fond dans leur vision des choses. Surtout ne pas faire comme avec Dark Phoenix (changements du 3e acte, multiples repousses etc etc) qui au final on fait de ce film une catastrophe. Au final il aurait été bien meilleur si il était sortit comme prévu de base.

En plus cette fois pas de Endgame pour lui faire de l'ombre (et quelle ombre)

[Lil_Suig]

Le film n'a pas bien fonctionné pour moi à cause la trop grosse concurrence voilà tout, de ce qui me vient à l'esprit il y avait Avengers Endgame, Pokémon, John Wick 3, Aladdin et j'en oubli sans doute d'autres, bref non succès clairement pas mérité

[EagleWolf]

J'attends de voir le film pour regarder :

[mulder29]

La patte artistique, c’est les poncifs récurrents qu’un réalisateur utilise dans la plupart de ses productions.

La patte artistique de Sam Raimi, c’est sa fascination pour l’horreur ; un cadre souvent kitsch ; le jeu grotesque de ces acteurs (comme les plans rapprochés sur les visages) ; la caméra qui suggère le personnage en mouvement ou encore l’humour burlesque qui décrédibilise volontairement les personnages. C’est moins visible dans ces deux premiers Spider-Man parce qu’il n’était pas le scénariste et s’occupait exclusivement de la mise en scène, mais ça se ressent déjà un peu plus dans Spider-Man 3 (où il était scénariste) et la plupart de ses autres productions (Darkman, la trilogie Evil Dead ou Jusqu’en enfer).

Alors que Gareth Edwards, je ne vois vraiment pas ce qui caractérise ses films même s’il faudrait que je revois Rogue One.

Pour le coup, je te rejoins, alors, soit c'est moi qui ne connait pas assez le cinéma de Gareth Edward (je n'ai vu que "Rogue One" ensuite, pas "Monsters"), mais tout ce que je perçois de son "Godzilla", c'est qu'il a adapté tous les poncifs et clichés des films de guerre au genre du keiju, ce que la SF faisait déjà depuis quelques années, via "District 9", "World Invasion" et "Skyline" par exemple

Certes, c'est très malin, cela permet au public ricain de découvrir les codes d'un genre qui lui est étranger, mais je n'appellerait pas ça une patte.

[ROY]

J'attends de voir le film pour regarder :

Il est sorti illégalement en 1080p au passage (je l'ai enfin vu !).

[ciceron92]

Peut être que je suis côté des critiques "incompréhensibles", mais le film ne m'a vraiment fait aucun effet. Bien sur, il est sublimement bien fait et les combats sont titanesques. Mais je en sais pas, je n'étais pas impliqué.
Comparativement, j'étais bien plus à fond pour Kong.

A titre perso, je crois que l'échec du film montre aussi que c'est toujours l'exception de réussir l'univers partagé.

Je pense qu'il manque des personnages suffisamment caractérisés et attachants pour qu'on ait envie de suivre leurs péripéties sur plusieurs films. par ailleurs, contrairement à un univers de SH, tu ne connais rien sur le monsterverse. Donc il aurait davantage de développement sur l'univers global qui serait commun aux films, histoire d'avoir des repères.

En tous cas, le fait d'être un blockbuster n'assure pas le succès: il y a eu le bide Gdozilla, mais aussi mortal ENgine, Pacific Rim 2 et Alita s'en sort tout juste.

Les gens (en général) ne se déplacent plus au cinéma que dans 3 cas:

1) La grosse franchise connue du type SW, Marvel, DC, Harry Potter, SDA, James Bond, Mission impossible....

Dans l'absolu, rien ne pourrait empêcher le Godzilla de s'inscrire dedans, mais il faut faire bien mieux que ce qu'ils ont fait. les films ne sont pas mauvais (bien sur), mais il faut au moins un film qui "marque" davantage le public.

2)Les films qui tapent sur la nostalgie: soit en raison de leurs thèmes (ready player one), soit parce qu il s'agit de réactualiser des succès du passé (les live actions Disney..).

3)Les films qui impliquent les grands noms du cinéma: Tarantino, Spielberg, Camero. Côté acteur: Brad Pitt, Di Caprio Tom cruise..
Là encore, on ne peut pas dire non plus que tu ais un RDJ, un Affleck ou un Jude Law à l'affiche du dernier Godzilla. D'ailleurs ce n'est pas innocent sir Kong a mieux marché avec Hiddelston et Samuel L Jackson...

Au delà c'est dur de faire sortir les gens de Netflix à la maison…

C'est un autre débat, mais je colle un peu la faute à l'augmentation drastique des places de ciné, qui donne moins envie de découvrir un film.

[Lil_Suig]

Le bide de Godzilla II est surtout dû à un embouteillage de films lors de sa sortie, il n'y avait plus de places !

[Winter Soldier]

Il y a eu Kong : Skull Island qui passait sur TF1 hier soir, le film était conforme à mes souvenirs. Par contre, j’ai l’impression que tous les acteurs sont tous venus prendre leur petit chèque

[Batmanium]

Il y a eu Kong : Skull Island qui passait sur TF1 hier soir, le film était conforme à mes souvenirs. Par contre, j’ai l’impression que tous les acteurs sont tous venus prendre leur petit chèque

...

Non.