NiradZedjati a écrit:Méme Pegg n'est pas fan du trailer...
mulder29 a écrit:Justement, il me semble que 1/2 bagarres, soit 2/3 minutes à tout casser, sur 45, c'était suffisant pour qu'une série ou film se voit qualifier d'actionner.
Et dans les années 80, les films action/thriller ça blablate aussi beaucoup, mais du genre, sur 1h30 de film, y a 5 minutes d'action/course-poursuite, le reste, c'est tout dans l'ambiance tendue.
Et dans les films "Star Trek", sur les 10 premiers, y a qu'une poignée où ça cause exploration, dans le 2, c'est le conflit Kirk/Khan, dans le 3, Kirk versus les Klingons pour sauver Spock, le 4 c'est une comédie (Kirk et son équipage sont paumés au 20e siècle), le 6, c'est de l'espionnage, etc.
Donc, maintenant, la réaction des fans "Rho, c'est pas fidèle à l'esprit de la franchise !! Trahison !!" ça tourne au running-gag vu que le virage est dû à l'auteur lui-même : Roddenberry était à la barre de "Star Trek" jusqu'au 5 ou 6e film, il me semble, il était même présent pour "Star Trek - TNG".
Johnny B. a écrit:mulder29 a écrit:Justement, il me semble que 1/2 bagarres, soit 2/3 minutes à tout casser, sur 45, c'était suffisant pour qu'une série ou film se voit qualifier d'actionner.
Ah, tiens, je connais pas ce terme :actionner? c'est une série d'action (d'après le contexte)?
Mmmh... non. Star Trek était clairement une série de science-fiction. Et y'avait un épisode de temps en temps avec une bagarre. Si tu veux vraiment comparer, c'était plus proche d'une série d'aventures. D'aventures navales d'ailleurs. Le vaisseau répond à tous les codes des bateaux: on voyage sur la mer (l'espace) on découvre des îles, continents, cultures (les planètes), etc.
Et dans les années 80, les films action/thriller ça blablate aussi beaucoup, mais du genre, sur 1h30 de film, y a 5 minutes d'action/course-poursuite, le reste, c'est tout dans l'ambiance tendue.
Ben, ça dépend beaucoup des films, ce n'était pas du tout le cas des films d'action comme L'arme fatale, Mad max, Rambo, Commando etc.
Thriller ou action c'est différent. Thriller c'est l'intrigue qui dirige: Les hommes du président est un thriller politique. Thriller d'action, je ne sais pas, Black rain? (Mais y'a beaucoup d'action et de courses de motos là-dedans)
Y'en a probablement d'autres qui corroborent ce que tu dis, mais là, de tête, ça ne me vient pas.Et dans les films "Star Trek", sur les 10 premiers, y a qu'une poignée où ça cause exploration, dans le 2, c'est le conflit Kirk/Khan, dans le 3, Kirk versus les Klingons pour sauver Spock, le 4 c'est une comédie (Kirk et son équipage sont paumés au 20e siècle), le 6, c'est de l'espionnage, etc.
Oui, il y a des tons différents mais l'exploration et l'aventure sont quasiment toujours présents (sauf le 6, nous sommes d'accord) et les messages sont toujours le plus important:
-l'exploration pure dans le premier qui ramène l'humain à lui-même,
-les conséquences des actes et le sacrifice dans le second (l'intrigue est basée sur la recherche d'une planète sans vie pour une expérimentation scientifique, puis ça voyage pas mal),
-dans le 3 une création pour la vie devient une arme de destruction (après avoir longuement exploré genesis),
-le 4 est une exploration temporelle dans la terre des années 80 !
-le 5 est nase mais ils explorent longuement une planète prison puis vont au fin fond de l'espace pour critiquer la religion (un des grands cheval de bataille de Rodenberry)
-le 6 est quand même la réconciliation avec les kingons.
Après, on change d'équipage, je ne les ai vu qu'une fois, c'est sorti après la série nouvelle génération, rodenberry n'a rien à y voir et je ne m'en souviens guère, c'est pas très bon sauf Premier contact qui est un voyage temporel.
Donc, maintenant, la réaction des fans "Rho, c'est pas fidèle à l'esprit de la franchise !! Trahison !!" ça tourne au running-gag vu que le virage est dû à l'auteur lui-même : Roddenberry était à la barre de "Star Trek" jusqu'au 5 ou 6e film, il me semble, il était même présent pour "Star Trek - TNG".
Pas convaincu par le virage, y'a, au contraire, une réflexion sur la paix consistante dans tout cela, avec des variations de ton mais pas de style général. Même si Rodenberry ne les a pas écrits il avait un certain pouvoir sur la production et a changé bien des choses pour que ce soit adapté à l'esprit de la série. Il était consultant jusqu'au 6 (il s'est frité avec tout le monde pour faire accepter l'idée de paix entre les klingons et la fédération). Il a écrit toute la bible de la nouvelle génération, a été plus ou moins officiellement consultant sur les premières saisons (surtout la première) et a conçu le show comme la série originale: un épisode= une découverte/confrontation soit avec une nouvelle culture/planète, soit avec le passé/ la personnalité d'un des membres d'équipage. Sa vision était toujours basée sur l'humanisme avec l'action violente en dernier recours (Picard ne se bat jamais, les phaseurs sont quasiment toujours réglés sur "assommer") d'où le fait que l'action soit réduite (réduite et non pas inexistante car il y en a parfois).
Ah mais, ça veut juste dire "oeuvre d'action", je tiens ce terme de mes lecture de "Mad Movies/l'écran fantastique". Après je suis pas sûr que ce soit un terme établi dans le dico.
Ben Roddenberry est mort avant la sortie de "Stark Trek 6" en fait et le film avait des allures de "conclusion de la saga-ciné" : si je me souviens bien, il y a une sous-intrigue de "dernière mission avant la retraite" pour tout l'équipage et la dernière scène fait très "merci aux fans pour votre soutien".
Sinon, oui, Roddenberry s'est pas mal fighté avec Paramount, au point qu'il est devenu "persona non grata" sur "Star Trek - TGN' : il me semble qu'il avait effectivement un poste de simple consultant, mais il s'est fait viré des plateaux de tournage, au moment de la saison 2. Mais je crois que c'est un peu/beaucoup la faute de Roddenberry qui a choppé le melon au moment où "Star Trek" cartonnait au ciné : il s'est battu pendant 20 ans pour la série et voit que les films fonctionnent, du coup, quand Paramount vient le voir pour une série dérivée de son univers, il se la joue un peu "caprice de diva" en n'acceptant aucun compromis alors que ses exigences vont à l'encontre des contraintes de la télévision en 1990 (design des aliens trop kitch pour l'époque, hésitation entre "hommage" et épisodes originaux, prédilection pour des scènes de blabla..). Et je crois que la bible de "Star Trek - TNG" a dû être remanié plusieurs fois par Rick Berman qui est devenu, très vite le showrunner de la série.
Non, mais, je suis ironique hein, quand je cause de "running gag" au sujet de la réaction des fans
mulder29 a écrit:Ben, le problème c'est que le fan-film en question se rattache un peu/beaucoup à la licence en cours et que, une fois en ligne, le fan-film pouvait passer pour un produit dérivée. Juste histoire de balancer une petite pique : je crois que pas mal de fan-film sont supérieure à séries officielles, je pense notamment à "Star Trek - Enterprise".
Il me semble que les fan-films "Star Wars" avaient le même problème, mais comme la plupart des fan-films reprenaient les gimmicks de la trilogie et non de la prélogie, ils étaient facilement identifiés comme "amateur".
DarkKane a écrit:
Le vrai problème est surtout que STAR TREK n'est pas encore "rentable" à moyen / long terme et que toute action vis à vis de la saga peut nuire d'une manière ou d'une autre.
Même si ce court métrage s'avère bon, la Paramount a peut être penser que ce petit film pourrait casser la dynamique engendré par le reboot et sa suite.
En clair, là où STAR WARS a pu s'appuyer sur sa fan base, STAR TREK doit faire aux Trekkies qui sont presque en religion avec la création Roddenberry ! Combien on pu détruire le reboot par rapport aux modifications...
Retourner vers Pellicule fantastique, pellicule SF
Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 43 invités