[Saga/Univers] Star Trek

Avatar, Godzilla, Jurassic World, Terminator... tous les films non super-héroïques mais néanmoins fantastiques !

Messagede NiradZedjati » Jeu 17 Déc 2015 22:41

ImageImageImage
Avatar de l’utilisateur
NiradZedjati
Kevin Gunn
 
Messages: 29261
Inscription: 07 Nov 2011

Messagede mulder29 » Jeu 17 Déc 2015 22:44

Justement, il me semble que 1/2 bagarres, soit 2/3 minutes à tout casser, sur 45, c'était suffisant pour qu'une série ou film se voit qualifier d'actionner. :D Et dans les années 80, les films action/thriller ça blablate aussi beaucoup, mais du genre, sur 1h30 de film, y a 5 minutes d'action/course-poursuite, le reste, c'est tout dans l'ambiance tendue.

Et dans les films "Star Trek", sur les 10 premiers, y a qu'une poignée où ça cause exploration, dans le 2, c'est le conflit Kirk/Khan, dans le 3, Kirk versus les Klingons pour sauver Spock, le 4 c'est une comédie (Kirk et son équipage sont paumés au 20e siècle), le 6, c'est de l'espionnage, etc.

Donc, maintenant, la réaction des fans "Rho, c'est pas fidèle à l'esprit de la franchise !! Trahison !!" ça tourne au running-gag vu que le virage est dû à l'auteur lui-même : Roddenberry était à la barre de "Star Trek" jusqu'au 5 ou 6e film, il me semble, il était même présent pour "Star Trek - TNG".
Image
Avatar de l’utilisateur
mulder29
Beyonder
 
Messages: 5340
Inscription: 15 Nov 2013

Messagede EagleWolf » Ven 18 Déc 2015 16:48


Oui voilà, c'est un prmeier teaser trailer qui cherche à accrocher, mais il n'y aura pas que ça bien évidemment. ^^
ImageImageImage

Partagez et mettez à jour vos classements des Films Super-Héroïques et Star Wars !!
(inclus les calendriers des sorties)
Avatar de l’utilisateur
EagleWolf
Kevin Gunn
 
Messages: 43307
Inscription: 17 Nov 2012
Localisation: Far Beyond Here

Messagede Johnny B. » Ven 18 Déc 2015 20:08

mulder29 a écrit:Justement, il me semble que 1/2 bagarres, soit 2/3 minutes à tout casser, sur 45, c'était suffisant pour qu'une série ou film se voit qualifier d'actionner. :D


Ah, tiens, je connais pas ce terme :actionner? c'est une série d'action (d'après le contexte)?
Mmmh... non. Star Trek était clairement une série de science-fiction. Et y'avait un épisode de temps en temps avec une bagarre. Si tu veux vraiment comparer, c'était plus proche d'une série d'aventures. D'aventures navales d'ailleurs. Le vaisseau répond à tous les codes des bateaux: on voyage sur la mer (l'espace) on découvre des îles, continents, cultures (les planètes), etc.

Et dans les années 80, les films action/thriller ça blablate aussi beaucoup, mais du genre, sur 1h30 de film, y a 5 minutes d'action/course-poursuite, le reste, c'est tout dans l'ambiance tendue.


Ben, ça dépend beaucoup des films, ce n'était pas du tout le cas des films d'action comme L'arme fatale, Mad max, Rambo, Commando etc.
Thriller ou action c'est différent. Thriller c'est l'intrigue qui dirige: Les hommes du président est un thriller politique. Thriller d'action, je ne sais pas, Black rain? (Mais y'a beaucoup d'action et de courses de motos là-dedans)
Y'en a probablement d'autres qui corroborent ce que tu dis, mais là, de tête, ça ne me vient pas.

Et dans les films "Star Trek", sur les 10 premiers, y a qu'une poignée où ça cause exploration, dans le 2, c'est le conflit Kirk/Khan, dans le 3, Kirk versus les Klingons pour sauver Spock, le 4 c'est une comédie (Kirk et son équipage sont paumés au 20e siècle), le 6, c'est de l'espionnage, etc.


Oui, il y a des tons différents mais l'exploration et l'aventure sont quasiment toujours présents (sauf le 6, nous sommes d'accord) et les messages sont toujours le plus important:
-l'exploration pure dans le premier qui ramène l'humain à lui-même,
-les conséquences des actes et le sacrifice dans le second (l'intrigue est basée sur la recherche d'une planète sans vie pour une expérimentation scientifique, puis ça voyage pas mal),
-dans le 3 une création pour la vie devient une arme de destruction (après avoir longuement exploré genesis),
-le 4 est une exploration temporelle dans la terre des années 80 !
-le 5 est nase mais ils explorent longuement une planète prison puis vont au fin fond de l'espace pour critiquer la religion (un des grands cheval de bataille de Rodenberry)
-le 6 est quand même la réconciliation avec les kingons.
Après, on change d'équipage, je ne les ai vu qu'une fois, c'est sorti après la série nouvelle génération, rodenberry n'a rien à y voir et je ne m'en souviens guère, c'est pas très bon sauf Premier contact qui est un voyage temporel.


Donc, maintenant, la réaction des fans "Rho, c'est pas fidèle à l'esprit de la franchise !! Trahison !!" ça tourne au running-gag vu que le virage est dû à l'auteur lui-même : Roddenberry était à la barre de "Star Trek" jusqu'au 5 ou 6e film, il me semble, il était même présent pour "Star Trek - TNG".


Pas convaincu par le virage, y'a, au contraire, une réflexion sur la paix consistante dans tout cela, avec des variations de ton mais pas de style général. Même si Rodenberry ne les a pas écrits il avait un certain pouvoir sur la production et a changé bien des choses pour que ce soit adapté à l'esprit de la série. Il était consultant jusqu'au 6 (il s'est frité avec tout le monde pour faire accepter l'idée de paix entre les klingons et la fédération). Il a écrit toute la bible de la nouvelle génération, a été plus ou moins officiellement consultant sur les premières saisons (surtout la première) et a conçu le show comme la série originale: un épisode= une découverte/confrontation soit avec une nouvelle culture/planète, soit avec le passé/ la personnalité d'un des membres d'équipage. Sa vision était toujours basée sur l'humanisme avec l'action violente en dernier recours (Picard ne se bat jamais, les phaseurs sont quasiment toujours réglés sur "assommer") d'où le fait que l'action soit réduite (réduite et non pas inexistante car il y en a parfois).

Que ton avis soit qu'il s'agisse d'un running-gag, pourquoi pas, chacun ses idées. En même temps, on est sur un forum où l'on passe pas mal de temps à envisager les adaptations de personnages de bd et à se référer au matériel d'origine et pas mal d'avis diffèrent là-dessus. C'est pourquoi je pense que c'est dommage de faire si peu de cas de la volonté de certains fans et leur envie de revoir cette façon de considérer le monde et l'exploration spatiale dans sa manière d'être confronté à de nouvelles espèces et cultures (bienveillantes ou malveillantes) ne pas être réduite au minimum et devenir une franchise d'action de plus. Je ne trouve pas cela aberrant que ceux qui y sont attachés espèrent voir un ton différent plus en lien avec ce qu'ils aimaient retrouver dans les deux grandes séries et la majorité des films.

Personnellement, je les ai trouvé sympas ces nouveaux films, et je ne discute pas leur succès, c'est une nouvelle continuité etc., mais cette bande-annonce, c'est beaucoup trop déséquilibré et ça peut faire peur. J'espère que le film sera bien plus consistant et pas un virage vers un style "fast and spacious" (j'hésite entre la honte et la fierté sur ce jeu de mots :lol: ).
The book was better.
Avatar de l’utilisateur
Johnny B.
Gardien Observateur
 
Messages: 2446
Inscription: 05 Mai 2012

Messagede DarkKane » Sam 19 Déc 2015 12:42

J'écoute avec un certain sourire aux lèvres nombres de réflexions au sujet de l'évolution d'Abrams & Lin vers plus d'action.
La raison en est simple : Sans cette orientation, la saga serait morte ou, plutôt, en sommeil profond ! Qui en effet est allez voir les derniers films post Abrams hormis quelques trekkies fidèles ? Les box offices US étaient catastrophiques et n’évoquons même pas l'international qui était proche du néant !
Alors, oui, la nouvelle donne a quelques peu oublié le côté scientifique originelle mais on peut toutefois souligner l'effort de s'appuyer sur le passé avec, notamment, la présence de feu Leonard Nimoy.

Concernant la bande annonce par elle même, elle est simplement typé pour un public friand d'effets spéciaux qui considèrent TRANSFORMERS comme un summum du genre sf.(j'en connais autour de moi :roll: )
Et même si Justin Lin a pris la place d'Abrams au poste de réalisateur, ce dernier reste toutefois producteur ! Le mec a donc la charge des deux des plus grandes sagas cinématographique de sf. Manquerait plus qu'il s'occupe de TERMINATOR ?!?
Mon petit super héros grandit de plus en plus... Un jour il sera le plus grand de tous.
Avatar de l’utilisateur
DarkKane
Héraut cosmique
 
Messages: 1962
Inscription: 22 Nov 2011
Localisation: Clermont Ferrand

Messagede mulder29 » Sam 19 Déc 2015 13:25

Johnny B. a écrit:
mulder29 a écrit:Justement, il me semble que 1/2 bagarres, soit 2/3 minutes à tout casser, sur 45, c'était suffisant pour qu'une série ou film se voit qualifier d'actionner. :D


Ah, tiens, je connais pas ce terme :actionner? c'est une série d'action (d'après le contexte)?
Mmmh... non. Star Trek était clairement une série de science-fiction. Et y'avait un épisode de temps en temps avec une bagarre. Si tu veux vraiment comparer, c'était plus proche d'une série d'aventures. D'aventures navales d'ailleurs. Le vaisseau répond à tous les codes des bateaux: on voyage sur la mer (l'espace) on découvre des îles, continents, cultures (les planètes), etc.


Ah mais, ça veut juste dire "oeuvre d'action", je tiens ce terme de mes lecture de "Mad Movies/l'écran fantastique". Après je suis pas sûr que ce soit un terme établi dans le dico. ;)

Et dans les années 80, les films action/thriller ça blablate aussi beaucoup, mais du genre, sur 1h30 de film, y a 5 minutes d'action/course-poursuite, le reste, c'est tout dans l'ambiance tendue.


Ben, ça dépend beaucoup des films, ce n'était pas du tout le cas des films d'action comme L'arme fatale, Mad max, Rambo, Commando etc.
Thriller ou action c'est différent. Thriller c'est l'intrigue qui dirige: Les hommes du président est un thriller politique. Thriller d'action, je ne sais pas, Black rain? (Mais y'a beaucoup d'action et de courses de motos là-dedans)
Y'en a probablement d'autres qui corroborent ce que tu dis, mais là, de tête, ça ne me vient pas.

Et dans les films "Star Trek", sur les 10 premiers, y a qu'une poignée où ça cause exploration, dans le 2, c'est le conflit Kirk/Khan, dans le 3, Kirk versus les Klingons pour sauver Spock, le 4 c'est une comédie (Kirk et son équipage sont paumés au 20e siècle), le 6, c'est de l'espionnage, etc.


Oui, il y a des tons différents mais l'exploration et l'aventure sont quasiment toujours présents (sauf le 6, nous sommes d'accord) et les messages sont toujours le plus important:
-l'exploration pure dans le premier qui ramène l'humain à lui-même,
-les conséquences des actes et le sacrifice dans le second (l'intrigue est basée sur la recherche d'une planète sans vie pour une expérimentation scientifique, puis ça voyage pas mal),
-dans le 3 une création pour la vie devient une arme de destruction (après avoir longuement exploré genesis),
-le 4 est une exploration temporelle dans la terre des années 80 !
-le 5 est nase mais ils explorent longuement une planète prison puis vont au fin fond de l'espace pour critiquer la religion (un des grands cheval de bataille de Rodenberry)
-le 6 est quand même la réconciliation avec les kingons.
Après, on change d'équipage, je ne les ai vu qu'une fois, c'est sorti après la série nouvelle génération, rodenberry n'a rien à y voir et je ne m'en souviens guère, c'est pas très bon sauf Premier contact qui est un voyage temporel.


Ben Roddenberry est mort avant la sortie de "Stark Trek 6" en fait et le film avait des allures de "conclusion de la saga-ciné" : si je me souviens bien, il y a une sous-intrigue de "dernière mission avant la retraite" pour tout l'équipage et la dernière scène fait très "merci aux fans pour votre soutien".


Donc, maintenant, la réaction des fans "Rho, c'est pas fidèle à l'esprit de la franchise !! Trahison !!" ça tourne au running-gag vu que le virage est dû à l'auteur lui-même : Roddenberry était à la barre de "Star Trek" jusqu'au 5 ou 6e film, il me semble, il était même présent pour "Star Trek - TNG".


Pas convaincu par le virage, y'a, au contraire, une réflexion sur la paix consistante dans tout cela, avec des variations de ton mais pas de style général. Même si Rodenberry ne les a pas écrits il avait un certain pouvoir sur la production et a changé bien des choses pour que ce soit adapté à l'esprit de la série. Il était consultant jusqu'au 6 (il s'est frité avec tout le monde pour faire accepter l'idée de paix entre les klingons et la fédération). Il a écrit toute la bible de la nouvelle génération, a été plus ou moins officiellement consultant sur les premières saisons (surtout la première) et a conçu le show comme la série originale: un épisode= une découverte/confrontation soit avec une nouvelle culture/planète, soit avec le passé/ la personnalité d'un des membres d'équipage. Sa vision était toujours basée sur l'humanisme avec l'action violente en dernier recours (Picard ne se bat jamais, les phaseurs sont quasiment toujours réglés sur "assommer") d'où le fait que l'action soit réduite (réduite et non pas inexistante car il y en a parfois).


Ben dans les films de Abrams aussi, sauf que c'est plus dilué (euphémisme) :
- dans le premier, cela passe par la présence de Pyke en tant que père spirituel/modèle (qui sermonne sur le bien-fondé de la Fédération) et l'évolution de Kirk qui passe de "chien fou" à chef d'équipage (cette évolution passant au coup de burin) ;
- dans le second, Kirk qui remet en question son comportement de "chien fou" (le mec n'en fait qu'à sa tête) parce qu'il devient une proie facile pour une machination visant à annihiler la Fédération.

Sinon, oui, Roddenberry s'est pas mal fighté avec Paramount, au point qu'il est devenu "persona non grata" sur "Star Trek - TGN' : il me semble qu'il avait effectivement un poste de simple consultant, mais il s'est fait viré des plateaux de tournage, au moment de la saison 2. Mais je crois que c'est un peu/beaucoup la faute de Roddenberry qui a choppé le melon au moment où "Star Trek" cartonnait au ciné : il s'est battu pendant 20 ans pour la série et voit que les films fonctionnent, du coup, quand Paramount vient le voir pour une série dérivée de son univers, il se la joue un peu "caprice de diva" en n'acceptant aucun compromis alors que ses exigences vont à l'encontre des contraintes de la télévision en 1990 (design des aliens trop kitch pour l'époque, hésitation entre "hommage" et épisodes originaux, prédilection pour des scènes de blabla..). Et je crois que la bible de "Star Trek - TNG" a dû être remanié plusieurs fois par Rick Berman qui est devenu, très vite le showrunner de la série.

Non, mais, je suis ironique hein, quand je cause de "running gag" au sujet de la réaction des fans : les mêmes qui crient à la trahison par Abrams concernant la tournure de la saga, ce sont les mêmes qui revoient à la hausse "Star Trek - Entreprise" et "Star Trek Nemesis" alors qu'ils les conchiaient à leur sorties. Je crois que dans le site "Star Trek Unification", on peut trouver des critiques qui n'étaient pas tendre avec la série au moment de leur sortie DVD et que l'auteur encense maintenant à coup de "série la plus ambitieuse des années 90" après la sortie du film d'Abrams. Et c'est une réaction typique des fans puristes de "Star Trek" qui a besoin de quelques années pour digérer chaque nouvel opus à la franchise. :D
Image
Avatar de l’utilisateur
mulder29
Beyonder
 
Messages: 5340
Inscription: 15 Nov 2013

Messagede Johnny B. » Dim 20 Déc 2015 19:35

Ah mais, ça veut juste dire "oeuvre d'action", je tiens ce terme de mes lecture de "Mad Movies/l'écran fantastique". Après je suis pas sûr que ce soit un terme établi dans le dico. ;)


On en apprend tous les jours. Je le note. :)

Ben Roddenberry est mort avant la sortie de "Stark Trek 6" en fait et le film avait des allures de "conclusion de la saga-ciné" : si je me souviens bien, il y a une sous-intrigue de "dernière mission avant la retraite" pour tout l'équipage et la dernière scène fait très "merci aux fans pour votre soutien".


Exact, il est mort juste après avoir vu le 6 en avant-première et l'avait trouvé bon (il ne s'était pas battu pour rien) Et c'était effectivement montré comme une dernière mission avant la retraite (Sulu avait son propre appareil notamment) y'a toutes le signatures, dans les crédits de fin, de l'équipage original qui tirait sa révérence de fort belle manière.

Sinon, oui, Roddenberry s'est pas mal fighté avec Paramount, au point qu'il est devenu "persona non grata" sur "Star Trek - TGN' : il me semble qu'il avait effectivement un poste de simple consultant, mais il s'est fait viré des plateaux de tournage, au moment de la saison 2. Mais je crois que c'est un peu/beaucoup la faute de Roddenberry qui a choppé le melon au moment où "Star Trek" cartonnait au ciné : il s'est battu pendant 20 ans pour la série et voit que les films fonctionnent, du coup, quand Paramount vient le voir pour une série dérivée de son univers, il se la joue un peu "caprice de diva" en n'acceptant aucun compromis alors que ses exigences vont à l'encontre des contraintes de la télévision en 1990 (design des aliens trop kitch pour l'époque, hésitation entre "hommage" et épisodes originaux, prédilection pour des scènes de blabla..). Et je crois que la bible de "Star Trek - TNG" a dû être remanié plusieurs fois par Rick Berman qui est devenu, très vite le showrunner de la série.


Ouais, ils s'en sont beaucoup plaint et avaient un turnover incroyable d'auteurs qui n'en pouvaient plus. Mais j'aimais bien moi, ces designs et ces scènes de conversation. Pour moi l'exact opposé de Star trek, c'est la série stargate sortie au milieu des années 90 avec certains monstres en effets numériques (affreux, même pour l'époque) au lieu de consacrer ces effets à autre chose (la porte, des décors, explosions, véhicules) et ce côté militaire et guerrier omniprésent. Le problème de la Nouvelle génération, c'est, dans la première saison, l'attribution des rôles de chacun dans l'équipage. Une fois que c'est calé (que la blonde inutile a disparu et que wesley est dégagé), il y a de très bonnes choses.

Non, mais, je suis ironique hein, quand je cause de "running gag" au sujet de la réaction des fans


Ah, l'ironie et les forums...ça a toujours du mal à être correctement traduit (j'en ai fait l'expérience des deux côtés :lol: )

Sur le premier de abrams, j'aimais l'idée de la dualité des spock et du raisonnement sur son avenir et j'étais en gros manque de films avec des vaisseaux spatiaux (y'avait pas de star wars et pratiquement aucun film dans l'espace, avatar ayant été une énorme déception puisqu'ils sont déjà arrivés sur leur planète et n'en bougent jamais alors que je m'attendais à de l'exploration spatiale). Le deuxième est un remake plus discutable, j'avais bien aimé à la sortie mais beaucoup moins en le revoyant, notamment la scène de chute libre dans l'espace et la poursuite-combat final qui ne sont pas nécessaires. Et, même si j'adore les tribules (l'épisode de la série originale est très drôle avec eux),le final reste un peu rapidement expédié et le film restera très inférieur à l'originale colère de khan, dans mon esprit.

Après, je suis d'accord avec toi, darkane, sans cette évolution, peut-être que le public n'y serait pas allé mais peut-être que si, étant donné qu'il n'y avait pas de série en cours. Les films de la nouvelle génération n'étaient, pour la plupart, guère que des épisodes en deux parties, d'où une désaffection du public. Un peu comme pour les films x-files: si tu suis la série tu y vas, sinon non.
Ceci étant, maintenant que la machine est relancée et qu'il va sortir des films star wars tous les ans, il devient inutile de combattre sur ce terrain avec une licence moins populaire (face à star wars comment faire?) on aurait pu s'attendre à une évolution (comme pour mission impossible, par exemple) et encore une fois, je ne me base que sur cette bande-annonce du 3 pour avoir un peu peur.
The book was better.
Avatar de l’utilisateur
Johnny B.
Gardien Observateur
 
Messages: 2446
Inscription: 05 Mai 2012

Messagede DarkKane » Lun 21 Déc 2015 10:59

Simon Pegg, co-auteur de ce nouvel opus, a décrié la bande annonce insinuant donc qu'elle ne reflétait en aucun point le film. Entre lui & Abrams toujours à la production, on peut penser que l'âme de STAR TREK sera dans BEYOND à l'image d'un INTO DARKNESS s'appuyant fortement sur LA COLÈRE DE KHAN.

Concernant le "duel" avec la saga intergalactique crée par George Lucas, la comparaison est inexistante dorénavant au vu de la puissance marketing de STAR WARS. Après, les chiffres des reboots sont bons mais pas magistraux surtout à une époque où le moindre coup d'éclat dépasse le milliard ! Là on est à la moitié ! C'est trop peu aujourd'hui.

Pour ma part, je suis un vrai amateur des nouvelles versions & ne comprend pas ce relatif désintérêt. D'un autre côté, il est inconcevable d'avoir autant de critiques négatives de la part des fans hardcore qui restent bloqués à NEXT GENERATION pour les plus enclins d'entre eux ! (n'évoquons même pas ceux qui pensent que STAR TREK = Kirk version Shatner & terminé !)
C'est pour moi LA grande différence avec STAR WARS : Malgré une prélogie égratignée en grande part, les amateurs de Jedïs & Siths ont toujours espérer des jours meilleurs & trouver des points positifs ici & là. A méditer. Et comme le marketing ne suit pas vraiment... (où sont les jouets STAR TREK ? Existe t-il un jeu vidéo ?)
Mon petit super héros grandit de plus en plus... Un jour il sera le plus grand de tous.
Avatar de l’utilisateur
DarkKane
Héraut cosmique
 
Messages: 1962
Inscription: 22 Nov 2011
Localisation: Clermont Ferrand

Messagede EagleWolf » Lun 21 Déc 2015 11:46

Ouaip.. Star Trek restera toujours derrière et c'est logique.. beaucoup moins de "fans" sur le grand public.. mais il n'empêche que je pense que les deux franchises peuvent cohabiter.. d'autant plus depuis le reboot qui l'a bien rajeunie et rendu plus divertissante. Donc à moins d'avoir un épisode 3 vraiment passable, ce dernier devrait plutôt bien fonctionner.

Et la remarque de Pegg est évidente.. cela m'aurait semblé étonnant que cet épi ne soit pas dans la droite ligne des deux précédents. Comme je l'avais déjà dit, j'ai l'impression qu'ils ont juste voulu marquer les esprits pour que les gens se souviennent de cette future sortie.. un nouveau trailer correspondant plus à la réalité de l'ensemble arrivera de toute façon. ;)
ImageImageImage

Partagez et mettez à jour vos classements des Films Super-Héroïques et Star Wars !!
(inclus les calendriers des sorties)
Avatar de l’utilisateur
EagleWolf
Kevin Gunn
 
Messages: 43307
Inscription: 17 Nov 2012
Localisation: Far Beyond Here

Messagede EagleWolf » Jeu 31 Déc 2015 18:28

ImageImageImage

Partagez et mettez à jour vos classements des Films Super-Héroïques et Star Wars !!
(inclus les calendriers des sorties)
Avatar de l’utilisateur
EagleWolf
Kevin Gunn
 
Messages: 43307
Inscription: 17 Nov 2012
Localisation: Far Beyond Here

Messagede mulder29 » Jeu 31 Déc 2015 19:56

Ben, le problème c'est que le fan-film en question se rattache un peu/beaucoup à la licence en cours et que, une fois en ligne, le fan-film pouvait passer pour un produit dérivée. Juste histoire de balancer une petite pique : je crois que pas mal de fan-film sont supérieure à séries officielles, je pense notamment à "Star Trek - Enterprise". :lol:

Il me semble que les fan-films "Star Wars" avaient le même problème, mais comme la plupart des fan-films reprenaient les gimmicks de la trilogie et non de la prélogie, ils étaient facilement identifiés comme "amateur".
Image
Avatar de l’utilisateur
mulder29
Beyonder
 
Messages: 5340
Inscription: 15 Nov 2013

Messagede NiradZedjati » Lun 18 Jan 2016 03:21

ImageImageImage
Avatar de l’utilisateur
NiradZedjati
Kevin Gunn
 
Messages: 29261
Inscription: 07 Nov 2011

Messagede DarkKane » Mar 19 Jan 2016 09:22

mulder29 a écrit:Ben, le problème c'est que le fan-film en question se rattache un peu/beaucoup à la licence en cours et que, une fois en ligne, le fan-film pouvait passer pour un produit dérivée. Juste histoire de balancer une petite pique : je crois que pas mal de fan-film sont supérieure à séries officielles, je pense notamment à "Star Trek - Enterprise". :lol:

Il me semble que les fan-films "Star Wars" avaient le même problème, mais comme la plupart des fan-films reprenaient les gimmicks de la trilogie et non de la prélogie, ils étaient facilement identifiés comme "amateur".


Le vrai problème est surtout que STAR TREK n'est pas encore "rentable" à moyen / long terme et que toute action vis à vis de la saga peut nuire d'une manière ou d'une autre.
Même si ce court métrage s'avère bon, la Paramount a peut être penser que ce petit film pourrait casser la dynamique engendré par le reboot et sa suite.
En clair, là où STAR WARS a pu s'appuyer sur sa fan base, STAR TREK doit faire aux Trekkies qui sont presque en religion avec la création Roddenberry ! Combien on pu détruire le reboot par rapport aux modifications...
Mon petit super héros grandit de plus en plus... Un jour il sera le plus grand de tous.
Avatar de l’utilisateur
DarkKane
Héraut cosmique
 
Messages: 1962
Inscription: 22 Nov 2011
Localisation: Clermont Ferrand

Messagede mulder29 » Mar 19 Jan 2016 13:30

DarkKane a écrit:
Le vrai problème est surtout que STAR TREK n'est pas encore "rentable" à moyen / long terme et que toute action vis à vis de la saga peut nuire d'une manière ou d'une autre.
Même si ce court métrage s'avère bon, la Paramount a peut être penser que ce petit film pourrait casser la dynamique engendré par le reboot et sa suite.
En clair, là où STAR WARS a pu s'appuyer sur sa fan base, STAR TREK doit faire aux Trekkies qui sont presque en religion avec la création Roddenberry ! Combien on pu détruire le reboot par rapport aux modifications...


Mouais bien sur c'est ça, après 50 ans de licence/franchise/produit dérivée, "Star Trek" n'est toujours pas rentable.
Image
Avatar de l’utilisateur
mulder29
Beyonder
 
Messages: 5340
Inscription: 15 Nov 2013

Messagede EagleWolf » Lun 14 Mar 2016 19:17

ImageImageImage

Partagez et mettez à jour vos classements des Films Super-Héroïques et Star Wars !!
(inclus les calendriers des sorties)
Avatar de l’utilisateur
EagleWolf
Kevin Gunn
 
Messages: 43307
Inscription: 17 Nov 2012
Localisation: Far Beyond Here

Messagede EagleWolf » Mer 6 Avr 2016 19:35

ImageImageImage

Partagez et mettez à jour vos classements des Films Super-Héroïques et Star Wars !!
(inclus les calendriers des sorties)
Avatar de l’utilisateur
EagleWolf
Kevin Gunn
 
Messages: 43307
Inscription: 17 Nov 2012
Localisation: Far Beyond Here

Messagede NiradZedjati » Mer 6 Avr 2016 20:10

A droite je dirai The Rock, l'autre je ne sais pas...
ImageImageImage
Avatar de l’utilisateur
NiradZedjati
Kevin Gunn
 
Messages: 29261
Inscription: 07 Nov 2011

Messagede NiradZedjati » Mar 26 Avr 2016 02:43

Nouvelle image.

Image

Edit : une autre.

Image
ImageImageImage
Avatar de l’utilisateur
NiradZedjati
Kevin Gunn
 
Messages: 29261
Inscription: 07 Nov 2011

Messagede NiradZedjati » Ven 29 Avr 2016 20:46

D'autres photos...

Image
Image
Image
Image
ImageImageImage
Avatar de l’utilisateur
NiradZedjati
Kevin Gunn
 
Messages: 29261
Inscription: 07 Nov 2011

Messagede Adanedhel » Ven 29 Avr 2016 20:55

Je ne suis pas fan du tout du design du méchant incarné par Idris Elba (sur la toute première photo de Nirad...)
La Asajj Ventress-Zabrak-Aura Sing est pas mal :)

Globalement je le sens assez mal ce film :larme:
Until we reach the last edge, the last opening, the last star, and can go no higher - Enfys Nest

Venez voter pour les Oscars Héroïques 2024 !
Avatar de l’utilisateur
Adanedhel
Zack Whedon
 
Messages: 17012
Inscription: 20 Oct 2014
Localisation: (Ky)Lorraine

Messagede Adanedhel » Sam 21 Mai 2016 08:42

Nouveau trailer bien plus convaincant :D :happy:

Until we reach the last edge, the last opening, the last star, and can go no higher - Enfys Nest

Venez voter pour les Oscars Héroïques 2024 !
Avatar de l’utilisateur
Adanedhel
Zack Whedon
 
Messages: 17012
Inscription: 20 Oct 2014
Localisation: (Ky)Lorraine

Messagede EagleWolf » Sam 21 Mai 2016 10:05

Ah bah voilà !! C'était pas si compliqué de nous faire rêver ! :lol: :D
ImageImageImage

Partagez et mettez à jour vos classements des Films Super-Héroïques et Star Wars !!
(inclus les calendriers des sorties)
Avatar de l’utilisateur
EagleWolf
Kevin Gunn
 
Messages: 43307
Inscription: 17 Nov 2012
Localisation: Far Beyond Here

Messagede juju » Sam 21 Mai 2016 11:37

Très bon trailer qui donne nettement plus envie que le précédent et qui surtout colle bien mieux à l'univers Star Trek ; un peu de doutes vis-à-vis du méchant incarné par Iris Elba que j'adore pourtant mais bon peut-être que je me trompe.
Image Image
Avatar de l’utilisateur
juju
Avenger de la Justice League
 
Messages: 607
Inscription: 02 Avr 2013
Localisation: Dathomir

Messagede Leiv » Sam 21 Mai 2016 13:42

Ah ben voilà, là on comprend mieux :D

Mais pourquoi y a des Narns ? Ils font un cross over Babylon 5 ou quoi :perp:
Leiv
Héraut cosmique
 
Messages: 1576
Inscription: 08 Nov 2011

Messagede Supernad » Sam 21 Mai 2016 15:50

Oui pas mal la nouvelle bande annonce , elle donne vraiment envie d'en voir plus .
Image.
Avatar de l’utilisateur
Supernad
Stan Lee
 
Messages: 9118
Inscription: 04 Nov 2011

PrécédenteSuivante

Retourner vers Pellicule fantastique, pellicule SF

Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 50 invités