[Saga] Avatar

[Yehuda]

Oui de mon côté on s'est fait la même réflexion sur la lumière allumée et pareil la salle n'a pas vraiment porté d'intérêt au truc donc j'ai le sentiment d'une véritable non-hype malheureusement pour ce film...

[ciceron92]

J ai trouvé la BA splendide et pour moi, c'est juste un premier teaser qui, logiquement, ne donne aucune clé pour le film.
Cela étant, vu le temps de production je n'en attendais pas moins...

[EagleWolf]

Oui c'est clairement un teaser trailer et un non un trailer complet présentant l'histoire.

Une fois que ce sera sorti sur le net et les médias, faudra voir les réactions, peut-être qu'effectivement il y aura une grosse vague de je-m'en-foutisme, mais je pense que cela prendra un peu de temps pour que tout le monde percute. Surtout avec tous ceux qui ont beaucoup aimé le premier et qui ne sont soit carrément pas au courant, soit ne réalisent pas tout à fait que la suite va sortir à la fin de l'année. Bref, faut que la campagne de promo démarre vraiment et grandisse assez pour toucher un maximum de monde afin de mettre le feu à une éventuelle hype sous-jacente.

[Batou]

J'imagine qu'avec la lumière allumée ça ne doit pas marcher. Comment prêter attention dans ces conditions sérieusement?

Dans mon cercle de proche, Avatar est encore bien dans les mémoires. C'est un classique.
On en parle pas chaque semaine hein! Mais tout le monde sait ce que c'est et l'a vu - même des non-cinéphiles, que ce soit des jeunes ou des moins jeunes.
Je pense (j'espère) que la hype va revenir à un niveau stratosphérique.

Puis quand on voit ce que Cameron a fait sur le premier et sur sa filmo de suites en terme de "glow-up" (Terminator 2/Aliens), ça me fait rêver en terme d'ampleur.

Personnellement, je suis content de revoir enfin la licence arriver et au fond de moi j'aimerais bien qu'Avatar "remplace" SW d'un point de vue "fable SF" qui révolutionne le cinéma et qui plait à tous - SW sous Disney me semble totalement perdue (pour le moment) dans un pur trip nostalgo-égocentrique avec sa mythologie avec des spin-off et séries qui surexploitent une période par appât du gain et en occultant le potentiel GIGANTESQUE de l'univers.

[Karak]

C'est le point que j'avais anticipé et qui m'a vraiment gêné. Ils auraient franchement pu le diffuser lumières éteintes pour lui donner beaucoup plus de force et d'intérêt.

Oui c'est assez curieux qu'ils aient choisi ce créneau car je suppose que Disney mise pas mal sur ce film donc pourquoi ils auraient sélectionné le créneau "lumières allumées" ? C'est pas comme si ils n'avaient pas l'argent pour celui "lumières éteintes"

@Batou : la force de SW c'est qu'on affaire à un univers énorme et tout un tas d'espèces et de politique différentes.
Là, Avatar ne se concentre juste que sur 2 espèces évoluées et je vois mal la franchise partir dans un délire politique à la SW. Donc je pense qu'il sera difficile pour Avatar de se renouveler après plusieurs films

[EagleWolf]

Oui, tout au plus ils pourront créer des spin-off animés, etc.., histoire de faire perdurer l'expérience du monde à travers des histoires intra-tribales, mais à moins que Cameron ait d'autres idées, je ne vois pas la licence ciné aller plus loin que le 5ème film.

Quand aux critiques un peu dures de tous ceux estimant que ce n'est tout au plus qu'une revisite SF de l'histoire de Pocahontas, comme les autres ils pourront tout de même s'éclater avec un vrai pur plaisir visuel et sonore à la pointe de la techno qui, à condition d'un scénario correct, ne peut que ravir les amateurs de blockbusters sur grand écran. Surtout quand je vois certaines franchises passables continuer d'engranger autant d'entrées, où serait le problème avec Avatar ?

[Winter Soldier]

Quand on voit comment James Cameron chérit sa licence, je ne pense pas qu’elle sera travestie en business avec des séries, spin-off à gogo. En tout cas, je pense que Cameron aurq toujours un œil créatif dessus.

[ciceron92]

Ah vrai dire je crois que Cameron lui-même avait l'intention de faire une saga composée de pas mal de films (7 de mémoire).

La seule question est de savoir s'il vivra assez longtemps pour les faire, vu le temps de production...Idéalement, il faudrait qu'il les enchaîne.

Avatar est pour moi (mais aussi une grosse part de ceux qui m'entourent), un "must have" du blockbuster, symbole de richesse/innovation visuelle, mais aussi thématique, car Avatar est bien plus que la seule reproduction de Pocahontas. Pour moi, la suite vas tout déchirer au box office et ranger l'opinion majoritaire en sa faveur (je dis bien l'opinion majoritaire, car j'ai pu croiser des personnes qui n'ont pas aimé le film. Ca arrive. Moi j arrive à détester frontalement 2001 l'Odyssée de l'Espace ).

C'est après le départ (d'une manière ou d'une autre) de Cameron, qu'il se posera la question de la gestion de la franchise. Mais attention, elle coûte très très cher et semble peu envisageable en série. On ne peut pas essayer de filouter comme Starwars ou marvel. Là, il y a Pandora à reproduire, avec les Navis et une obligation de sortir de superbes visuels.

[ROY]

Perso j'ai vu le premier en salle mais je n'en ai gardé aucun souvenir. Je n'ai également zéro intérêt envers le reste de franchise.... C'est curieux car je me considère comme 100% était le public visé mais c'est comme ça.

[ciceron92]

Perso j'ai vu le premier en salle mais je n'en ai gardé aucun souvenir. Je n'ai également zéro intérêt envers le reste de franchise.... C'est curieux car je me considère comme 100% était le public visé mais c'est comme ça.

Ce n'est pas une science exacte et on ne peut pas tout argumenter de manière logique...c'est tout le charme du cinéma!

[Batou]

@Karak: Une autre grande force de SW était selon moi son universalité. Chose dont Avatar dispose aussi.
Oui c'est vrai que dans SW l'action se situe dans une galaxie "far far away", cela t'apporte une grande grande variété de planète, de peuple, d'espèce intelligente et d'intrigue politique illimitée (tu peux imaginer que c'est pour ça que ça me rend fou/triste de voir Disney se brider et tourner en rond).
Pour Avatar je parlais plus dans le sens d'une saga/récit simple (mais pas simpliste) et initiatique qui peut plaire de 7 à 77 ans - dans la même "vibes" de la TO.

L'écosystème d'Avatar semble tout de même hyper riche et - en plus - très bien documenté. On a vu au final qu'un seul biome la forêt dans le 1er - là où le second va se concentrer sur les océans. J'espère revivre ce même dépaysement.

Avatar est également synonyme de révolution technique - tout comme les 2 précédentes trilogie SW en leur temps (et dans une moindre mesure, même "The Mandalorian").

D'où mon parallèle entre l'œuvre de Cameron et celle de Lucas.

@Eagle/Ciceron/Winter: intéressant de voir l'exploitation de sa licence dans le futur. Cameron semble en être le garde-fou vu qu'on a pas vu les produits dérivés se multiplier. On attendra apparemment beaucoup moins longtemps ici pour les opus 3, 4 et 5.

@ROY: désolé pour toi, ça m'est arrivé très récemment pour Dune alors que en théorie, je coche toute les cases pour être un méga fan: de la SF pointue, des intrigues politiques, fan des précédents films de Villeneuve, film à l'ambiance lente, … et pourtant j'arrive pas à accrocher à l'univers, aux personnages et à l'intrigue. Je me suis fait chier devant le film.
Comme le dis si bien Cicéron, c'est aussi ça le charme et la magie du cinéma. L'inattendu est possible.

[Winter Soldier]

À mon avis, ça s’explique simplement par le temps de sortie entre Avatar et Avatar 2, la licence ne s’est clairement pas ancrée dans la tête des spectateurs avec cet écart de 13 ans entre les deux films.
En plus, le scénario du « bon sauvage » est assez classique en littérature ou au cinéma, le film ne réinvente clairement rien à ce niveau donc il ne reste que la prouesse visuelle de l’époque qui reste encore dans les mémoires lorsqu’on repense au film.

Par contre, comme souligné plus haut, j’ai confiance envers cette suite quand on connaît la réputation de James Cameron pour les suites de films populaires et le temps de production de treize ans où il a préféré patienter pour mener à bien son projet.

[NiradZedjati]

J'aime vraiment bien le 1er, et sans attendre impatiemment ces suites je suis quand même curieux de voir ce que ça donnera, et vu que c'est Tonton Cameron derrière (pour moi c'est un des meilleurs story teller à Hollywood) ça m’étonnerait pas que j'aime aussi.

[EagleWolf]

[NiradZedjati]

J'aime bien ce que je vois !

[Adanedhel]

C'est joli, mais rien qui me fasse un effet ouah (disons qu'avec ce qu'on voit là, le film aurait pu sortir en 2011, donc j'espère qu'ils en gardent sous le coude. Bien sûr qu'il faut pas balancer tous les gros trucs dès le trailer, mais au moins une ou deux images complètement folles, parce que là ça pourrait littéralement être des images du premiers que je verrais pas la différence...)

[EagleWolf]

Je trouve qu'il y a tout de même un gap évident mais subtil dans les textures.

[Adanedhel]

Je trouve qu'il y a tout de même un gap évident mais subtil dans les textures.

Oui c'est vrai qu'au niveau de la peau notamment ça a l'air très détaillé, et ce sera sans doute encore plus flagrant sur grand écran !

[EagleWolf]

À ce propos :

[LMO42]

Rien que les commentaires de l'article du site sont très intéressants, et en disent long.

Entre une grande majorité désintéressée (malgré une reconnaissance de la prouesse du premier) qui ne voient pas l'intérêt qui s'oppose à quelques défendeurs qui prônent l'excellence technique (alors que Dune a bien montré cette même année qu'il ne faut pas se reposer sur la technique pour faire un bon film, faut aussi que ça raconte quelque chose) et Cameron (ça te crie haut et fort T2 et Aliens, mais ça oublie vite Dark Fate ), mais qui arrivent vite à court d'argument (quand leur seul argument c'est "tu l'as pas vu sur grand écran gneugneugneu tu peux rien dire", ça en dit long )

Et même visiblement au niveau réception, à une époque où un film Marvel Studios fait plusieurs centaines de millions de vues en quelques heures (genre... Même Thor, c'est dire), à peine 3/4 sur la principale fait peur.

Sincèrement je pense que le film va rencontrer son (ancien) public, et faire quand même quelques centaines de millions de recettes, mais je suis vraiment prêt à parier qu'il ne dépassera pas le milliard, faute de s'adapter à un public aujourd'hui qui a été biberonné pendant plus de 10 ans au MCU et consor, où le rapport à l'image impressionnante, la technologie et l'image virtuelle n'est plus le même qu'en 2009. Et qu'à côté de ça, le public de l'époque est soit dormant soit oublié (pour moi le cas ROY n'est pas du tout un cas isolé mais au contraire une grosse majorité.)

[Adanedhel]

Globalement d'accord avec ton analyse @LMO. Je serais pas aussi catégorique sur le milliard, je pense que, vu le temps entre les deux films, une sorte de nostalgie pour le premier a pu s'installer et lui permettre de ramener suffisamment de gens en salle pour l'atteindre. Par contre clairement je l'imagine difficilement aller beaucoup plus haut

[ciceron92]

EN fait, je crois que Cameron est vraiment de la vieille école ou les suites pouvaient mettre des années pour sortir de terre, sans que cela pose problèmes. Regardez les délais entre les indiana jones, les Starwars etc...
Mais nous sommes dans une époque bien différente dans laquelle les réseaux sociaux font pression sur les studios, avec un public plus impatient, plus volatile/versatile.
Du coup les nombreuses années qui séparent Avatar I et II ne lui posent pas de problème, mais en pose avec un public détaché de la saga, faute d'immédiateté.

Par ailleurs, je pense que nous sommes nombreux à se demander ce que va bien raconter le second volet, alors que le premier se suffisait à lui-même, avec une fin relativement fermée. C'est un peu comme faire une suite à REady Player One. Tout a été dit en un film.

Après, je pense qu'outre l'effet nostalgique, le succès du film va beaucoup dépendre de sa beauté visuelle (et de la part d'innovation technique), mais aussi du bouche à oreille sur l'histoire. Comme je l'ai dit, faire une suite à Avatar n'est pas évident, mais quant on a eu tant d'années pour plancher sur un scénario....
Dernière chose, je pense qu'on peut aussi faire confiance à Disney d'engranger les chiffres au box office, grâce à une campagne de communication massive (et omniprésente, comme toujours).

[EagleWolf]

Et même visiblement au niveau réception, à une époque où un film Marvel Studios fait plusieurs centaines de millions de vues en quelques heures (genre... Même Thor, c'est dire), à peine 3/4 sur la principale fait peur.

Encore une fois, cela ne veut "rien" dire, et le box-office sera peut-être décevant compte tenu des possibilités de la franchise. Il n'empêche que, pour le moment, nous ne sommes qu'au mois de mai ne l'oublions pas, et qu'il ne s'agit seulement que d'un teaser trailer déjà diffusé en salle avec DS2. Se dire que tout le monde s'en fout.. c'est tirer des conclusions trop rapidement, il me semble. D'ici décembre, la promo va progressivement s'intensifier, entraînant un regain d'intérêt en réveillant l'envie chez les millions de spectateurs qui avaient tout de même emmenés le premier film au sommet.

[Yehuda]

@Eagle, oui c'est sûr rien n'est encore joué !

@ciceron, les trois premiers SW étaient sortis à trois ans d'écart chacun et les trois premiers Indiana Jones respectivement à trois ans et cinq ans d'écart... Alors peut-être y a t il d'autres exemples valables mais pas ceux-là en tout cas ce n'est pas non plus les Jurassic Park qui sortaient à quatre ans d'écart ni les Retour vers le futur (quatre ans puis six mois d'écart). Finalement le seul exemple valable qui me vient en tête sont les Terminator qui est une autre des licences de Cameron

[ciceron92]

@Eagle, oui c'est sûr rien n'est encore joué !

@ciceron, les trois premiers SW étaient sortis à trois ans d'écart chacun et les trois premiers Indiana Jones respectivement à trois ans et cinq ans d'écart... Alors peut-être y a t il d'autres exemples valables mais pas ceux-là en tout cas ce n'est pas non plus les Jurassic Park qui sortaient à quatre ans d'écart ni les Retour vers le futur (quatre ans puis six mois d'écart). Finalement le seul exemple valable qui me vient en tête sont les Terminator qui est une autre des licences de Cameron

Yehuda, trois ans d'écart pour des suites, c'est presque "trop" à notre époque je pense. Entre temps on a commencé à prendre l'habitude d'avoir un Harry Potter, ou SDA/an, sans compter les DC/Marvel qui représentent plus ou moins des suites. Je ne vais pas vous faire de théories en la matière, mais nous sommes dans une évoque de l'immédiateté ou tout va très vite, ou on a tous tendance à devenir des consommateurs exigeants et passifs.

Pour AVatar, je reste confiant sur le box office malgré tout, pas vraiment en raison de l'attrait et le souvenir du premier film (du moins pas seulement), mais aussi parce que je trouve qu'Avatar est extrêmement bien calibré. Ce film peut toucher un public large et réuni autant les vieux cinéphiles que les enfants relativement jeunes. En plus, en l'état actuel des choses, on a pas à avoir vu grand chose avant d'aller voir avatar 2 (sinon le 1). ET puis, j'ai l'impression que contrairement à un Villeneuve, Cameron parvient à sortir des films pas trop "froids" , avec de l'émotion et des possibilités d'identification.
Ce qui pourrait nuire au film, ce sont les éventuelles polémiques, plus ou moins artificielles et plus ou moins politiques, qui sortent facilement à notre époque.

Dans le genre, ça commence fort, puisqu'il y 'a déjà deux polémiques (la seconde date d'hier):

https://www.ecranlarge.com/films/news/1 ... le-zelande

https://www.courrierinternational.com/a ... un-episode



Par comparaison, imaginez qu'il y a déjà une part de journalistes qui considèrent doctor Strange 2 comme machiste et sexiste...DIngue! je suis certains que ce genre de polémique ne passe pas une seconde au travers de nos têtes.
https://junkee.com/doctor-strange-multi ... ism/329635