Vu hier en vo normale.
Donc pour ceux qui comme moi n’ont vu que la première bande-annonce y’a un an et se sont arrêtés derrière: c’est un thriller(oui, ben je ne savais où j’allais, moi...
)
Et c’est bien mais compliqué.
En fait en sortant du film j’avais l’impression comme à chaque fois pour lui que j’en ai eu pour mon pognon, qu’il se casse la tête à essayer de trouver des idées visuelles pour donner envie d’aller au ciné et que depuis Batman, à chaque fois, il essaye de le faire sur autre chose que de grosses licences ou personnages déjà connus et comme il y en a très peu dans le monde du blockbuster, j’ai un a priori favorable.
Après, je pense aussi que c’est un film qui en laissera plus d’un sur le bas-côté. Soit on accepte de ne pas tout comprendre tout de suite et on entre dans le film, soit on reste dehors, un peu indifférent. Je comprendrai tout à fait des retours négatifs, même si je les partagerai pas.
Pendant la première heure et après un début tonitruant (en rythme et en son aussi, les arrangements aident à s’immerger dès le début) qui nous emmène directement dans l’action et lance l’intrigue du film (pas comme dans certains gros films où la scène d’action du début n’est là que pour dire que c'est un gros films d’action et n'a rien à voir avec la suite), je me suis laissé porté en faisant confiance au film parce que je n'ai rien capté: ni au principe lié au tenet, ni à ce que le film voulait faire. Ensuite ça se décante doucement et on comprend ce que le film va être
( une recherche d’un artefact pour empêcher la fin du monde avec techniques de braquage à la clef) et petit à petit, on comprend mieux le principe de l’inversion (après la course-poursuite en voiture très étonnante, pour moi). Et finalement, un peu comme pour Inception , je n'ai clairement pas tout compris, je ne comprendrai sans doute jamais tout, mais il suffit de se laisser porter pour que ça fonctionne quasiment tout le temps.
Il reste bien évidemment des problèmes dans ce film comme les dialogues qui sont souvent uniquement utilitaires et parfois montés un peu vite ce qui donne une sensation de coupe abrupte,
un manque de fond pour le personnage central dont on ne sait finalement rien, et un manque de coeur et d’émotion aussi, car le personnage féminin ne m’a que peu accroché (l’actrice est correcte, sans plus). En ce qui concerne l’inversion elle-même, je n'ai pas du tout compris
la scène finale et l’attaque en deux sections (une normale, une inversée) ni ce que ça changeait ou pourquoi cela avait un intérêt, alors qu’à ce moment-là, j’avais l’impression d’être revenu dans une bonne compréhension du film.
L’action est bien présente, sacrément bien mise en scène et est très impressionnante: la scène de début, celle de l'autoroute, celle de l’avion, tout cela fait mouche pour moi, et un truc tout con
comme un avion qui se crashe en roulant à deux à l’heureme marque beaucoup plus par son ampleur et son côté impressionnant que la douzième destruction de londres, sans savoir vraiment pourquoi.
Les acteurs sont pour la plupart bons, Washington explose encore un peu plus dans ce film et si on est fan de Denzel, on remarque chez le fiston des attitudes et quelques tics du père, c’est amusant. Brannagh m’a beaucoup plu aussi mais avec lui, j’imagine que ce sera tout ou rien, certains détesteront son excès, moi j'ai adoré son jeu très rentre-dedans et son accent russe (qu'il ne perd qu’une fois, lors d'un énervement mais bon la colère est très difficile avec un accent), Caine n'est là que trente secondes, Poesy trois minutes, le gars de “yesterday” pas beaucoup plus, Pattinson que je n'avais pas vu depuis très longtemps au ciné est bien meilleur que dans mes souvenirs (même si j'ai toujours du mal à le voir en bruce wayne), et c’est sympa de revoir kick-ass (pareil, pas vu depuis longtemps) qui assure en soldat.
Goransson fait du bon taf pour la musique qui est dans la lignée des autres Nolan avec plus d’arrangement sonores intégraux au film et pas de mélodie réelle, même si parfois la musique est un peu trop présente par contre.
A l’arrivée, je pense que mon avis sera plus avisé avec le temps, la réflexion, les débats autour de la signification de certaines scènes et de l’inversion elle-même, mais j'ai vraiment apprécié le film qui pourrait finalement être perçu comme le james bond de nolan (on visite le monde qu'il faut sauver, y’a une nana en bikini sur un bateau, un grand méchant charismatique, des décors splendides, de l'action spectaculaire).
Je me doute qu’il va susciter beaucoup de débats, notamment sur le concept du film mais aussi sur sa qualité réelle passé le concept et son utilisation. En tout cas, c’est différent de ce que l’on voit habituellement en terme de blockbuster (mais pas tellement différent en terme de nolan) et rien que pour cela, je suis satisfait.
Ah oui: le film est quasiment entièrement dépourvu d’humour, ce qui est agréable lorsqu’on traite un propos comme celui-ci, cela donne du poids aux conséquences, aux implications dramatiques, donc n'espérez pas vous en coller une bonne tranche en y allant...
Oldmanlogan:
le mieux que je puisse expliquer c'est par l'exemple de la blessure au biceps du héros pour piger l'inversion et ce qu'explique Poesy au début: plus tu approches du moment de l'action, plus celle-ci prend "corps" ou "réalité" car il y a plus de probabilité qu'elle se réalise. Le gars a le bras nickel, puis il a un peu mal au bras, puis de plus en plus, puis il saigne, car à chaque fois, il réduit les probabilités: la blessure n'était qu'une possibilité, elle devient de plus en plus certaine (et donc réelle) au fur et à mesure qu'il se rapproche par ses actions, du moment où elle a lieu. J'imagine que ce principe s'appliquerait au reste. Donc non, le rétro n'a pas toujours été cassé, il se brise petit à petit au fur et à mesure, à mon avis, de façon d'abord imperceptible, à force de s'approcher du moment où tout est en place pour que ça arrive. Euh, c'était ça ta question ?
Après, je ne suis pas sûr d'avoir tout compris, hein. 
de EagleWolf » Sam 8 Aoû 2020 19:00 
.
