mulder29 a écrit:
Mauvais exemple, j'ai cru comprendre que dans "Crimson Peak" justement, Del Toro n'a pas eu recours au CGI pour les monstres.
Oh si ça en est..... Ça casse même avec l'esthétique du film....
mulder29 a écrit:
Mauvais exemple, j'ai cru comprendre que dans "Crimson Peak" justement, Del Toro n'a pas eu recours au CGI pour les monstres.
NiradZedjati a écrit:L'absence de Noomi Rapace est confirmée.
mulder29 a écrit:k3nny_v3nom a écrit:
Si c'est pour nous faire des jump-scare à gogo et montrer des Xenomorphes sous toutes les coutures grâce à la CGI (un peu comme dans Crimson Peak ), en mettant de côté l'ambiance du premier film si particulière avec toute cette notion de hors-champ, de ce que l'on entend sans le voir, de la peur évoquée à travers le vécu des personnages....
Je ne sais pas trop si je suis OP pour ça...
Mauvais exemple, j'ai cru comprendre que dans "Crimson Peak" justement, Del Toro n'a pas eu recours au CGI pour les monstres.
Et, un peu comme EagleWolf, le fait de ne rien montrer à l'époque, c'était juste par effet de "cache-misère" parce que la technologie ne permet pas d'élaborer un design convaincant. Moi aussi, perso, y a beaucoup de film que je trouvais nul étant gamin parce qu'on ne voyait rien du monstre.
Johnny B. a écrit:
Je suis dans la lignée d'Adanedhel : la contrainte de ne pas pouvoir en montrer trop a rendu les réalisateurs et scénaristes plus imaginatifs (je dis "les" parce que j'englobe Jaws ou The thing là-dedans) et à développer les personnages, leurs rapports et à construire une tension et une atmosphère que je n'ai jamais retrouvé dans les suites ou remakes qui ont suivis.
Dans le cas d'Alien ce que j'ai adore notamment c'est que le premier est dur à tuer, qu'on ne sait pas à quoi il ressemble ni ses capacités et que les lieux sont propices à se cacher, ça m'a fait frémir pendant longtemps. Et puis la suite arrive et là tout est sujet à blague, les aliens ne sont pas très dangereux ni difficiles à tuer (on tire dessus et c'est fini), c'est juste qu'ils sont très nombreux (du coup plus assez de balles, être encerclés tout ça), et le film est plus une comédie légèrement horrifique qu'autre chose (les décors et véhicules sont bien plus intéressants que le reste).
EagleWolf a écrit:La suite est effectivement plus extravagante mais le 3 revient à une atmosphère beaucoup plus tendue tout en montrant le monstre de façon assez magistrale.. donc une fois de plus tout est relatif.
mulder29 a écrit:
Ah non, dans "The Thing", on nous montre toutes les créatures/monstres sont toutes les coutures, y a pas vraiment de mystères. Le paradoxe du film s'est justement de nous montrer le plus possible les créatures sans pour autant que l'on ait l'impression d'avoir vu la Chose proprement dite, toujours des phases de transformation inachevées.
Pour "Alien", la créature est si dure à tuer parce que les personnages ne sont pas formés pour ça : l'équipage auquel appartient Ripley est un équipage d'ouvrier ou d'employé de transport je crois, pas des militaires, ils n'ont pas d'armes, en tout cas, ils n'ont pas d'équipement destinés à ça. En gros, les mecs doivent se débrouiller avec un lance-flamme et basta.
Johnny B. a écrit:Ce qui est embêtant dans ce nouveau cas, c'est d'annoncer qu'on verra la créature comme si c'était déjà un aveu de faiblesse: on n'a pas d'idée mais on verra la bête. C'est mon interprétation, bien sûr, mais c'est ce que j'ai senti en lisant et si je l'ai ressenti c'est parce que j'ai souvent été échaudé par la paresse d'écriture due au fait qu'il est tellement facile et peu cher de créer des créatures désormais qu'à bien des reprises le scénario s'en ressent car on se contente de cela: montrer.
EagleWolf a écrit:Première photo symbolique à l'occasion de l'Alien Day fêté avant hier :
Retourner vers Pellicule fantastique, pellicule SF
Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 44 invités