Looper

[Dyo]

Dans un futur proche, la Mafia a mis au point un système infaillible pour faire disparaître tous les témoins gênants. Elle expédie ses victimes dans le passé, à notre époque, où des tueurs d’un genre nouveau (les "Loopers") les éliminent. Un jour, l’un d’entre eux, Joe, découvre que la victime qu’il doit exécuter n’est autre que… lui-même, avec 20 ans de plus. La machine si bien huilée déraille…



Avec : Joseph Gordon-Levitt (Joe jeune), Bruce Willis (Joe âgé), Emily Blunt (Sara), Piper Parabo (Suzie), Paul Dano (Seth), Jeff Daniels (Abe)

Bon je lance le topic sur Looper car les premiers retours français sont arrivés ce matin.
Ca donne pour l'instant :

On a vu LOOPER. C'est extraordinaire.

Vu #Looper ce matin. Terminator par-ci, X-Men par-là, Spielberg, Shyamalan... Des bon produits, mais un film bizarre, intrigant et bancal.

Ils sont peu nombreux, cette année, les films à m'avoir autant touché que Looper. C'est une réussite au delà de mes attentes.

"Tous les films de votre époque, ce sont des copies ! Try something new !" Jeff Daniels dans "Looper", de Rian Johnson, petit plaisantin.

Naturellement quand les autres critiques arriveront le topic sera actualisé. Mais pour l'instant, ça semble plutôt positif.

[Deyvrone]

Une de mes plus grosses attente de fin d'année. Au départ j'était curieux, mais après avoir vu la BA je suis très impatient de le voir.

[NiradZedjati]

Je pense que ça va être le "Rise of the planet apes" de 2012 !

[Mr Showstopper]

Paul Dano on va en bouffer sévère de cette acteur

[mianos]

ah bah c'est mieux

[Dyo]

Paul Dano on va en bouffer sévère de cette acteur

Ce qui n'est pas pour me déplaire.

Bon le topic est en "construction", donc d'ici ce soir tous les messages intéressants sur le film venant du topic des news ciné seront ici.

[Dyo]

(vous le voyez?)

[Chocasse]

Levitt ressemble à Dennis Quaid je trouve.

[GaUgAu]

(vous le voyez?)

l'affiche en coréen ? oui oui on la voit xD

[NiradZedjati]

Great stuff !

[Dio Brando]

magnifique!

[Mick]

Zut, je viens de mettre mes commentaires sur le film dans le topic "Cinoche mon amour" avant de voir ce topic ci...

Bon, quitte à me répéter, le film est surprenant. Je viens de voir la bande annonce (celle du premier post) après avoir vu le film, et honnêtement elle est trompeuse. Mais attention, elle l'est dans le bon sens.
C'est bien un film de SF, mais le cadre futuriste sert l'intrigue au lieu de s'imposer à elle.
Il y a de l'action, le film ne rechigne pas non plus à la violence (le protagoniste est un tueur, quand même) et il y a même un ou deux passages un peu gores... Ce qui n'empêche pas quelques passages assez drôles.
Mais le film n'est pas que action/SF/thriller. Il se montre intelligent, il pose des questions morales; à un moment donné, le voyage temporel s'efface et on s'intéresse plus à savoir lequel des deux Joe est celui qui fait ce qui est juste. Et il convient de noter les performances de Willis et Gordon-Levitt, tous deux très bons dans ce rôle.

Bref, pour moi, on est dans la catégorie "film qui vaut la pene d'être vu".

Et visiblement je ne suis pas le seul. Pour compléter le premier post de Dyo :
http://www.rottentomatoes.com/m/looper/
93% d'avis positifs, note moyenne de 8,1/10...

[Deyvrone]

Poster collector :
http://www.allocine.fr/article/ficheart ... 17494.html

Désolé mais je l'ai pas trouvé une image de bonne taille pour la mettre sur le fofo.

Sinon je trouve ce poster excellent, il fait affiche de film des années 70/80 (Star Wars, Indiana Jones, Blade Runner) je trouve.

[Superbiz]

Je viens de voir Looper.
J'ai voulu faire croire à Mascotte que le film était un navet mais elle ne m'a pas cru
Plus sérieusement, le film est bien, mais pas aussi extraordinaire qu'annoncé.

EDIT : voilà ma critique

[Mr. Toiles Héroïques]

Une incohérence pour moi : la timeline initiale (celle où "Joe futur" se fait tout de suite tuer par "Joe présent") suppose que le Rainmaker a dévié vers le Côté Obscur à cause du meurtre de sa mère. Or, ce meurtre est l'oeuvre de "Joe futur". Donc vu que la boucle est refermée, pourquoi le Rainmaker reste-t-il méchant ? Pas logique ça.

[Dyo]

Une incohérence pour moi : la timeline initiale (celle où "Joe futur" se fait tout de suite tuer par "Joe présent") suppose que le Rainmaker a dévié vers le Côté Obscur à cause du meurtre de sa mère. Or, ce meurtre est l'oeuvre de "Joe futur". Donc vu que la boucle est refermée, pourquoi le Rainmaker reste-t-il méchant ? Pas logique ça.

Aaaaah j'ai failli me faire spoiler, foutue barre de spoiler qui disparaît quand on cite un message ><
Sinon Boss, ta critique arrive quand?

[Superbiz]

Une incohérence pour moi : la timeline initiale (celle où "Joe futur" se fait tout de suite tuer par "Joe présent") suppose que le Rainmaker a dévié vers le Côté Obscur à cause du meurtre de sa mère. Or, ce meurtre est l'oeuvre de "Joe futur". Donc vu que la boucle est refermée, pourquoi le Rainmaker reste-t-il méchant ? Pas logique ça.

J'y ai pensé.
Et je me suis dit que si ce n'était pas Joe à l'origine du RainMaker, c'était un autre looper. Et puis rien ne nous dit que sans l'incident Willis, le petit aurait continué à être persuadé que sa mère est bien morte et que Sara n'est pas sa mère. Et donc dériver vers le côté obscur quand même.

Aaaaah j'ai failli me faire spoiler, foutue barre de spoiler qui disparaît quand on cite un message ><

Pour le coup, ma critique est sans spoiler

[Mick]

C'est vrai que la question du Rainmaker pose problème. Comment est il né dans la timeline d'Old Joe ?
Pour ma part, j'ai décidé de considérer un point de vue itératif. On voit un premier Old Joe se faire tuer comme prévu par sa version jeune. Celle-ci vieillit, puis devient le Old Joe du film, et qd il se fait capturer il décide lui-même d'aller dans le passé et évite de se faire tuer. A partir du moment où Old Joe survit alors qu'il avait lui-même réussi à tuer sa version future, il semble que la boucle temporelle permette d'apprendre qqch lorsque le retour vers 2044 se fait. Je sais pas si je suis clair, mais en gros un jeune Joe est influencé par le vieux Joe qui se trouve en face de lui, et devient un vieux Joe différent de celui qu'il tue...
Il y a aussi le fait que des causes différentes peuvent mener à des résultats similaires. Le Rainmaker qu'a connu Old Joe a pu être "créé" pour une toute autre raison; mais le jeune Joe comprend que si Sarah meurt, Old Joe n'aura pas empêché le Rainmaker, il en aura lui-même créé un... d'où son choix final.

Bref, comme tjs le choix d'une histoire de voyage dans le tps est casse-g*****, mais la réflexion apportée par le film, sur les conséquences de nos actes, fait largement oublier ces problèmes (sauf si on est bornés)

[Superbiz]

Le Rainmaker qu'a connu Old Joe a pu être "créé" pour une toute autre raison

C'est exactement ce que je pense.

[Dyo]

Le Rainmaker qu'a connu Old Joe a pu être "créé" pour une toute autre raison

C'est exactement ce que je pense.

Assez d'accord aussi.
La zone d'ombre qui me titille le plus :
on ne sait pas si le Rainmaker est une fille ou un garçon => ça pourrait être l'enfant de Suzie.

[Dunno]

Une incohérence pour moi : la timeline initiale (celle où "Joe futur" se fait tout de suite tuer par "Joe présent") suppose que le Rainmaker a dévié vers le Côté Obscur à cause du meurtre de sa mère. Or, ce meurtre est l'oeuvre de "Joe futur". Donc vu que la boucle est refermée, pourquoi le Rainmaker reste-t-il méchant ? Pas logique ça.

J'y ai pensé.
Et je me suis dit que si ce n'était pas Joe à l'origine du RainMaker, c'était un autre looper. Et puis rien ne nous dit que sans l'incident Willis, le petit aurait continué à être persuadé que sa mère est bien morte et que Sara n'est pas sa mère. Et donc dériver vers le côté obscur quand même.

si, parce que quand Sara calme le gamin en lui parlant doucement, en lui disant qu'elle l'aime et tout, il finit enfin par l'appeler "maman", ce qu'il ne faisait pas avant. donc il commence à admettre que Sara est une mère pour lui.

[Superbiz]

Le Rainmaker qu'a connu Old Joe a pu être "créé" pour une toute autre raison

C'est exactement ce que je pense.

Assez d'accord aussi.
La zone d'ombre qui me titille le plus :
on ne sait pas si le Rainmaker est une fille ou un garçon => ça pourrait être l'enfant de Suzie.

Non, je ne pense pas.
On sais que le rainmaker n'a pas eu besoin d'une armée pour contrôler la pègre, et a réussi seul à le faire, grâce à ses pouvoirs. Suzie n'étant pas télékinésiste, son enfant n'en a pas génétiquement hérité. Comment aurait-il pu réussir seul(e?) son entreprise?

Une incohérence pour moi : la timeline initiale (celle où "Joe futur" se fait tout de suite tuer par "Joe présent") suppose que le Rainmaker a dévié vers le Côté Obscur à cause du meurtre de sa mère. Or, ce meurtre est l'oeuvre de "Joe futur". Donc vu que la boucle est refermée, pourquoi le Rainmaker reste-t-il méchant ? Pas logique ça.

J'y ai pensé.
Et je me suis dit que si ce n'était pas Joe à l'origine du RainMaker, c'était un autre looper. Et puis rien ne nous dit que sans l'incident Willis, le petit aurait continué à être persuadé que sa mère est bien morte et que Sara n'est pas sa mère. Et donc dériver vers le côté obscur quand même.

si, parce que quand Sara calme le gamin en lui parlant doucement, en lui disant qu'elle l'aime et tout, il finit enfin par l'appeler "maman", ce qu'il ne faisait pas avant. donc il commence à admettre que Sara est une mère pour lui.

Pas d'accord : futur alternatif à celui de Willis : si Willis n'était pas revenu dans le passé, la rencontre avec Joe (JGL) n'aurai pas eu lieu et le garçon n'aurait pas eu à remettre en question la maternité de sa mère.

[Dunno]

Justement, là c'est arrivé donc rien indique que MAINTENANT il deviendra quand même le Rainmaker

[Dyo]

On ne sait pas qui est le père de l'enfant de Suzie. Donc pour moi, ça reste possible, surtout que cette enfant aussi sort de nulle part, étant donné que Suzie est une modeste danseuse.

[Dunno]

d'après ce que j'ai compris elle est pas "que" danseuse et JGL n'est pas son seul mec. Quand elle lui parle de son gamin, il ne réagit même pas.
le truc qui me chiffonne aussi, dans la théorie où JGL est le futur Rainmaker, pourquoi on ne le voit pas utiliser son pouvoir ?