Pour moi, le fait que Clark Kent ne porte pas de lunette serait comparable à un irrespect total pour l'histoire du personnage. Ce qu'il faut bien se mettre en tête c'est que le personnage a 3 identités différentes. Il est à la fois:
- Clark Kent de Smallville, le gentil fiston de la ferme des Kent (ferme paumée dans une petite ville paumée dans une campagne paumée quelque part dans le Kansas), il y a grandit et y revient régulièrement pour voir sa mère, se confier à elle et se resourcer, il peut y utiliser ses pouvoirs sans courir le risque qu'un étranger le repère et le juge mal
- Clark Kent de Metropolis qui est juste un "masque" pour que les employés du Daily Planet ne le reconnaissent pas, mais surtout pour que les humains se débrouillent tout seul quand ils le peuvent et qu'il puisse faire sa vie, souffler un peu
et son identité principal,
- Kal-El/Superman le dernier fils de Krypton qui a la dimension la plus prophétique de tous les super-héros.
Superman Returns s'est d'ailleurs appliqué pour nous montrer ces 3 facettes.
"Kal-El/Superman" est majestueux, c'est un demi-dieu parmis les Hommes. Il a un charisme lumineux, un magnétisme tel que les humains basiques sont subjugués par ses apparitions et son regard bleu percant. Alors que "Clark Kent de Métropolis" est un gentil reporter talentueux, maladroit, candide, timide et mal looké qui ne fréquente personne apart ses collègues (Lois Lane, Jimmy Olsen et Perry White) et qui est zéro à tous les points de vue. Le genre de personne qui peut être "invisible" dans notre société réelle.
Donc en se mettant à la place d'un humain basique de comics book, comment voulez-vous sérieusement que quelqu'un comme "Kal-El/Superman" soit soupconné d'avoir une double-vie, de passer la moitié de son temps à jouer au couillon et d'avoir grandi dans une ferme se trouvant au fin fond du trou du c** du monde?
Les lunettes, c'est juste un symbole utilisé depuis près de 80ans pour montrer que
là, le personnage est en mode "CK de Métropolis". Et le fait de retirer ca, ca foutrait un bordel monstre! (et j'aimerais que la série TV
Smallville ne soit pas prise comme référence...
)
La seule vraie débile de l'histoire, c'est Lois Lane. Parce qu'elle vit avec "Kal-El/Superman" une histoire d'amour qui rentre dans la légende et qu'elle a donc été capable de voir la dimension humaine de la personnalité de ce soit-disant demi-dieu. Et qu'elle connait "CK de Metropolis" qui est son partenaire et même meilleur ami au bout d'un certains temps. Donc oui, Lois n'est pas pardonnable
. Mais bon, c'est le charme de l'histoire et du fantastique des comics book. Si on veut tout intellectualiser, comment ne pas faire le rapprochement entre Batman et Bruce Wayne avec la vie qu'il a eu (connue dans tout Gotham City), tous les gadgets incroyables qu'il a et que dès que Bruce recueille un nouveau jeune, Batman n'est pas longtemps suivi d'un co-équipier...
Les réalisateurs de films sont là pour faire des
adaptations et non des remix de personnages de comics book histoire de continuer à se faire de l'argent sur leur dos et faire comme ci Marvel Comics, DC Comics ou les fans comptaient sur eux pour leurs pondre une nouvelle version des personnages, souvent douteuses... Les films
Batman de Nolan sont très bien en tant que films d'action jusqu'à maintenant mais en tant qu'adaptations pures et dures, j'accroche pas du tout. C'est juste des films "réalistement" édulcorés pour que ca plaise un maximum au grand publique et pas essentiellement aux fans des comics book.
