Man of Steel - Les Critiques Forumeurs

[Angelus]

"Trop dark", "Pas assez d'humour", "ce n'est pas le Superman que l'on connait"...bref si ce n'est que ça, je sens alors que je vais l’adorer ce film tellement je n'avais pas du tout envie (mais alors pas du tout vu que je déteste ça) qu'il y'ait de coté "Cartoony et humoristique" comme dans les films Marvel.

Ok, j'vois le genre... Ce genre de remarques me faire rire, on discerne assez vite le genre de personnes derrière, ce qui très très très rassurant sur le film

Sinon j'ai eu des retours de potes qui ont vu le film et ils sont unanimes, c'est une bombe !!!

[Tapiel]

Idem, j'arrive pas à comprendre les nombreuses personnes qui se plaignent du manque d'humour dans le film. A croire que le genre super-héroïque est étroitement associé à la comédie...

Pour moi, c'est néanmoins tout à fait rassurant, car je déteste aussi le blockbuster humoristique sans ambitions.

EDIT : Pour ceux qui n'aimeraient pas lire les critiques en anglais. Voilà un bon article français qui reprend un peu tout ce qui a été reproché/encensé :

http://braindamaged.fr/2013/06/15/man-o ... e-mitigee/

Encore une fois, on voit bien que l'humour revient bien souvent dans les critiques. Je trouve que c'est juste n'importe quoi. On fait pas le clown dès que la Terre est en danger en même temps.

[Dyo]

Perso ma seule crainte c'est ce que le film soit tellement sérieux qu'il finisse par en devenir pompeux, donc ridicule.

C'est quelque chose que j'aimais bien dans la trilogie de Nolan (même TDK que je n'aime pas) (désolée lilcrew de prendre la TDK trilogy comme référence ) : c'était sérieux, mais de temps en temps, y'avait une petite réplique qui faisait retomber la pression pendant 1 seconde, histoire d'être ensuite sérieux non-stop la demi-heure d'après. L'humour pince-sans-rire des anglais, sans doute

[BobaFett]

Peu d'humour c'est vrai que c'est assez ridicule, il y a des héros plus sérieux que d'autres.
Par contre Angelus j'aimerais savoir ce que tu entends par "Trop dark" -> "on discerne assez vite le genre de personnes derrière" . Si c'est le fait qu'on ne soit pas tous des gothiques refoulés, si ça représente la catégorie de personnes qui préfèrent l'optimisme au pessimisme, si ça représente les gens qui préfèrent voir la joie et la bonne humeur plutôt que voir la tristesse et tout parce qu'on a eu un passé bien pourri ou non - eh bien j'en fait parti, et je ne trouve pas ça correct de ne pas prendre leur avis en compte. Enfin si ils n'argumentent pas, ok je comprends. Si c'est juste parce qu'ils sont pas accros au "dark" c'est autre chose.

EDIT : Et j'approuve le commentaire plus bas sur le paragraphe de l'humour. Et pour clarifier ma première phrase, je ne dénigre pas l'humour, mais ceux qui trouvent qu'il n'y en a pas assez. Chaque film doit avoir sa dose d'humour qui correspond au contexte , aux traits de chaque personnage. Superman en lui-même de ce que j'ai pu découvrir jusque là, ce n'est pas Benny Hill mais ce n'est pas censé être trop sérieux non plus.

[Kingdork]

Perso ma seule crainte c'est ce que le film soit tellement sérieux qu'il finisse par en devenir pompeux, donc ridicule.

C'est quelque chose que j'aimais bien dans la trilogie de Nolan (même TDK que je n'aime pas) (désolée lilcrew de prendre la TDK trilogy comme référence ) : c'était sérieux, mais de temps en temps, y'avait une petite réplique qui faisait retomber la pression pendant 1 seconde, histoire d'être ensuite sérieux non-stop la demi-heure d'après. L'humour pince-sans-rire des anglais, sans doute

Exactement! +111111111111111

Même chez Nolan, le maître ès du "blockbuster super-héroïque sérieux" dans l'inconscient collectif, il y avait de l'humour. Les réparties Bruce/Alfred, Bruce/Fox, il y avait des punchlines, quelques situations cocasses (Fox vs Reese, le Joker et son "cool guys don't look at explosion fail" )... Même Nolan savait distiller des petits moments d'humour dans ses Batman.

Et puis sérieusement, je pige pas cette aversion pathologique pour l'humour dans les films. Les mecs, vous souvenez d'Indiana Jones, Jaws, Star Wars, Retour Vers Le Futur, Jurassic Park, Terminator 2, Ghostbuster, Batman, Superman, Die Hard, L'Arme Fatale, Total Recall et j'en passe? Tous ces blockbusters qui sont des classiques cultes avec lesquels on a grandi? Vous vous en souvenez, ou vous avez carrément oublié qu'ils étaient bourré d'humour et qu'ils avaient un sens de fun? Franchement je pige vraiment pas votre position vis-à-vis de l'humour dans les blockbusters

[Tapiel]

Non, mais c'est sûr qu'il y aura des touches d'humour à la "Nolan" dans le film. Dans le trailer de Walmart, il y en a une, et plusieurs critiques en ont fait allusion. Donc pas de soucis là-dessus.

Et puis sérieusement, je pige pas cette aversion pathologique à l'humour. Les mecs, vous souvenez d'Indiana Jones, Jaws, Star Wars, Retour Vers Le Futur, Jurassic Park, Terminator 2, Ghostbuster, Batman, Superman, Die Hard, L'Arme Fatale, Total Recall et j'en passe? Tous ces blockbusters qui sont des classiques cultes avec lesquels on a grandi? Vous vous en souvenez, ou vous avez carrément oublié qu'ils étaient bourré d'humour et qu'ils avaient un sens de fun? Franchement je pige vraiment pas votre position vis à vis de l'humour dans les blockbusters

Il n'y a pas de comparaison à faire avec ces films. La question c'est pas de savoir si l'humour est importante et présente dans ces blockbusters, c'est de savoir si elle est nécessaire. Pour Man of Steel, ça semble clairement pas être le cas. Lorsque le thématique principale est fondée sur l'exclusion , le parcours initiatique, alors l'humour peut difficilement trouver sa place. De même, lorsqu'on perd l'un de ses parents...

Lorsque je faisais référence aux blockbusters avec humour, je parlais surtout des productions Marvel où ça enlève toute crédibilité aux oeuvres. Le schéma d'Avengers c'est : " Des aliens arrivent. Oui, du fun en perspective ! On les démonte. C'est fait, on a bien rigolé à plus". Pour moi ça ne passe pas. Si l'humour revêt une dimension trop importante par rapport aux autres éléments de l'intrigue(cf Iron Man 3), alors elle est totalement inutile. Il faut trouver un certain équilibre, ce que les productions Marvel Studios ne font pas pour moi.

[lilcrew]

Je suis tout à fait d'acord avec toi Kingdork. On est dans une époque où si tout n'est pas super réaliste et super sérieux, c'est automatiquement quelque chose pour le gosses. Par exemple, beaucoup de gens s'accordent pour dire que Batman est un personnage plus sérieux que Superman, ce que je ne crois pas. Il y a un culte autour de Batman (en particulier celui de Nolan, réalisme oblige) qui est insupportable. Et pourtant j'adore Batman! Mais si j'entends un "BEACAUSE HE'S BATMAN!" supplémentaire, je vais craquer!

[Superbiz]

Et puis sérieusement, je pige pas cette aversion pathologique à l'humour. Les mecs, vous souvenez d'Indiana Jones, Jaws, Star Wars, Retour Vers Le Futur, Jurassic Park, Terminator 2, Ghostbuster, Batman, Superman, Die Hard, L'Arme Fatale, Total Recall et j'en passe? Tous ces blockbusters qui sont des classiques cultes avec lesquels on a grandi? Vous vous en souvenez, ou vous avez carrément oublié qu'ils étaient bourré d'humour et qu'ils avaient un sens de fun? Franchement je pige vraiment pas votre position vis à vis de l'humour dans les blockbusters

Il n'y a pas de comparaison à faire avec ces films. La question c'est pas de savoir si l'humour est importante et présente dans ces blockbusters, c'est de savoir si elle est nécessaire.

La comparaison est plus que légitime à mon goût! Notamment parce que dans l'exemple de Kingdork, il y a Batman ET Superman... Ce n'est pas parce qu'un film parle d'un sujet sérieux (ou qui se veut sérieux) qu'on ne doit jamais rire.
Prenons l'exemple plus récent de Watchment

Lorsque je faisais référence aux blockbusters avec humour, je parlais surtout des productions Marvel où ça enlève toute crédibilité aux oeuvres. Le schéma d'Avengers c'est : " Des aliens arrivent. Oui, du fun en perspective ! On les démonte. C'est fait, on a bien rigolé à plus". Pour moi ça ne passe pas.

Pour moi justement, ca passe. Parce que le cinéma est avant tout un divertissement. Et quoi de plus divertissant que l'humour? Pour moi ca passe aussi parce qu'on se retrouve avec quelque chose qui n'est pas pompeux, et qui est proche de ce qui se fait en matière de comics.

[Tapiel]

La comparaison est plus que légitime à mon goût! Notamment parce que dans l'exemple de Kingdork, il y a Batman ET Superman... Ce n'est pas parce qu'un film parle d'un sujet sérieux (ou qui se veut sérieux) qu'on ne doit jamais rire.
Prenons l'exemple plus récent de Watchment

Sauf que ces Batman et Superman n'avaient certainement pas les mêmes thématiques que les adaptations actuelles. Les Batman de Burton baignaient dans une ambiance gothique, sombre tout en faisant la belle part à l'humour : je les adore. Cependant, dans un premier lieu, ça passe pour moi car c'est très " kitsch", et surtout ça ne nuit pas à la cohérence de l'univers crée. Tu places le même humour dans la trilogie de Nolan, et ça prend une dimension bien plus pompeuse. Ce que je tente d'expliquer, c'est qu'avec les perspectives prônées par Man of Steel l'humour ne doit pas trouver sa place.

Watchmen n'est pas une oeuvre où on rit. Du moins, je n'ai pas ri personnellement. Ce n'est pas de l'humour(dans le sens "fun"), mais de l'ironie. C'est une satire et non un comédie, et c'est radicalement différent.

Pour moi justement, ca passe. Parce que le cinéma est avant tout un divertissement. Et quoi de plus divertissant que l'humour? Pour moi ca passe aussi parce qu'on se retrouve avec quelque chose qui n'est pas pompeux, et qui est proche de ce qui se fait en matière de comics.

C'est là qu'interviennent les goûts et les couleurs. Car pour moi, le divertissement est plus pertinent avec de réels thèmes. J'aime les oeuvres denses, qui ouvrent une vraie réflexion. On a rien à y perdre, tout à gagner. Une oeuvre qui divertit et qui "instruit", c'est juste le schéma parfait.

Mais c'est clair que je pense que ma perception est bien différente de nombreuses personnes. J'aime le cinéma d'auteur( films dit "intellos" donc, Terrence Malick...) tout comme le cinéma de divertissement. Je fais donc le grand écart, et je m'aperçois que je deviens de plus en plus exigeant. J'aimerais bien que les blockbusters se diversifient un peu, tout en gardant leurs spécificités, et soient un peu plus profonds : j'ai bon espoir que Man of Steel sache concilier les deux. C'est pour ça que par exemple Watchmen reste mon préféré film super-héroïque...

[Angelus]

Par contre Angelus j'aimerais savoir ce que tu entends par "Trop dark" -> "on discerne assez vite le genre de personnes derrière" . Si c'est le fait qu'on ne soit pas tous des gothiques refoulés

Non pas du tout, en fait le "Trop dark", "Pas assez d'humour" vient généralement de personnes qui ont des préférences cinématographiques différentes des miennes, donc quand ces personnes critiquent ce que personnellement j'adore, bah ça me rassure, je me dis qu'encore une fois, je vais prendre mon pied Rien à voir avec les gothiques refoulés

Et puis sérieusement, je pige pas cette aversion pathologique pour l'humour dans les films.

C'est tout sauf une aversion pour l'humour Déjà parler d'humour comme si c'était quelque chose de banal, qui touche ou devrait toucher tout le monde de la même manière est une erreur...

Tu as d'ailleurs cité les Batman de Nolan qui possèdent des scènes et des répliques très drôles, ça sera sans doute pareil avec Man of Steel Après, il n'y a rien de pathologique dans le fait d'espérer avoir film un peu plus mature et sérieux...

Bref, c'est assez flippant de constater que dès qu'un film va un peu plus loin dans le traitement psychologique d'un personnage, alors il est forcément "Trop dark" Kal-El n'est pas Peter Parker hein...

[NiradZedjati]

Ma pensée a été bien résumée par Angelus et Tapiel, moi ce que j'aime dans ce qui se fait en ce moment avec Marvel et DC (les prod' Nolan plutôt) c'est qu'ils font des choses très différentes qui permettent de satisfaire la plupart d'entre nous, il nous permettent d'avoir une offre élargie qui cible tout les goûts, si vous voulez voir un truc fun et cartoony et bien Marvel fait ça très bien, si vous voulez voir un truc réaliste et épique et bien les Nolan et Goyer font très bien ça aussi, justement perso (et je ne parle qu'en mon nom car je ne me permettrais jamais de juger les goûts des autres) je préfères voir des films à résonance épique traitant de thèmes profonds et avec des climax émotionnels ultra poignants ! et ce sont les prod' Nolan qui me permettent d'avoir ça, c'est simple clair et net...le cartoony c'est tout simplement pas ma tasse de thé, ça ne m’intéresse tout simplement pas, on est de l'ordre du subjectif là...donc moi aussi JE NE COMPRENDS PAS qu'on puisse ne pas comprendre ces choses là.

Et concernant les films cultes que j'ai pu voir cités en haut, je dis juste que je ne les regarde pas avec cette fibre là, je ne demande pas à un Indiana Jones, un Ghostbusters ou un Retour vers le futur d’être aussi poignant qu'un Gladiator, un Braveheart ou Dernier Samourai; et pourtant j'adore les deux genres...donc vous l'aurez compris pour MOS et Les Dark Knight par exemple je les regarde plus par un prisme "Gladiatorien" car je pense qu'ils ont le potentiel (surtout avec les score de Zimmer) pour être aussi épiques que ces films là (dans un contexte différent bien sur).

[Kingdork]

Mais c'est clair que je pense que ma perception est bien différente de nombreuses personnes. J'aime le cinéma d'auteur (films dit "intellos" donc, Terrence Malick...) tout comme le cinéma de divertissement. Je fais donc le grand écart, et je m'aperçois que je deviens de plus en plus exigeant. J'aimerais bien que les blockbusters se diversifient un peu, tout en gardant leurs spécificités, et soient un peu plus profonds : j'ai bon espoir que Man of Steel sache concilier les deux. C'est pour ça que par exemple Watchmen reste mon préféré film super-héroïque...

Je peux te garantir que t'es loin d'être le seul à faire le grand écart culturel et à brasser large en terme de cinéma. Je ne vais pas parler pour tout le monde mais en ce qui me concerne, j'adore autant des films comme La Nuit du Chasseur, Les Ailes du Désir ou Requiem Pour Un Massacre, que ce qu'a fait Nolan avec Batman (du moins les deux premiers), ce qu'a fait Raimi avec Spider-Man ou Whedon avec Avengers. J'apprécie chaque film à sa juste valeure. Si certains n'ont pas d'autres volontés que de proposer un divertissement décomplexé qui a pour simple but de reproduire le plaisir viscéral que l'on a en lisant un comic book, et qu'au final le film réussit son entreprise, et bien j'adhère. S'il n'a pas l'ambition de vouloir y apporter une quelconque parabole dans sa thématique ou lorgner plus vers le "sérieux", je ne vois pas pourquoi ça lui porterait préjudice. Ça ne veut pas dire que j’aime tout ce que fait Marvel Studio non plus (oui c’est toi que je regarde, Thor). Mais le fait est que l’ambition du studio est de proposer pour le grand public des blockbusters à l’ancienne sur le modèle des films que j’ai cité plus haut, en retranscrivant le fun et le plaisir des comics. Car la fonction première du comic book est bien de « divertir ». Et c’est le créneau de Marvel, qui a « crée » une forme de renouveau du serial au cinéma.

Et comme le dit Nirad, la différence des deux modèles me plait et en ce qui me concerne, je COMPRENDS qu'un ne plaise pas à l’un ou à l’autre. C’est tout à fait assimilé et tout à fait compris pour ma part. Ce que je ne comprenais pas, c’est que j’avais l’impression de percevoir un sentiment de dénigrement vis-à-vis de l’humour dans les films (et je me trompe peut-être), et je tenais juste à dire que ce n’est pas élément qui était antithétique à un très bon film. C’est pour ça que je parlais des Batman de Nolan, qui avaient eux aussi leur bonne dose d’humour sans porter atteinte à la cohérence narrative et aux ambitions même de l’œuvre. Et c’est peut-être ÇA que certains reprochent à Man Of Steel. Qu’il soit peut-être un peu trop lourd dans le gravitas, ce qui n’était pas le cas des Batman de Nolan encore une fois. Que peut-être justement l’équilibre n’est pas aussi maîtrisé. « Manque d’humour » ne veut pas automatiquement dire « ah bah je voulais des blagues à la Tony Stark et Superman qui écrase Zod comme Hulk écrase Loki ».

Bref, c'est assez flippant de constater que dès qu'un film va un peu plus loin dans le traitement psychologique d'un personnage, alors il est forcément "Trop dark" Kal-El n'est pas Peter Parker hein...

Je pense qu'il est juste considéré "trop dark" pour certains par rapport à l'idée qu'ils se font de Superman (en terme de ton et d'ambiance par exemple). Je ne pense pas qu'il y ait de vrai corrélation entre les deux points.

[NiradZedjati]

la Dark Knight Trilogy possédait quelques piques par ci par là (les répliques d'Alfred ou Lucius, Joker et la bombe, quelques situation avec Bruce/Batman : le nice coat dans Begins, ou "My Wife ?" dans TDKR...) mais de la à les qualifier de bonne dose d'humour c'est assez exagéré. Donc si c'est dans ses proportions là ça me va très bien.

Après comme je l'ai dit auparavant le seul problème qui pourraient m'inquiéter ce sont les soucis d'ordre narratifs (pas assez d'équilibre entre les différentes parties de l'histoire, sous exposition de certains personnages), et ça ça pourrait me faire chier, mais les "too dark" et autres "Not the Superman we used to know" sont tout sauf des motifs qui me rebutent d'un point de vue subjectif; d'autant que les gars avaient annoncé la couleur au tout début, disant qu'il allait y'avoir un nouveau traitement du mythe de Superman, une nouvelle vision, donc en fin de compte il n'y'a pas eu tromperie dans la marchandise.

[Kingdork]

la Dark Knight Trilogy possédait quelques piques par ci par là (les répliques d'Alfred ou Lucius, Joker et la bombe, quelques situation avec Bruce/Batman : le nice coat dans Begins, ou "My Wife ?" dans TDKR...) mais de la à les qualifier de bonne dose d'humour c'est assez exagéré. Donc si c'est dans ses proportions là ça me va très bien.

Bah je trouvais que c'était une bonne dose .

Plus sérieusement, Nolan savait relever un peu la tension avec ces éléments là, et il évitait de tomber dans l'oeuvre prétentieuse. Ça sonnait juste. Il a toujours dit qu'il avait pleinement conscience qu'il faisait du blockbuster et qu'il fallait aussi ce genre de chose (ça et la close spéctaculaire/pyrotechnie). Il y a ce qu'il faut d'humour chez Nolan, et si c'est ce genre de chose qu'on retrouve dans MoS ça me va aussi. Sauf qu'à ma connaissance, le manque d'humour n'a jamais été reproché comme ici apparemment, ce qui m'amène donc à me dire que peut-être (peut-être) l'équilibre est ici moins bien réussi.

[Tapiel]

Je rejoins Nirad pour l'humour. Les critiques semblent reprocher un manque d'humour à la Marvel, ce que je rejette complètement. Evidemment, l'humour peut caractériser un bon film, mais dans un film comme Man of Steel il est normal de ne pas en trouver de manière prononcée. Je pense que c'est de là que vient le malentendu Kingdork, car bien entendu ce n'est parce qu'il y a de l'humour que le film est mauvais.

La trilogie de Nolan, c'étaient vraiment quelques répliques sporadiques, et ce sera de même dans Man of Steel. Je trouve ça totalement censé, cohérent. Je comprends pas comment les critiques peuvent reprocher cela. On n'en saura plus après visionnage du film...

[Kingdork]

Je rejoins Nirad pour l'humour. Les critiques semblent reprocher un manque d'humour à la Marvel

J'ai vraiment pas lu ça aussi explicitement. Un manque d'humour, oui ça j'ai entendu. Mais un manque d'humour à la Marvel... Non.

[Tapiel]

J'ai bien dit "semble". J'ai lu quelques critiques qui laissaient tacitement sous-entendre cela. Car elles reconnaissent la présence de quelques touches humoristiques qui relâchent relativement la pression, mais en demandent plus. Partant là, c'est l'interprétation, peut-être un peu poussée, que j'en fais. Surtout que, faut pas se voiler, les critiques sont souvent articulées autour de comparaison avec Avengers et la trilogie de Nolan.

[Kingdork]

J'ai bien dit "semble". J'ai lu quelques critiques qui laissaient tacitement sous-entendre cela. Car elles reconnaissent la présence de quelques touches humoristiques qui relâchent relativement la pression, mais en demandent plus. Partant là, c'est l'interprétation, peut-être un peu poussée, que j'en fais. Surtout que, faut pas se voiler, les critiques sont souvent articulées autour de comparaison avec Avengers et la trilogie de Nolan.

Encore une fois, je crois vraiment qu'on doit ça à la perception que les gens ont de Superman à la base.

[EagleWolf]

Sinon quelques spectateurs lambdas s'expriment a la sortie du film :

C'est drôle, il ont pas l'air hyper enthousiastes.. je les trouvent un tantinet trop modérés.. m'enfin ce doit être l'effet sérieux car leurs notes, à part une, sont excellentes !

[Kingdork]

Sinon quelques spectateurs lambdas s'expriment a la sortie du film :

C'est drôle, il ont pas l'air hyper enthousiastes.. je les trouvent un tantinet trop modérés.. m'enfin ce doit être l'effet sérieux car leurs notes, à part une, sont excellentes !

Ils sont rarement enthousiastes dans Beyond The Trailer. C'est souvent des spectateurs lambda en général, et non des gros fanboys.

[EagleWolf]

Oui.. c'est c'que j'me disais aussi !


Pour ce débat sur l'humour, ça me renvoie au systématisme des critiques dans le monde du Métal.. quand certains, qui sont habitués à n'écouter que de l'ultra bourrin, critiquent la musique de certains groupes comme n'étant pas violente/puissante, et donc bonne, sous prétexte qu'elle l'est moins, violente, alors que pour une personne qui n'en écoute jamais, elle le sera vraiment, violente.
Forcément c'est une question de point de vue, de goût et d'habitude.

Concernant "Avengers" bein je n'l'trouve pas du tout "humoristique" dans le grand sens du terme !
Drôle oui, ponctué d'humour, oui, à certains moments c'est évident, et globalement, le ton est relativement assez léger, mais après, il y a de la tension, de la gravité, etc.. etc...
Alors évidemment ce n'est pas la trilogie de Nolan mais bon, voilà, ce n'est pas parce que c'est plus lumineux et léger que c'est forcément "humoristique" ! Pour moi, et par exemple, le kitch des Joel Schumacher, bien qu'ils soient plus sombres visuellement, est beaucoup plus humoristique que les IM et Avengers réunnis.
La gravité est importante quand l'histoire le demande.. si vous faites un "Inception" avec des calembours toutes les 2 secondes.. bein ce n'est plus "Inception" !
Ce qui m'a toujours marqué dans le "Superman" de 78, c'est qu'avec tout cet humour, ces couleurs, et cet optimisme, récurrents tout du long, il y a cette purée de scène où Loïs meurt et Sup la sort de la voiture et là, la musique se tait et on ne rit plus, quelques longues secondes s'écoulent et il se met à crier en s'envolant.. on en pense ce qu'on veut, ça c'est un moment grave empreint de tristesse et de colère qui prouve que tout est relatif.

Pour finir je dirais lorsque le monde est en danger avec l'arrivée de Zod et sa clique, que, comme on le voit dans les BA, un vaisseau puissant détruit une partie de la ville je ne crois pas que ce soit sujet à la rigolade, surtout avec comme dit plus haut un Superman solitaire qui se cherche et qui ne sait plus vraiment à quel monde il appartient.

[Superbiz]

Je sors de ma première projo et j'ai bien aimé le film. Jonathan Kent est très bien écrit et Michael Shannon y est excellent. Scènes d'action ambitieuses et des thèmes très bien abordés.
Quelques déceptions cependant : univers pas assez étendu des choses qui passent mal (mais je ne spoil pas maintenant). Et surtout la réalisation de certaines scènes est atroce avec des zooms et de-zooms trop fréquent qui gachent l'appréciation de certaines scènes.

[NiradZedjati]

Cool de voir que t'ai aimé, donc malgré quelques défauts par ci par la MOS a les épaules pour être la rampe de lancement de la DCU...

[Tapiel]

En effet, c'est rassurant, surtout qu'il me semble que tu faisais partie de ceux qui n'étaient pas emballés par le film...

[Mr Showstopper]

Bon voila je ressors du film avec de la déception. C'est un bon film, très intelligent, une nouvelle façon de raconter une origin story mais ce n'est pas un bon film Superman. C'est assez difficile a expliquer mais il y a certains passage qui passe mal. Notamment sur le coté mythologique du héros mais j'ai pas envie de faire le mec qui s'attache trop au comics, on sent la volonté de se mettre totalement indépendant