Eleven a écrit:EagleWolf a écrit:DarkKane a écrit:"dévoyer" ? Tu pourrais expliquer ?
Eleven, si c'est dévoyer dans le sens de détourner, dévier, ou encore pervertir, c'est un peu excessif il me semble, mais je comprend que tu puisse le ressentir/voir ainsi.
C'est bien cela. Pour moi Superman c'est une posture, une attitude un état d'esprit, (je ne parle pas des versions alternatives telles que "Red Son" ou "Kingdom Come") en l'occurence je trouve le personnage bien peu héroique dans "Man of Steel". Un exemple tout con, une fois découvert son héritage, pour moi il aurait du mettre immédiatement ses dons au service de l'humanité. Hors il n'en est rien, il retourne à Smallville vivre sa petite vie, en l'état j'ai un peu l'impression que si Zod n'avait pas lancé son ultimatum, jamais il ne se serait révélé au monde (et même là, il doute encore et toujours et il faut la bonne parole d'un prêtre pour le décider ).
A mon sens Superman est altruiste par nature, il est naturellement bon, et le fait de retarder cela a un effet pervert sur tout le film et surtout sur sa thématique principale (ou du moins vendue comme telle) à savoir l'effet qu'a sur le monde un être comme Superman, la façon dont il est perçu. Cet élément n'est jamais traiter, tout est vu par le regard cynique de Pa Kent, celui de l'armée et un peu celui de Lois. Mais le point de vue du monde au sens large (ou juste des habitants de Metropolis ou Smallville) nada. Si il s'était révélé au monde avant l'invasion de Zod, on aurait pu découvrir ce que pense le citoyen moyen de Sup' (doit-il se rendre pour nous sauver au prix de sa vie, ou va t-on choisir de ne faire qu'un derrière cet étranger qui nous protége sans rien demander en retour ?) voilà une chose que j'aurais aimé voir développée... De même si il y avait déjà eu une "relation" entre les habitants de Metropolis et Superman lors du combat final, il aurait été possible de joué là-dessus, avec toute la ville qui soutient son héros. Parce qu'en l'état c'est certes spectaculaire, mais ça manque de coeur en tant que spectateur, je ne me suis pas sentit impliqué dans le truc. Alors que dans Superman 2 (ou les Spider-Man) tu peux voir à quel point les gens sont à fond avec leur héros, ça donne du poid à cette relation symbiotique presque entre le super-héros et sa ville...
De même Superman qui embrasse Lois au milieu d'un charnier au lieu de voir si il n'y a pas des survivants à secourir c'est de très mauvais goût. Le traitement de Pa Kent, la fin de Zod, etc
Tout ça fait que je ne retrouve pas "mon" Superman dans ce film et pourtant je ne suis pas fermé à d'autres interprétations du personnage. Juste celle-ci est à mes yeux bien lourde et peu pertinente.
DarkKane a écrit:Clark non altruiste ?
Je crois qu'on n'a pas vu le même film !
Dès qu'il connait ses pouvoirs, il aide les autres.
La seule différence avec l'arrivée de Zod est qu'il est obligé de se dévoiler au Monde Entier.
Concernant la relation Superman / Peuple de Métropolis, il est logique que les habitants de la ville ne l'aide pas car ils l'ont désertés.
Et quand on voit les employés du Daily Planet encore sur place, ils sont tous pour Sup'.
Après MOS 2 va montrer sûrement deux parties : la "team" Sup' & la "team" Luthor. Du moins je l'espère.
Eleven a écrit:La seule différence avec l'arrivée de Zod est qu'il est obligé de se dévoiler au Monde Entier.
Voilà, il ne devrait pas être "obliger" à quoi que ce soit. Ca aurait du être entièrement son choix de devenir ce symbole d'espoir. Surtout quand tu as Jor-El, qui tout le film ne fait que parler de libre-arbitre.
Eleven a écrit:Mouais il y a tout de même à ce niveau un assez gros souci d'écriture. J'aime beaucoup la scène de la plate forme pétrolière, et j'adhère carrément sur le papier à l'idée d'un Clark qui durant son errance dès que c'est possible aide son prochain. Simplement la mort débile de Jonathan Kent gâche un peu tout cela. Pour respecter la volonté de son père Clark, le laisse mourir et pourtant malgré ce sacrifice, il risque d'être découvert en aidant de parfaits inconnus ? Clairement, il y avait dans le traitement de Jonathan Kent une volonté de s'éloigné à tout prix de la version Donner. C'est parfaitement compréhensible, et un Jonathan Kent sur-protecteur au point que ça créer un clash avec son fils et son désir de mettre ses dons au service du plus grand nombre, c'est très intéressant. Mais encore une fois le problème ça n'est pas l'idée mais le traitement de cette dernière. Quitte à aller dans une autre direction pourquoi ne pas laisser vivre Pa Kent. Il aurait été judicieux de montrer que Clark a quitter Smallville car son désaccord avec son père a atteint un point de non-retour. Et donc tout en se "cachant" du mieux qu'il peut, il vient en aide à son prochain. Et une fois qu'il est devenu Superman, Jonathan aurait réaliser son erreur, qu'il a par amour et par peur brider la destinée de son enfant. La scène de flashback finale, avec Clark enfant et la cape aurait été bien plus puissante. Une réconciliation et pas les regrets d'un mort...
EagleWolf a écrit:Pour revenir au choix de sortir de la vision classique du perso, je trouve que pour Batman, c'est un peu la même chose finalement, là où il était plus proche des citoyens mais aussi de la police, et là je pense à la série avec Adam West, fallait-il reproduire ce côté sympatoche mais kitch au possible ? Pour Sup c'est pareil
Dyo a écrit:Clark veut aider les autres depuis son enfance, la scène du bus le montre bien en fait.
Donc oui l'arrivée de Zod est le déclencheur de sa décision d'aider les autres.
Je trouve que de se concentrer sur lui permet justement d'extrapoler, ou plutôt de mettre en exergue son extrême différence avec les humains, de voir à quel point il est à part, "au-dessus", éloigné d'eux.. ceci renforcé par son enfance pendant laquelle il s'est retrouvé partagé entre la fausse croyance d'en être un et le fait qu'il est complètement différent et qu'il ne peut vivre normalement parmi eux.
Pour l'exemple de Spiderman, je trouve que c'est différent, d'abord parce que Peter a toujours été humain et en recherche de reconnaissance, mais surtout qu'il est "plus près du sol", qu'il finit par "faire partie des murs" comme on dit, il devient un symbole pour les uns et une menace pour les autres, mais il est beaucoup plus "accessible". Alors que Sup ne se limite pas à Metropolis car il peut voler très vite et loin, même dans l'espace, sa force est incommensurable, et surtout il est extraterrestre !
Pour Sup c'est pareil, bien que j'ai toujours aimé le 1er de Donner, le voir sauver un chat dans un arbre, arrêter un cambrioleur grimpant sur une façade de building ou encore des truands sur un bateau.. bon c'était top à l'époque mais aujourd'hui c'est dépassé. Alors oui, cela n'empêchait pas de faire apparaître Sup avant, de montrer plus ou moins, ne serait-ce qu'en suggérant, le point d'vue de la population vis à vis de lui, et qu'il aurait pu déjà commencer à intervenir avant l'arrivée de Zod,
mais je continue de penser que c'est un choix cinématographiquement original car il ose justement faire abstraction des codes premiers et aller au delà des habitudes des spectateurs confortés par "Returns". Le fait que ça ne soit pas le cristal qui le guide m'a presque manqué mais finalement cela ne m'a tant gêné que ça.
En tout cas, le prochain épi aura largement le temps de développer ce rapport avec les humains.. enfin peut-être.. car on ne sait jamais, mais je serais vraiment étonné que cela ne soit pas le cas.
Eleven a écrit:Il a envie d'aider les autres depuis toujours, il a enfin découvert qui il était, son rôle et pourtant il faut attendre une crise mondiale pour qu'il se décide ? C'est moyen..
Kingdork a écrit:EagleWolf a écrit:Pour revenir au choix de sortir de la vision classique du perso, je trouve que pour Batman, c'est un peu la même chose finalement, là où il était plus proche des citoyens mais aussi de la police, et là je pense à la série avec Adam West, fallait-il reproduire ce côté sympatoche mais kitch au possible ? Pour Sup c'est pareil
... le cas de Gotham City (une ville qui pour le coup existe vraiment dans l'univers diégétique du film).
... On retrouve en grande partie les éléments qui font de Batman "Batman" et la progression est nettement mieux maîtrisée. Lorsqu'un un élément thématique était évoqué dans Batman Begins, il avait une réelle incidence dans la narration. Et c'est loin d'être le cas dans MOS.
Eleven a écrit:Dyo a écrit:Clark veut aider les autres depuis son enfance, la scène du bus le montre bien en fait.
Donc oui l'arrivée de Zod est le déclencheur de sa décision d'aider les autres.
C'est une sacrée aporie !
Il a envie d'aider les autres depuis toujours, il a enfin découvert qui il était, son rôle et pourtant il faut attendre une crise mondiale pour qu'il se décide ? C'est moyen...
Eleven a écrit:Je trouve que de se concentrer sur lui permet justement d'extrapoler, ou plutôt de mettre en exergue son extrême différence avec les humains, de voir à quel point il est à part, "au-dessus", éloigné d'eux.. ceci renforcé par son enfance pendant laquelle il s'est retrouvé partagé entre la fausse croyance d'en être un et le fait qu'il est complètement différent et qu'il ne peut vivre normalement parmi eux.
Et bien justement je ne trouve pas qu'il soit tellement "au-dessus". Dans MOS, il est juste plus puissant qu'un humain, c'est tout.
...
Moi ça me dérange, désormais Sup' ne pourra plus être cet exemple moral qui doit inspirer l'humanité.
Alors je sais pas, ça rend peut être le personnage moins "chiant". De mon point de vue, ça réduit surtout sa portée symbolique et mythologique.
Eleven a écrit:Pour l'exemple de Spiderman, je trouve que c'est différent, d'abord parce que Peter a toujours été humain et en recherche de reconnaissance, mais surtout qu'il est "plus près du sol", qu'il finit par "faire partie des murs" comme on dit, il devient un symbole pour les uns et une menace pour les autres, mais il est beaucoup plus "accessible". Alors que Sup ne se limite pas à Metropolis car il peut voler très vite et loin, même dans l'espace, sa force est incommensurable, et surtout il est extraterrestre !
Oui, Peter est moins "autre" que Superman, c'est certain. Mais je ne parle pas de la nature du personnage, mais bien de la reconnaissance qu'il obtient via ses actes. Alors, oui je veux bien, encore une fois que ce soit sans doute aborder dans la suite, mais du coup ce premier film me paraît bien pauvre, sorti de ses bastons et d'une redéfinition plus "terre à terre" du personnage.
Eleven a écrit:Pour Sup c'est pareil, bien que j'ai toujours aimé le 1er de Donner, le voir sauver un chat dans un arbre, arrêter un cambrioleur grimpant sur une façade de building ou encore des truands sur un bateau.. bon c'était top à l'époque mais aujourd'hui c'est dépassé. Alors oui, cela n'empêchait pas de faire apparaître Sup avant, de montrer plus ou moins, ne serait-ce qu'en suggérant, le point d'vue de la population vis à vis de lui, et qu'il aurait pu déjà commencer à intervenir avant l'arrivée de Zod,
Je comprend tout à fait que la scène du chat fasse sourire aujourd'hui, voir même qu'elle soit un sujet de moquerie. Mais pour moi elle illustre un des aspects qui fait que Superman est cher à mon coeur, à savoir qu'il ne résoud pas seulement des crises cosmiques, mais qu'il met aussi ses pouvoirs au service des gens les plus communs. Quelque part dans MOS c'est ce qu'illustre les actions de Clark durant son errance. Je regrette simplement que ce ne soit pas le cas lorsqu'il est Sup' avec la résonance que ça aurait pu avoir (mais là, je ne fais que me répéter, désolé)
Eleven a écrit:mais je continue de penser que c'est un choix cinématographiquement original car il ose justement faire abstraction des codes premiers et aller au delà des habitudes des spectateurs confortés par "Returns". Le fait que ça ne soit pas le cristal qui le guide m'a presque manqué mais finalement cela ne m'a tant gêné que ça.
Bah je trouve pas, au final il est aussi (si ce n'est plus) guidé par l'hologramme de Jor-El que par Marlon Brando dans les films de Donner. Ou il n'est qu'un guide moral. Alors que dans MOS c'est carrément un deus ex machina offrant la clé de la victoire.
Eleven a écrit:En tout cas, le prochain épi aura largement le temps de développer ce rapport avec les humains.. enfin peut-être.. car on ne sait jamais, mais je serais vraiment étonné que cela ne soit pas le cas.
Il va sans dire que malgré mes critiques je suis avant tout un fan de Superman. Tu peux me croire, personne ne souhaite plus que moi que MOS 2 soit une éclatante réussite et un film très riche.
Angelus a écrit:Qu'il se décide à se montrer aux yeux du monde Son choix d'aider les autres était déjà fait, c'était en lui, la seule inconnue était qu'il se dévoile et c'est Zod qui lui permet d’accélérer son choix
Supernad a écrit:@eleven quand tu dis qu'il attend la crise c'est faut elle s'impose a lui car il ne passe pas des jours ou des semaine après son retour mais une soirée.
C'est bien ce qui me dérange, il préfére aller détruire une machine dans une partie peu ou non peuplée de la planète plutôt que d'en finir au plus vite avec le vaisseau des Kryptonien et donc de réduire au maximum les victimes collatérales.
quand tu dis qu'il laisse l'armée s'occuper des kryptonniens c'est pas comme si il se retournait les pouces de son coté
et puis pour la scène finale je suis désolé mais avoir quelqu'un qui peut faire se qu'il doit être fait pour sauver des vie est une valeur morale en soit surtout devant le genre d’ennemie que représente zod et je suis sur que sa mort sera pour clark un déclencheur pour se dépasser et ne jamais plut avoir a refaire sa sans oublier que certain exemple vivant pour l'humanité comme mandela n'ont pas hésité a faire de la lutte armée pour défendre la justice et sa n'entache en rien le symbole qu'il représente.
le film est clairement pas pauvre vu tout la thématique sur l’acceptation du monde envers un tel etre et comment lui même a du s’accepter ,il y a aussi tout se qu'on a vu sur krypton comme thématique écologiste (l'ultra consommation des ressources naturelle qui a conduit a l'explosion de la planète) ainsi que des thématiques sociologique (le contrôle des naissances la hiérarchisation de la société)
un peu de maturité dans le traitement ne peut pas faire de mal surtout pour un héros comme superman .
EagleWolf a écrit:
Dans celui de Donner c'est pareil, si ce n'est que c'est le cristal qui l'incite à partir jusqu'au Pôle Nord et a passer plusieurs années à parfaire son éducation jusqu'à revenir vers la ville avec le costume. Là c'est beaucoup plus direct et c'est perturbant mais après tout pourquoi pas ?
Je trouve au contraire que cela appui sur ses limites, très souvent sous-entendues.. le fait qu'il soit surpuissant n'empêche pas qu'il ne puisse pas sauver chaque personne de la planète. C'est d'ailleurs ce qui me dérangeait jusque là, on ne nous montrait jamais de morts, on ne voulait pas écorcher le plus grand héros de la planète, cela n'était pas envisageable qu'il ne puisse pas sauver quelqu'un, et ça il me semble que c'était plutôt irréaliste vu qu'il est seul et que malgré sa vitesse il ne peut être partout à la fois.
Perso cela ne me fait pas sourire, en revanche c'est juste un aspect que l'on a déjà vu. Dans MoS ce n'est pas le but, au contraire, c'est le fait qu'il doive tout de suite faire face à un danger mondial qui met de côté les "petits" actes de bienveillance qui ne sont pas ridicules en soi mais anecdotiques dans ce contexte. ^^
Ce que je rappelais était juste la raison de sa décision première qui n'était pas de vouloir aider l'humanité mais de comprendre qui il est réellement et ceci arrive lorsque le dit cristal émet un son qui l'amène à partir de la ferme et aller au Pôle Nord. Dans MoS ce pas le cristal mais une conversation dans le bar/resto qui le met sur la piste de la forteresse. Je n'trouve pas que ce soit forcément une très bonne idée au demeurant mais là encore, pourquoi pas.. c'est une nouvelle approche.
Supernad a écrit:quand tu parles de l'action dans film désolé c'est clairement du chipotage ,surtout qu'aucun avion sur terre n'aurai pu amener les soldat a la machine planeterre ,si il avait choisi d'aller a metropolis il se serait fait battre par l'armée kryptonnienne il n'aurai même pas pu s'approcher du vaisseau, le plan était de détruire la machine qui alimentait le vaisseau pour pouvoir l'attaquer et il était le seul a pouvoir le faire
sinon jor el est un scientifique modérés il n'était pas contre la technologie mais la façon dans elle a été utiliser ,il a lié le codex dans les cellules de son fils pour perpétuer sa race pour que les descendant de kal el possède un héritage génétique kryptoniens qui ne se diluera pas avec le temps
et puis le fait que clark demande a lois de ne pas parler de lui c'est clairement parce qu'il pensait que les gens auraient peur de lui surtout que lois veut raconter l'histoire de clark pas celle de superman ,on peut imaginer qu'il comptait se présenter a la terre lui même mais que l'arrivé de zod a fait avorter cette présentation bref se sont des choses qu'on peut comprendre tout seul sans avoir a nous l'expliquer
et puis le film de donner parle de superman mais passe très vite sur clark kent de smallville alors que c'est le contraire dans man of steel et il me semble que dans le 2 il tue zod sans grand état d’âme on pourrait dire donc qu'il a trahit son idéal mais je n'ai pas le souvenir de la moindre polémique ,
mais bon je suppose que ton avis est fait et qu'aucun argument ne te le fera changer .
Eleven a écrit:... Après comme je l'ai dit l'idée du Clark sur les routes dans le Snyder est loin d'être mauvaise en soit. C'est plus ce qui précéde et ce qui suit qui est pas top je trouve.
Eleven a écrit:Supernad a écrit:quand tu parles de l'action dans film désolé c'est clairement du chipotage...
...le plan était de détruire la machine qui alimentait le vaisseau pour pouvoir l'attaquer et il était le seul a pouvoir le faire[/spoiler]
La séquence est tout de même mal fichu, je suis désolé. Elle n'existe que pour montrer le quota de destruction attendu dans un blockbuster mainstream aujourd'hui. Le coup de faut détruire l'autre machine en premier, c'est vraiment l'alibi en mousse du scénariste. (Après je t'accorde que je chipote un peu mais cumulé avec le comportement de Sup' sur tout le film durant les batailles, ça fait beaucoup)
Eleven a écrit:... Honnêtement si Jor-El avait envoyer Kal-El sur Terre pour métiser la race Kryptonnienne avec les humains, ça m'aurait sembler plus cohérent. Et ça aurait créer un joli contraste avec l'obsession de la pureté génétique de Zod.
Eleven a écrit:Ben justement une journaliste de la réputation de Lois qui raconte juste une partie de l'histoire. Qu'en gros, cet alien lui a sauver la vie et qu'il n'a qu'un désir aider son prochain. Le tout suivit (ou une publication de l'article juste après) de ses premières actions super-héroiques, c'était sans doute le moyen idéal de combattre cette peur et ce rejet potentiel.
Eleven a écrit:et puis le film de donner parle de superman mais passe très vite sur clark kent de smallville alors que c'est le contraire dans man of steel et il me semble que dans le 2 il tue zod sans grand état d’âme on pourrait dire donc qu'il a trahit son idéal mais je n'ai pas le souvenir de la moindre polémique ,
Non, il ne tue pas Zod, il retire leurs pouvoirs aux Kryptoniens après quoi ils tombent dans le niveau inférieur de la forteresse. Qui peut contenir des cellules de détentions par exemple. Vu que Lois se balade dans la forteresse, il serait improbable qu'une chute soit mortelle.
Eleven a écrit:Supernad a écrit:... mais bon je suppose que ton avis est fait et qu'aucun argument ne te le fera changer .
A force d'échange on affine son propre ressenti. (Ou bien il peut changer, mais c'est pas obligé)
EagleWolf a écrit:Eleven a écrit:Supernad a écrit:... mais bon je suppose que ton avis est fait et qu'aucun argument ne te le fera changer .
A force d'échange on affine son propre ressenti. (Ou bien il peut changer, mais c'est pas obligé)
Je confirme et plussois ! L'important n'est pas de chercher à faire changer l'autre d'avis Supernad, mais d'échanger des points de vue tout en acceptant ceux des autres (...)
EagleWolf a écrit:Kingdork a écrit:EagleWolf a écrit:Pour revenir au choix de sortir de la vision classique du perso, je trouve que pour Batman, c'est un peu la même chose finalement, là où il était plus proche des citoyens mais aussi de la police, et là je pense à la série avec Adam West, fallait-il reproduire ce côté sympatoche mais kitch au possible ? Pour Sup c'est pareil
... le cas de Gotham City (une ville qui pour le coup existe vraiment dans l'univers diégétique du film).
... On retrouve en grande partie les éléments qui font de Batman "Batman" et la progression est nettement mieux maîtrisée. Lorsqu'un un élément thématique était évoqué dans Batman Begins, il avait une réelle incidence dans la narration. Et c'est loin d'être le cas dans MOS.
Oui bien sûr, mais je continue de voir cela comme un "raccourci", une compression de ce que l'on connaît déjà par cœur et que l'on a pas besoin de revoir une fois plus.
EagleWolf a écrit:Que tu trouve cette scène limite d'un point de vue scénaristique je peux l'admettre, mais que tu dise que "elle n'existe que pour montrer le quota de destruction attendu dans un blockbuster mainstream aujourd'hui" là je trouve que c'est un peu enfoncer des portes ouvertes, car cela a toujours été ainsi, et puis franchement, si c'est pour aller voir un film de SH, Superman qui plus est, et se retrouver devant un drame psycho-sociologique, autant j'apprécie qu'un tel pop-corn movie soit intelligent et le plus profond possible, autant si c'est pour ne pas voir, surtout aujourd'hui, de grosses scènes d'actions qui déchirent, bein j'vois pas l'intérêt. Quand j'ai vu "Darkman" (si tu connais) ou "Super", là oui c'était logique d'avoir une oeuvre qui penche naturellement vers le soft, mais un Superman ou un Avengers, faut que ça pète ou plus précisément que cela exploite les possibilités des FX actuels. Autrement, j'estimerais que ce n'est pas en avoir pour mon argent (ce qui reste secondaire ) mais surtout que cela n'assouvit pas mes espérances quand à mes rêves les plus fous d'une adaptation qui montrera ce que le cinéma ne pouvait montrer jusque là.
Alors tu vas peut-être me dire (j'anticipe) que cela a été fait et réussi dans "Returns", ce que je ne contredirai pas, mais que je relativiserai avec ce que j'ai déjà dit plus tôt concernant l'aspect relativement kitch de cette vision de Sup.. m'tu vois.. ?!
Heuuu là c'est de l'extrapolation ou de la suggestion, parce que même si c'est possible, rien ne le dit, et perso, j'ai toujours pensé qu'ils mourraient tous dans leur chute. J'l'avais d'ailleurs pris en exemple dans un autre commentaire, le fait que Zod et ses compères meurent à la fin, si ils meurent donc, ne posait pas de problème car l'image de Sup n'était pas "salie" car préservée de l'acte en lui même.. ce qui est l'inverse dans MoS et ce qui a donc choqué plus d'une personne.. y compris mon fils qui a 18 ans et qui a été mécontent d'autant qu'il tue Zod qui, je le cite "est le Némésis kryptonien de Superman Bon Dieu ! Je trouve ça trop simple, trop rapide et vraiment décevant."
Donc, la plupart des commentaires de déceptions peuvent être résumés en gros par :
"Quoi ? Au mon Dieu !!! Mais non, Superman ne tue pas !!!"
Et bein si.. il peut tuer.. et dans un cas extrême, il finit par le faire.. désolé pour la âmes sensibles !
Ce qui, en définitive, ne lui enlève pourtant pas sa droiture et son idéal de justice et de paix.. bien heureusement !!
[/quote]ce qui est le plus difficile car un échange d'idées opposées tourne souvent au débat animé dont le but devient.. convaincre l'autre car il a tort et moi raison...
Kingdork a écrit:EagleWolf a écrit:Oui bien sûr, mais je continue de voir cela comme un "raccourci", une compression de ce que l'on connaît déjà par cœur et que l'on a pas besoin de revoir une fois plus.
Sauf que concernant Batman, ses origines se limitaient en général à: "parents mort à Crime Alley = BOOM Batman!" On n'avait jamais vraiment eu droit à une réelle progression narrative qui amenait de manière cohérente le héros masqué après ce traumatisme d'enfance. Dans Batman Begins, c'était à mon sens loin d'être un raccourci, puisque là la volonté d'inclure tous ces éléments propres au personnage de Batman découlait d'une progression narrative solide de bout en bout. La réécriture était plus pertinente, puisqu'elle ne se reposait pas sur ce que nous connaissons déjà (tout l'inverse de MOS). Même l'utilisation des flashbacks étaient ici judicieuse, structurée avec encore une fois une vrai progression narrative.
Kingdork a écrit:C'est tout ce que je reproche à MOS, les grosses faiblesses dans sa structure narrative.
Eleven a écrit:Cela dit, j'ai l'impression que depuis 5/10 ans il y a une escalade dans le domaine de la destruction urbaine.
Comme si il fallait à tout prix mettre à l'amende le blockbuster sorti l'année dernière. J'ai trouvé que MOS avait atteint un peu le point de non-retour dans cette surenchère.
Eleven a écrit:C'est le grand avantage de la suggestion, de ne pas montrer frontalement, ça permet au spectateur d'interpréter suivant sa sensibilité. Moi j'ai du mal à imaginer la forteresse comme un piége mortel, donc pour moi ils ne sont pas morts (et rien à l'écran ne permet de le contredire de façon définitive)
Mais bien entendu, ça ne me choque pas, qu'on puisse imaginer qu'ils sont morts. (On a le droit de trouvé aussi que ce n'est pas assez couillu comme fin, mais c'est un autre débat)
Eleven a écrit:C'est tout de même très très rare, comme ça le seul exemple que j'ai en tête, (d'un Supes non-alternatif) c'est John Byrne et c'était un Superman déjà installer dans son rôle et face carrément à des destructeurs d'univers.
Eleven a écrit:C'est bien plus problèmatique dans une histoire ou il doit se faire accepter des humains en montrant la voie à suivre. Et puis on sait que dans la première version du scénario il renvoyait Zod dans la Zone Fantôme et que la fin actuelle c'est un "caprice" du réalisateur (il en avait le droit bien entendu) mais sachant qu'il y avait d'autres options plus "justes" c'est d'autant plus difficile à avaler.
Supernad a écrit:je crois pas lilcrow qu'on peut considérer doomsday comme une personne c'est plus une sorte d'arme de destruction massive qu'un etre vivant mais bon on partage le même rêve pour moi clôturer une trilogie avec la mort de superman serait juste parfait
lilcrew a écrit:Je rêve de voir la mort de Superman au cinéma . Suivi d'une résurrection à la fin du film, bien évidemment.
EagleWolf a écrit:Eleven a écrit:C'est bien plus problèmatique dans une histoire ou il doit se faire accepter des humains en montrant la voie à suivre. Et puis on sait que dans la première version du scénario il renvoyait Zod dans la Zone Fantôme et que la fin actuelle c'est un "caprice" du réalisateur (il en avait le droit bien entendu) mais sachant qu'il y avait d'autres options plus "justes" c'est d'autant plus difficile à avaler.
Ah ça je n'savais pas ! Bon bein si Snyder y tenait tant c'est qu'il avait une raison spécifique qu'il serait intéressant de connaître dans le détail.. vivement l'interview ou le making of qui nous l'apprendra !
Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 22 invités