Karak a écrit:Ok.
Pourquoi c'est dans le topic Avengers ?
mulder29 a écrit: Ils ont l'exemple de "Blade" pour leur prouver que la notoriété d'un titre ne garantit pas le succès.
Stratus a écrit:Bon, et sinon sérieusement, je vois pas du tout l’intérêt du topic, à part nous dire que pour toi le film a révolutionné une industrie qui nous pond des révolutions tous les 18 mois, mais bon..
Stratus a écrit:mulder29 a écrit: Ils ont l'exemple de "Blade" pour leur prouver que la notoriété d'un titre ne garantit pas le succès.
blade est un "film de comics" connu ?
je veux dire, dans mon entourage, les gens savent que c'est un film d'action, sans savoir que c'est un truc de comics..
Gregverbeek a écrit:Bouh vous êtes méchants, il voulais juste débattre sur le futur du blockbuster super héroique une fois le paroxysme atteint par Avengers 3 et la ligue des justicier, comment faire revenir les spectateurs a des film plus modeste et comment trouver encore plus fort sur le prochain film. Tout simplement
Niobé a écrit:Le truc c'est que toute cette surenchère ne se fait pas juste pour l'envie de voir une team de super héros mais pour espérer avoir les mêmes bénéfices que Avengers qui est le film le plus rentable de tous les temps après les deux films de Cameron (Avatar et Titanic). Le vrai problème réside chez le public. Va t-il continuer à suivre ? Ne risque t - il peut être pas une saturation de super héros ? Surtout que la qualité n'est pas toujours au rendez vous. C'est aussi l'une des raisons pour lesquelles à mon avis la Warner se presse pour faire Justice ... heu non MOS 2 il faut battre le fer pendant qu'il est chaud.
Johnny B. a écrit:
L'accumulation actuelle n'est pas que dans les films de héros, et ne date pas d'Avengers même si je comprends d'y voir le début d 'une tendance (surtout quand on voit les réactions des possesseurs des droits des autres héros): deux exemples me viennent à l'esprit:
-Fast and furious qui essuie des échecs puis réunit tous les persos de tous les épisodes pour faire un plus gros film et qui ajoute en plus The Rock et va en ajouter encore d'autres pour le prochain.
-Expendables, qui est entièrement basé là-dessus, l'accumulation de stars et leurs petites répliques cools, et qui, en dehors de ce gros plaisir n'a pas d'intérêt autre qu'un film d'action basique (perso, ça me suffit compte tenu de mon passif avec ces vieilles gloires et j'ai du mal quand ils y collent un jeune).
On peut aussi évoquer une autre forme de surenchère, qui n'est pas cumulative en stars ou en budget mais bêtement quantitative, là où elle n'a pas besoin de l'être:
-Jackson qui, au lieu d'adapter simplement un bouquin pas si riche, décide d'en faire trois films dont on voit déjà dans le premier que beaucoup de choses y sont inutiles et trop longues(avec son raisonnement, le seigneur aurait dû faire neuf films, alors?)
-Cameron qui, une fois qu'il a créé une nouvelle technologie et des décors pour Avatar décide d'en faire des suites pour rentabiliser son affaire.
-Tous les films uniques dont le succès les décline en suites inutiles ou les tentatives de franchises à tout prix, même sans direction (Gi Joe, Battleship), et tous les remakes et adaptations de séries tv sans intérêt pour juste surfer sur un nom (Total Recall, Shériff fais moi peur, les films de vieux contes comme Hansel et Gretel)
-Juste mettre 3d dans le titre en se disant que ça attirera plus de monde.
Yehuda a écrit:- deuxièmement depuis le début des années 2000 le monde continue de tourner hein, la population se renouvelle donc les personnes qui vont au cinéma aujourd'hui ne sont plus les mêmes qu'hier et celles de demain seront également différentes d'aujourd'hui...
Ben, le truc pour DC Comics, c'est surtout qu'ils ont raté le coche pour prendre le train en marche et les méthodologies de travail à la Marvel ne sont pas non plus infaillibles.
Chez DC/Warner, ils ont tendance à laisser le réalisateur peinard, ce qui a permit à Nolan de faire "sa" trilogie, le souci étant que le réal n'a absolument pas tenu compte d'un "DC Universe" : son Bruce Wayne évolue dans un monde où Metropolis et Starling n'existe pas. Les producteurs comptaient sur Martin Campbell et son "Green Lantern" pour introduire le DC Universe avec un 2e opus mais la gamelle du premier a coupé court à ce plan.
DarkKane a écrit:J'ose espérer Yehuda mais certains dires tel ceux de Spielberg ou Lucas font froid dans le dos : Je ne veux pas payer dans quelques temps ma place 15€ même pour un film sensationnel de 2h30.
Niobé a écrit:Ben, justement, pour moi c'est une des raisons qui fait que la Warner veut battre le fer tant qu'il est chaud. Parce que les gouts du public change. D'ici à la sortie de Avengers 3 et Justice League, la mode sera peut-etre à autre chose. Star Wars revient, Hollywood se réessaye aux adaptations de Jeux Video (World of Warcraft avec Duncan Jones qui n'est pas de la merde ou le prochain Assassin's Creed ...), plusieurs films de Science Fiction sortent l'année prochaine. Il suffit qu'il y en ait un qui obtient un succès monstre et le cours peut etre inversé pour les films de super héros dans le sens ou il ne sera plus le seul genre ou tout les studios Hollywoodiens seront prets à donner des millions pour des projets de films blockbusters qui pourraient rapporter gros au box-office. Donc, il faut faire ces films pendant qu'il suscite encore l'intéret du public et que celui veut encore aller les voir.
Niobé a écrit:
Je suis d'accord avec toi Mulder, sauf que la Warner à mon avis n'a jamais eu l'intention de planifier un Univers DC. Ils ont juste choisi de rebooter Batman et le résultat a été payant. N'oublions pas que The Dark Knight est sorti la meme année qu'Iron Man (2008) et que Marvel avait déjà élaboré une stratégie visant à batir un Marvel Universe par le biais de la prochaine arrivée des Avengers avec les scènes post-credits et tout ça. La Warner a vu que ça a suscité l'intéret des fans et du public et a voulu faire de meme avec Green Lantern, qu'ils ont meme "marvelisé" mais on connait le résultat. Et lorsqu'ils ont voulu que Nolan en fasse de meme, il était trop tard. Nolan allait vers la fin de sa trilogie et souhaitait passer à autre chose.Ils se sont donc rabattus sur Man Of Steel. Après, ce n'est que mon humble avis
mulder29 a écrit:Niobé a écrit:
Je suis d'accord avec toi Mulder, sauf que la Warner à mon avis n'a jamais eu l'intention de planifier un Univers DC. Ils ont juste choisi de rebooter Batman et le résultat a été payant. N'oublions pas que The Dark Knight est sorti la meme année qu'Iron Man (2008) et que Marvel avait déjà élaboré une stratégie visant à batir un Marvel Universe par le biais de la prochaine arrivée des Avengers avec les scènes post-credits et tout ça. La Warner a vu que ça a suscité l'intéret des fans et du public et a voulu faire de meme avec Green Lantern, qu'ils ont meme "marvelisé" mais on connait le résultat. Et lorsqu'ils ont voulu que Nolan en fasse de meme, il était trop tard. Nolan allait vers la fin de sa trilogie et souhaitait passer à autre chose.Ils se sont donc rabattus sur Man Of Steel. Après, ce n'est que mon humble avis
Il me semble que Kevin Feige ou un producteur à la Marvel ont avoué qu'ils n'y avaient aucun plan pour élaborer un Univers Marvel à l'époque. Le "Marvel Univere Cinematic" devait se résumé à l'époque à de simple easter eggs... c'est le buzz de l'apparition de Sam Jackson en scène post-credit qui les a poussé à lancer le projet "Avengers", sans compter le succès au Box Office de Iron Man.
Disons que cet "improvisation" est flagrant avec "Iron Man 2" puisque le traitement de Jon Favreau ne prévoit pas l'apparition de Black Widow et de Nick Fury..... et que c'est un peu voyant au vu résultat final.
mulder29 a écrit:Niobé a écrit:
Je suis d'accord avec toi Mulder, sauf que la Warner à mon avis n'a jamais eu l'intention de planifier un Univers DC. Ils ont juste choisi de rebooter Batman et le résultat a été payant. N'oublions pas que The Dark Knight est sorti la meme année qu'Iron Man (2008) et que Marvel avait déjà élaboré une stratégie visant à batir un Marvel Universe par le biais de la prochaine arrivée des Avengers avec les scènes post-credits et tout ça. La Warner a vu que ça a suscité l'intéret des fans et du public et a voulu faire de meme avec Green Lantern, qu'ils ont meme "marvelisé" mais on connait le résultat. Et lorsqu'ils ont voulu que Nolan en fasse de meme, il était trop tard. Nolan allait vers la fin de sa trilogie et souhaitait passer à autre chose.Ils se sont donc rabattus sur Man Of Steel. Après, ce n'est que mon humble avis
Il me semble que Kevin Feige ou un producteur à la Marvel ont avoué qu'ils n'y avaient aucun plan pour élaborer un Univers Marvel à l'époque. Le "Marvel Univere Cinematic" devait se résumé à l'époque à de simple easter eggs... c'est le buzz de l'apparition de Sam Jackson en scène post-credit qui les a poussé à lancer le projet "Avengers", sans compter le succès au Box Office de Iron Man.
Disons que cet "improvisation" est flagrant avec "Iron Man 2" puisque le traitement de Jon Favreau ne prévoit pas l'apparition de Black Widow et de Nick Fury..... et que c'est un peu voyant au vu résultat final.
Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 2 invités