AVENGERS : Le film qui a révolutionné Hollywood !?

de **DarkKane** » Sam 7 Déc 2013 13:00

Lorsqu'en 2012 arrive sur les écrans AVENGERS, Hollywood regarde la sortie avec une certaine attente.
La stratégie très offensive de Marvel arrive à son terme avec ce film chorale, une première dans l'histoire.
Car si on a déjà eu des confrontations entre deux héros de franchise (ex : ALIEN VS PREDATOR) ou une équipe contre un adversaire "unique" (XMEN), la nouvelle major va plus loin avec son plan qui relie pas moins de 5 longs métrages entre eux pour atteindre un point commun nommé AVENGERS
Les chiffres tombent enfin & c'est la surprise totale. Non pas que le film était prévu pour être un bide, loin de là, mais les sommes atteintes sont hallucinantes ! Au final, avec 1.5Mds de $, AVENGERS double allègrement le record interne de IRON MAN 2 !

Cette sortie va avoir des répercutions immenses, bien au delà de Marvel, en enclenchant la guerre des méga blockbusters !
Marvel, fort de son succès, annonce sa Phase II avec, évidemment, en point d'orgue AVENGERS 2. On prévoit même déjà la Phase III.
De son côté, la concurrence doit réagir avec vitesse & c'est de multiples surprises qui attendent les fans.
- Warner frappe fort lors du ComicCon en annonçant un BATMAN VS SUPERMAN & en prévoyant, enfin, un JUSTICE LEAGUE. Mais il faut croire que la tentation de surpasser Marvel est trop grande puisque l'on annonce WonderWoman dans la confrontation au sommet des deux géants DC puis même Flash voir d'autres !
- La Fox réagit vite avec un XMEN DAYS OF FUTUR PAST qui va rassembler les deux générations de mutants : c'est peut être la première fois que le panel du ComicCon paru trop petit avec l'ensemble du cast !
- Sony, qui a seulement Spiderman comme porte étendard du genre héroïque, passe la surmultiplié en laissant entendre une saga en plusieurs films &, surtout, le Sinistor Six, soit la réunion des 6 plus grands adversaires du tisseur !

Comme on peut le constater, AVENGERS a radicalement changé le paysage hollywoodien & ce ne sont pas les annonces de WARCRAFT, AVATAR 2 &, surtout, STAR WARS VII qui vont abaisser la vitesse.
Toutefois, plusieurs questions se posent dans cette stratégie :
- Quelle sera la suite des événements une fois atteint le paroxysme des comics ? Comment en effet, du côté de Sony, surpassait la présence des Sinister Six ?
- Ne va t-on pas atteindre rapidement un niveau si haut qu'il sera impossible de dépasser &, donc, frustrer ensuite le spectateur ?
- Les budgets vont monter à quelle hauteur ?
- Que va t-il se passer si, malgré tout les calculs, l'un de ces méga blockbuster échoue lamentablement ?

Pour ma part, j'ai un peu peur qu'à faible échéance, le cinéma hollywoodien se perd dans cette stratégie du toujours plus. Comment en effet contenter la nouvelle génération de spectateurs alors qu'AVENGERS apparaît déjà extraordinaire ?!
La peur aussi sera sur la prise de risque : Les majors, avec des budgets atteignant le PIB d'un pays africain, oseront ils lancer de nouveaux super héros ? Quelle sera notamment le futur d'un QUATRE FANTASTIQUES qui a du mal à revenir à la surface ?
La problématique est d'autant plus grande que, malgré leur aspects nouveautés, les arrivants devront dès le premier film atteindre un niveau immense pour contrer la concurrence !

Plusieurs personnes du cinéma d'antan disait qu'un bon film était un bon scénario. Certains ajoutaient, & dans le cas des super héros ça prend son sens, qu'un bon film d'action demande un bon méchant.
J'ai seulement peur qu'un jour on arrive où la machinerie dépasse l'humain en oubliant ces preceptes. C'est déjà arrivé par le passé.

de **Karak** » Sam 7 Déc 2013 13:21

Ok.

Pourquoi c'est dans le topic Avengers ?

de **DarkKane** » Sam 7 Déc 2013 14:03

C'est AVENGERS qui est à la base de cette révolution. Simplement. Tu l'aurais mis où ?

de **mulder29** » Sam 7 Déc 2013 14:19

Concernant ta crainte de "vont-ils oser sortir de nouveaux super-héros ?" ben la Marvel prend déjà ce risque avec "Ant-Man" et "Les Gardiens de la Galaxie". Ils ont l'exemple de "Blade" pour leur prouver que la notoriété d'un titre ne garantit pas le succès.

de **Stratus** » Dim 8 Déc 2013 00:11

Karak a écrit:Ok.
Pourquoi c'est dans le topic Avengers ?

comment on fait pour dire "j'aime" ou "+1" à un message déjà ?

mulder29 a écrit: Ils ont l'exemple de "Blade" pour leur prouver que la notoriété d'un titre ne garantit pas le succès.

blade est un "film de comics" connu ?
je veux dire, dans mon entourage, les gens savent que c'est un film d'action, sans savoir que c'est un truc de comics..

Bon, et sinon sérieusement, je vois pas du tout l’intérêt du topic, à part nous dire que pour toi le film a révolutionné une industrie qui nous pond des révolutions tous les 18 mois, mais bon..

de **Chocasse** » Dim 8 Déc 2013 00:22

Stratus a écrit:Bon, et sinon sérieusement, je vois pas du tout l’intérêt du topic, à part nous dire que pour toi le film a révolutionné une industrie qui nous pond des révolutions tous les 18 mois, mais bon..

Je vois pas l'intérêt non plus ...
J'ai l'impression qu'il farfouille toute les idées possibles pour créer des topics ...

de **Gregverbeek** » Dim 8 Déc 2013 00:32

Bouh vous êtes méchants, il voulais juste débattre sur le futur du blockbuster super héroique une fois le paroxysme atteint par Avengers 3 et la ligue des justicier, comment faire revenir les spectateurs a des film plus modeste et comment trouver encore plus fort sur le prochain film. Tout simplement

de **mulder29** » Dim 8 Déc 2013 02:39

Stratus a écrit:
mulder29 a écrit: Ils ont l'exemple de "Blade" pour leur prouver que la notoriété d'un titre ne garantit pas le succès.

blade est un "film de comics" connu ?
je veux dire, dans mon entourage, les gens savent que c'est un film d'action, sans savoir que c'est un truc de comics..

Ben, il y a eut beaucoup de communication à l'époque, pour "expliquer le succès du film".

Genre "vous connaissez pas Blade ? c'est normal, c'est un comics US".

Sinon, dans mon entourage, j'en connais beaucoup qui se demandent pourquoi on voit pas Superman et Batman dans "Avengers" et, inversement, j'en connais d'autres qui étaient surpris de voir Iron Man dans "Avengers".

"Mais qu'est-ce qu'il fout là le Robert ? Il joue pas déjà un super-héros dans un autre film" :lol:

de **DarkKane** » Dim 8 Déc 2013 22:56

Gregverbeek a écrit:Bouh vous êtes méchants, il voulais juste débattre sur le futur du blockbuster super héroique une fois le paroxysme atteint par Avengers 3 et la ligue des justicier, comment faire revenir les spectateurs a des film plus modeste et comment trouver encore plus fort sur le prochain film. Tout simplement

Merci. C'est exactement le sujet que je voulais aborder.

Ma crainte concerne simplement le toujours plus : Avant AVENGERS, MAN OF STEEL 2 aurait été simplement un film avec Superman contre un ennemi, idem pour Spidey. Maintenant, c'est la course au plus gros & j'ai l'impression qu'on va droit dans le mur à un moment ou un autre car la montée de la montagne s'arrête un jour avec son sommet

de **Niobé** » Lun 9 Déc 2013 01:09

Le truc c'est que toute cette surenchère ne se fait pas juste pour l'envie de voir une team de super héros mais pour espérer avoir les mêmes bénéfices que Avengers qui est le film le plus rentable de tous les temps après les deux films de Cameron (Avatar et Titanic). Le vrai problème réside chez le public. Va t-il continuer à suivre ? Ne risque t - il peut être pas une saturation de super héros ? Surtout que la qualité n'est pas toujours au rendez vous. C'est aussi l'une des raisons pour lesquelles à mon avis la Warner se presse pour faire Justice ... heu non MOS 2

il faut battre le fer pendant qu'il est chaud.

de **Yehuda** » Lun 9 Déc 2013 09:07

Deux choses :
- premièrement oui il y a de la surenchère mais pas seulement pour les productions superheroiques, c'est valable pour tout l'univers cinématographique donc si le reste d'Hollywood arrive à se renouveler pas de raison que nous n'y arrivons pas surtout avec un background si riche en personnages et intrigues (c'est pas parce qu'on a exploité "le plus puissant de nos méchants" qu'il n'y a plus rien à exploiter au contraire) ;
- deuxièmement depuis le début des années 2000 le monde continue de tourner hein, la population se renouvelle donc les personnes qui vont au cinéma aujourd'hui ne sont plus les mêmes qu'hier et celles de demain seront également différentes d'aujourd'hui...

Je suis certain qu'on peut trouver plusieurs autres raisons qui font que cette industrie peut continuer à être fonctionnelle encore un moment

de **DarkKane** » Lun 9 Déc 2013 11:19

J'ose espérer Yehuda mais certains dires tel ceux de Spielberg ou Lucas font froid dans le dos : Je ne veux pas payer dans quelques temps ma place 15€ même pour un film sensationnel de 2h30.
Après, une nouvelle génération arrive mais les films ont plusieurs vies : Ainsi certains sont allé voir THE AMAZING SPIDERMAN comme une suite à la trilogie de Raimi tandis que d'autres l'ont évité car il avait une overdose du tisseur après un 3e épisode qualifié de moyen.
Il ne faut surtout pas oublier que si la fanzone est belle & importante, la majorité des gens ne suivent pas spécialement l'actu des comics. Ils savent seulement que le film sort à tel date.

de **mulder29** » Lun 9 Déc 2013 12:02

Niobé a écrit:Le truc c'est que toute cette surenchère ne se fait pas juste pour l'envie de voir une team de super héros mais pour espérer avoir les mêmes bénéfices que Avengers qui est le film le plus rentable de tous les temps après les deux films de Cameron (Avatar et Titanic). Le vrai problème réside chez le public. Va t-il continuer à suivre ? Ne risque t - il peut être pas une saturation de super héros ? Surtout que la qualité n'est pas toujours au rendez vous. C'est aussi l'une des raisons pour lesquelles à mon avis la Warner se presse pour faire Justice ... heu non MOS 2 il faut battre le fer pendant qu'il est chaud.

Ben, le truc pour DC Comics, c'est surtout qu'ils ont raté le coche pour prendre le train en marche et les méthodologies de travail à la Marvel ne sont pas non plus infaillibles.

Chez DC/Warner, ils ont tendance à laisser le réalisateur peinard, ce qui a permit à Nolan de faire "sa" trilogie, le souci étant que le réal n'a absolument pas tenu compte d'un "DC Universe" : son Bruce Wayne évolue dans un monde où Metropolis et Starling n'existe pas. Les producteurs comptaient sur Martin Campbell et son "Green Lantern" pour introduire le DC Universe avec un 2e opus mais la gamelle du premier a coupé court à ce plan.

Résultat, la trilogie de Nolan se conclut et il n'y a eut aucune avancée du DC Universe au ciné, il a fallu attendre "Man Of Steel" pour entrapercevoir une amorce... alors qu'à Marvel, ils ont déjà entamé leur "Phase 2" et bosse sur la 3.

Mais à Marvel, ils souffrent aussi d'un problème d'improvisation à même le plateau : si "Iron Man 2" est bancal, c'est parce que Jon Favreau a dû concilier les envies du studio (introduction de Black Widow et de sous-intrigue relatif au SHIELD... pour que le long-métrage s'inscrit dans une démarche de préquelle à "Avengers") et son propre travail entamé dans le premier volet.

Le problème de surenchère dont tu parles, je crois que beaucoup de critiques le fustigent déjà à l'époque de "Terminator 2" à cause de son budget record. Je me demande même si certains journalistes en parlaient déjà à l'époque des films de David Lean, comme "Le pont de la rivière Kwai" ou "Le Docteur Jivago", qui avaient des budgets pharaoniques.

de **Johnny B.** » Lun 9 Déc 2013 14:20

A la question du titre, je réponds non. L'accumulation des stars, c'était une tradition des gros films des années 60-70 (comme l'évoque mulder) entre Les Canons de Navarone, Le Jour le plus long, Paris brûle-t'il etc. avec des génériques de tarés. La raison, à cette époque, en était simple: les budgets étaient énormes et les studios flippaient leur race et voulaient être sûrs que les spectateurs allaient se pointer donc ils se couvraient pour que chacun voie sa star préférée car c'était une époque où les films se vendaient parfois sur un nom (on allait voir le dernier Redford, le dernier Pacino, le dernier Belmondo etc.).

L'accumulation actuelle n'est pas que dans les films de héros, et ne date pas d'Avengers même si je comprends d'y voir le début d 'une tendance (surtout quand on voit les réactions des possesseurs des droits des autres héros): deux exemples me viennent à l'esprit:
-Fast and furious qui essuie des échecs puis réunit tous les persos de tous les épisodes pour faire un plus gros film et qui ajoute en plus The Rock et va en ajouter encore d'autres pour le prochain.
-Expendables, qui est entièrement basé là-dessus, l'accumulation de stars et leurs petites répliques cools, et qui, en dehors de ce gros plaisir n'a pas d'intérêt autre qu'un film d'action basique (perso, ça me suffit compte tenu de mon passif avec ces vieilles gloires et j'ai du mal quand ils y collent un jeune).

On peut aussi évoquer une autre forme de surenchère, qui n'est pas cumulative en stars ou en budget mais bêtement quantitative, là où elle n'a pas besoin de l'être:
-Jackson qui, au lieu d'adapter simplement un bouquin pas si riche, décide d'en faire trois films dont on voit déjà dans le premier que beaucoup de choses y sont inutiles et trop longues(avec son raisonnement, le seigneur aurait dû faire neuf films, alors?)
-Cameron qui, une fois qu'il a créé une nouvelle technologie et des décors pour Avatar décide d'en faire des suites pour rentabiliser son affaire.
-Tous les films uniques dont le succès les décline en suites inutiles ou les tentatives de franchises à tout prix, même sans direction (Gi Joe, Battleship), et tous les remakes et adaptations de séries tv sans intérêt pour juste surfer sur un nom (Total Recall, Shériff fais moi peur, les films de vieux contes comme Hansel et Gretel)
-Juste mettre 3d dans le titre en se disant que ça attirera plus de monde.

Ce qui ne veux pas dire que je ne vais pas en voir certains ou que ça ne me plaît pas lorsque c'est réussi, mais que c'est une direction dont une certaine partie de l'industrie abuse pour faire des films faciles(en termes de retour sur investissements sur un nom connu) sans se soucier parfois de leur qualité intrinsèque, comme toujours lorsqu'un modèle fonctionne(c'est la même chose pour les comédies qui ont suivi american pie ou les films d'horreur à numéros par exemple). Mais cela se régularisera tout seul comme à chaque fois, j'espère, car je veux voir plus d'originalité, plus de création, et qu'il y ait ou non un gros nombre de stars, un gros nombre de héros, un gros budget ou pas , moi, je veux avant tout un bon film et pas juste l'exploitation d'une marque ou d'un nom en se contentant du strict minimum.

de **mulder29** » Lun 9 Déc 2013 18:25

Johnny B. a écrit:
L'accumulation actuelle n'est pas que dans les films de héros, et ne date pas d'Avengers même si je comprends d'y voir le début d 'une tendance (surtout quand on voit les réactions des possesseurs des droits des autres héros): deux exemples me viennent à l'esprit:
-Fast and furious qui essuie des échecs puis réunit tous les persos de tous les épisodes pour faire un plus gros film et qui ajoute en plus The Rock et va en ajouter encore d'autres pour le prochain.
-Expendables, qui est entièrement basé là-dessus, l'accumulation de stars et leurs petites répliques cools, et qui, en dehors de ce gros plaisir n'a pas d'intérêt autre qu'un film d'action basique (perso, ça me suffit compte tenu de mon passif avec ces vieilles gloires et j'ai du mal quand ils y collent un jeune).

Euh les Fast and Furious ont toujours bien marché... même le troisième malgré l'absence de star (mais j'y vois là l'effet d'une apparition surprise qui a pu faire le buzz), mais l'effet d'annonce du cast d'origine pour le 4 a remis la franchise sur de bons rails au box office.

Pour Expendables, en revanche, les films ne marchent pas des masses, à l'Interntional, ça fait de gros carton, mais aux US, c'est limité-limite.

On peut aussi évoquer une autre forme de surenchère, qui n'est pas cumulative en stars ou en budget mais bêtement quantitative, là où elle n'a pas besoin de l'être:
-Jackson qui, au lieu d'adapter simplement un bouquin pas si riche, décide d'en faire trois films dont on voit déjà dans le premier que beaucoup de choses y sont inutiles et trop longues(avec son raisonnement, le seigneur aurait dû faire neuf films, alors?)
-Cameron qui, une fois qu'il a créé une nouvelle technologie et des décors pour Avatar décide d'en faire des suites pour rentabiliser son affaire.
-Tous les films uniques dont le succès les décline en suites inutiles ou les tentatives de franchises à tout prix, même sans direction (Gi Joe, Battleship), et tous les remakes et adaptations de séries tv sans intérêt pour juste surfer sur un nom (Total Recall, Shériff fais moi peur, les films de vieux contes comme Hansel et Gretel)
-Juste mettre 3d dans le titre en se disant que ça attirera plus de monde.

Kouf kouf, pour Jackson, il ne fait qu'adapter Le Hobbit dans sa "version d'origine" : le livre fait bel et bien 2 parties (livres) dont les sous-titres des films font référence, "Le Voyage Inattendu" et "La désolation de Smaug", ce ne sont pas des inventions de Jackson. Bon, après, qu'il ait choisi de rajouter des intrigues pour éviter de faire des films de 1h20 puis 3h00 et finir sur 40minutes, ça c'est une autre affaire.

Pour Cameron, ça aurait été couillon de laisser l'univers de Pandora réduit à un seul film quand même : donc le mec se fait chier à poser un univers et des personnages... juste pour un film ? Et il avait déjà déclaré qu'il pensait ça en forme de "trilogie"... pas comme le Lucas qui affirme avoir prévu 9 films lors de la sortie de son 2e opus. :spidey:

En ce qui concerne tout les films ""uniques" qui sont destinés à décliner ? Ben, c'était pareil avec le succès de Halloween, qui a lancés la mode des slashers avec des dates : Vendredi 13, Massacre à la Saint-Valentin...

de **Niobé** » Lun 9 Déc 2013 19:28

Yehuda a écrit:- deuxièmement depuis le début des années 2000 le monde continue de tourner hein, la population se renouvelle donc les personnes qui vont au cinéma aujourd'hui ne sont plus les mêmes qu'hier et celles de demain seront également différentes d'aujourd'hui...

Ben, justement, pour moi c'est une des raisons qui fait que la Warner veut battre le fer tant qu'il est chaud. Parce que les gouts du public change. D'ici à la sortie de Avengers 3 et Justice League, la mode sera peut-etre à autre chose. Star Wars revient, Hollywood se réessaye aux adaptations de Jeux Video (World of Warcraft avec Duncan Jones qui n'est pas de la merde ou le prochain Assassin's Creed ...), plusieurs films de Science Fiction sortent l'année prochaine. Il suffit qu'il y en ait un qui obtient un succès monstre et le cours peut etre inversé pour les films de super héros dans le sens ou il ne sera plus le seul genre ou tout les studios Hollywoodiens seront prets à donner des millions pour des projets de films blockbusters qui pourraient rapporter gros au box-office. Donc, il faut faire ces films pendant qu'il suscite encore l'intéret du public et que celui veut encore aller les voir.

Ben, le truc pour DC Comics, c'est surtout qu'ils ont raté le coche pour prendre le train en marche et les méthodologies de travail à la Marvel ne sont pas non plus infaillibles.

Chez DC/Warner, ils ont tendance à laisser le réalisateur peinard, ce qui a permit à Nolan de faire "sa" trilogie, le souci étant que le réal n'a absolument pas tenu compte d'un "DC Universe" : son Bruce Wayne évolue dans un monde où Metropolis et Starling n'existe pas. Les producteurs comptaient sur Martin Campbell et son "Green Lantern" pour introduire le DC Universe avec un 2e opus mais la gamelle du premier a coupé court à ce plan.

Je suis d'accord avec toi Mulder, sauf que la Warner à mon avis n'a jamais eu l'intention de planifier un Univers DC. Ils ont juste choisi de rebooter Batman et le résultat a été payant. N'oublions pas que The Dark Knight est sorti la meme année qu'Iron Man (2008) et que Marvel avait déjà élaboré une stratégie visant à batir un Marvel Universe par le biais de la prochaine arrivée des Avengers avec les scènes post-credits et tout ça. La Warner a vu que ça a suscité l'intéret des fans et du public et a voulu faire de meme avec Green Lantern, qu'ils ont meme "marvelisé" mais on connait le résultat. Et lorsqu'ils ont voulu que Nolan en fasse de meme, il était trop tard. Nolan allait vers la fin de sa trilogie et souhaitait passer à autre chose.Ils se sont donc rabattus sur Man Of Steel. Après, ce n'est que mon humble avis

de **Yehuda** » Lun 9 Déc 2013 21:04

DarkKane a écrit:J'ose espérer Yehuda mais certains dires tel ceux de Spielberg ou Lucas font froid dans le dos : Je ne veux pas payer dans quelques temps ma place 15€ même pour un film sensationnel de 2h30.

Oui je me rappelle très bien de cette vidéo dans laquelle ils parlaient du futur du cinéma selon eux, c'est vrai que c'est à donner des sueurs froides... D'un autre côté j'essaye de rester optimiste et de me dire que socialement les gens auront toujours besoin de divertissement et sachant que celui du ciné en est un qui évolue avec le temps (en terme d'art à proprement parler mais également de technologies etc.) eh bien je crois qu'il a une durée de vie plus longue que les autres ^^

Niobé a écrit:Ben, justement, pour moi c'est une des raisons qui fait que la Warner veut battre le fer tant qu'il est chaud. Parce que les gouts du public change. D'ici à la sortie de Avengers 3 et Justice League, la mode sera peut-etre à autre chose. Star Wars revient, Hollywood se réessaye aux adaptations de Jeux Video (World of Warcraft avec Duncan Jones qui n'est pas de la merde ou le prochain Assassin's Creed ...), plusieurs films de Science Fiction sortent l'année prochaine. Il suffit qu'il y en ait un qui obtient un succès monstre et le cours peut etre inversé pour les films de super héros dans le sens ou il ne sera plus le seul genre ou tout les studios Hollywoodiens seront prets à donner des millions pour des projets de films blockbusters qui pourraient rapporter gros au box-office. Donc, il faut faire ces films pendant qu'il suscite encore l'intéret du public et que celui veut encore aller les voir.

Ah mais t'as totalement raison, 100% d'accord avec toi y'a pas de règle tout peut basculer sans forcément qu'on s'y attende !!

de **DarkKane** » Lun 9 Déc 2013 21:33

Certains dires me rappellent la chute des westerns ou des peplums. On est à une autre époque & les adaptations de comics se basent sur des matériaux de plusieurs décennies mais l'accélération actuelle en terme de surenchère pourrait un jour tombaient sur un hic.
Après, à mon avis, le projet NEED FOR SPEED montre qu'Hollywood commence à faire les yeux doux au jeux vidéos sans prendre les gamers pour des idiots : Sans être magistrale, la bande annonce du film annonce un bon concurrent à FAST & FURIOUS (ou son remplaçant). On est loin en tout cas des séries B type SUPER MARIO BROS ou STREET FIGHTER.
Surtout j'ai aussi peur du syndrôme du "trop".

de **mulder29** » Mar 10 Déc 2013 01:48

Niobé a écrit:
Je suis d'accord avec toi Mulder, sauf que la Warner à mon avis n'a jamais eu l'intention de planifier un Univers DC. Ils ont juste choisi de rebooter Batman et le résultat a été payant. N'oublions pas que The Dark Knight est sorti la meme année qu'Iron Man (2008) et que Marvel avait déjà élaboré une stratégie visant à batir un Marvel Universe par le biais de la prochaine arrivée des Avengers avec les scènes post-credits et tout ça. La Warner a vu que ça a suscité l'intéret des fans et du public et a voulu faire de meme avec Green Lantern, qu'ils ont meme "marvelisé" mais on connait le résultat. Et lorsqu'ils ont voulu que Nolan en fasse de meme, il était trop tard. Nolan allait vers la fin de sa trilogie et souhaitait passer à autre chose.Ils se sont donc rabattus sur Man Of Steel. Après, ce n'est que mon humble avis

Il me semble que Kevin Feige ou un producteur à la Marvel ont avoué qu'ils n'y avaient aucun plan pour élaborer un Univers Marvel à l'époque. Le "Marvel Univere Cinematic" devait se résumé à l'époque à de simple easter eggs... c'est le buzz de l'apparition de Sam Jackson en scène post-credit qui les a poussé à lancer le projet "Avengers", sans compter le succès au Box Office de Iron Man.

Disons que cet "improvisation" est flagrant avec "Iron Man 2" puisque le traitement de Jon Favreau ne prévoit pas l'apparition de Black Widow et de Nick Fury..... et que c'est un peu voyant au vu résultat final.

de **DarkKane** » Mar 10 Déc 2013 18:27

mulder29 a écrit:
Niobé a écrit:
Je suis d'accord avec toi Mulder, sauf que la Warner à mon avis n'a jamais eu l'intention de planifier un Univers DC. Ils ont juste choisi de rebooter Batman et le résultat a été payant. N'oublions pas que The Dark Knight est sorti la meme année qu'Iron Man (2008) et que Marvel avait déjà élaboré une stratégie visant à batir un Marvel Universe par le biais de la prochaine arrivée des Avengers avec les scènes post-credits et tout ça. La Warner a vu que ça a suscité l'intéret des fans et du public et a voulu faire de meme avec Green Lantern, qu'ils ont meme "marvelisé" mais on connait le résultat. Et lorsqu'ils ont voulu que Nolan en fasse de meme, il était trop tard. Nolan allait vers la fin de sa trilogie et souhaitait passer à autre chose.Ils se sont donc rabattus sur Man Of Steel. Après, ce n'est que mon humble avis

Il me semble que Kevin Feige ou un producteur à la Marvel ont avoué qu'ils n'y avaient aucun plan pour élaborer un Univers Marvel à l'époque. Le "Marvel Univere Cinematic" devait se résumé à l'époque à de simple easter eggs... c'est le buzz de l'apparition de Sam Jackson en scène post-credit qui les a poussé à lancer le projet "Avengers", sans compter le succès au Box Office de Iron Man.

Disons que cet "improvisation" est flagrant avec "Iron Man 2" puisque le traitement de Jon Favreau ne prévoit pas l'apparition de Black Widow et de Nick Fury..... et que c'est un peu voyant au vu résultat final.

Ca c'est sûr.

de **Niobé** » Mar 10 Déc 2013 18:41

mulder29 a écrit:
Niobé a écrit:
Je suis d'accord avec toi Mulder, sauf que la Warner à mon avis n'a jamais eu l'intention de planifier un Univers DC. Ils ont juste choisi de rebooter Batman et le résultat a été payant. N'oublions pas que The Dark Knight est sorti la meme année qu'Iron Man (2008) et que Marvel avait déjà élaboré une stratégie visant à batir un Marvel Universe par le biais de la prochaine arrivée des Avengers avec les scènes post-credits et tout ça. La Warner a vu que ça a suscité l'intéret des fans et du public et a voulu faire de meme avec Green Lantern, qu'ils ont meme "marvelisé" mais on connait le résultat. Et lorsqu'ils ont voulu que Nolan en fasse de meme, il était trop tard. Nolan allait vers la fin de sa trilogie et souhaitait passer à autre chose.Ils se sont donc rabattus sur Man Of Steel. Après, ce n'est que mon humble avis

Il me semble que Kevin Feige ou un producteur à la Marvel ont avoué qu'ils n'y avaient aucun plan pour élaborer un Univers Marvel à l'époque. Le "Marvel Univere Cinematic" devait se résumé à l'époque à de simple easter eggs... c'est le buzz de l'apparition de Sam Jackson en scène post-credit qui les a poussé à lancer le projet "Avengers", sans compter le succès au Box Office de Iron Man.

Disons que cet "improvisation" est flagrant avec "Iron Man 2" puisque le traitement de Jon Favreau ne prévoit pas l'apparition de Black Widow et de Nick Fury..... et que c'est un peu voyant au vu résultat final.

Ah ok !! My bad alors, je me suis mal informée pour Marvel.J'ai toujours cru qu'Iron Man 2 était le seul faux pas dans une stratégie bien élaborée. Mais je maintiens tout ce que j'ai dit sur Warner/DC.