Avengers : L’Ère d'Ultron - Les critiques presse

[Karak]

Voilà le topic des critiques de la presse, pour éviter que le topic des news se remplisse suite à l'AvP à Los Angeles.

Les 1ers avis sur Twitter semblent être très bons. Bien-sûr, le lien est sans spoil
Hawkeye serait une bonne surprise, c'est cool !

[Maglor Telrúnya]

Ah ! Je suis super méga content pour Hawkeye !
Mon personnage préféré ! Hate !!!! Encore 11 jours pour le mini marathon de mon Gaumont multiplex !

[Jadelya]

Hawkeye n'est pas tellement mon perso préféré, et ce je pense à cause de sa relative importance dans Avengers, et le fait que je n'ai pas réussi à m'attacher à lui. Mais là, si un journaliste dit que son perso est excellent, alors ça m'intrigue. J'ai hâte de voir ça !

[Karak]

D'autres avis Twitter ici
Attention, ça peut des "mini-éléments" (Y-a-t-il des références à Spider-man ? par exemple) pour ceux qui veulent garder un maximum de surprise.
Mike Ryan (celui qui a adoré Hawkeye) précise qu'il a préféré le Quicksilver de DoFP.

[EagleWolf]

Bon b'in ça commence bien alors.. ! Ma remarque préférée pour l'instant : "le film est complètement différent du premier. Et c'est pour ça que ça marche.".. ça, ça m'plaît !

[Adanedhel]

[url=http://www.comicbookmovie.com/fansites/MarvelFreshman/news/?a=118437]
Mike Ryan (celui qui a adoré Hawkeye) précise qu'il a préféré le Quicksilver de DoFP.

Le Quicksilver de DofP est sans doute plus fun, mais je pense qu'il a beaucoup plus d'utilité dans ce film.
On verra bien, mais ça me semble pas compliqué d'apparaître plus longtemps à l'écran que Evan Peters

[LMO42]

Cool cool tout ça ! Pour Hawkeye ça fait tellement plaisir, enfin !! Au moins ça fera enfin taire tout ces haters le considérant comme le plus nul Merci Whedon ! (Pitié pitié faites que ma prière se réalise et que mon rêve que j'ai depuis un moment que ce soit Hawkeye qui donne le coup final à Ultron se réalise !!).
De plus, le " Il tient sûrement la meilleure sentence du film. "... Parfait.

[Supernad]

Tiens j'avais pas vu que ce topic existait je vais vous poster la critique sans spoil de AMC movie talk (émission que j'adore et que j'ai découvert grâce a Nirad ).

[EagleWolf]

Vous avez "aimé" la critique de Durendal ? Vous allez "adorer" celle de Yannick Dahan !!

Bon encore une fois, même si c'est direct et dur, je trouve que tout n'est pas faux, et d'ailleurs le rapport qu'il fait avec FF7 (pas vu) a l'air plutôt sensé. Comme lui, je trouve que l'ensemble manque assez de fond. J'espère juste que Marvel ne fera l'erreur de poursuivre de cette façon comme il le souligne à la fin.
(à noter également sa critique sans concession de 'Exodus' et son coup de cœur sur 'The Imitation Game')

[mulder29]

Et encore du Dahan.
https://soundcloud.com/nocine/nocine-1- ... l-la-serie

Juste comme ça, sa tirade sur ses réalisateurs télés qui ne seraient que des tacherons formatés (des yes man, quoi), j'aimerais bien entendre ses arguments si on lui rappelait que la moitié de ses réalisateurs préférés sont issus de la télé justement (ben oui, Michael Mann a commencé sur "Starsky et Hutch", Steven Spielberg a réalisé le premier épisode de "Columbo" avant de faire "Les dents de la mer" et Sidney Lumet a réalisé plusieurs anthologies pour la télévision), rien que pour ça, son analyse est caduc.

Parce que, démollir les films Marvel à cause de leur humour alors qu'il défend des "Pacific Rim", "Le Hobbit" et les films de Sam Raimi qui ont, eux aussi, de l'humour, ça fait un peu "discours de vieux cons"

[EagleWolf]

Dahan c'est le 'Bernie' des critiques.. il n'hésite pas à mettre des coups de pelle à tout va.
Après, même s'il y va fort, il faut bien remettre son point d'vue en perspective, à savoir le ciné au sens large. Et de ce point d'vue, malgré tes remarques relativement pertinentes - encore que plusieurs d'entre eux n'ont fait qu'un passage éclair alors que Whedon à baigner dedans un bon bout de temps - je suis quand même d'accord avec lui sur le constat général.

Perso, j'ai lu quasi tout Marvel jusqu'à 2001, j'en rêvais la nuit de tout c'qu'on a au ciné aujourd'hui, mais faut être honnête (en prenant un peu de recul), ça manque clairement de travail d'auteur(s) (bien que, attention, je relativise pas mal les films d'auteurs).
Pour du comics (idem pour la série TV d'ailleurs), tu peux te taper pas mal d'épis moyens voir mauvais - et y en a eu un sacré paquet ^^ - ça reste de la série dessinée feuilletonnée, plus ou moins bien scénarisée dans l'ensemble avec, de temps à autre, un chef d'oeuvre qui relance la machine en te rappelant pourquoi tu adores ça.
Un film a quand même besoin d'un peu (voir beaucoup) plus pour prétendre à certaines éloges qualitatives intrinsèques. Certes, qui que ce soit pourra toujours s'amuser et prendre son pied avec même des films de série B (voir Z, ce que Dahan fait.. au passage), m'enfin quand il y a autant d'argent sur la table pour faire des films d'adaptations, qui plus est d'arcs emblématiques, et de surcroît qu'ils sont liés entre eux, et que ceux-ci manquent vraiment de force, et/ou de profondeur, et/ou d'intelligence (cinématographique), c'est bien que l'accent n'est pas mis sur cette recherche de qualités.. et que, de fait, l'on se retrouve avec des réalisations plutôt bien foutues oui, mais sans réelles âmes.

Depuis le début du MCU je prends c'qu'on m'donne.. ni plus ni moins.. j'apprécie ce qui est appréciable, mais, franchement, si je me mets en mode impartial et sans concession, je dirais que l'ensemble n'est pas formidable. Dahan site à la fin quelques films du MCU qu'il trouve bons et je suis assez en accord avec ses choix (il site SM2 qui n'en fait parti m'enfin bon ^^). Parce que le reste, sans être mauvais, reste assez moyen.. même CAtWS que beaucoup portent aux nues, et bien que je l'apprécie assez pour ses nombreuses qualités, peut-on vraiment dire que c'est un grand film ?

Et pour en revenir à AoU, je n'suis pas tout à fait d'accord avec lui sur certains points, mais pour autant, il n'empêche que je la trouve quand même assez décevante cette suite, malgré ses qualités.. et pour imager ma pensée pour éviter les redites, je dirais qu'elle manque de beurre alors qu'elle déborde de confiture si tu vois c'que j'veux dire.

[mulder29]

Dahan c'est le 'Bernie' des critiques.. il n'hésite pas à mettre des coups de pelle à tout va.
Après, même s'il y va fort, il faut bien remettre son point d'vue en perspective, à savoir le ciné au sens large. Et de ce point d'vue, malgré tes remarques relativement pertinentes - encore que plusieurs d'entre eux n'ont fait qu'un passage éclair alors que Whedon à baigner dedans un bon bout de temps - je suis quand même d'accord avec lui sur le constat général.

- Spielberg a apprit les ficelles du métier de réalisateur à la télévision : il a fait pas mal de téléfilms, dont celui qui l'a fait connaître en Europe, "Duel", est un téléfilm qui a eut les honneurs d'une sortie ciné en France, d'où le malentendu qu'il s'agirait du "premier film de Steven Spielberg".
- Michael Mann a commencé comme scénariste dans "Starsky et Hutch" (c'est même amusant de voir que les épisodes en question préfigure pas mal de sa filmo, "Heat" et "Le Sixième Sens" notamment), puis, suite à un passage éclair au cinéma avec "Le Solitaire" avec James Caan, et retourné à la télé pour peaufiner son style avec "Deux Flics à Miami".
- Sidney Lumet a aussi fait ses premières armes à la télé et son première classique "12 Hommes en Colère" a même des faux-airs d'un épisode de "série tribunal" comme il en existait tant à l'époque et dont il a réalisé quelques segments.

Donc, non, je regrettes, l'argument de "c'est un réalisateur télé donc formaté" ça ne tient pas la route et ça tient plus du préjugé. On est en 2015, pas dans les années 80, donc pour moi, ça fait "vieux con" de nous balancer ça de nos jours. Surtout, quand, à côté, il défend les derniers films de Del Toro, Raimi et Jackson qui ont, eux aussi, des couacs pour les mêmes aspects (l'humour de "Hellboy" est quand même lourd, celui de "Pacific Rim" idem - faudra m'expliquer en quoi les vannes des personnages de ce film sont plus honorables que ceux des films Marvel ? - , j'ai décroché à la saga de "Le Hobbit" dès le 2e volet parce que ça puait trop le "on tire à la ligne" et Sam Raimi n'arrive toujours pas à se remettre de "Spider-Man 3" qui serait, selon Dahan, le meilleur de la saga) , mais où, "bizarrement", il accepte ça plus volontiers : je veux bien que Dahan soit un fanboy, mais le mec est quand même "journaliste pro", pas un blogueur, donc le côté "avis tranché" c'est symptomatique de tout ce qui pourrit l'image des critiques.

(le côté "C'est à chier et ceux qui aiment ça sont des crétins finis" ben merci mec de nous insulter)

Sinon, pour "Avengers 2", le rythme rend le film bancal, je susi d'accord, mais l'essentiel est là, les personnages sont creusés et attachants (je regrettes mais les motivations de Stark et Cap Am sont bien mis en valeur et pas passé à la trappe) : l'impression que j'ai, c'est que Whedon a voulu trop en mettre (trop de story-arc à gérer) et c'est rendu compte sur le tard, au moment du montage, que le film perdait en efficacité à cause de ce trop-plein.

Le même chose lui est arrivé dans le premier volet avec l'introduction de Captain America (qui se balade à New York avant que Fury l'appelle) que l'on retrouve dans les scènes coupés, or à ce moment, il en était à sa énième version de scénar ce qui l'obligeait à se concentrer sur le noeud de l'intrigue. Dans le cas de "AoU", il a eu les coudées franches et on peut lire dans ses interviews qu'il se reproche ça : la pression que Marvel lui a fait subir, c'est plutôt lui-même qui se la met (le mec est un perfectionniste, c'est un trait de caractère que tout le monde reconnaît en lui), parce qu'il s'est rendu compte que le résultat n'était pas à la hauteur de ses espérances (il est timide de nature et manque de confiance en lui, ça a même failli foutre en l'air quelques relations pro qui compte parmi ses proches aujourd'hui). Le cas de la scène coupée de Loki est révélateur de ça : éjectée du métrage parce qu'il n'était pas parvenu à trouver le ton qu'il fallait pour bien intégrer à l'ensemble, la réaction des sneak previews étant trop mitigé.

Je suis même curieux de voir la scène question, je suis sûr qu'en fait, elle serait très bien passé, c'est juste que Whedon avait trop de doute sur la réception sur le public : elle intervient tout de même en pleine période creuse dans le film, alors que le métrage nous aurait donné déjà les flashbacks de Black Widow et Cap Am, donc il y a aussi le côté "répétition" qui a pu jouer.

Non mais, je dis ça, mais Dahan et Durendal me sont sympathiques parce qu'ils ressemblent aux copains fanboys/geeks un peu relouds (type Sheldon dans "The Big Bang Theory") que j'ai dans le comic shop dans ma ville et qui ont chacun leurs discours sur "le bon cinéma" mais dont la réflexion se prend les pieds dans le tapis quand le résultat n'est pas à la hauteur de leurs espérances.

[EagleWolf]

Oui c'est un peu ça.

Concernant les réals passés par la télé, je n'suis pas allé voir leur historique précis, et effectivement ils en ont peut-être fait un peu plus que je croyais, m'enfin Whedon a quand même passé bien plus de temps dans ce milieu. M'enfin comme tu l'dis ce n'est pas parce qu'ils ont fait de la série qu'ils sont forcément inaptes à faire du bon ciné. Après, les temps ont (un peu) changé, le format série a été, relativement, revu à la hausse, et le ciné a, à l'inverse et relativement aussi, perdu de sa "candeur", et enfin il est évident que pas mal de très bons réals viennent des séries comme Abrams pour ne citer que lui.

Et je suis d'accord avec toi sur ses incohérences (idem pour Durendal) rapport à, par exemple, Pacific Rim qu'il trouve bien parce qu'il y a de gros robots qui se foutent sur la tronche et que c'est super bien fait.. b'en oui mais pour nous c'est pareil avec AoU ! D'ailleurs comme tu compare l'humour des deux, je trouve celui de PR bien pire.. !

En revanche, je persiste à dire que ce que tu défends quant au trop plein (tout ça'tout ça) est limite inacceptable vu l'importance de la prod'. Qu'il y ait quelques ratés soit, c'est limite automatique avec les aléas de tournage, mais pour l'ensemble, là il pouvait clairement prévoir, avec tout le travail fait en amont, le découpage, le storyboard, etc.., je n'vois pas comment il ne pouvait pas voir arriver ce qui pourrait coincer ou être de trop. Evidemment c'est au montage que bon nombre de films sont massacrés par les producteurs, et c'est ce qui aurait bien pu se passer pour Whedon, mais pas aux dernières nouvelles. De plus, le plus gros du film est visible dans sa version ciné, ce qui montre bien que, soit il a manqué de temps avant la sortie programmée, soit il s'est laissé dominer par le monstre que se trouve être une telle production. Et puis les scènes coupées ont bon dos.. car même si une version longue pourrait être meilleure, la version ciné ne doit pas pour autant en pâtir. Pour exemples, le SdA, Superman (78), Watchmen, etc.., les versions longues sont meilleures mais ce qui n'empêche pas les versions ciné d'être nettement réussies.

PS : il a dit SM2.. pas 3.. m'enfin c'est un détail.

[mulder29]

Et je suis d'accord avec toi sur ses incohérences (idem pour Durendal) rapport à, par exemple, Pacific Rim qu'il trouve bien parce qu'il y a de gros robots qui se foutent sur la tronche et que c'est super bien fait.. b'en oui mais pour nous c'est pareil avec AoU ! D'ailleurs comme tu compare l'humour des deux, je trouve celui de PR bien pire.. !

C'est surtout que, lui et ses copains sur Facebook ont bien bourré le choux du "modèle de blockbuster idéal", du genre "qui devrait donner des leçons à Marvel et Cie" et quand je suis sorti consterné de la salle de ciné parce que l'humour du film faisait vraiment "blockbuster pour gamin de moins de 10 ans" (je pense en particulier au deux savants nerds qui sont, EXACTEMENT, le genre de cliché éculés que tous les blockbusters tentent d'éviter depuis) et je persiste à affirmer que si le générique ne mentionnait pas "réalisateur Guillermo Del Toro", le Dahan aurait défoncé le film. ^^

En revanche, je persiste à dire que ce que tu défends quant au trop plein (tout ça'tout ça) est limite inacceptable vu l'importance de la prod'. Qu'il y ait quelques ratés soit, c'est limite automatique avec les aléas de tournage, mais pour l'ensemble, là il pouvait clairement prévoir, avec tout le travail fait en amont, le découpage, le storyboard, etc.., je n'vois pas comment il ne pouvait pas voir arriver ce qui pourrait coincer ou être de trop. Evidemment c'est au montage que bon nombre de films sont massacrés par les producteurs, et c'est ce qui aurait bien pu se passer pour Whedon, mais pas aux dernières nouvelles. De plus, le plus gros du film est visible dans sa version ciné, ce qui montre bien que, soit il a manqué de temps avant la sortie programmée, soit il s'est laissé dominer par le monstre que se trouve être une telle production. Et puis les scènes coupées ont bon dos.. car même si une version longue pourrait être meilleure, la version ciné ne doit pas pour autant en pâtir. Pour exemples, le SdA, Superman (78), Watchmen, etc.., les versions longues sont meilleures mais ce qui n'empêche pas les versions ciné d'être nettement réussies.

PS : il a dit SM2.. pas 3.. m'enfin c'est un détail.

Juste pour le "il pouvait clairement prévoir", ça dépend du "comment tu ressens la scène au moment du montage" : par exemple, pour "Avengers 1", l'introduction du film devait être différente et présentait l'ensemble comme un long flashback (Mariah Hill qui fait le briefing au conseil de l'Ombre, révélant au passage qu'il y a des morts durant l'attaque) et, idem pour Steve Rogers/Captain America, qui introduit une notion de mélancolie au personnage, mais cette mélancolie freine trop le rythme du métrage (3/4 minutes où il ne se passe rien, alors que la scène antérieure installe un sentiment d'urgence) mais influe sur la storyline du personnage : en clair, on comprend mieux les décisions de Steve Rogers tout au long du film et le rôle de quelques new yorkais qu'il croise dans la rue... le rôle de la serveuse notamment.

Peter Jackson et James Cameron sont coutumiers de ce fait, et je trouves Dahan trop indulgent à leur égard :
- les versions cinés de chaque opus du "Seigneur des Anneaux" souffrent de nombreuses ellipses et raccourcis scénaristique (faut tout de même bien se rendre compte que le grand public qui n'a vu QUE les versions cinés de "SdA" ne peut absolument pas comprendre pourquoi les capes des Hobbits les rendent invisible... parce que ce sont des capes données par les elfes et que la scène a été coupé au montage) qui les rendent difficilement lisible.
- Il en est de même pour "Aliens, le retour" et "Avatar" chez Cameron dont de très nombreuses sous-intrigues ont été coupé au montage (la relation Newt/Ripley ; les dilemmes de Sully ; l'ouverture de "Avatar" qui se déroulé sur Terre et donne un autre angle à l'histoire,...) que Dahan pardonne trop facilement, sous prétexte que ce sont ses réals favoris (parce qu'on l'entend souvent dire "c'est pas grave, on se doute qu'il y a une scène coupée, mais on comprendre que..." alors que le grand public n'a aucune idée, lui, qu'il y a une version longue de prévue).

Sinon, j'ai été voir une 3e fois le film, et je persiste à dire qu'il ne manque seulement que 20 bonnes minutes, il y a juste des problèmes de "respiration", donc rien de bien méchant.

PS : euh sa chronique de "Spider-Man 3" est tout de même très indulgente quand on voie la polémique/débat qu'il a déclenché, parce que son indulgence sur les "charnières qui sont bâclées", c'est tout de même symptomatique de sa mauvaise foi de fanboy, du genre "oh c'est pas grave, on comprend" alors que ça viendrait de Kevin Feige, il en ferait des caisses "y aucune émotion, les mecs !! Comment peut-on se dire fan de comics et pardonner ça !!".