The Amazing "Trop commercial" 2 ?

[Darkwing Duck]

Avi Arad - 2007

Un récent échange avec Archer05, en dessous d'un article du site portant sur un éventuel nouveau Batman (et se pré-concluant sur une petite pique envers TASM), au sujet de "l'échec" du film aux States (qui peine, encore à ce jour, à atteindre les 200 millions de dollars) et sur le potentiel commercial de la franchise dans ce même pays, m'a motivé à créer ce sujet histoire d'analyser ça de plus près puisque, en considérant le problème par un autre bout, il peut également être aisé de conclure que, justement, si la franchise est plantée c'est qu'elle n'est pas si "commerciale" que ça en fin de compte.

Comparativement aux contenus, succès et échecs des blockbusters des années 2010, trouvez-vous ce TASM2 trop "dans le rang" ou, au contraire, pas suffisamment ? Il y'a-t-il un fossé flagrant entre ce dont rêve Sony (la promo) et ce que Webb fait (le film en lui-même) ? Des formules miracles ?

[Superbiz]

Ah mais pour moi, les raisons de l'échec du film ne sont pas du tout en rapport avec la dimension "trop commerciale" du film.
C'est juste qu'ils ont fait la promo la plus mauvaise possible pour le film et que le film était super ma rythmé, ce qui peut amener à créer de l'ennui très rapidement chez le public...

[Darkwing Duck]

Je ne crois pas les spectateurs d'outre-Atlantique si sujets que ça a l'ennui au cinéma au point de bouder un film, j'ai plutôt l'impression que c'est lorsque c'est trop trépidant que ça décroche ces derniers temps.

[ironmaster]

700 millions de dollars . 2e film de l'année (à moins de 10 millions du premier) . Je pense pas qu'on puisse parler d'échec !

[Spiderdam]

700 millions de dollars . 2e film de l'année (à moins de 10 millions du premier) . Je pense pas qu'on puisse parler d'échec !

Echec pour un film Spider-man, qui, d'habitude, rapporte beaucoup plus (voir le classement du boss...).

Sinon, je ne l'ai pas du tout trouvé commercial.

Pour moi, si le film avait été commercial, on se serait tapé que des scènes d'actions à la suite... Alors que là, niveau action, il n'y a quand même pas grand chose, presque anti film action/superhéros !
Je ne comprend même pas d’où lui vient cette étiquette. un ami m'a dit que c'était à cause de l'humour de Spidey. Ah bon ...!

Et ça reste un de seul film du genre où la copine du héros se fait trucidée...

[Yehuda]

Commercial un peu quand même :
- le choix d'acteurs bankable (Jamie Foxx et Dane DeHaan sans parler du cast d'origine Emma Stone quoi) ;
- la réal ou plutôt le surplus d'effets type slow motion durant tout le film, rien que pendant les premières minutes c'est toutes les deux secondes ;
- la musique (n'oublions pas qu'il s'agit de Sony).

Ca se sent dans le montage qu'ils voulaient en faire quelque chose de commercial, du coup ça a loupé et nuit à la vision de Marc Webb car le rythme s'en est retrouvé chamboulé et dessert l'action !

Bon après heureusement l'histoire reste quand même bonne, le jeu du cast excellent, etc.

[Darkwing Duck]

Pour moi, si le film avait été commercial, on se serait tapé que des scènes d'actions à la suite... Alors que là, niveau action, il n'y a quand même pas grand chose, presque anti film action/superhéros !

Pour les scènes d'actions, je pense que c'est plus dû a leur échelle qu'à leur absence:

Des nos jours, le grand public est habitué à voir des quartiers entiers partir en fumée, des crashs en pagaille et autres destructions massives en tout genre dans les blockbusters de super-héros, et il en demande toujours plus, forcement. Ce que ne livre pas TASM2 donc, des panneaux et des colonnes électriques qui s'écroulent n'étant certainement plus assez awesome quand on voit ce qui peut se faire à côté (on ne voit même pas l'avion s'écraser au début, petit joueur!).

D'accord avec toi sur le fait qu'il ne cède pas au "toujours plus" commercial à ce niveau, mais reste un peu à l'ancienne.

[Lil_Suig]

Je pense que niveau commerciale c'est surtout au niveau du nombres incalculables de b.a différentes qu'on a eu sérieux j'ai jamais vu ça pareil pour les spot TV à la pelle

[Spiderdam]

Des nos jours, le grand public est habitué à voir des quartiers entiers partir en fumée, des crashs en pagaille et autres destructions massives en tout genre dans les blockbusters de super-héros, et il en demande toujours plus, forcement. Ce que ne livre pas TASM2 donc, des panneaux et des colonnes électriques qui s'écroulent n'étant certainement plus assez awesome quand on voit ce qui peut se faire à côté (on ne voit même pas l'avion s'écraser au début, petit joueur!).

Moi qui avait détester Man of Steel à cause de ça...

Sinon, je le dis dans le feu de l'action, j'attend toujours LE combat épique de Spidey au cinéma !!!

[Darkwing Duck]

Je pense que niveau commerciale c'est surtout au niveau du nombres incalculables de b.a différentes qu'on a eu sérieux j'ai jamais vu ça pareil pour les spot TV à la pelle

C'est sûr, mais de là à être éliminatoire aux yeux du public américain... D'autres aussi mettent la dose niveau spot (pour les plus récents, CATWS et Transformers 4) mais ne se font pas qualifier pour autant de "trop commercial", en plus de rentrer dans leur frais aisément sur le territoire (enfin, pour Transfo on ne sait pas encore, mais je ne pense pas prendre de gros risques là).

[Spiderdam]

Je confirme qu'on en est à la vingtaine de Spot pour Transformers.

[Darkwing Duck]

On verra à l’opening weekend si le trop plein de spots a écœuré les yankees!

Commercial un peu quand même :
- le choix d'acteurs bankable (Jamie Foxx et Dane DeHaan sans parler du cast d'origine Emma Stone quoi) ;
- la réal ou plutôt le surplus d'effets type slow motion durant tout le film, rien que pendant les premières minutes c'est toutes les deux secondes ;
- la musique (n'oublions pas qu'il s'agit de Sony).

Pour la slo-mo et la bande-son folk, ça fait partie de l'univers cinématographique Spider-Man depuis un moment (à plus petite dose pour la première, mais, début des années 2000 oblige, en plus branchée).

Le casting bankable pour Dane DeHaan je ne suis pas sûr, pour Jamie Foxx déjà plus en effet, sauf qu'à l'écran il est à contre-courant de ce qu'il fait d'habitude et pas vraiment à son avantage. Ils n'ont pas engagé un acteur de sa stature pour le faire briller, mais, au contraire, pour lui faire jouer autre chose que ce pourquoi il en est arrivé là. Commercial dans l'idée, mais pas dans le traitement en tout cas.

Emma Stone, oui, c'est là qu'on constate que le film ne joue pas commercialement sur sa plastique d'ailleurs en ne nous la vendant pas comme objet à fantasme geek.

[Yehuda]

C'est ça !! En faite pour résumer concrètement ils se voulaient commercial donc ont imposé certains choix mais dans le traitement ils se sont loupés du coup le résultat/mélange ne correspond ni à leurs attentes ni à celles du réal

[Darkwing Duck]

C'est ce que je pense aussi sur le conflit interne Sony/Marc Webb. Jusque-là, ce dernier a souvent joué carte sur table (ces déclarations sur le temps de présence à l'écran du Rhino, par exemple) et m'est avis qu'il s'en fout un peu lui-même de cette histoire de "bankabalité" ou non (dans une certaine mesure bien sûr) du moment qu'il tourne avec des acteurs/actrices qu'il apprécie et/ou intéressant pour lui.

On peut le constater par son casting féminin d'ailleurs, pas qu'il soit "anti-commercial", mais vu le tollé général provoqué par l'arrivée d'une Shailene Woodley "pas assez bonne belle" pour le rôle d'MJ, on peut en conclure qu'il ne cherche pas la facilité (ce n'est pas les bimbos qui manque à Hollywood, je crois). D'ailleurs, on pourrait aussi bien croire qu'elle fût choisi par rapport à sa participation à Divergente, flairant la future teen idol à suivre, mais peut-être pas, vu que Shailene fait partie de l'école "ciné indé/Sundance" et vient d'enchainer deux films scénarisés par les mêmes auteurs que (500) Jours ensemble... Dont le prochain film aura pour héroïne Felicity Jones, la Félicia de TASM2. Marc Webb pioche donc dans sa team avant la "A" list hollywoodienne et, lorsque ce n'est pas dans son cercle de connaissances, embauche Sarah Gadon, habituée des derniers Cronenberg!

Ça fait que, niveau casting féminin, c'est sûr que l'on ne va pas voir le film pour se rincer l’œil ou applaudir sa chouchoute du moment, mais plus pour y voir des actrices, quelque-soit leur popularité au moment des faits.

[Darkwing Duck]

Je confirme qu'on en est à la vingtaine de Spot pour Transformers.

Les premiers chiffres viennent de tomber (http://lestoilesheroiques.fr/2014/06/tr ... annee.html) et, finalement, on ne dirait pas qu'un surnombre de vidéos-promo, ni de mauvaises critiques, n'arrêtent les spectateurs américains!

[Kingdork]

Commercial dans l'idée, mais pas dans le traitement en tout cas.

TASM2 est autant commercial dans l’idée que dans le traitement, du fait que le film est un enfer d’un point de vue scénaristique tant il est plus préoccupé par le désir d’établir une franchise rentable et durable, plutôt que de se focaliser principalement sur un arc narratif précis et STRUCTURÉ (la base du story-telling). TASM2 c’est un amoncellement de plots, de sub-plots, de teasing et de portes ouvertes dans tous les sens, sans réelle cohésion narrative, dans le seul et unique but de se justifier une franchise à tiroir. Et c’est le cas depuis le premier film, qui déjà ne se contenait pas à lui-même et devait dépendre de sa(/ses) suite(s) pour voir certains de ses fils rouges scénaristiques poursuivit ou résolu. C'est ça le fond du problème. Ces choix ne découlent clairement pas d’enjeux narratifs qui justifieraient un tel procédé, mais découlent bel et bien d’enjeux purement commerciaux. La preuve, ils ne savait pas encore le line-up des Sinister Six à l'époque où ils teasaient la team à coup d'images subliminales dans le générique. On peut dire ce que l’on veut sur un film comme Man of Steel et son final bourrin, mais le film était focalisé sur ce qu’il voulait raconter et suivait un fil conducteur narratif cohérent. Même s'il était quelque peu bancale par moment, il me parasitait pas son récit avec constamment la promesse d'autres films à venir. Le film était focus.

Le joug d’Avi Arad & Co pèse énormément sur cette franchise, et TASM2 est foncièrement commercial dans son traitement malgré les envolées « artsy/indé » de Webb qui font figure de façade par manque de consistance globale. TASM2 n’a pas de vrai tonalité, n’a pas de vrai vision. C’est un amalgame, un patchwork de différentes idées qui ensemble se mélangent bien trop maladroitement. Max Dillon, le Rhino, Dr. Kafka over the top, tout droit sortis d’un putain de cartoon / Harry Osborn qui se veut plus torturé et sombre mais qui au final n’est pas bien développé / la relation "rom-com" de Peter et Gwen... Et ça c'est juste niveau tonalité globale. Le film ne sait pas vraiment sur quelle pied danser à cet égard. Les exigences des producteurs et la vision du réalisation ne sont ici pas en symbiose. On a pas affaire à une oeuvre tenue de bout en bout.

Le film le plus pertinent à titre comparatif, c’est sans aucun doute Captain America – The Winter Soldier, sorti lui aussi cette année. Plus pertinent, pour la simple et bonne raison qu'il fait parti intégrante d'une grande méga franchise lucrative qu'il impactera avec les évènements de son récit. Mais ces évènements se déroulent de manière fluide et organique, suivant un fil conducteur narratif précis qui s'emboîte parfaitement avec l'intrigue en elle-même. On a une oeuvre commerciale, mais consistante en terme de tonalité et de vision (cohérente de bout en bout, synergie parfaite entre la vision des cinéastes et les exigences du studio), qui maîtrise les bases du story-telling, et ne perd pas de vue son fil conducteur narratif ni ses enjeux thématiques, en plus d'alimenter le futur d'une franchise de manière fluide et organique sans que cela ne parasite son récit. En somme tout l'inverse de TASM2.

Le souci c'est que TASM2 n'a pas réussi à renouer de l'intérêt au personnage de Spider-Man, la faute à ce que j'ai dénoncé plus haut, ainsi qu'un clair manque d'innovation dans la "formule". C'est en gros pour cela que le film est le film Spider-Man qui a le moins réussi, et son périple pour atteindre les 200 millions de dollars au box-office américain est assez embarrassant pour être honnête. Pour deux raisons précisément: la première, son buget de 255 millions de dollars environ. La deuxième: les espérances du studio qui voyait en TASM2 le film qui allait leur rapporté un bon milliard de recette au box-office. Le film ne parvient même pas à faire le score du premier TASM au final et se retrouve derrière Captain America - The Winter Soldier et X-Men: Days of Future Past (qui contrairement à TASM2 à réussi à se renouveler et à comme The Winter Soldier réussi à alimenter une future franchise sans parasiter son récit). TASM2 n'est pas un échec cuisant, mais une évidente déception pour le studio qui doit sérieusement se poser des questions sur la direction à prendre pour le suite de cette franchise sur le déclin.

[Darkwing Duck]

Max Dillon, le Rhino, Dr. Kafka over the top, tout droit sortis d’un putain de cartoon

Allant à l’encontre de ce qui se fait actuellement.

Les exigences des producteurs et la vision du réalisateur ne sont ici pas en symbiose.

Re-d'accord avec ça, bien que ce genre de problèmes existaient également du temps de la première trilogie, surtout pour le 3, tout comme le teasing (Curt Connors), la fin ouverte (Harry Osborn qui découvre la cachette de son père) et l'aspect rom-com.

C'est peut-être fait de manière plus maladroite qu'avant, mais je ne crois pas que ce phénomène ait attendu les TASM.

On a une œuvre commerciale, mais consistante en terme de tonalité et de vision (cohérente de bout en bout, synergie parfaite entre la vision des cinéastes et les exigences du studio)

Vu comme le studio remplace ses cinéastes, j'ai plus l'impression que c'est l'exigence du premier que la vision de ces derniers qui domine.

[Kingdork]

Les exigences des producteurs et la vision du réalisation ne sont ici pas en symbiose.

Re-d'accord avec ça, bien que ce genre de problèmes existaient également du temps de la première trilogie, surtout pour le 3, tout comme le teasing (Curt Connors), la fin ouverte (Harry Osborn qui découvre la cachette de son père à la fin du 2) et l'aspect rom-com.

Oui mais non. Ce n'était pas un problème dans la première trilogie, vu qu'à l'exception du troisième volet Sam Raimi tenait ses films, d'où la consistance de ton et de vision, et la présence d'une vraie structure narrative cohérente et efficace où les scènes s'enchaînaient de manière relativement plus fluide et cohérente, et les bases rudimentaires du story-telling étaient maîtrisées. On n'avait pas là des exigences qui viennent parasiter le récit, mais le déroulement logique et cohérent dudit récit. La découverte de Harry vient conclure l'arc de son personnage à la fin du 2ème film et marque le début d'un nouvel arc. C'est la progression logique des évènements et du récit. En ce qui concerne Curt Connors, il ne s'agit pas à proprement parlé de teasing vu qu'il s'agit d'un personnage avec un fonction précise dans le film. Ils n'ont JAMAIS teasé quoi que ce soit concernant le Lézard. Dans Spider-Man 2, Connors s'en tient à sa fonction que lui dicte le récit (et ne digrèsse pas dans du "ahah regardez je vous annonce le lézard en faisant des expériences secrètes, en jouant avec des fioles vertes, ou en posant devant cette énorme formule scientifique avec des des dessins de lézards partout qui va me servir à fabriquer le fameux sérum dans les films à venir). Il n'y a pas d'exigences de producteurs qui viennent parasiter le bon déroulement du récit, ou la vision cohérente et tenue du réalisateur dans les deux premiers Spider-Man. Parce que quand je parle "d'oeuvre commerciale, mais consistante en terme de tonalité et de vision (cohérente de bout en bout, synergie parfaite entre la vision des cinéastes et les exigences du studio)"... c'est EXACTEMENT le cas de Spider-Man 2!

Et quand bien même on lui a imposé les méchants qu'ils ne voulaient pas, Sam Raimi réussissait à garder son ton et sa vision restait cohérente. Malgré une écriture plus que médiocre et plus que bâclé à bien des égards, il y a quand même dans Spider-Man 3 une volonté de structure bien plus présente que dans TASM2.

Max Dillon, le Rhino, Dr. Kafka over the top, tout droit sortis d’un putain de cartoon

Allant à l’encontre de ce qui se fait actuellement.

Certes, mais ce n'est pas le problème. Ce que je soulève c'est que cela démontre le gros problème de manque de consistance en terme de tonalité du film. Lorsque Raimi donnait dans le cartoonesque, c'était cohérent avec le ton et la vision qu'il avait dans ses films en général. Et il en allait de même avec ses passages "rom-com, culcul" qui allaient aussi dans ce sens. L'esprit campy, cartoonesque et un brin kitsch était cultivé depuis le premier film, et c'est accessoirement le style de Raimi depuis le début de sa carrière. Dans TASM2 il y a un problème de consistance avec le reste du ton du film, ou même de la franchise en elle-même initiée avec le premier film et son ton relativement plus "terre à terre". Il y a un shift en terme de tonalité et on a l'impression que le film à le cul entre deux chaises On a des personnages cartoonesques et caricaturaux, digne de la période Schumacher (même Raimi et son approche plus cartoony n'a pas créé de personnages aussi stupide et WTF que le Dr. Kafka) ≠ Harry Osborn a qui on essaye de donner un aspect plus sombre et torturé ≠ passage rom-com entre Peter et Gwen où Marc Webb se réveille... La tonalité de ses différents éléments n'est pas cohérente en terme de tonalité, comparé à un Sam Raimi qui savait ce qu'il voulait faire. Dans TASM2 il y a trop de moments et de personnages over the top dans un film qui ne l'est pas du tout. D'où un manque de consistance en terme de tonalité.

[Darkwing Duck]

La découverte de Harry vient conclure l'arc de son personnage à la fin du 2ème film et marque le début d'un nouvel arc.

Ça ne semble pourtant pas si différent de la fin de TASM2 ça, il ouvre l'arc des Sinister Six oui. Que ça se fasse de manière moins naturelle, pourquoi pas. Autrement, le teasing ne me parait pas si flagrant avant la découverte de la salle secrète, on y croise Alistair Smythe et Felicia Hardy sans pour autant évoquer la robotique ou la Chatte Noire, mais en leur donnant des fonctions précises dans le récit, comme la première trilogie pouvait le faire avec John Jameson ou Mendel Stromm. Qu'ils laissent des portes ouvertes, forcément, puisqu'ils ne comptent pas arrêter l'aventure de suite, qu'ils glissent des easter-eggs, c'est le jeu et c'est parfois juste sympa sans forcement chercher la petite bête. Ça me fait penser à un autre film de super-héros de cette année qui tease une Sharon Carter, un Crossbone et laisse courir son méchant-titre à la fin (mais rien à voir je pari!)

Cela-dit, mon "Commercial dans l'idée, mais pas dans le traitement", quoté plus haut, concernait à ce moment-là le casting et non l'ensemble de TASM2. On reste dans du comicbookmovie quand même.

[Kingdork]

La découverte de Harry vient conclure l'arc de son personnage à la fin du 2ème film et marque le début d'un nouvel arc.

Ça ne semble pourtant pas si différent de la fin de TASM2 ça, il ouvre l'arc des Sinister Six oui. Que ça se fasse de manière moins naturelle, pourquoi pas.

C'est bien ça le problème. C'est plus forcé et ne découle pas d'une réelle progression narrative cohérente, mais plus d'une volonté purement commerciale de se justifier une méga franchise et c'est flagrant. Car le personnage d'Aleksei Sytsevich qui ouvre le bal des Sinister Six n'est pas développé, n'a pas de vrai arc narratif et est juste là pour finir dans une armure. Il n'y a pas de vrai progression cohérente. Et la scène d'action dans laquelle il prend part au début du film est elle-même symptomatique des lacunes scénaristiques du film. Les enjeux de cette scène d'action n'apporte rien, ne découle de rien, n'impact en aucun cas l'intrigue du film, et est simplement là pour être cool. Elle n'a aucune incidence sur le reste du reste du récit. Et c'est un problème quand elle possède un personnage qu'on veut vendre comme un potentiel super-vilain (qui disparaît jusqu'à la fin du film avant de revenir comme un fleur à la fin). "Oui mais cette scène sert à montrer Spider-Man dans son quotidien, voir où il en est depuis le dernier film", on va me dire. Certes, mais je vais reprendre The Winter Soldier qui fait exactement la même chose de manière largement plus concluante. La scène d'infiltration du bateau n'est pas juste pour avoir une scène d'action en introduction. Déjà elle permet aussi de voir où en est le personnage de Steve Rogers, mais en plus c'est de cette scène que découle les enjeux moraux et thématique ainsi que tout le reste de l'intrigue du film. C'est les éléments de cette scène d'action qui propulse le récit du film, et c'est le rôle d'une scène d'action en guise d'introduction dans un film bien écrit (voir aussi X-Men 2 où le reste de l'intrigue découle de cette formidable scène d'action à la Maison Blanche). Tous les threads du plot de The Winter Soldier découle de cette première scène d'action. Pas le cas de TASM2 où on vole du plutonium ou je ne sais plus quoi pour des raisons obscures et indéfinis. C'est gratuit histoire d'avoir une scène d'action, qui n'a aucune incidence sur le reste de l'intrigue et qui ne joue sur absolument rien à part avoir une scène cool et une troche que l'on retrouve à la fin du film.

Ça me fait penser à un autre film de super-héros de cette année qui tease une Sharon Carter, un Crossbone et laisse courir son méchant-titre à la fin (mais rien à voir je pari!)

Yep, rien à voir. Car ces personnages prennent part à une intrigue (dont j'ai déjà vanté la consistance tant dans sa structure narrative que dans ses enjeux thématiques). Pour Rumlow il s'agit d'une origine story. Son personnage a un rôle prépondérant dans le film et Crossbone est la prochaine étape de son développement. On ne tease pas dans le vent. Il s'agit d'une progression logique. On ne tease pas Sharon Carter non plus. Elle est présente, et a un petit rôle. C'est un élément d'une grande organisation, on sait ce qu'elle fait là, qu'elle est sa mission et ses enjeux moraux (contrairement à Felicia). Et le Winter Soldier a résolu son conflit interne à la fin du film, il se souvient de qui il est, de sa relation avec Rogers, et c'est la FIN du Winter Soldier présenté au début du film. On a encore une fois un arc narratif qui s'achève. C'est pas un concept compliqué à comprendre. Le film conclue ses arcs narratifs qui découlent vers d'autres arcs qui porteront sur d'autres films. Et cela ce fait en accord avec un récit structuré et découle d'une progression narrative logique.

Cela-dit, mon "Commercial dans l'idée, mais pas dans le traitement", quoté plus haut, concernait à ce moment-là le casting et non l'ensemble de TASM2.

Soit. Mais c'est antithétique avec l'ensemble de TASM2.

[Dyo]

Commercial, oui et non. On a à la fois un film over-cartoonesque, très family-friendly, et de l'autre côté la copine du héros meurt d'une manière assez brutale et tragique.
Je pense que c'est l'overdose de ruptures de tons qui a gêné. Trop de choses mélangées avec plus ou moins de succès, des méchants qui avaient pas vraiment la classe (même si le Bouffon version Dane Dehaan s'en tire assez coolement je trouve), du teasing pour un truc qui emballe à priori un nombre assez réduit de personnes (les Sinister Six, qui veut voir ça aux mains de Sony ? ben pas moi) et encore la trilogie de Raimi qui reste en tête de manière normale, qu'on l'aime ou non.

Pour moi l'échec s'explique non seulement par la promo désastreuse mais aussi par la fadeur de ce qui nous est vendu. Là où Marvel arrive à être cohérent de films en films, et là où DOFP tente de corriger le tir, Sony bâcle tout.
Et pourtant je fais partie des rares personnes à soutenir Marc Webb, car en matière de réal pure, on aurait pu tomber sur bien, BIEN pire. Pensons à Brett Ratner, Gavin Hood, Joel Schumacher, Mark Steven Johnson, entre autres... Et au moins la partie romance est pas foirée comme chez Raimi. La majeure partie des fans de TAS que je connais le sont parce que Stonefield tient le film sur ses épaules. C'est tout. Maintenant qu'Emma Stone est partie, l'une des rares raisons pour lesquelles j'attends le prochain TAS a la nuque brisée. Génial. o/

[Darkwing Duck]

Et la scène d'action dans laquelle il prend part au début du film est elle-même symptomatique des lacunes scénaristiques du film. Les enjeux de cette scène d'action n'apporte rien, ne découle de rien, n’impacte en aucun cas l'intrigue du film, et est simplement là pour être cool. Elle n'a aucune incidence sur le reste du reste du récit.

C'est de cette scène que découle le sauvetage de Max.

Pour Felicia, elle est la seule personne au sein d'Oscorp à être un minimum digne de confiance aux yeux d'Harry et celle qui lui donnera une des "clés" (même si c'est de manière assez facile, c'est vrai) qui le mènera à sa transformation en Goblin. Un petit rôle donc.

Là où Marvel arrive à être cohérent de films en films, et là où DOFP tente de corriger le tir, Sony bâcle tout.

Cela-dit, Sony se repose un peu moins sur ses acquis et sur les lieux communs qui fonctionnent actuellement, ce qui implique de plus grosses chances de plantage effectivement. Et puisque l'on parle d'eux, l'échec d'X-Men: First Class aux States tend à prouver que même un scénario non-bâclé et cohérent n'est pas suffisant pour rameuter du monde en salle sans une plus importante dose d'ostentation (la "fadeur" évoquée plus haut ?)

C'est plutôt sympa toutes ces pistes proposées, bien que l'on s'écarte un petit peu du sujet en partant sur de la critique défouloir et en parlant d'échec tout court alors que c'est plutôt celui du territoire US qui est intéressant, voir valorisant. Les "foreigners" semblant plus cools concernant la promo ou le scénario donc.

[Superbiz]

Pour Felicia, elle est la seule personne au sein d'Oscorp à être un minimum digne de confiance aux yeux d'Harry et celle qui lui donnera une des "clés" (même si c'est de manière assez facile, c'est vrai) qui le mènera à sa transformation en Goblin. Un petit rôle donc.

Sauf qu'on ne sait pas pourquoi Harry lui fait confiance. Une scène supplémentaire avec elle aurait été mieux...

[Spiderdam]

Car le personnage d'Aleksei Sytsevich qui ouvre le bal des Sinister Six n'est pas développé, n'a pas de vrai arc narratif et est juste là pour finir dans une armure.

Certes il est là pour finir dans une armure, mais ça fonctionne très bien à l'écran . Je trouve que, dans cette fameuse scène de fin, le personnage est surtout là pour représenter une réelle menace, assez grande pour que Peter trouve la force de remettre son costume. Et le fait qu'il n'y ai pas de combat entre Spidey et cette armure très blockbuster n'est il justement pas commercial ?
Je suis d'accord avec le fait qu'il n'est pas développé. Après, Batroc dans TWS non plus, mais bon... J'espère qu'Aleksei sera le runnng gag dans le troisième.

Pour les Sinister Six, je ne trouve pas non plus que tout le film veuillent nous le faire avaler. Comme le dit Darwing Duck, c'est juste quand on voit la scène secrète. C'est la seule référence au groupe de criminels. Un peu comme une post Gen de Marvel Studios. D'ailleurs, toute la phase 1 avait pour vocation de nous envoyer Avengers. (Nick Fury dans tous les films...)

Je reste sur mon avis que c'est le meilleur film Spider-man ! Mais je conçois les variations de rythmes et de styles du film...

[EagleWolf]

Et bien j'ai lu tous vos commentaires, vraiment intéressants.. et prenants, et.. je suis d'accord avec tous vos arguments ! Finalement cela me conforte un peu dans l'idée que TASM2 n'est pas si mal que ça.

L'aspect commercial existera toujours, il existe depuis les débuts des comics super héroïques (ou non d'ailleurs), tout est dans la façon de gérer l'ensemble, et bien que Marvel a réussi plus ou moins l'exercice, Sony ne s'en sort finalement pas si mal je trouve.. enfin.. avec cette suite en tout cas. Certes, cela pourrait toujours être meilleur, il n'y a pas vraiment photo, mais le pire est évité il faut le reconnaître. Ce qui reste au fond, et comme toujours, c'est la question du goût, sans oublier les affinités avec la franchise, et ça c'est encore et toujours purement subjectif.. et tous les arguments analytiques de l'univers ne pourraient rien y changer.

Concernant les éléments, constitutifs des suites et mis en balance, je trouve que, même si ceux de TWS 'ont l'air' plus sérieux, il n'empêche que ceux de TASM2 font clairement parti d'un tout, et je trouve tout à fait logique d'étaler ceux-là de façon à construire ce puzzle prédéfini sans pour autant livrer toutes les arcanes d'un coup d'un seul. Ce serait même idiot de la part des studios de ne pas faire comme ça. Qui, d'ailleurs, pourrait prétendre réussir à développer une entité scénaristique sur six films sans prévoir des liens évidents ? Si Webb va au bout de "son" entreprise, et que les suites se valent grosso modo, voir sont meilleures pourquoi pas, nous aurons alors clairement une série filmique qui sera chouette à voir dans son ensemble.. enfin je l'espère, parce que le premier ne m'avait pas beaucoup plu, un peu seulement, mais si cela montait en puissance qualitativement parlant, l'ensemble pourrait me paraître vraiment appréciable.. to be continued.. !