Iron Man 3 : Les Critiques Forumeurs !

[Spiike77]

J'ai été voir le film aujourd'hui (enfin hier ) et j'ai eu un sentiment de déception a la sortie de la salle bien qu'il soit bon, par contre les personnes avec qui j'était accompagné et qui eux n'y connaissait rien sur le mandarin ont adoré.

Déjà la musique du démarrage j'étais WTF suis-je bien dans la bonne salle mais ça ne ma pas dérangé au contraire j'ai trouvé ça fun.

Toute la première partie j'ai vraiment aimé et je me disais que le mandarin allait tout défoncer ect... jusqu'à se qu'il sorte des chiottes alors la j'ai été choqué et déçu qu'ils on fait du mandarin un vrais guignol bien que je ne lis pas les comics je m'était renseigné sur le personnage et je le trouvai cool, c'est l'éffondrement pour moi j'ai vraiment eu l'impression de m'être fait bien avoir.

Et j'ai trouvé qu'il y avait un peu trop d'humour parfois inutile, le gosse je ne sais pas trop quoi en penser, et pourquoi devoir recharger son armure alors que le réacteur est la source principal de l'alimentation la aussi j'ai trouvé ça bizarre.

N'étant pas lecteur de comics j'ai quelques questions a vous posez sur le virus extremis
Je ne comprend pas si finalement ils ont respecter les comics ou pas, avant la sortie du film tous le monde disait que c'était tony stark qui devait s'injecter le virus pour justement pouvoir contrôler ses armures a distance or l'a il c'est implanté des puces ou je ne sais plus quoi et le virus fait en sorte que les gens deviennent de véritable "boule de feu" et c'est qui qui crée extremis dans les comics, tony ou killian comme dans le film ?

Pour finir j'ai trouvé dommage qu'il fasse exploser toutes ses armures pour rien et surtout qu'il enlève son réacteur car c'est quand même se qui le caractérise.

Donc voila je pense qu'après le choc du premier visionnage un 2ème s'impose pour bien apprécier le film et prendre tout ça a la rigolade, étant a froid et en repensant au mandarin acteur ça me fait bien rire

[Gregverbeek]

L'acteur n'est pas le Mandarin, le Mandarin est Killian, il le dit lui même en pensant comme ca, ca passe tout seul !

[L-HulkBreezy]

L'acteur n'est pas le Mandarin, le Mandarin est Killian, il le dit lui même en pensant comme ca, ca passe tout seul !

Ameeeeeeeen

[chelou]

enfin quand meme c'est un peu abusé..!aucune presence du shield qui est censé etre un peu au courant de tout ce qui se passe sur la planete..meme pas un petit coup de main a stark??le mandarin surement un des ennemis les plus charismatiques de stark..1 simple pantin???!!!son tatouage(qu on ne voit meme pas dans le film)aucune explication??a croire qu'ils on fait expres de le mettre dans la b.a et les trailers afin d'attirer les gens au cinema!!les 10 anneaux present depuis iron man??rangé au rang de inexistant..lamentable!les 10 bagues du mandarin..apparemment on s'en fout..!la tour stark?ah bah y'a plus..la scene post generique aucun interet meme si plutot sympathique dans l'idee..ca fait beaucoup d'oublis,de manque de suite dans les idees et de rapport entre les films pour faire credible .vraiment decu par ce manque de logique.

[Seth]

Il y a quelque chose que je ne comprends pas.

Comment ça se fait qu'après la destruction de la villa l'armure n'a plus d’énergie (après avoir fait un long vol) ?
L'armure n'est pas censé être alimenté par le réacteur arc ? (source d’énergie constante et illimitée)

[Stratus]

illimitée

euh, toutes les armures ont une autonomie, depuis le début, ainsi que le réacteur de stark..
le seul truc chelou, c'est le fait qu'elle se recharge avec une batterie de voiture :/

[Seth]

Oui c'est vrai que Jarvis indiquait le pourcentage d'énergie restante. Donc en gros elle se décharge quasiment pas quand elle ne fait pas d'effort. Mais par contre Arc ne peut pas la recharger suffisament vite pendant que Stark vole ou tire.

[Stratus]

Oui c'est vrai que Jarvis indiquait le pourcentage d'énergie restante. Donc en gros elle se décharge quasiment pas quand elle ne fait pas d'effort. Mais par contre Arc ne peut pas la recharger suffisament vite pendant que Stark vole ou tire.

je comprends pas ta question en fait.
Stark a son réacteur ark, et chaque armure en a une aussi. On le voit dans avengers quand il se déshabille, et sur le fait que chaque armure fonctionne avec son propre réacteur.
Ensuite, celui de l'armure sert pour l'armure, et le sien marche pour son corps principalement, et en "secours" de son armure, mais si ça pompe trop dessus son coeur peut lacher..

Donc pas d'histoire de transfert d'énergie ni rien..

[Seth]

D'accord je savais tout simplement pas que chaque armure avait son réacteur, je croyais que c'était le sien qui faisait tout fonctionnait et que ce qu'on voyait dans Avengers quand il enlève l'armure n'était qu'un récepteur de son Arc pour le diffuser dans l'armure.

[Stratus]

D'accord je savais tout simplement pas que chaque armure avait son réacteur, je croyais que c'était le sien qui faisait tout fonctionnait et que ce qu'on voyait dans Avengers quand il enlève l'armure n'était qu'un récepteur de son Arc pour le diffuser dans l'armure.

Dans Iron Man 1, c'est son réacteur qui alimente l'armure, vu qu'à la fin, quand il utilise "l'ancien", Jarvis dit que le réacteur n'est pas fait pour ce genre d'utilisations.
Et dans le 2, dès qu'il a le réacteur "triangle", en lui et pas dans l'armure, il peut utiliser la "nouvelle" amure, avec le triangle.

Par contre, pour avengers, on voit qu'il utilise le sien et que l'armure en a un indépendant (quand il enlève au début du film, et à la fin avec l'armure/missile), et dans IM3 on voit bien que l'iron legion et que la mark 42 sont auto alimentées.

Donc, y a eu du changement entre temps. Enfin, c'est comme ça que je le vois

[Seth]

D'accord d'accord, tout s'éclaire. Merci pour tes réponses.

[batmanspiderman]

Dans Iron Man 1, c'est son réacteur qui alimente l'armure, vu qu'à la fin, quand il utilise "l'ancien", Jarvis dit que le réacteur n'est pas fait pour ce genre d'utilisations.
Et dans le 2, dès qu'il a le réacteur "triangle", en lui et pas dans l'armure, il peut utiliser la "nouvelle" amure, avec le triangle.

Par contre, pour avengers, on voit qu'il utilise le sien et que l'armure en a un indépendant (quand il enlève au début du film, et à la fin avec l'armure/missile), et dans IM3 on voit bien que l'iron legion et que la mark 42 sont auto alimentées.

Donc, y a eu du changement entre temps. Enfin, c'est comme ça que je le vois

Je me suis posé la même question, je pensais moi aussi que c'était de l'énergie illimitée le réacteur Arc mais on voit bien a la fin d'Avengers quand il doit intercepter le missile nucléaire et qu'il demande a Jarvis de tout mettre dans les booster que ce n'est pas le cas. C'est ce qui pèche dans ce film: le manque d'explication, on ne sait quasiment rien d'extremis, les armures qui se rechargent maintenant, même l'armure composée sort d'on ne sait ou, l'Iron Legion qui arrive comme un cheveux sur la soupe!

[MRDrack]

Le film est vraiment rafraîchissant, il est complètement différent des deux premiers films (réalisés par Jon Favreau), Shane Black (nouvel arrivant dans le MCU), insère vriament sa patte dans le film. Plus fun, plus drôle des scènes d'actions plus décomplexées. En résulte un film plus fun, moins sérieux. Et vraiment à part dans les films Marvel... Et en regardant les choix des réalisateur pour cette phase two, ce côté différent sera normallement présent tout le long de la Phase (un réalisateur d'une série incroyablement épique pour Thor 2, un duo completement fou pour Captain America 2, un réal de film complètement différent (Super) pour les Guardiens de la Galaxie, et un réal de bonne comédie parodique (Shaun of the Dead) pour Ant Man, une phase qui s'annonce assez énorme et surprenante).
Malgré tout les enjeux du film sont beaucoup plus fort que précedemment puisque j'ai envie de dire que le sujet est plus "crédible", un terroriste attaque les états-unis et s'en prend directement à Iron Man, alléchant n'est ce pas ? Et bien de cette base "rassurante", Black va s’amuser à surprendre, avec de nombreux twists bien pensés, des personnages nombreux diversifiés mais qui ne s'épargnent pas dans l'inutile.. Shane Black sait écrire des personnages, et particulierement les méchants, assez nombreux dans cette épisode. Je ne les citerai pas pour ne pas vous spoiler, mais comme dans les vraies organisations terroristes ils sont un peu partout... Tels des nébuleuses. Il est très dur de parler du scénario d'Iron Man 3 sans spoiler, je n'en dirai pas plus donc, et vous laisse le plaisir d'allez découvrir tout ça par vous même au cinéma.
L’alchimie entre les acteurs marchent toujours aussi bien, Downey Jr toujours aussi convaincant, Paltrow toujours au top, Cheadle sert à quelque chose dans ce film (contrairement à son role dans le second), et les nouveaux sont vraiment bons, Ben Kingsley est forcement très bon, Guy Pearce est vraiment bon lui aussi... Mais il ne faut pas oublier Rebecca Hall, Jon Faveau (qui a un plus gros rôle dans ce troisième opus) et le très jeune mais pas moins intéressant Ty Simpkins.
Mais si vous êtes allés voir Iron Man 3, c'est surement pour ses scènes d'actions. Rassurez vous, vous n'allez pas être déçu, une explosion de la villa Stark mémorable, un combat final dantesque (digne héritier de celui d'Avengers), et de nombreux combats vraiment bien réalisés, immersifs, et toujours ponctués de pointes d'humour agréable Les scènes mémorables sont nombreuses dans cet opus (peut-être encore d'avantage que dans les précédents films Marvel). Bref, le film est un pur film d'action, mais avec un scénario bien pensé et très original... Parfait ?
Oui mais non le film a tout de même quelques défauts, notemment un manque de musique emblématique, c'était déjà le cas avant mais désormais qu'on nous a enlevé à AC/DC la pilule passe encore plus difficilement.
On peut aussi reprocher au film son indépendance total au reste des Avengers, je comprend qu'il fallait mettre les persos un peu à l'écart, mais le manque de référence est quand même dommage. Et enfin qu'il respecte assez mal (très mal en fait) le comics, mais bon quand c'est malgré tout bien fait, est-ce un véritable défaut ?

Malgré ces quelques pinaillages, le film est très bon, un must d'action, d'humour, vous allez passer un très bon moment devant Iron Man 3.

+ Un scénario recherché
+ Des acteurs toujours aussi bons
+ De l'action
+ La réalisation

- L'indépendance totale du film au MCU
- La musique
- Le final ?

17/20

PARTIE SPOILER :Je regrette que Tony se face retirer son réacteur ARC c'était le symbole du personnage pour moi, par contre j'ai adoré le traitement du Mandarin, ça nous a tous surpris, je pense donc que l'on peut dire que c'est une réussite !

[Superbiz]

Je me suis posé la même question, je pensais moi aussi que c'était de l'énergie illimitée le réacteur Arc ...

C'est expliqué dans Iron Man 1. Lorsque Stark présente le mini-réacteur ARK à Yinsen, Yinsen dit qu'il a suffisamment de puissance pour le maintenir en vie 500ans.
"Ou 15 minutes pour quelque chose de plus gros". Donc dès la grotte afghane, on sais que l'armure consomme pas mal d'énergie... D'où ses soucis...

Et comme dit Stratus, à partir d'Avengers, les armures sont auto-alimentées, donc elles ont besoin de se recharger quand même

[Seth]

Euh je sais pas ce qu'il dit en VO mais en VF il dit bien "ou exploser en moins de 15 minutes".

[MRDrack]

Euh c'est pas plutot depuis Iron Man 2 qu'elles sont auto alimentés, et il dit "ou 15 minutes pour faire exploser mon coeur" ou un truc du genre

[Superbiz]

Euh c'est pas plutot depuis Iron Man 2 qu'elles sont auto alimentés

Non, puisque dans le film, il recharge régulièrement son réacteur ARK avec un composé de palladium

[MRDrack]

Ouais mais War Machine il marche comment ?

Jamais rien comprit à ses histoires d'alimentation moi x)

[Stratus]

Ouais mais War Machine il marche comment ?

Jamais rien comprit à ses histoires d'alimentation moi x)

auto-alimentée :/

[jongap]

Marvel aura eu les couilles de faire un film complétement à part et surtout très surprenant!
C'est vrai qu'au début, j'ai été très déçu par le traitement du Mandarin, y'aurait eu moyen d'en faire un personnage bien badass. Mais bon au final le Mandarin n'est pas Trevor mais bel et bien Aldrich Killian.
J'ai aussi trouvé Tony beaucoup plus attachant car moins bling bling et plus fragile. Le voir se battre aux côtés de Rhodes sans armure, c'était jubilatoire! Le flashback de 1999 était génial (remplacer AC/DC par "Blue" de Eiffel 65, j'ai adoré) Par contre, j'ai pas trop aimé la fin (la destruction de toutes les armures, Tony qui se fait enlever son réacteur ARC...). Dommage ne pas faire référence au SHIELD (j'étais sûr qu'on allait voir Nick Fury à un moment) et surtout de ne pas évoquer le pouvoir des bagues du Mandarin (le lien avec les Gardiens de la Galaxie aurait été parfait)...
Y'a quelques points que je n'ai pas compris.
Pourquoi Tony s'acharne t'il à réparer Mark 42 au lieu de prendre une de ses autres armures? Avait-il peur de repartir au combat?
Pourquoi Tony ne s'est pas enlever le réacteur ARC avant si il en avait la possibilité?
Et comment Tony réussit t'il à débarasser Pepper d'Extremis?

[batmanspiderman]

Un autre truc que j'ai pas compris Une des filles qui possède le virus extremis désactive l'armure de l'Iron Patriot rien qu'en la touchant. Pourquoi Killian ne désactive pas les armures de Tony en les touchant également?

[Gregverbeek]

Il ne s'est pas enlever son réacteur arc avant car c'était impossible, moi ce que j'ai compris c'est qu'il a utilisé Extremis pendant son opération afin de régénérer sa poitrine , sans Extremis il aurait eut un gros trou sur le torse avec le coeur apparent ... , c'est vrais qu'on ne sait pas comment il retire Extremis mais c'est un génie donc bon, et apparemment il savait comment le stabiliser (cf: la carte "you know who i am" avec il me semble une formule scientifique derriere) donc pourquoi pas le neutraliser

[jongap]

Il ne s'est pas enlever son réacteur arc avant car c'était impossible, moi ce que j'ai compris c'est qu'il a utilisé Extremis pendant son opération afin de régénérer sa poitrine , sans Extremis il aurait eut un gros trou sur le torse avec le coeur apparent ... , c'est vrais qu'on ne sait pas comment il retire Extremis mais c'est un génie donc bon, et apparemment il savait comment le stabiliser (cf: la carte "you know who i am" avec il me semble une formule scientifique derriere) donc pourquoi pas le neutraliser

Ah mais oui, c'est vrai! Merci

[Matt-Murdoch]

Salut .
C'est mon premier post ici .

Les armures sont auto-alimentées depuis avengers je pense , le cercueil dans avengers vient le rejoindre tout seul comme un grand donc pour moi il gardait le réacteur dans cet iron man juste pour les éclats de shrapnel et aussi sans doute dans un but plus symbolique pour ne pas oublier qui il est ...
à la fin bon il fait ce qu'il a à faire mais il n'oublie pas qui il est , il a trouvé sa place dans le monde et il l'assume d'où le " je suis iron man " .
On peut traduire cet iron man 3 comme le passage à l'âge adulte je trouve d'où la présence du garçon qui parfois parle de façon plus mature que Tony .

[Seth]

Très bien résumé.