Jai un avis un poil nuancé car civil war ou non, les avengers ont du intervenir par groupes séparés. Il y aurait eu, de toutes façons, deux groupes au moins sur New york et Glasgow, puis sur Titan et au Wakanda. La situation de avengers n'est plus guidée par la civil War, mais par l'emplacement des pierres.
Par ailleurs, dès le début du film, je pense que les héros réalisent l'ampleur de la menace et sauf le général Ross, il n y a plus de civil war en jeu. Même Tony explique lui et Captain "c est fini", mais pour autant il a bien le téléphone dans la main (et s'apprêtait sans doute à dépasser ses désidératas). Quant à Roddy et Captain, dès leur rencontre c'est le gros câlin (en envoyant bouler Ross qui est le seul à croire encore à cette Civil War)
On comprends dores et déjà que certes, les retrouvailles entre Tony et Steve Rodgers seront certainement tendues, mais la situation rendra cette civil War très relative (surtout sans Bucky au début
).
D'ailleurs, pour étendre le débat, je trouve que cet avengers 3 tue un peu tout l'impact de Civil War: finalement lorsqu'il existe une menace comme Thanos, on se fiche un peu de l'accord de la communauté internationale ou des dommages colatéraux.
A vraie dire, même si je regrette que le film soit taisant sur ce point, les avengers ont juste besoin de la protection et de la techologie du seul Wakanda, qu'une coalition internationnale.
En fait le plan de Zemo n a eu d'impact que sur les relations entre personnages et la gestion de crises mineures, mais devant une menace comme Thanos, j'ai l'impression que dès Avengers 3, les héros sont en quelque sorte, déjà unis. Ce sont les circonstances (pierres, armes de Thor, attaques sur des zones différentes de l'ordre noir) qui les amène à géographiquement se diviser.