Adanedhel a écrit:Une critique négative des cousins font leur cinéma. Internet leur est tombé dessus, mais je pense que le problème n'est pas tant leur opinion sur ce film (pas de problème dessus) que leur manière d'insulter plus ou moins directement, les millions de personnes qui ont aimé ce film (qui serait "conditionné à voir du caca").
https://www.youtube.com/watch?v=JOAnzdBa8go&t=331s
Eux je n'aime pas, mais alors pas du tout leurs vidéos... Déjà je ne suis jamais d'accord avec eux mais c'est pas un problème en soi, j'aime beaucoup les vidéos de Durendal alors que nos avis se rejoignent rarement, mais c'est leur argumentation que je trouve beaucoup trop subjective et condescendante.
Alors, eux, ils me font bien marrer, parce qu'ils sont la caricature péquenaud/redneck des critiques presses snobs.
Vous savez, les Figaro, Cahiers du Cinema et cie qui se bornent à une posture du genre "Si vous aimez ce film, c'est que vous n'aimez pas le cinéma" comme argument massue si on n'est pas du même avis qu'eux.
Ce que je veux dire, c'est que nous sommes assez grands et lucide pour savoir quant on nous sort du blockbuster pourri et du blockbuster de qualité. On sait sanctionner quant on nous sert n'importe quoi et on peut très bien aller voir 3-4 fois au ciné un film de qualités. Certains diront que c'est distrayant, d'autres que c'est une merveille, mais peu importe, on sent bien que le film a des arguments quant même solides.
Sauf que les cousins en question, leur critère d'analyse se résume à "Un blockbuster n'est pas pensé pour être un bon film, mais pour un film formaté de base, donc mauvais/tout pourri qui se fout de la gueule du spectateur" et cela, quand un réalisateur n'est pas un grand nom. Parce que, bizarrement, quand c'est un nom connu, là, ils se démerdent pour défendre le film (en surinterprêté à outrance les bruits de couloir) quand bien même le film est indéfendable et que bruits de couloirs ont été démenties.