Venom - News, Rumeurs & Discussions

Tout sur Venom ! Eddie Brock est l'anti-héros du premier film de l'Univers Cinématographique Spider-Man sans Spider-Man (2018)...

Messagede Yehuda » Dim 13 Mar 2016 00:51

Codel a écrit:
Euh je crois qu'on a pas la même notion de fatigue :lol: si la suite n'a pas fait autant que le premier c'est l'affaire d'à peine 115 millions de dollars ce qui n'est rien sur l'échelle des résultats de ces deux films au Box Office !!


Non ce n'est pas rien. Car c'est un premier signe de fatigue. Tous les films du MCU augmentent, et boom, le film qu'on attendait voir le plus exploser son prédécesseur fait moins. Et beaucoup moins si on compte l'inflation. Alors évidemment que ça fait des sous, beaucoup même. Mais on aurait pu s'attendre à au moins autant que le précédent ou au moins quelque chose de proche. Et évidemment ils sont toujours dans le vert, donc il vont continuer. Mais combien de temps cela durera-t-il encore avant que la fatigue arrive réellement ? (parce qu'elle arrivera)

Alors de deux choses l'une, déjà je vais donner un exemple qui prouve le contraire de ce que tu avances : Iron Man 2 qui avait un budget de 200 millions de dollars comparé au premier opus qui en avait un de 140 millions de dollars soit 60 millions de différence a fait moins de 40 millions de plus au Box Office à l'époque alors qu'à budget égal Iron Man 3 a fait 630 millions de plus que le 2 !! En fait c'est notamment du au phénomène du premier Avengers qui est sorti entre les deux films et on retrouve à plus petite échelle un peu l'inverse qui se produit sur la série Legends of Tomorrow qui nous montre qu'en fait pour l'instant la CW ne peut pas faire mieux en termes d'audiences que The Flash et bah là c'est pareil on a rarement eu mieux en termes de Box Office que le premier Avengers... On aurait pu s'attendre à ce que tu dis oui mais on aurait aussi pu prévoir que non dans le sens où la barre était justement élevée si haute ! Encore une fois tu joues un peu trop les omniscients qui font des raccourcis à mon goût désolé ^^

Sinon le second truc que je voulais dire c'est qu'une chute de 7.5% quand on est à l'échelle d'un milliard et demi de dollars ça fait certes de l'argent mais ..... on a encore de la MARGE !!! :lol:
Codel a écrit:
Que les gens disent que la qualité chute c'est subjectif


Ben non. Les premiers films de chaque saga avaient de grandes qualités et étaient tous bons ou très bons globalement. Et après pouf ça a chuté. Entre Avengers 2, Iron Man 3, Iron Man 2, CA2 et Thor 2, c'est pas franchement ce que j'appelle de la grosse qualité. Donc la qualité a chuté (malgré une petite réussite avec GOTG). Ca n'a rien de subjectif, leurs films sont globalement de moins en moins bons. Enfin ce n'était pas le sujet.

Pour IM2 et Thor 2 je ne peux qu'être d'accord, IM3 les avis sont moins consensuels que tu ne laisse croire et il reste tout de même CA2, AoU et deux nouvelles franchises (comme tu l'as dit GotG mais aussi Ant-Man qu'on ne doit pas oublier) qui ont fait bien mieux que leurs prédécesseurs !! Pour ma part j'ai préféré Avengers 2 au premier malgré un schéma global assez similaire, j'ai trouvé que Whedon s'était plus éclaté dessus avec moins de contraintes etc. même s'il est vrai que généralement les gens ont préféré le premier j'avoue :)
Image
Avatar de l’utilisateur
Yehuda
Stan Lee
 
Messages: 9401
Inscription: 14 Juin 2013
Localisation: "dans le cruchemon de la caméra" dixit Kathya d'la place Clichy

Messagede Codel » Dim 13 Mar 2016 01:29

Alors de deux choses l'une, déjà je vais donner un exemple qui prouve le contraire de ce que tu avances : Iron Man 2 qui avait un budget de 200 millions de dollars comparé au premier opus qui en avait un de 140 millions de dollars soit 60 millions de différence a fait moins de 40 millions de plus au Box Office à l'époque alors qu'à budget égal Iron Man 3 a fait 630 millions de plus que le 2 !! En fait c'est notamment du au phénomène du premier Avengers


Tu expliques toi-même pourquoi l'exemple d'Iron Man 2 n'a donc pas de valeur. On parle d'un MCU dans ses débuts comparé à un MCU que tout le monde connaît et dont les films ne cessent de faire de plus en plus (sauf justement cet Avengers 2).

On aurait pu s'attendre à ce que tu dis oui mais on aurait aussi pu prévoir que non dans le sens où la barre était justement élevée si haute !


Et pourtant Fast and Furious 7 et Jurassic World font plus.

Sinon le second truc que je voulais dire c'est qu'une chute de 7.5% quand on est à l'échelle d'un milliard et demi de dollars ça fait certes de l'argent mais ..... on a encore de la MARGE !!! :lol:


Oui il y a de la marge. C'est pour ça que j'ai bien parlé des "premiers signes" de fatigue.

il reste tout de même CA2, AoU et deux nouvelles franchises


CA2 est moins bon que CA1 (clairement, et je l'ai déjà expliqué, CA2 ça n'a rien de bon cinématographiquement, mais je ne reviendrai pas plus là-dessus) et AoU est majoritairement considéré comme moins bon que le prédécesseur (à juste titre), comme tu le dis : on parle d'un film avec des scènes inutiles, un mauvais montage, des personnages qui ne servent à rien, des séquences qui ne vont nulle part, d'un des pires vilains du MCU. A contrario le 1 était un film honnête, simple, avec de bonnes scènes d'action et de l'humour bien dosé (et un meilleur vilain). Sans être incroyable, il était largement meilleur que ce deuxième film.
Codel
 

Messagede Yehuda » Dim 13 Mar 2016 02:27

Codel a écrit:
Alors de deux choses l'une, déjà je vais donner un exemple qui prouve le contraire de ce que tu avances : Iron Man 2 qui avait un budget de 200 millions de dollars comparé au premier opus qui en avait un de 140 millions de dollars soit 60 millions de différence a fait moins de 40 millions de plus au Box Office à l'époque alors qu'à budget égal Iron Man 3 a fait 630 millions de plus que le 2 !! En fait c'est notamment du au phénomène du premier Avengers


Tu expliques toi-même pourquoi l'exemple d'Iron Man 2 n'a donc pas de valeur. On parle d'un MCU dans ses débuts comparé à un MCU que tout le monde connaît et dont les films ne cessent de faire de plus en plus (sauf justement cet Avengers 2).

Alors déjà c'est faux pour le MCU : Incredible Hulk a fait moins que le premier Iron Man qui l'a précédé, le premier Thor a fait moins bien qu'Iron Man 2, le premier Captain America a fait moins bien que Thor qui l'a précédé, Iron Man 3 a fait moins que le premier Avengers, Captain America 2 a fait moins qu'IM3 et enfin Ant-Man a fait moins que la plupart de ses prédecesseurs la seule exception est en fait GotG et encore c'est si on omet Avengers 1 et IM3.

Ce que tu dis ne s'applique qu'au sein d'une même franchise ! Effectivement chaque film solo par rapport à son précédent fait un meilleur score mais c'est normal chez les blockbusters à succès donc rien à dire là-dessus en vrai. Deuxièmement C'est la première fois dans l'histoire du cinéma si je ne m'abuse qu'un univers partagé aussi étendu existe et atteint des scores aussi faramineux...
Codel a écrit:
On aurait pu s'attendre à ce que tu dis oui mais on aurait aussi pu prévoir que non dans le sens où la barre était justement élevée si haute !


Et pourtant Fast and Furious 7 et Jurassic World font plus.

Que je sache on a pas encore eu de suite à Titanic ni Avatar pour comparer les chiffres ? Les Star Wars sont un bon exemple que même si les chiffres baissent un peu, ça peut reprendre de plus belle et dépasser tout ce qui a été fait auparavant. Pareil on pourra comparer les chiffres avec Fast & Furious 8 ainsi que Star Wars 8 lorsqu'ils sortiront parce que jusqu'à 2015 aucune des deux saga n'avait atteint le milliard de dollars alors que c'était déjà le cas pour Avengers.

La trilogie Jurassic Parc à l'époque n'a fait que décroitre au Box Office et pourtant le revival Jurassic World a fait mieux que toute la trilogie c'est donc bien encore une fois la preuve que malgré une baisse de régime on peut toujours remonter, c'est toi qui apporte de l'eau à mon moulin pas l'inverse :lol:
Codel a écrit:
Sinon le second truc que je voulais dire c'est qu'une chute de 7.5% quand on est à l'échelle d'un milliard et demi de dollars ça fait certes de l'argent mais ..... on a encore de la MARGE !!! :lol:


Oui il y a de la marge. C'est pour ça que j'ai bien parlé des "premiers signes" de fatigue.

Je suis d'accord (juste sur l'aspect business on va dire parce qu'on n'est clairement pas d'accord sur le côté qualité) mais justement comme je le dis plus haut un début de fatigue ne présage pas nécessairement une baisse plus importante ni certaine par la suite !
Codel a écrit:
il reste tout de même CA2, AoU et deux nouvelles franchises


CA2 est moins bon que CA1 (clairement, et je l'ai déjà expliqué, CA2 ça n'a rien de bon cinématographiquement, mais je ne reviendrai pas plus là-dessus) et AoU est majoritairement considéré comme moins bon que le prédécesseur (à juste titre), comme tu le dis : on parle d'un film avec des scènes inutiles, un mauvais montage, des personnages qui ne servent à rien, des séquences qui ne vont nulle part, d'un des pires vilains du MCU. A contrario le 1 était un film honnête, simple, avec de bonnes scènes d'action et de l'humour bien dosé (et un meilleur vilain). Sans être incroyable, il était largement meilleur que ce deuxième film.

Je peux comprendre l'attrait pour CA1 (film d'époque, Red Skull plutôt réussi notamment grâce à l'acteur bien choisi, etc.) mais difficilement comparable avec CA2 (film contemporain, d’espionnage, etc.) et même cinématographiquement on peut arguer que le scénario est mieux ficelé, les scènes d'action plus épiques, etc. donc désolé mais je vais te ressortir mon habituel "c'est subjectif" que tu n'arrive tout simplement pas à admettre :)

Alors je me souviens pas avoir décrit le film avec les termes que tu me prêtes m'enfin bon x) avec le recul que j'ai aujourd'hui je me demande si Batroc n'était pas la contrepartie du Mandarin et Pierce celle d'Aldrich Killian si on compare avec IM3 donc l'aspect comique quant au fait qu'il ait un accent quebecquois etc. je le met sur le compte de l'adaptation voulue...
Image
Avatar de l’utilisateur
Yehuda
Stan Lee
 
Messages: 9401
Inscription: 14 Juin 2013
Localisation: "dans le cruchemon de la caméra" dixit Kathya d'la place Clichy

Messagede Skyleat » Dim 13 Mar 2016 12:15

Un jour faudrait bien qu'on aie un sous-forum débat :lol:
Avatar de l’utilisateur
Skyleat
Sidekick
 
Messages: 131
Inscription: 24 Fév 2015

Messagede ironmaster » Dim 13 Mar 2016 12:38

Skyleat a écrit:Un jour faudrait bien qu'on aie un sous-forum débat :lol:

en même temps si Yehuda acceptait qu'on puisse avoir un avis différent du sien :sif:
ironmaster
Héros
 
Messages: 268
Inscription: 07 Avr 2014

Messagede Codel » Dim 13 Mar 2016 14:54

Ce que tu dis ne s'applique qu'au sein d'une même franchise !


C'est de ça que je parlais (d'où le terme "saga" utilisé plus haut).

Que je sache on a pas encore eu de suite à Titanic ni Avatar pour comparer les chiffres ?


Ca en devient carrément de la mauvaise foi là. Evidemment que Titanic 2 n'aurait pas fait autant (encore que...) et qu'Avatar 2 ne fera pas autant. Le deuxième bénéficiait de l'apparition de la 3D au cinéma et du grand retour de Cameron. Tu me compare un film à 1.5 milliards dont le deuxième aurait du profiter de tous les films sortis depuis à un film à plus de 2.5 milliards qui, au passage, même à l'inflation, reste l'un des films au plus grand succès de l'histoire.

Enfin tu n'arrêtes pas d'essayer de détourner les comparaisons pour t'arranger. Les faits sont là : Avengers 2 a fait moins qu'Avengers 1. Et pas seulement moins. Beaucoup moins (200 millions de moins avec l'inflation rien qu'aux US). Tu prends des comparaisons un peu partout sans aucune logique (Titanic et Avatar sortis il y a respectivement 19 ans et 8 ans).

le scénario est mieux ficelé, les scènes d'action plus épiques,


Le scénario est surtout vu, revu et rerevu. En plus d'être finalement mal écrit puisqu'on te sort un twist du pauvre qui ne te fait RIEN remettre en question dans le film. Et les scènes d'action "épiques" sont mal filmées et mal rythmées accompagnées en plus d'une musique complètement oubliable. M'enfin oui, je vais m'arrêter là puisque tu me parles encore de subjectivité. Le "les goûts et les couleurs" & co, c'est l'argument typique de la facilité pour bloquer tout débat (alors que non, le jugement d'un film, ce n'est pas subjectif, et je me tue à vous le dire).

Alors je me souviens pas avoir décrit le film avec les termes que tu me prêtes m'enfin bon x)


Tu as bien dit qu'AoU était majoritairement considéré comme moins bon (la suite du message vient seulement de moi).
Codel
 

Messagede lilcrew » Ven 18 Mar 2016 01:21

Avatar de l’utilisateur
lilcrew
Protecteur de la Terre
 
Messages: 1053
Inscription: 29 Mar 2012

Messagede mulder29 » Ven 18 Mar 2016 02:05

Que je sache on a pas encore eu de suite à Titanic


Euh Yehuda, je ne voudrais pas chercher la merde, mais... :lol:

Image
Image
Avatar de l’utilisateur
mulder29
Beyonder
 
Messages: 5340
Inscription: 15 Nov 2013

Messagede Holy Knight » Ven 18 Mar 2016 03:26

D'un côté, voyons le verre à moitié plein, l'existence d'une saga à part Venom pourra permettre à Marvel de pas trop se "presser" pour l'inclure dans le MCU. Car bon, là avec le retard qu'à pris la saga, un Venom décent est on ne peut plus attendu, et il serait tentant pour Marvel de le bazarder très rapidement "histoire de" façon Spider-Man 3 (je ne serais pas contre un costume récupéré après Infinity War perso). Or si le personnage a une saga à part, on peut s'imaginer que Venom mettra du temps à apparaitre chez Spider-Man, le temps que la saga Venom vive indépendamment, ait une suite ou non avant d'être rebooté dans le MCU. D'ici là, Spidey aura le temps d'avoir au plusieurs adversaires avant, et donc Venom sera dépeint comme un antagoniste exceptionnel puisqu'il mettra à mal un Spider-Man vétéran, et ça ne lui donnera que plus d'aura. On peut même s'imaginer que Marvel ne voudra pas prendre le risque de "rebooter la saga Venom" au cinéma, et donc il ira vivre ses aventures solos non pas au cinéma mais sur Netflix.
Avatar de l’utilisateur
Holy Knight
Kick-Ass
 
Messages: 95
Inscription: 18 Mai 2014

Messagede Yehuda » Ven 18 Mar 2016 10:07

Codel a écrit:
Que je sache on a pas encore eu de suite à Titanic ni Avatar pour comparer les chiffres ?


Ca en devient carrément de la mauvaise foi là. Evidemment que Titanic 2 n'aurait pas fait autant (encore que...) et qu'Avatar 2 ne fera pas autant. Le deuxième bénéficiait de l'apparition de la 3D au cinéma et du grand retour de Cameron. Tu me compare un film à 1.5 milliards dont le deuxième aurait du profiter de tous les films sortis depuis à un film à plus de 2.5 milliards qui, au passage, même à l'inflation, reste l'un des films au plus grand succès de l'histoire.

Tu vois t'es d'accord qu'il n'auraient pas fait mieux mais c'est toi qui chipote là pour trouver des différences avec ces deux cas... La 3D existait depuis des dizaines d'années avant Avatar mais passons, le retour de Cameron au cinéma et en tant que réal à la rigueur. Si je me permet de comparer avec ces films c'est pas sans raison puisque ce sont les plus grands succès commerciaux dans l'histoire du cinéma !! J'admet une chose c'est qu'effectivement ce sous-genre a atteint une certaine limite mais je n'admet pas que cette limite ne puisse pas à nouveau être repoussée dans les années à venir (que ce soit chez DC avec leur Justice League ou chez Marvel grâce à Infinity War).
Codel a écrit:Enfin tu n'arrêtes pas d'essayer de détourner les comparaisons pour t'arranger. Les faits sont là : Avengers 2 a fait moins qu'Avengers 1. Et pas seulement moins. Beaucoup moins (200 millions de moins avec l'inflation rien qu'aux US). Tu prends des comparaisons un peu partout sans aucune logique (Titanic et Avatar sortis il y a respectivement 19 ans et 8 ans).

Chacun ses arguments ce n'est pas pour autant que je n'apporte pas de faits ou de chiffres, t'es juste pas content que j'en tire des conclusions qui ne te conviennent pas :lol: les faits sont une chose, leur interprétation une autre... Alors oui tu cites des faits mais tu cites ce qui t'arrange aussi !!! Certes AoU a fait 203 millions de moins qu'Avengers 1 sur le territoire US avec l'inflation MAIS a fait mieux de plus de 50 millions à l'étranger hors inflation, donc facile de faire comme les médias et choisir de quoi on va parler mais c'est exactement pareil que ce que tu me reproche c'est de détourner les choses à l'avantage de ton opinion pour t'arranger.
Codel a écrit:
le scénario est mieux ficelé, les scènes d'action plus épiques,


Le scénario est surtout vu, revu et rerevu. En plus d'être finalement mal écrit puisqu'on te sort un twist du pauvre qui ne te fait RIEN remettre en question dans le film. Et les scènes d'action "épiques" sont mal filmées et mal rythmées accompagnées en plus d'une musique complètement oubliable. M'enfin oui, je vais m'arrêter là puisque tu me parles encore de subjectivité. Le "les goûts et les couleurs" & co, c'est l'argument typique de la facilité pour bloquer tout débat (alors que non, le jugement d'un film, ce n'est pas subjectif, et je me tue à vous le dire).

Et alors c'est un tort de revoir le scénar ?? Nan c'est se remettre en question et essayer de pondre le meilleur truc possible c'est tout. Quel twist du pauvre ? En quoi il ne fait rien remettre en question dans le film ? La musique je suis plutôt d'accord elle ne fut pas marquante mais les scènes d'actions notamment l'intro et la bataille finale sont bien foutues selon moi, donc là c'est totalement subjectif des deux côtés pas juste du tiens... Je bloque pas tout débat, on peut expliquer en détails ce qu'on a aimé ou pas aimer et pourquoi et comparer quels arguments se tiennent le plus mais bon x) un film c'est un art et en plus un art composite dont les artistes sont plusieurs à avoir apporté leur pierre à l’édifice donc c'est encore plus impossible d'apporter un point de vue réellement objectif sur une critique. Et c'est pas parce que tu te tue à répéter quelque chose - ou moi encore une fois - que tu as - ou que j'ai - nécessairement raison :jap:
mulder29 a écrit:
Que je sache on a pas encore eu de suite à Titanic


Euh Yehuda, je ne voudrais pas chercher la merde, mais... :lol:

Image

Je savais que qulqu'un me sortirait ça ou le court métrage comédie de 2002 mais celui-ci est produit par les studios The Asylum qui comme vous le savez bien font des mockbusters donc ce n'est pas la suite mais plutôt une parodie ^^
Image
Avatar de l’utilisateur
Yehuda
Stan Lee
 
Messages: 9401
Inscription: 14 Juin 2013
Localisation: "dans le cruchemon de la caméra" dixit Kathya d'la place Clichy

Messagede Codel » Ven 18 Mar 2016 10:58

Au temps pour moi je n'avais pas réalisé qu'il y avait des films en 3D qui ont fait autant d'argent qu'Avatar avant lui. Et qu'Avatar n'était pas indiqué dans tous les médias comme une révolution de la 3D.

Je n'arrange aucun fait. Je prends en considération des chiffres qui ont du sens (on n'a pas les chiffres à l'inflation à l'étranger donc aucun intérêt puisque tu me parles de chiffres sans l'inflation et que cette donnée n'a aucune valeur). Tu me parles de Titanic 2 : pourquoi les gens iraient voir la suite d'un film qui n'a aucune raison d'être ? Tu me parles d'Avatar 2 mais (et si ça se trouve je me trompe en plus, peut être qu'il fera autant) tu parles d'une suite à un film qui était purement révolutionnaire d'un point de vue technique et que la majorité des gens sont allés voir pour ça uniquement.

Il faut vraiment être aveugle pour penser que la fatigue n'arrive pas. Tous les films de genre ont a un moment ou à un autre perdu de leur aura. Ça arrivera ici aussi, et plus tôt que tu ne le penses. (Je ne reviens pas sur CA2 il y a un topic fait pour)
Codel
 

Messagede Yehuda » Ven 18 Mar 2016 11:32

Codel a écrit:Au temps pour moi je n'avais pas réalisé qu'il y avait des films en 3D qui ont fait autant d'argent qu'Avatar avant lui. Et qu'Avatar n'était pas indiqué dans tous les médias comme une révolution de la 3D.

Que le film ait révolutionné la 3D en améliorant la technologie et en en faisant un succès sans précédent c'est indéniable mais ce n'est pas ce que tu avais dit donc je remettais juste un peu les pendules à l'heure :)
Codel a écrit:Je n'arrange aucun fait. Je prends en considération des chiffres qui ont du sens (on n'a pas les chiffres à l'inflation à l'étranger donc aucun intérêt puisque tu me parles de chiffres sans l'inflation et que cette donnée n'a aucune valeur). Tu me parles de Titanic 2 : pourquoi les gens iraient voir la suite d'un film qui n'a aucune raison d'être ? Tu me parles d'Avatar 2 mais (et si ça se trouve je me trompe en plus, peut être qu'il fera autant) tu parles d'une suite à un film qui était purement révolutionnaire d'un point de vue technique et que la majorité des gens sont allés voir pour ça uniquement.

Remet toi un peu en question, je le fais perso et bien que ça casse un peu notre égo par la suite on se sent mieux tu verras ;) tu prend en considération seulement les chiffres qui t'intéresse et tu t'invente une excuse pour ça... Qui a dit que seuls les chiffres sans l'inflation comptaient ?? Pourquoi l'inverse de cette proposition ne serait pas tout autant valable ? En quoi doit-on prendre pour du pain béni ce qu'a dit cette éventuelle personne ?

Effectivement en valeur absolue on a une image plus fidèle et plus proche d'une certaine réalité mais de l'autre côté ça reste très approximatif puisque l'inflation varie d'un pays à l'autre au cours du temps et que tous les revenus d'un film ne sont pas forcément faits lors de sa première année d'exploitation (certains films sont rediffusés à certaines occasions notamment les Marvel justement, et puis il y a les produits dérivés qui ne sont également pas pris en compte, etc.) :angel:

Ensuite détrompe toi le Guinness World Records fournit des chiffres sur les résultats mondiaux pour les films en tenant compte de l'inflation, après faut les trouver quoi. Que Titanic 2 n'ait aucune raison d'être c'est ton avis, les fans sont très partagés sur la question depuis la sortie du film notamment par rapport au fait que DiCaprio aurait apparemment pu survivre si on se base juste sur la logique (j'ai plus les théories en tête mais y'avait eu des calculs très précis et tout). Bref HS off. Et puis même y'a plein d'exemples de films qui n'étaient au départ destiné qu'à un seul opus mais ont fini par obtenir une voire plusieurs suites...

Peut-être qu'Avatar 2 fera autant voire plus oui ça reste possible et c'est pour ça qu'il vaut mieux attendre deux trois ans pour se prononcer véritablement sur la question, on aura plus d'exemples avec lesquels comparer (notamment Star Wars 8). Je le répète je ne dénigre nullement le film que j'ai fort apprécié malgré son pompage de Pocahontas :lol: mais même si les suites ont bénéficié d'un budget faramineux et sont tournées de manière continue/consécutive il faut pas oublier que le film est sorti en décembre 2009 et que sa suite a déjà été repoussée deux fois elle sortira plus de 8 ans après c'est énorme ! Donc en espérant que le succès soit quand même de mise mais voilà quoi ça peut jouer aussi quand on bat pas le fer tant qu'il est encore chaud.
Codel a écrit:Il faut vraiment être aveugle pour penser que la fatigue n'arrive pas. Tous les films de genre ont a un moment ou à un autre perdu de leur aura. Ça arrivera ici aussi, et plus tôt que tu ne le penses. (Je ne reviens pas sur CA2 il y a un topic fait pour)

Je sais pas si tu insiste juste là-dessus pour le principe de répéter ou si tu n'as juste pas fait gaffe que je te donnais à moitié raison dans mon com précédent donc je répète au cas-où : oui la franchise Avengers - et uniquement celle-ci pas les films solo ni GotG (puisque celle-ci n'a pas encore de suite à son actif - a connu un léger recul, néanmoins nous n'avons pas fait le tour des produits dérivés (Blue-Ray, jouets, etc.) donc ça reste flou sur le succès global et deuxièmement ce n'est pas parce que cette licence a reculé d'un pas qu'elle ne peut pas prendre de l'élan et sauter encore plus loin dans le futur (cf. l'exemple de Star Wars quoi).
Image
Avatar de l’utilisateur
Yehuda
Stan Lee
 
Messages: 9401
Inscription: 14 Juin 2013
Localisation: "dans le cruchemon de la caméra" dixit Kathya d'la place Clichy

Messagede Codel » Ven 18 Mar 2016 11:47

Les fans sont partagés

Sauf qu'on s'en fout des fans. Ce ne sont pas eux qui représentent la majorité du public d'un film.

Cite-moi des exemples comparables à Titanic qui ont marché aussi bien que le premier (qui était un succès mondial du coup). Parce qu'un film qui se finit de la sorte, a une conclusion et retrace un évènement historique et qui a une suite, ça ne se trouve pas à tous les coins de rue. Et encore moins avec un tel succès.

Au temps pour moi pour le dernier paragraphe, je suis sur mon portable et je n'avais pas vu.
Codel
 

Messagede Yehuda » Ven 18 Mar 2016 15:52

Codel a écrit:
Les fans sont partagés

Sauf qu'on s'en fout des fans. Ce ne sont pas eux qui représentent la majorité du public d'un film.

Tu t'en fous peut-être parce que toi tu réfléchis d'une certaine manière mais pas les studios qui produisent les films pour la raison suivante : les fans purs et durs sont ceux qui iront voir au moins une fois le film pour ne pas dire plus, deuxièmement ils vont motiver leur entourage à y aller, troisièmement ils seront donc à l'origine en partie du bouche à oreille. Tout ces éléments font que l'avis d'une fanbase est très important pour les studios, et on le voit bien ces dernières années puisque parfois ils changent certains de leurs plans, etc. J'en veux pour preuve (et c'est un exemple) l'avis de certains - que je ne partage pas à 100% - qui a certainement fait pencher la balance dans les négoces entre Sony et Marvel Studios justement...
Codel a écrit:Cite-moi des exemples comparables à Titanic qui ont marché aussi bien que le premier (qui était un succès mondial du coup). Parce qu'un film qui se finit de la sorte, a une conclusion et retrace un évènement historique et qui a une suite, ça ne se trouve pas à tous les coins de rue. Et encore moins avec un tel succès.

J'ai un exemple héroïque tout à fait dans le sujet de ce topic et qui rejoint ce que je disais plus tôt (par rapport au fait que tu peux reculer pour mieux sauter parfois) : Spider-Man 2 a fait légèrement moins bien que le premier niveaux chiffres même si certains - dont probablement moi - diraient que le film était d'une meilleure qualité et pourtant le 3 qui était le pire peut-être ex æquo avec TASM1 de tous les cinq spider-man en qualité a fait mieux que le 1 et le 2.

Sinon y'a d'autres exemples : Terminator 2, The Dark Knight pour certains bien que je reste fan inconditionnel de Begins, Alien 2, L'arme fatale 2 et j'en passe ! Alors certes les résultats seront moindre que Titanic qui est dans le top 10 de tous les films depuis les débuts du cinéma mais ça reste comparable puisqu'il s'agit généralement de genres comme le film d'horreur, le fantastique, le film d'action, etc. qui sont progressivement devenus les genres dominants d'aujourd'hui et ils demeurent des succès mondiaux qui ont mieux marché que le premier ! Mais oui tu as raison un film de ce type et à plus forte raison lorsque ça retrace un évènement historique aura rarement une suite (genre Inception ou La Liste de Schindler).
Image
Avatar de l’utilisateur
Yehuda
Stan Lee
 
Messages: 9401
Inscription: 14 Juin 2013
Localisation: "dans le cruchemon de la caméra" dixit Kathya d'la place Clichy

Messagede Codel » Ven 18 Mar 2016 19:26

Tous les exemples que tu cites sont des films qui pouvaient très bien accueillir des deuxièmes épisodes. Et encore plus les films de super-héros. Une suite à Titanic, tout de suite c'est moins logique, tu ne trouves pas ? (Et dans l'esprit du spectateur aussi)

Du coup tu n'as pas répondu à la question puisqu'aucun de ces films n'est comparable à l'histoire unique du Titanic.

Édit : excuse-moi j'ai tendance à zapper une partie du message quand celle-ci commence en hors-sujet mais du coup puisque tu admets que les exemples ne sont pas comparables, quel intérêt ?

PS : pour revenir sur les fans partagés, en plus c'est faux. La majorité des fans de Titanic ne réclament pas de suite puisque ça ne ferait pas sens (le reste du message sur l'avis des gros studios sur le sujet c'est HS).
Codel
 

Messagede Yehuda » Lun 21 Mar 2016 01:25

Codel a écrit:Tous les exemples que tu cites sont des films qui pouvaient très bien accueillir des deuxièmes épisodes. Et encore plus les films de super-héros. Une suite à Titanic, tout de suite c'est moins logique, tu ne trouves pas ? (Et dans l'esprit du spectateur aussi)

Faux. Rétroactivement avec ce qu'on sait oui mais à l'époque où ces films sont sortis c'était presque la naissance de la SF telle qu'on la connait aujourd'hui (évidemment y'a eu des films de SF avant mais différents). Parmi les grands noms que j'ai cités tu as des franchises qui ont forgé des stéréotypes que tu vas retrouver partout dans les films du même genre de nos jours... Mais à l'époque y'avait rien de moins certain que ces films obtiendraient des suites, c'était novateur, risqué, etc.
Codel a écrit:Du coup tu n'as pas répondu à la question puisqu'aucun de ces films n'est comparable à l'histoire unique du Titanic.

En même temps avec ce genre d'arguments d'autorité qui te laissent tout le loisir de dénigrer les réponses de l'autre par la suite comment veux-tu réellement débattre ? J'entends concrètement par là qu'en demandant pseudo ouvertement "prouve moi que ceci" ou "donne moi un exemple de cela" tu met volontairement l'autre en position de faiblesse car tu ne dirige plus la direction de la conversation mais tu fais en sorte d'en conserver la destination finale... C'est tellement facile et bas. Enfin bon je pense prochainement ouvrir un topic sur l'argumentation parce que là ça devient juste trop drôle mais HS de voir se répéter les mêmes schémas à chaque fois ^^
Codel a écrit:Édit : excuse-moi j'ai tendance à zapper une partie du message quand celle-ci commence en hors-sujet mais du coup puisque tu admets que les exemples ne sont pas comparables, quel intérêt ?

PS : pour revenir sur les fans partagés, en plus c'est faux. La majorité des fans de Titanic ne réclament pas de suite puisque ça ne ferait pas sens (le reste du message sur l'avis des gros studios sur le sujet c'est HS).

J'ai pas admis que mes exemples n'étaient pas comparables mais simplement que de toute façon chaque oeuvre est un cas particulier en soi, à partir de ce postulat oui certains films dès leur conception et de par la volonté de l'équipe créative ou de par le contexte interne de l'oeuvre sont volontairement destinés à ne pas avoir de suite.

Encore une fois tu me fais rire avec tes lieux communs sans source vérifiable et puis tu déclare dans le plus grand des calmes une partie de mon argumentaire juste hors sujet sans plus de justification, narmol :lol:

Je pense que j'arrêterai là avant de pousser à nouveau un modo à modérer et avant de vraiment ennuyer les autres
Image
Avatar de l’utilisateur
Yehuda
Stan Lee
 
Messages: 9401
Inscription: 14 Juin 2013
Localisation: "dans le cruchemon de la caméra" dixit Kathya d'la place Clichy

Messagede Supernad » Ven 17 Mar 2017 00:13

Breaking News : Le film est prévu pour le 5 Octobre 2018 . Je ne pensais pas que le projet était aussi avancé donc normalement on devrait avoir une annonce pour le réalisateur et le casting dans les semaines qui viennent .
Image.
Avatar de l’utilisateur
Supernad
Stan Lee
 
Messages: 9118
Inscription: 04 Nov 2011

Messagede Thor2.0 » Ven 17 Mar 2017 00:20

Image
Avatar de l’utilisateur
Thor2.0
Beyonder
 
Messages: 5231
Inscription: 19 Avr 2015
Localisation: Queens

Messagede Batmanium » Ven 17 Mar 2017 00:25

Spider-Man News a écrit:Just about a year ago we learned that Sony was making a Venom movie, and now we have a release date!

Sony announced today that their Venom movie will hit theaters on October 5, 2018. That means it’ll have to begin production later this year!

Dante Harper is writing the script, and Avi Arad and Matt Tolmach, who produced the original Spider-Man trilogy and The Amazing Spider-Man franchise, are producing and overseeing the project.

Unfortunately, this Venom movie will not be connected to Spider-Man: Homecoming in any way. Right now it’s just a Sony project with no involvement from Marvel Studios.


Pourquoi pas ? Si le film est bien tant mieux sinon tant pis, on pourra l'oublier aussi tôt. Tout ce que j'espère c'est qu'il existera par lui même. Et si finalement le film est bien reçu, ils pourront s'arranger pour le faire apparaître dans le MCU et on aura un Venom développé comme il faut.
Avatar de l’utilisateur
Batmanium
Stan Lee
 
Messages: 7750
Inscription: 10 Déc 2016

Messagede Supernad » Ven 17 Mar 2017 00:30

Je disais quelques semaines et bien c'était quelques minutes , Alex kurtzman( Scénariste deThe Amazing Spider-Man 2 et réalisateur du Reboot de la momie) réalisera le film .
Image.
Avatar de l’utilisateur
Supernad
Stan Lee
 
Messages: 9118
Inscription: 04 Nov 2011

Messagede Batmanium » Ven 17 Mar 2017 00:33

Ce film va vraiment voir le jour on dirait, c'est dingue ! :lol:

Bon, on croise les doigts pour du Rated R ?
Avatar de l’utilisateur
Batmanium
Stan Lee
 
Messages: 7750
Inscription: 10 Déc 2016

Messagede LMO42 » Ven 17 Mar 2017 00:40

Bonne nouvelle en soit, mais je reste quand même songeur.

Mais par contre on ne peut pas nier l’obstination de Sony pour ce projet (qui date quand même de l’époque TASM !), donc ils doivent avoir en tête une idée bien précise… Et en plus avec le succès de plus en plus massif du Rated-R dans le genre (Deadpool et le succès récent de Logan on certainement dû jouer dans la décision de la mise en marche de la production), on peut obtenir quelque chose de cohérent pour le personnage !

Mais cela serait bête de déconnecter ça du MCU, alors que l’intrigue du costume noir est parfaitement calable pour Spidey (où chopperait le symbiote dans IW dans l’espace).

J’attends aussi la réaction de Feige, voir s’il était au courant, voir même impliquer. Après tout ça serait bénéfique pour tous le monde de l’intégré au MCU, où Feige pourrait étendre son public vers un plus adulte encore (déjà bien mis en marche avec les séries Netflix) !
ImageImage
Avatar de l’utilisateur
LMO42
Zack Whedon
 
Messages: 10151
Inscription: 17 Oct 2013

Messagede mulder29 » Ven 17 Mar 2017 01:16

LMO42 a écrit:Bonne nouvelle en soit, mais je reste quand même songeur.

Mais par contre on ne peut pas nier l’obstination de Sony pour ce projet (qui date quand même de l’époque TASM !), donc ils doivent avoir en tête une idée bien précise… Et en plus avec le succès de plus en plus massif du Rated-R dans le genre (Deadpool et le succès récent de Logan on certainement dû jouer dans la décision de la mise en marche de la production), on peut obtenir quelque chose de cohérent pour le personnage !

Mais cela serait bête de déconnecter ça du MCU, alors que l’intrigue du costume noir est parfaitement calable pour Spidey (où chopperait le symbiote dans IW dans l’espace).

J’attends aussi la réaction de Feige, voir s’il était au courant, voir même impliquer. Après tout ça serait bénéfique pour tous le monde de l’intégré au MCU, où Feige pourrait étendre son public vers un plus adulte encore (déjà bien mis en marche avec les séries Netflix) !


Ben, je verrais bien un "Venom" dans le style d'un "The Thing" comme la mini-série d'il y a 10 ans je crois. Mais comme il est vraiment trop tôt pour que Peter Parker rencontre le symbiote (donc "Venom" sortira avant "Spider-Man HomeComing 2" ?!), ce qui pourrait être fait c'est film qui réécrit les origines du symbiote : il débarque sur Terre suite à l'IW et se retrouve pourchasser par l'Armée et le SHiELD, dans le style de "La Mutante" mais en plus hardcore.
Image
Avatar de l’utilisateur
mulder29
Beyonder
 
Messages: 5340
Inscription: 15 Nov 2013

Messagede EagleWolf » Ven 17 Mar 2017 10:51

Il semblerait que Kurtzman ne soit plus impliqué.. bref, je pige pas le délire.. Venom est, par essence, relié à Spidey.. donc ils vont nous en pondre un qui ne l'est pas ? Ou alors si, mais sans jamais montrer Spidey ? Vont-ils au moins y faire allusion ? Nan franchement, c'est limite comme démarche. Et le film de SF 'Life' pourrait bien être un prequel en plus (?).. wouaouh.. si c'est ça, ils sont "forts" chez Sony. ^^
ImageImageImage

Partagez et mettez à jour vos classements des Films Super-Héroïques et Star Wars !!
(inclus les calendriers des sorties)
Avatar de l’utilisateur
EagleWolf
Kevin Gunn
 
Messages: 43494
Inscription: 17 Nov 2012
Localisation: Far Beyond Here

Messagede LMO42 » Ven 17 Mar 2017 11:11

mulder29 a écrit:Ben, je verrais bien un "Venom" dans le style d'un "The Thing" comme la mini-série d'il y a 10 ans je crois. Mais comme il est vraiment trop tôt pour que Peter Parker rencontre le symbiote (donc "Venom" sortira avant "Spider-Man HomeComing 2" ?!), ce qui pourrait être fait c'est film qui réécrit les origines du symbiote : il débarque sur Terre suite à l'IW et se retrouve pourchasser par l'Armée et le SHiELD, dans le style de "La Mutante" mais en plus hardcore.


Un Venom où le symbiote n'est pas passer par la case Spidey et qui donc n'a pas ses pouvoirs n'est pas du tout Venom. x)

EagleWolf a écrit:Et le film de SF 'Life' pourrait bien être un prequel en plus (?).. wouaouh.. si c'est ça, ils sont "forts" chez Sony. ^^


"Méééé ouuuui on avé tout prévuuuuuu" ...

1lkqwh.jpg
ImageImage
Avatar de l’utilisateur
LMO42
Zack Whedon
 
Messages: 10151
Inscription: 17 Oct 2013

PrécédenteSuivante

Retourner vers Venom

Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 2 invités