Les Toiles Héroïques Forum

C'est moi ou la vf est salement degueulasse ... Et pourtant je suis pas du tout pro VO ni rien mais la c'est chaud j'ai l'impression

B'en c'est toujours Adrien Antoine qui le double depuis le début.. comme dans cet extrait. En passant, pour moi ça a toujours été un problème.. vu qu'il fait aussi la voix de Cavill/Sup (d'ailleurs il a même doublé Brandon Routh dans Sup Return ^^), mais le pire c'est que je l'identifie plus à Zachary Quinto.. ce qui me donne une impression assez étrange à chaque fois.

A part ça, c'est le comique de situation qui doit amené cette façon d'exagérer le ton amusé.. de ce fait, effectivement cela donne quelque chose d'assez parodique.

A mon avis l'extrait est pas entier, ça sent les coupures, pour ne pas tout montrer. Du coup le montage de la scène parait étrange parce qu'il manque des morceaux !

Maglor Telrúnya a écrit:A mon avis l'extrait est pas entier, ça sent les coupures, pour ne pas tout montrer. Du coup le montage de la scène parait étrange parce qu'il manque des morceaux !

Oui mais ce qu'on entend est la voix qu'on entendra en vf , c'est pas réellement la voix qui me derange c'est l'intonation idiote qu'il prend ...

sparky4 a écrit:C'est moi ou la vf est salement degueulasse ... Et pourtant je suis pas du tout pro VO ni rien mais la c'est chaud j'ai l'impression

Avant je ne supportais pas la VO et regardais tout en VF, mais depuis je j'ai commencé la VO c'est complétement l'inverse.
Du coup pour moi n'importe quelle VF est moins bonne que sa version originale ! Par contre c'est vraiment dommage qu' aucun ciné dans le coin où j'habite ne passe de film en VO, ou alors que très rarement ...

Niffleur a écrit:Tous les combats et les enjeux de CW sont dédramatiser, par exemple Rhodi a failli être paralisé à vie mais tout va bien, Stan Lee se trompe de nom et on rigole bien !

Edit : Et je suis quasiment sûr que les accords de Socovie n'auront aucun impacte majeur...

Ben, comme les Indiana Jones et j'ai jamais entendu quelqu'un se plaindre pour autant : dans les films de Spielby, on voit toujours les persos frolaient la mort plusieurs fois dans la même scène, mais y a toujours une blague ou un gag dès la seconde suivante.

(genre, le deuil d'Indy envers Marion qui passe au second plan parce qu'il y a le petit singe qui fait l'andouille dans le champs)

Ça va.. tranquille quoi :

Ba au final elle plait pas si mal que ça la formule Marvel

J'avoue qu'on se demande ou sont les détracteurs ...

En même temps, se fier à Rotten Tomatoes, c'est comme dire que le magasine Paris Match est une référence du journalisme...

Et puis c'est normal, la formule MS EST faite pour plaire, surtout sur le court terme et au max de monde possible et en prenant le moins de risques de divergences possibles, afin d'engendrer un max de $. Le débat qu'on a surtout c'est est-ce qu'elle est vraiment nécessaire et viable sur le long terme, etc ? ^^
Faut arrêter la mauvaise foi...

Et puis on ne le dira jamais assez, quantité n'est pas gage de qualité hein.

RT n'est justement pas un magazine.. il compile juste les retours pour donner la tendance.. ce qui ne détermine évidemment pas du tout la qualité intrinsèque du film, mais ce qui donne une impression générale.
Donc même si le pourcentage est haut, le film n'est pas pour autant un chef-d'oeuvre et inversement.
Mais cela permet de se savoir s'il a été apprécié ou non.. ce qui est, il faut le reconnaître, quand même très souvent bon signe.
La subjectivité finissant d'évaluer le dit film pour chaque personne.

LMO42 a écrit:Et puis on ne le dira jamais assez, quantité n'est pas gage de qualité hein.

Je trouve ça un peu faux de ce cas la , si un film plait a une grosse partie de monde c'est qu'il est de qualité et qu'il est bon , après ça veut pas dire qu'un film qui plait moins est moins bon mais si il plait majoritairement c'est qu'il est bon

sparky4 a écrit:

LMO42 a écrit:Et puis on ne le dira jamais assez, quantité n'est pas gage de qualité hein.

Je trouve ça un peu faux de ce cas la , si un film plait a une grosse partie de monde c'est qu'il est de qualité et qu'il est bon , après ça veut pas dire qu'un film qui plait moins est moins bon mais si il plait majoritairement c'est qu'il est bon

Je ne suis pas du tout d'accord avec ce que tu dis sparky4. Si un film plait autant à un grosse partie du monde comme ça, ça veut surtout dire que dans 90% des cas il est ultra formaté. Et ce sera le cas de Thor : Ragnarock comme ça a été le cas avec Wonder Woman. C'est pour ça que des films ultra formatés de ce genre se retrouvent avec des meilleures notes qu'un Nolan. Suffit d'écouter ce qui passe à la radio et qui fait un carton aux divers événements musicaux pour comprendre...

LMO42 a écrit:En même temps, se fier à Rotten Tomatoes, c'est comme dire que le magasine Paris Match est une référence du journalisme...

Et puis c'est normal, la formule MS EST faite pour plaire, surtout sur le court terme et au max de monde possible et en prenant le moins de risques de divergences possibles, afin d'engendrer un max de $. Le débat qu'on a surtout c'est est-ce qu'elle est vraiment nécessaire et viable sur le long terme, etc ? ^^
Faut arrêter la mauvaise foi...

Et puis on ne le dira jamais assez, quantité n'est pas gage de qualité hein.

Mouais, enfin, là ça rejoint le débat sur la critique subjective et objective : y a pas mal de films qui se font démolir par les critiques lors de leurs sorties parce que "Trop commercial, pas de prise de risque, c'est conçu comme un hamburger, ce n'est même plus du cinéma" et qui deviennent culte par la suite parce que les films ont marqué la jeune génération de spectateurs qui avaient 8 ans à l'époque. Et, à l'inverse, y a une brouette de film encensé par les critiques qui sombrent dans l'oubli ensuite simplement parceque, à part les journaleux, le film n'intéressait personne.

(je sais pas, mais y a quelqu'un qui se rappelle avoir vu le film "L'éternité et un jour" de Théo Angelopoulos ? Palme d'Or à Canne l'année où c'est "La Vie est Belle" qui a triomphé ? )

C'est pour ça que des films ultra formatés de ce genre se retrouvent avec des meilleures notes qu'un Nolan. Suffit d'écouter ce qui passe à la radio et qui fait un carton aux divers événements musicaux pour comprendre...

Mouais, enfin, faut arrêter aussi avec le côté "Nolan prend des risques, ce n'est pas formaté", le mec ne prend plus de risque depuis "Memento" et "Insomnia". Pour preuve, il n'essaie même plus de corriger ses défauts de plus en plus flagrants : non linéarité du montage qui ne permet pas d'identification à un personnage, thématique mille fois vu et revues chez d'autres cinéaste et qui n'avance pas d'un iota chez lui (il pioche un peu de Mickael Mann, de Spielbeg, de Cimino), scénario bordélique, etc... C'est juste parce que le mec conserve sa patte "cinéma indé" qu'il est sympathique, mais dans 10 ans, il va finir comme Tim Burton maintenant : à savoir que même ses fans de la première heure vont le trouver indéfendable parce qu'il y a aura une réelle fissure dans sa carrière, genre un avant/après.

On retombe dans l'éternel débat des qualités objectives d'un film...

Qui peut se targuer d'être un observateur objectif d'un film ?? A part un mec qui a un gros melon, personne.
Dans ce cas là, pourquoi la qualité ne pourrait pas se mesurer sur le succès d'un film. Tout ce concept de critiques, notations et récompenses est complètement foireux de toute façon. Comparer ces films à ceux de Nolan ça revient à quoi ? A comparer les ressentis et succès mais en aucun cas à comparer la qualité... Puis le cas du film formaté c'est un peu le mot valise qu'on ressort à toutes les sauces pour faire style. Ça veut dire quoi formaté ? Qui plait au plus grand nombre ?

Bref c'est un débat sans fin qui recommence régulièrement avec les mêmes arguments et se termine dans les mêmes impasses.

Le débat ressort à chaque fois le cinéma aujourd'hui est pour l'essentiel une industrie avec pour but de faire de l'argent. Dans ce cadre la dimension artistique est forcément limité. Un film qui est un bon divertissement (ce que sont pour l'essentiel l'ensemble des film de SH) a atteint son but et prétendre que certain film peuvent "plus" c'est à dire un véritable attrait artistique est le plus souvent juste de la prétention, y compris pour Nolan ou les films tels BvS. Cela ne signifie pas que tous les films se valent et que Green Lantern à les même qualités que Man of Steel juste qu'il faut remettre tout ça à sa juste place et arréter de croire que parce que cela nous plait et nous parle on a l'équivalant de Mozart (pour caricaturer).

ROY a écrit:Je ne suis pas du tout d'accord avec ce que tu dis sparky4. Si un film plait autant à un grosse partie du monde comme ça, ça veut surtout dire que dans 90% des cas il est ultra formaté. Et ce sera le cas de Thor : Ragnarock comme ça a été le cas avec Wonder Woman. C'est pour ça que des films ultra formatés de ce genre se retrouvent avec des meilleures notes qu'un Nolan. Suffit d'écouter ce qui passe à la radio et qui fait un carton aux divers événements musicaux pour comprendre...

Pour finir avec ce debat vu que ça part dans le HS . Le fait qu'il soit formaté ou pas n'a rien a voir , si le film plait a une grosse partie du public c'est qu'il est bon ou qu'une majorité des gens le trouvent bon meme si ça revient au meme mais c'est une question de gout . On aime ou on aime pas mais pour moi si une majorité des gens l'aiment c'est qu'il est classé comme un bon film .
Après oui comme je disais l'inverse n'est pas forcement vrai , un film ne peut etre aimé par une petite minorité et etre un bon film parce que ce n'est pas le genre de certaines personnes .

ROY a écrit:
Je ne suis pas du tout d'accord avec ce que tu dis sparky4. Si un film plait autant à un grosse partie du monde comme ça, ça veut surtout dire que dans 90% des cas il est ultra formaté. Et ce sera le cas de Thor : Ragnarock comme ça a été le cas avec Wonder Woman. C'est pour ça que des films ultra formatés de ce genre se retrouvent avec des meilleures notes qu'un Nolan. Suffit d'écouter ce qui passe à la radio et qui fait un carton aux divers événements musicaux pour comprendre...


Pour finir avec ce debat vu que ça part dans le HS . Le fait qu'il soit formaté ou pas n'a rien a voir , si le film plait a une grosse partie du public c'est qu'il est bon ou qu'une majorité des gens le trouvent bon meme si ça revient au meme mais c'est une question de gout . On aime ou on aime pas mais pour moi si une majorité des gens l'aiment c'est qu'il est classé comme un bon film .
Après oui comme je disais l'inverse n'est pas forcement vrai , un film ne peut etre aimé par une petite minorité et etre un bon film parce que ce n'est pas le genre de certaines personnes .

C'est justement ce que souligne ROY, il est formaté car il est fait pour plaire à une cible. Forcément si l'on donne à la cible ce qu'elle veut, elle sera contente et cela ne veut pas forcément dire que c'est un très bon film.

Or, je pense que la plupart d'entre nous aimerait que ces films prennent une direction plus libre et osent certaines choses en s'éloignant justement de la dite cible, que sont les adolescents.
Personnellement, compte tenu de la critique du boss, je trouve ça assez dommage que Ragnarok soit quasi exclusivement basé sur du fun à répétition, je voyais pas comme ça l'apocalypse asgardienne et la fin de toutes choses..

Jerem a écrit:On retombe dans l'éternel débat des qualités objectives d'un film...

Qui peut se targuer d'être un observateur objectif d'un film ?? A part un mec qui a un gros melon, personne.
Dans ce cas là, pourquoi la qualité ne pourrait pas se mesurer sur le succès d'un film. Tout ce concept de critiques, notations et récompenses est complètement foireux de toute façon. Comparer ces films à ceux de Nolan ça revient à quoi ? A comparer les ressentis et succès mais en aucun cas à comparer la qualité... Puis le cas du film formaté c'est un peu le mot valise qu'on ressort à toutes les sauces pour faire style. Ça veut dire quoi formaté ? Qui plait au plus grand nombre ?

Bref c'est un débat sans fin qui recommence régulièrement avec les mêmes arguments et se termine dans les mêmes impasses.

Merci

Brasou a écrit:

ROY a écrit:
Je ne suis pas du tout d'accord avec ce que tu dis sparky4. Si un film plait autant à un grosse partie du monde comme ça, ça veut surtout dire que dans 90% des cas il est ultra formaté. Et ce sera le cas de Thor : Ragnarock comme ça a été le cas avec Wonder Woman. C'est pour ça que des films ultra formatés de ce genre se retrouvent avec des meilleures notes qu'un Nolan. Suffit d'écouter ce qui passe à la radio et qui fait un carton aux divers événements musicaux pour comprendre...


Pour finir avec ce debat vu que ça part dans le HS . Le fait qu'il soit formaté ou pas n'a rien a voir , si le film plait a une grosse partie du public c'est qu'il est bon ou qu'une majorité des gens le trouvent bon meme si ça revient au meme mais c'est une question de gout . On aime ou on aime pas mais pour moi si une majorité des gens l'aiment c'est qu'il est classé comme un bon film .
Après oui comme je disais l'inverse n'est pas forcement vrai , un film ne peut etre aimé par une petite minorité et etre un bon film parce que ce n'est pas le genre de certaines personnes .

C'est justement ce que souligne ROY, il est formaté car il est fait pour plaire à une cible. Forcément si l'on donne à la cible ce qu'elle veut, elle sera contente et cela ne veut pas forcément dire que c'est un très bon film.

Or, je pense que la plupart d'entre nous aimerait que ces films prennent une direction plus libre et osent certaines choses en s'éloignant justement de la dite cible, que sont les adolescents.
Personnellement, compte tenu de la critique du boss, je trouve ça assez dommage que Ragnarok soit quasi exclusivement basé sur du fun à répétition, je voyais pas comme ça l'apocalypse asgardienne et la fin de toutes choses..

En fait formaté 99% des films le sont, pourtant sur ces 99% certains réussissent mieux que d'autres... Pourquoi ? Parce que formaté n'est pas synonyme de bon ou mauvais, ça signifie seulement "conforme à une norme" or il se trouve que la norme est issue d'un mouvement qui est celui du classicisme holywoodien. Donc dire que WW a réussi parce que le film est formaté ça revient à dire "Gerard Depardieu pèse 115 kilos car il a 68 ans" les deux informations sont véridiques mais n'ont que peu de corrélations et clairement il y a des contre-exemples de succès de films non formatés ou de ratage de films ultra-formatés, ça n'a donc aucun sens logique d'affirmer une telle ineptie.

En revanche, dire que le film est tout public et que cela a une incidence sur son résultat au Box Office oui (même si ce n'est pas l'unique facteur et qu'il existe des contre-exemple - Logan - mais ça a pu aider à, en effet). C'est vrai que d'affirmer dans son film que la femme n'a pas besoin de l'homme pour assouvir ses besoins sexuels c'est pas être libre ni oser quelque chose...

Lil_Suig a écrit:

Jerem a écrit:On retombe dans l'éternel débat des qualités objectives d'un film...

Qui peut se targuer d'être un observateur objectif d'un film ?? A part un mec qui a un gros melon, personne.
Dans ce cas là, pourquoi la qualité ne pourrait pas se mesurer sur le succès d'un film. Tout ce concept de critiques, notations et récompenses est complètement foireux de toute façon. Comparer ces films à ceux de Nolan ça revient à quoi ? A comparer les ressentis et succès mais en aucun cas à comparer la qualité... Puis le cas du film formaté c'est un peu le mot valise qu'on ressort à toutes les sauces pour faire style. Ça veut dire quoi formaté ? Qui plait au plus grand nombre ?

Bref c'est un débat sans fin qui recommence régulièrement avec les mêmes arguments et se termine dans les mêmes impasses.

Merci

Jerem a écrit:On retombe dans l'éternel débat des qualités objectives d'un film...

Qui peut se targuer d'être un observateur objectif d'un film ?? A part un mec qui a un gros melon, personne.
Dans ce cas là, pourquoi la qualité ne pourrait pas se mesurer sur le succès d'un film. Tout ce concept de critiques, notations et récompenses est complètement foireux de toute façon. Comparer ces films à ceux de Nolan ça revient à quoi ? A comparer les ressentis et succès mais en aucun cas à comparer la qualité... Puis le cas du film formaté c'est un peu le mot valise qu'on ressort à toutes les sauces pour faire style. Ça veut dire quoi formaté ? Qui plait au plus grand nombre ?

Bref c'est un débat sans fin qui recommence régulièrement avec les mêmes arguments et se termine dans les mêmes impasses.

Merci !
C'est pour ça, stop la mauvaise foi, ce n'est pas parce que RT dis 98% que ça sera forcément bon, mauvais ou quoi que ce soit... ^^ (sachant que ce site a de nombreuses fois prouvé que son score n'avait au final vraiment rien d'indicatif).

Mais bon avant je ne faisais pas attention à ça car je ne trouvais pas ça tellement nauséabonds, mais à l'approche de ce film je me suis rendu compte à quel point la "communauté MCU" (si je puis dire) deviennent des chiens de gardes qui te sautent dessus à peine tu t'exprimes librement dans un sens qui ne vont pas dans le leur (attention je dis ça dans un sens très large du terme bien entendu, que ce soit IRL ou sur internet, je ne vise personne ici). M'enfin... ^^

/assis confortablement dans son canapé en mangeant du pop corn

Bon, j'attends que vous ayez fini votre débat indébatable pour les points déjà signalés et ensuite je sors un autre débat indébatable (j'hésite encore entre IPhone vs galaxie Android ou Jeux PC vs Jeux console )

Personne ne peut dire si un film est bon ou pas... Et si c'est pour cette raison qu'il va avoir du succès ou pas.

Personne ne peut dire qu'un film formaté va avoir du succès ou pas, c'est donc qu'il y a "autre chose" qui fait sa réussite... Ca peut être des éléments dans le film qui résonne auprès du public. (dans un autre topic on a parlé de l'émission de France 4 où ils expliquaient que les super héros en général apparaissaient et avaient du succès
en période de crise, c'est pareil pour beaucoup de films, si le film sort au moment où les sujets abordés parlent aux gens, il peut avoir du succès alors que 5 ans plus tôt, ç'aurait été un échec).

Après tu as la fracture habituelle cinéma élitiste / cinéma populaire, à chaque fois que Lelouch sort une de ses merdes, TOUT LE PETIT MONDE DU CINEMA s'extasie... et sortis d'eux personne ne va le voir.

Donc oui, y a des succès, y a des échecs, y a des merdes (différentes pour chaque personne), y a des films cultes (différents pour chaque personne), y a des bonnes notes, y a des mauvaises notes...
Perso, je ne regarde jamais les sites de critiques de ciné, c'est blindé de melon qui se la pète dans leur critiques, moi je regarde vos retours sur les films ou séries parce que mine de rien, on a globalement les mêmes gouts et les avis étant plutôt bien argumentés, c'est ce qui me permet de savoir à quoi m'attendre.

Lancé très recemment sur youtube , et vue que vous Etes tous des connaisseurs je vous demande votre avis, qu'est ce que vous pensez de notre premiere videos svp ( oui il y a une petite erreur quand on parle du collectionneur )


Merci

Pop Up Movies a écrit:Lancé très recemment sur youtube , et vue que vous Etes tous des connaisseurs je vous demande votre avis, qu'est ce que vous pensez de notre premiere videos svp ( oui il y a une petite erreur quand on parle du collectionneur )

Bonjour Pop Up !

Sans vouloir être agressifs, pour moi la vidéo n'est pas "sans spoiler" car tu montres énormément d'image de BA, et pour moi c'es très spoïlant !
Sinon j'aime beaucoup l'explication, et je ne peux que vous encourager à continuer, peut être en mettant moins d'image des BA

Taika Waititi explique pourquoi la scène du marteau attrapé par Hela est passée de la ville à la campagne :

"Here’s the thing, mate. Here’s the thing: Alleyways aren’t cool, and fields are cool, all right? Ask anyone. We originally shot some of that stuff in a setting that was set for New York, and what we wanted to do was to have them go down to Earth and they see Doctor Strange, but it felt too convenient that he was suddenly just down the road, in an alley, and also everything up until then had been so fast-paced and all over the place, we wanted to go somewhere peaceful and actually chill out with the characters, and be with Odin and pass this wisdom and stuff, and not have to hear stupid yellow cabs honking out the back.

"It just felt like a terrible environment to have a scene which could be very emotional for what happens with Odin and the boys, and the first time we’ve ever seen the three guys all together, and him telling them he loves them, and acknowledging Loki as his son. It was just very important for us to be in a kind of beautiful, peaceful environment."

En bref, parce que c'est plus beau, paisible, et donc plus propice à l'émotion.