Désolé Nirad j'ai vu ton com qu'après avoir rédigé mes réponses, sens toi libre de déplacer la/les discussions dans les topics qui te sembleront plus correspondre mais je ne relancerai pas plus le HS après ce com promis ^^
Spiderdam a écrit:Ce n'est pas comparable je trouve. J'ai regardé 3 fois 50 min pour me faire un avis. Et je n'ai absolument pas la prétention d'avoir jugé la série dans son ensemble. C'est sûrement meilleur par la suite, je le reconnais. Je n'ai pas aimé les 3 premiers, alors je n'ai pas jugé bon de continuer, là où d'autres séries m'ont captivé dès leurs débuts. Je ne vais quand même pas regarder 22x 50 min d'une série qui ne me plait pas, si ?
Je trouve que si ! Déjà c'est pas 3 fois 50min mais 3 fois 40min et tu te doute qu'une série n'est pas construite de la même manière d'un film. Après si comme tu le dis tu ne la juge pas dans son ensemble pas de souci ! Mais pour te répondre à ta question pour ma part ça fait des années que j'ai compris que 3 épisodes c'était pas suffisant en effet, un exemple personnel des plus marquants c'était quand j'arrivais pas à me lancer sur Battlestar Galactica parce que j'arrivais pas à mater ne serait-ce que la moitié du Pilot puis à force de me forcer j'ai enchainé les saisons et je considère aujourd'hui ce show peut-être comme le meilleur space-opera à ce jour (en séries pas en films hein). Donc c'est mon conseil mais fais en vraiment ce que tu veux pas de souci
@mulder, excellent exemple aussi pour Tolkien !
ironmaster a écrit:NEIN c'est toi qui te trompes . Ils n'ont jamais rien annoncé ce que tu me racontes là ce sont des rumeurs , rien de plus .
Et le coup du chaque partie est un film à part entiére , ils nous le ressortent à chaque fois Harry Potter , Twilight , Hunger Games , Pirates de Caraibes 2 et 3 , Matrix et résultat à chaque fois , la première partie est un film où il ne se passe rien et ennuyeux au possible .
J'ai déjà cité mes sources
y'a 11 pages donc je vais pas me donner la peine de le refaire pour tes beaux yeux tu comprendras
Tes exemples concernent soit Warner Brothers soit Lions Gate, à l'exception près de Pirates des Caraibes qui est une coproduction de Jerry Bruckheimer et Disney... Aucun d'entre eux n'est du à Marvel Studios que je sache, et jusqu'à présent quand ils annoncent quelque chose c'est qu'ils sont relativement surs de ce qu'ils disent, par exemple ils ne vont pas changer une date d'un de leur film sous prétexte qu'un blockbuster adverse vient taper l'incruste ! Donc perso je fais confiance à la fiabilité de leurs annonces oui.
mulder29 a écrit:Non mais, le coup du "Infinity War compte pour un film alors qu'il est en deux parties" c'est juste pour une raison de contrat, ou, du moins, joué sur ça pour éviter qu'il y ait des soucis avec les contrats des acteurs, après, c'est à eux de se démerder au scénar pour que les deux parties se démarquent l'une de l'autre. Rien que le fait qu'il y ait 2 films Marvel (dont susceptible d'apporter des éléments supplémentaires au MCU), entre chaque partie devrait les y aider.
Là, vous vous embrouillez sur un détail administratif, alors que ça fait depuis un moment que les studios ont prouvé que les clauses n'étaient pas aussi strictes que ça.
Effectivement au niveau des contrats possible qu'ils fassent passer les deux parties pour une avec RDJ ça on en aura la confirmation quand ils feront les annonces officielles de casting pas avant et peut-être même après parce qu'ils peuvent faire une annonce globale vu que le tournage se fera back-to-back et conserver la surprise de la "répartition" pour rien spoiler... Quoi qu'il en soit c'était même pas ça la question de départ de Skyleat, mais si CW était le dernier film avec RDJ ou pas et la réponse était bien non comme je l'avais dit, point.
DarkKane a écrit:Pour ma part, la bande annonce m'a assez plu mais où est réellement la CIVIL WAR ?
Même si je ne suis pas un fan absolu de l'univers Marvel (mon cœur penche définitivement pour l'univers DC), je sais à quel point CIVIL WAR compte pour les fans et, sur le coup, j'ai l'impression que la com' a utilisé ce nom célèbre sans autre qu'une logique commerciale assez basique.
Je le dis & le redis mais au vu de l'importance de la CW dans les comics, il aurait été préférable de faire une phase entière sur le sujet avec, pourquoi pas, un méchant d'envergure dans l'ombre qui s'amuse avec les héros.
Pour le film en lui même, j'ai l'impression que les Russo vont encore nous pondre un film d'importance pour l'Histoire version MCU & c'est appréciable => Même si on peut apprécier un IRON MAN 3, force est de constater que le film aurait pu être créer indépendamment du reste ! En clair, quitte à créer un univers partagé, autant que la cohérence soit totale et qu'on évite donc les questions type "où sont les autres" même si ANT MAN a donné un bon exemple dans la gestion de cette absence.
On a déjà eu ce même débat avec exactement les mêmes remarques trop de fois sur ce forum Dark donc désolé si tu me sens abrupt dans ma réponse c'est pas méchant...
- Au cinéma il aurait fallu des années avant d'avoir autant de personnages que dans la version comics. Qui plus est, ça aurait de toute façon eu ni queue ni tête pour un spectateur lambda d'avoir trop de persos dans un même film (y'a quoi près d'une centaine de héros concernés + je ne sais combien de vilains ?)
- La phase entière tu l'auras puisque CW est l'opening de la phase 3 et qu'on pourra largement observer les répercussions sur Doctor Strange, Spider-Man, Ant-Man and the Wasp, Black Panther ainsi que Captain Marvel et les séries.
- Le méchant dans l'ombre on s'en doutait et on nous l'a confirmé c'est Thanos
- "où sont les autres ?" euh comment te dire qu'il ne manque aucun héros dans cet opus ? A part Hulk et Thor qu'on verra en 2017 dans Ragnarok donc on saura où ils étaient tkt, et Hulk ça a déjà été partiellement justifié à la fin d'AoU et quand bien même tant qu'on a pas vu le film (CW) on peut savoir si l'absence d'untel ou untel est justifiée ou non
et qu'ils ont tout ou quasiment tout lu autour. 
