LMO42 a écrit:EagleWolf a écrit:NiradZedjati a écrit:Notation du film ajoutée, en haut de Topic
Sérieux je n'en peux plus des 5 étoiles.. trop serré.. et si dorénavant nous passions à 10 ?
J'approuve !
mulder29 a écrit:Maglor Telrúnya a écrit:Ok Yondu meurt, mais on l'a pas vu trainer sur le tournage d'Infinity war ??
Sur le topic du film concerné, on se demande si il y était pas justement en mode touriste ou pour brouiller les pistes : il peut très bien être venu sur le plateau pour se taper la discut' avec les potes ou alors volontairement pour éviter de mettre la puce à l'oreille des fans, qui auraient pu trouver ça suspect que tout le monde soit confirmé sauf lui.
mulder29 a écrit:Non mais, il ne faut pas oublier non plus qu'il s'agit du 2e film Marvel débarrassé de l'influence de Perlmutter, et je pense qu'on commence là en voir les effets : les réals choisis par Kevin Feige viennent du cinéma indépendant, le visuel est boosté et on voit les moyens.
On voyait déjà une nette différence entre "Doctor Strange" et "Civil War", donc ça devrait aller en s'accentuant maintenant : si "Thor Ragnarok" est dans le même ton que "Guardian of the Galaxy 2", je dis bueno !
math7777 a écrit:Qui est Perlmutter?
ROY a écrit:Mais la différence visuelle entre les Gunn et les Russo ne fait-elle pas également partie du cahier des charges ? Parce qu'au final, même si c'est vrai que c'est encore plus prononcé dans les deux derniers CA, la plupart des films se déroulant sur Terre ont une photographie très similaire, voir identique. J'ai plutôt l'impression que ce sont des critères faisant partie du cahier des charges pour garder un univers cohérent. Gunn a le champ libre car ses deux films son totalement déconnectés du reste, et en plus se déroulent dans l'espace. Moi j'ai bien l'impression que ce sont que des directives pour garder le tout cohérent. Si c'est le cas nous verrons donc ces deux sortes de photographies différentes entrer en collision dans le prochain Avengers puisqu'apparemment nous aurons des scènes sur Terre et dans l'espace.
Dans tous les cas je préfère la photographie des Guardians of the Galaxy et de loin, les couleurs sont éclatantes. Je préférerais que les scène sur Terre le soient également (photographie Transformers) mais ça n'est pas le cas et c'est dommage. Au moins le MCU est reconnaissable au premier coup d’œil grâce à ça...
Ce qui me fait marrer c'est que beaucoup reprochent à Man Of Steel d'être totalement dé-saturé terne et sans couleurs alors que c'est totalement différent. Dans Man Of Steel il y a un vrai travail artistique au niveau visuel et photographie. Dans le MCU on est plus de l'ordre du "les gars on va faire ça le plus terne et terre à terre possible pour que les gens aient l'impression que c'est la vraie vie". Même les publicités automobiles à la TV ont une photographie nettement meilleure.
math7777 a écrit:mulder29 a écrit:Non mais, il ne faut pas oublier non plus qu'il s'agit du 2e film Marvel débarrassé de l'influence de Perlmutter, et je pense qu'on commence là en voir les effets : les réals choisis par Kevin Feige viennent du cinéma indépendant, le visuel est boosté et on voit les moyens.
On voyait déjà une nette différence entre "Doctor Strange" et "Civil War", donc ça devrait aller en s'accentuant maintenant : si "Thor Ragnarok" est dans le même ton que "Guardian of the Galaxy 2", je dis bueno !
Qui est Perlmutter? Peux tu m'en dire plus?
Sinon clairement Gunn est largement au dessus des Russo, j'aurai préféré lui pour Avenger 3 et 4.
Mais la différence visuelle entre les Gunn et les Russo ne fait-elle pas également partie du cahier des charges ? Parce qu'au final, même si c'est vrai que c'est encore plus prononcé dans les deux derniers CA, la plupart des films se déroulant sur Terre ont une photographie très similaire, voir identique. J'ai plutôt l'impression que ce sont des critères faisant partie du cahier des charges pour garder un univers cohérent. Gunn a le champ libre car ses deux films son totalement déconnectés du reste, et en plus se déroulent dans l'espace. Moi j'ai bien l'impression que ce sont que des directives pour garder le tout cohérent. Si c'est le cas nous verrons donc ces deux sortes de photographies différentes entrer en collision dans le prochain Avengers puisqu'apparemment nous aurons des scènes sur Terre et dans l'espace.
2Fic a écrit:Je suis un peu hors-sujet mais je savais pas où parler de ça, ça concerne un possible clin d’œil lorsque Gamora et Star Lord parlent du père fictif de son enfance, le choix de David Hasselhoff n'est peut être pas uniquement limité à la référence années 80. Je m'explique, Gamora insiste sur la voiture qui parle et qui aide Michael Knight dans ses aventures. Après le film ça m'a fait tilt, ne serait-ce pas une référence au vaisseau intelligent que possédait Star Lord dans son itération pré-Annihilation ?
J'avoue que c'est un poil tiré par les cheveux, mais après tout la richesse de 75 ans d'histoires permet de trouver des références et easter-eggs là où il n'y a pas forcément lieu d'être.
LMO42 a écrit:Par contre comme je me l'étais demandé sur un autre topic, et finalement ça n'a pas été expliqué du tout, donc j'y reviens, car c'est un peu incohérent : Comment ça se fait qu'on entende pas du tout parler de cette attaque d'Ego sur terre dans un AoU ou un CW ? Surtout CW quoi, ça aurait encore plus servi au speech de Ross. C'est quand même bizarre qu'un tel événement, même dans une petite ville, reste sous silence
Retourner vers Les Gardiens de la Galaxie Vol. 2
Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 12 invités