Les Toiles Héroïques Forum

Mera est le personnage qui a le plus plu du film autant chez les hommes que chez les femmes de toute façon. J'ai l'impression que @WinterSoldier base un peu trop souvent le soit-disant avis du grand public sur le sien.

Je ne dis pas que le personnage de Mera a plu / n’a pas plu, je dis simplement qu’elle n’a pas suffisamment marqué l’esprit du grand public dans Aquaman pour porter un film solo, la plupart des spectateurs qui ont vu Aquaman ne doivent même plus se souvenir de son nom à l’heure actuelle.

Pour donner un ordre de comparaison, je ne souhaite pas forcément un film sur Harley Quinn parce que je m’en fiche du personnage mais c’est un projet pertinent car Margot Robbie est une actrice bancable et que son personnage est plus ou moins entré dans la pop-culture comme la nana du Joker depuis son apparition dans Suicide Squad.

Puis, ce serait vraiment une perte de temps de consacrer un film sur le personnage de Mera, je préfère encore qu’on consacre un film aux personnages de Cyborg ou Deathstroke puisqu’on reverra de toute façon le personnage de Mera dans Aquaman 2 (et 3 ?), ce qui est déjà suffisant.

Mais puisqu'on te dit que c'est elle qui a le plus marqué le public justement ? Il y a 30 000 articles sur le net qui le disent et tout le monde ne parle que d'elle sur les réseaux sociaux quand il s'agit du film.

D'ailleurs elle était bien plus badass qu'Arthur qui lui était un peu là malgré lui.

ROY a écrit:Mais puisqu'on te dit que c'est elle qui a le plus marqué le public justement ? Il y a 30 000 articles sur le net qui le disent et tout le monde ne parle que d'elle sur les réseaux sociaux quand il s'agit du film.

Parce que tu crois sérieusement que le public Internet est le même que le grand public de 7 à 77 ans qui a seulement passé un moment distrayant devant Aquaman et a certainement déjà oublié le film au bout d’un mois ?

Je pense que tu prends un peu trop les gens pour des abrutis en fait.

ROY a écrit:Je pense que tu prends un peu trop les gens pour des abrutis en fait.

Je ne veut pas passer pour « l’élite au dessus de la masse » mais le grand public (ou public de masse) est clairement une majorité de spectateurs sans culture et maturité cinématographique qui viennent uniquement passer un moment distrayant en salle en consommant des blockbusters à la chaîne. Du coup, si tu ne leur propose pas quelque chose qui est marquant en salle, ils oublieront rapidement ce qu’ils ont vu en attendant le blockbuster suivant.
Et ça m’étonnerait fortement que le personnage de Mera ait été marquant auprès du grand public (sachant que le film Aquaman n’est pas grandement marquant lui-même), je pense que le grand public s’en rappelle peut-être comme la nana de Aquaman mais ne se rappelle déjà même plus de son nom.

Le public Internet, c’est beaucoup plus différent parce que tu as une concentration diverse et variées de plusieurs types de personnes avec plus de culture et de maturité cinématographique généralement. C’est moins étonnant que le personnage de Mera ait mieux marqué les internautes puisque tu retrouves énormément de fans de DC Comics et des super-héros sur Internet.

Et bin si t’essayes pas de passer pour un 'élitiste j’aimerais bien voir quand tu essaie . Sinon ce n'est pas comme si on était en 2019 et que la promo que ça soit d'un film d'une série ou même d'un produit à vendre passe majoritairement par internet qui est l'outil de masse qui touche le plus de gens de 7 a 77 ans car tout le monde en a accès et peut exprimer son avis .

D'ailleurs le public n'a pas aimé JL et ne sait pas déplacé pour lui tout le monde aurait du oublier Arthur Curry qui n'avait pas un si grand rôle que ça dedans .Et pourtant nous y voilà un an après avec son film qui va atteindre le Milliard . Mais bon cette discussion mène vers une impasse car tu ne veux pas admettre que ton raisonnement n'a aucune base logique vu que chaque argument que tu as soumis on t'as démontré que c'est faux (entre Méra qui est une side-kick puis un personnage peu remarqué dans le film).

Je ne te parle pas de la promotion ou de la communication par Internet, je te parle de la différence entre les internautes sur les sites Internet et le public de masse dans la réalité. Par exemple, Suicide Squad est constamment critiqué par les internautes sur Internet mais le public de masse a passé un moment divertissant dessus. Il y a clairement une différence entre ces deux publics.

Et oui, je maintiens toujours que le personnage de Mera n’a absolument pas la renommée nécessaire pour porter un film solo éponyme après son rôle dans Aquaman. Je suis sûr que tu demandes aux gens dans la rue (qui ont déjà vu Aquaman, évidemment) s’ils connaissent Mera, il y a des chances qu’ils ne se rappellent déjà plus de son personnage. Il n’y a eu aucun phénomène pop-culture autour de son personnage, ce n’est pas comme Harley Quinn avec Suicide Squad qui est maintenant identifiée par une partie du public de masse comme la nana du Joker qui était déjà une icône de la pop-culture depuis des décennies.

Je pense qu’un rôle encore plus important dans Aquaman 2 est clairement suffisant.

Je me permet de rebondir que "le grand public (ou public de masse) est clairement une majorité de spectateurs sans culture et maturité cinématographique qui viennent uniquement passer un moment distrayant en salle en consommant des blockbusters à la chaîne. Du coup, si tu ne leur propose pas quelque chose qui est marquant en salle, ils oublieront rapidement ce qu’ils ont vu en attendant le blockbuster suivant."

Le but n'est pas d'adresser un plaidoyer contre Winter qui exprime son opinion sur une question générale.


Mais plutôt de démontrer pourquoi cette affirmation me paraît, de mon point de vue, erronnée. On ne peut pas juste dire que ce propos n'est pas démontré, car on laissera toujours planer un doute.


EN fait, ce propos repose implicitement sur 3 préceptes:

1° Il n y a aucune culture commune entre toutes les personnes de culture différente

2°Il n'y aurait qu'un seul motif pour lequel le public irait au cinéma

3° Les blockbusters ne seraient que de la bouffe pour cochon, sans intérêt cinématographie ou sur le fond.


Les trois sont strictement faux.

D'abord, sur le premier point, quelque soit notre niveau culturel, notamment sur le plan cinématographique, il y a un pan de culture commune. C'est ce qu'on appelle la "culture pop" dépendante des blockbusters et qui ne date pas d'hier (on pourraot adjoindre les peplums des années 60, avant le décolage du genre fin année 70). On a tous cette culture commune et la plupart de ces blockbusters et des personnages sont connus de tous, quelques soient les cultures, les pays ou le niveau d'étude.
CE n'est donc pas la "consommation" qui est le moteur du public, mais cette culture commune qui touche toute personne. Celle-ci est liée au fait que le cinéma est une activité culturelle à grand spectacle et qui attire forcément, quelque soit le niveau de culture.
Le cinéma, comme la musique, nous rassemble tous autant que nous sommes avec nos forces et nos limites, nos origines, notre histoire et c'est un de ses grands mérites. Il nous offre quelque chose en commun que l'on continue d'alimenter.


Sur le second point, les motifs pour aller ou non au cinéma sont multiples.
Tu peux trouver des personnes qui pourraient être jugés avec "peu de culture" qui n'iront pas voir les blockbuster. PAr exemple pour raison économique (ceux qui ont déjà du mal à boucler les fins de mois) ou alors d'autres qui sont perdus dans une certaine idéologie qui les amène à boycotter Holliwood (comme Mac Do etc...).

Inversement les blockbusters ramènent des personnes avec "de la culture et de la maturité" en général et, notamment sur le plan cinématographique. D'abord, parce que comme nous le verrons, le genre n'est pas sans intérêt. Mais aussi parce qu'il y a des millions de raison d'aller les voir: se replonger en enfance, raz le bol des cris d'enfants, oublier un métier à responsabilité, relacher une pression d'un emploi ou de collègues, réver un peu, ddéccrocher d'une vie pourrie, suivre la mode et j'en passe.
Certes, j ai croisé dans ma vie une certaine élite qui n'accepte pas ce genre de cinéma. J ai passé un jour, un moment douloureux à défendre Avatar face à ce type de personne (et je parle bien d'Avarat) et on ne peut pas dire que j'en sois sorti grandi .

Mais c'est une petite minorité. Croyez moi que j'ai suivi un gros cursus et que j'occupe de hautes fonctions. Pourtant que ce soit durant les études ou actuellement, 'jai des collègues qui m'accompagnent avec plaisir (si ce n'est eux qui organisent) pour voir des Blockbusters. Certains, plus subtilement, vont critiquer les films, mais ne vont pas en rater un seul (le mieux étant" hola la j'ai du y aller avec mes enfants").

3) On ne peut pas dire que les blockbusters ne soient qu'un produit de consommation systématiquement décérébrés et "consommables". Déjà, cinématographiquement ils ont de l'intérêt puisque la façon de filmer, le choix des musiques, la réalisation, effets spéciaux, la couleur, les décors, les costumes (etc...) ont plus que jamais leur importance. Un film d'auteur de Godard (ou récemment Climax) ne nécessite pas forcément d'appuyer sur le champignon sur tout ces plans (bien qu'il y ait des choses aussi).
C'e sont en fait le Blockbusters qui sont moteur de l'enrichissement du cinéma en terme de technique cinématographique. Peut être qu'une partie du public n'aura pas les mots techniques pour décrire les choses (comme un "plan séquence" par exemple), mais il a acquis une culture et une maturité cinématographique. Tant qu'il n'est pas aveugle, il ne fait pas que "consommer" ce qu'il voit, il l'intègre.

Enfin, sur le fond, les blockbusters sont certes, sur ce plan, très hétérogènes, mais ils ne sont pas sans contenu. Ils sont source de culture. Outre la culture pop, certains de ces films ont un vrai propos de fond. Que tu fouilles dans les SW, les SDA, Avatar, Retour vers le Futur, des Marvel, du DC et compagnie, tu as des films qui ont des propos de fond. Le poids varie, on est d'accord, mais il y a un contenu qui alimente une réflexion. Certains vont traiter de thèmes classiques, comme la famille. D'autres vont véhiculer des idéologiques. D'autres vont s'emparer de question d'actualité. Il ne faut vraiment pas sous estimer l'intelligence qu'il y a derrière et les vertus métaphoriques de certains d'entre eux.


Alors non, je ne pense qu'en toute logique on puisse affirmer que "le grand public (ou public de masse) est clairement une majorité de spectateurs sans culture et maturité cinématographique qui viennent uniquement passer un moment distrayant en salle en consommant des blockbusters à la chaîne. Du coup, si tu ne leur propose pas quelque chose qui est marquant en salle, ils oublieront rapidement ce qu’ils ont vu en attendant le blockbuster suivant."

Non pas que le propos soit "élitiste", mais parce que cela constitue une parfaite négation de ce que sont les hommes, mais aussi de ce qu'est le cinéma.



Parenthèse off

EagleWolf a écrit:(Edit)
Et c'est parti pour les concept art : > Ici < et > là <

Ils en jettent ! >mais bon, le film a déjà de super visuels, retranscrivant sans doute à la quasi-perfection les concept-arts utilisés, donc c'est moins frustrant que dans certains cas...

Pour ceux qui ont bien aimé le générique de fin du film ,Filmograph la société derrière ce générique vient de le mettre en ligne .

Bon il est où le Milliard ?

ROY a écrit:Bon il est où le Milliard ?

Pour demain vu que le film a fait moins que prévu au USA et sera détrôné de la première place par le remake américain d'Intouchable .

Supernad a écrit:Pour ceux qui ont bien aimé le générique de fin du film ,Filmograph la société derrière ce générique vient de le mettre en ligne .

Je l'ai trouvé visuellement superbe, mais j'ai vraiment trouvé dommage qu'ils aient posé cette chanson dessus.

EagleWolf a écrit:

Supernad a écrit:Pour ceux qui ont bien aimé le générique de fin du film ,Filmograph la société derrière ce générique vient de le mettre en ligne .

Je l'ai trouvé visuellement superbe, mais j'ai vraiment trouvé dommage qu'ils aient posé cette chanson dessus.

Tu ne l'as pas aimée ? Perso je l'ai trouvée très belle (d'autant plus qu'elle reprend la mélodie du love theme du film ^^)

Elle est jolie oui, m'enfin j'aurais préféré entendre le thème principal par exemple, comme pour le générique de fin de WW.

EagleWolf a écrit:Elle est jolie oui, m'enfin j'aurais préféré entendre le thème principal par exemple, comme pour le générique de fin de WW.

Ah oui c'est vrai, pour WW on avait d'abord le theme principal et après une chanson je crois… Ils auraient pu garder la même formule ici ^^

Moi j'adore la chanson de fin surtout qu'elle prend en compte le point de vue de Méra .

Sinon le film a atteint le Milliard Boum .

Bravo au film !
Je suis content car ça montre encore plus que Warner ne doit pas laisser tomber le DCEU !

Eh beh, voilà ! Aquaman est milliardaire, celui qui aurait dit cela il y a quelques mois aurait été pris pour un fou
Maintenant reste à voir comment Shazam va se comporter et bo, mais DC semble remis sur pieds pour l'instant !

Et félicitation aussi à James Wan qui devient le deuxième réalisateur (après James Cameron) seulement à atteindre le milliard au box office avec deux franchises différentes.

Supernad a écrit:Et félicitation aussi à James Wan qui devient le deuxième réalisateur (après James Cameron) seulement à atteindre le milliard au box office avec deux franchises différentes.

Impressionnant !

Vraiment content que le film cartonne autant, il le mérite !